Верховный суд объяснил как вернуть отправленные по ошибке деньги

Одна неправильно набранная цифра при переводе денег - и сумма уплывает неизвестно куда и кому.


Такие неприятности стали встречаться все чаще из-за того, что подобными онлайн-переводами расплачиваются все большее число граждан. Поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, изучившего такой спор, могут оказаться полезными многим людям.

Верховный суд рассмотрел весьма распространенную ситуацию - одна дама, жительница Нальчика, ошиблась и перевела деньги не на тот счет, на который хотела. Когда деньги не дошли и она стала разбираться, то ошибку на одну цифру увидела и попыталась взыскать переведенные деньги с получателя.


Но получившая по ошибке деньги дама возвращать их добровольно отказалась. Пришлось нашей героине идти в местные суды. И там она все процессы проиграла.


Три местные судебные инстанции чуть ли не хором заявили: ошибившаяся дама не смогла доказать, что имело место "неосновательное обогащение".


Вот так дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции.


Верховный суд заявил, что "приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего". Так сказано в статье 1102 Гражданского кодекса - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение".


Еще высокий суд подчеркнул: доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение, - уже ответчик. В нашем случае местные суды переложили обязанность доказать, что получательница не должна была получать деньги от истицы, на саму истицу.


Кроме этого Верховный суд добавил, что местные суды "не дали оценку действиям истицы".


Из разъяснений Верхового суда видно: для того, чтобы взыскать по ошибке перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку.


Потом уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях.


https://rg.ru/2021/03/18/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-vernut-otpravlennye-po-oshibke-dengi.html


Верховный суд объяснил, как вернуть отправленные по ошибке деньги

Получатель средств должен рассказать, за какие именно услуги он получил перевод

Единственным вариантом, при котором отправленные «за спасибо» деньги нельзя потребовать назад – это благотворительность.

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29710/


Источник: vsrf.ru, rg.ru


Дело № 21-КГ20-9-К5

https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11011473

Определение

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1967132

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
144
Автор поста оценил этот комментарий

ВС разъяснил судам очевидные, в общем-то, вещи. Снова.

раскрыть ветку (36)
86
Автор поста оценил этот комментарий

И я думаю, не в последний раз.

p.s. Почему, ну почему, после таких решений нельзя отправить этих "судей" на переобучение...?

раскрыть ветку (33)
45
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже часто думаю об этом.

Когда Мосгорсуд в апелляционной инстанции оставляет в силе судебное решение, содержащее тупо арифметические ошибки на 1 млн рублей - это шокирует.

И никакой ответственности.

раскрыть ветку (16)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот, если бы у всех, кто принадлежит к гос.машине была бы личная ответственность - что-то в этом мире было бы лучше... Проблема в том, что они всеми руками и ногами будут против.

раскрыть ветку (13)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Что касается судей, то сложный вопрос.

Но хотя бы так: принял дурацкое решение - добро пожаловать на квалификационный экзамен. Принял три дурацких решения за год - добро пожаловать в секретари заседаний на годик.

раскрыть ветку (12)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А кто будет определять, что решение дурацкое? Получается замкнутый круг ;)

Или как в классике - А судьи кто?

раскрыть ветку (10)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Но ведь есть решения, из которых очевидно, что судья либо закона не знает, либо ему  похер. Про такие решения говорю.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Это в древние времена так работало, приходили два человека к судье, излагали суть дела и просили их рассудить — а судья решал, какой закон здесь действует, и кто по закону прав.

Современная же система устроена иначе: судья, строго говоря, вовсе не обязан знать законы, кроме тех, что регулируют его работу. Обязанность сторон — обосновать свою точку зрения ссылками на законы и иные нпа, а судья только решает, насколько эти ссылки уместны.

Вот, например, я на вас подаю в суд: "согласно закону №123, ответчик должен мне три рубля, прошу взыскать". Вы, изучив суть иска, кидаете ответку: "по закону №345, я ничего ему не должен". Судья смотрит указанные нами законы, судебную практику, и решает, насколько описанная нами ситуация попадает под их действие. А то, что есть закон №567, по которому в этой ситуации наоборот, я вам должен рубль, на решение судьи не повлияет — потому что я о невыгодном для себя законе умолчал, а вы не знали, поэтому этот закон как бы и не задействован.

Ну, на самом деле, конечно, судья может задействовать законы, на которые стороны не ссылались — но в общем случае действует правило, согласно которому ущемление чьих-то прав считается таковым, только если он об этом заявил. (если речь не идёт о некоторых уголовных статьях, конечно.) То есть, если в примере выше вы не заявили о законе 567, то и никто другой не обязан о нём заявлять, в том числе и судья.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Обязанность сторон — обосновать свою точку зрения ссылками на законы и иные нпа, а судья только решает, насколько эти ссылки уместны.

Не совсем. Обязанность суда определять применимые нормы материального права даже в процессуальном кодексе прямо закреплена.

В ГПК это ст. 196:


"1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению."


Более того, неприменение судом материальной нормы, которая подлежала применению, является одним из оснований для отмены решения судом вышестоящей инстанции.

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Это еще полбеды. В вашем примере, уже идет рассмотрение дела судом. А вот то, что у судьи нет никакой ответственности за откладывание рассмотрения искового заявления по ничтожным основаниям - просто бесит. Переносят рассмотрение на месяц минимум, а ответчик за это время успевает обнулиться или вообще за границу свалить. И как на судью повлиять - хз((
1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, почему срок давности при взыскании долга, например, применяют только если ответчик о нём заявил?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Предположу, что это один из доводов защиты от заявленного требования. А значит, суд в силу диспозитивности процесса не вправе сам применять этот довод.

Но вопрос, в самом деле, интересный.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это как бы в теории, а я про практику. Очень часто бывает, что если одна из сторон не указала на "выгодный себе" закон, суд этого тоже не делает. Но апелляция в таком случае работает, да.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно. Я про это и говорю: судьи порой настолько нехорошо образованы, что не в состоянии определить применимый закон. И это беда.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

жестко. иногда судьи принимают странные решения по указанию сверху. знакомая мировушка жаловалась, что на учебе сказали принимать такие решения, через два месяца новая учеба, кто-то дошел до верховного суда, теперь говорят, что нужно принимать противоположные решения. а самое забавное, первая учеба была за день до вынесения решения по делу, которое я вел, а вторая учеба - через 2 дня после заседания в апелляции. с нетерпением жду постановления от кассации.

Автор поста оценил этот комментарий
А почему ошибка не и справляется по заявлению?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что...

А я не знаю почему.

Судья, глядя мне в глаза, пальцем так провел по материалам дела, спросил оппонента: "В расчете же нет ошибки, да?" - оппонент что-то невнятно пробурчал.

Суд: "Оставить в силе"

Хотя мы даже сделали таблицу, в которой были указаны арифметические ошибки, допущенные оппонентом. Суд на них даже не смотрел.


Сейчас ждем кассацию.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Еще бы номер дела, чтобы в первоисточнике почитать, а не в трактовке пресс центра.

Ну а так, на первый взгляд закономерно закономерно.

В первую инстанцию ни истец ни ответчик не пришли. А у судьи возникли вопросы и к тому и к другому. Т.к. ответить на них было некому, а неясности остались, то в иске отказали.

раскрыть ветку (11)
11
Автор поста оценил этот комментарий
В первую инстанцию ни истец ни ответчик не пришли.

А вот за это я бы ввел судебный штраф. Нет уважительной причины неявки - очко переходит в зрительный зал.


А то начинаются вот эти качели: сначала неявка, потом явка, но "я иск не получалло", хотя в деле выписка о доставке и отметка об отказе от получения, суд "входит в положение" и откладывает, потом два-три заседания мы будем канифолить мозг "у меня авокадо заболело", плевое дело растянем на полтора года. В заседание по существу притащим кучу новых документов, частично отношения к делу не имеющих (что мешало их раньше притащить?), суд снова "входит в положение" и снова откладывает...

Зюзинский суд города Москвы.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий
хотя в деле выписка о доставке и отметка об отказе от получения, суд "входит в положение" и откладывает

Ох уж эти отметки об отказе...

Из недавнего.

Передали по территориальной подсудности. Суд получатель потерял. Потом нашел и рассмотрел задним числом. Видно в том числе по тому что запросы были направлены уже после вынесения решения. При этом в деле есть ответ телеграфа, где мне пытались вручить телеграмму о дате заседания.

Не знаю как они это делают... И вдвойне удивлен что телеграф еще существует. Видно только для таких фальсификаций и существует(кстати подтвердили что телеграмма была).

2
Автор поста оценил этот комментарий

ну так-то механизм есть.  Только плохо реализуем.

Про истца - он несет неблагоприятные  последствия своей неявки (возможный отказ в иске).

В отношении ответчика если он уклоняется - либо вынесение решения без него либо судебные штрафы - увы очень редкое явление.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
вынесение решения без него

и упрощенная процедура отмены такого решения. Что само по себе применяется некоторыми гражданами для затягивания процесса. Увы.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Упрощенная процедура отмены только если не получал уведомление о дате заседания.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот.

А в моем случае отменили. Хотя трекинг показывал "Уведомлен".

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. вы заявляли возражение, указывали что в деле есть трек  уведомления и все равно отменили на основании "не уведомлен"?

То что судья апелляции дело не читает до первого заседания и вполне может пропустить это уведомление в деле - это отдельная тема.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага.


Ответчик, отменяя решение, принятое без его участия, ныл, что не был уведомлен о дате рассмотрения. Хотя участвовал и в двух предварительных, и был в суде, когда слушание по существу перенесли из-за короновируса. И совершенно точно знал о наличии дела, о том, что слушание перенесли.


Судья пролистала дело, говорит: "Ну вот же в деле трекинг повестки, Вам доставлялось, Вы не получали"

Ответчик стоит на своём: Не получал.

Судья: отменяет собственное решение, вынесенное в отсутствии ответчика, и назначает повторное рассмотрение по существу.

Надо ли говорить, что после этого началась та же динамо-машина: неявка, болезнь представителя и т.д.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А вот за это я бы ввел судебный штраф.

ГПК 99 есть.

Пока только однажды заявлял такое ходатайство. По итогу  меня с этим послали, но другая сторона оживилась и больше не фокусничала.

1
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо

4
Автор поста оценил этот комментарий
на мыло, а не на переобучение.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
На мыло
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что есть закон. Он несовершенен и неповоротлив. В законе не все прописано. А трактовать можно по разному. Куда отправлять на обучение? Это сигнал, который по идее должен помочь совершенствовать законы.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не сказала бы,что очевидные. Есть 1109 ст. Гражданского кодекса, где написано в каком случае неосновательное обогащение не подлежит возврату., в частности в случае если "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности". Суды, скорее всего, считали, что было перечислено неосновательное обогащение не подлежащее возврату.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
знало об отсутствии обязательства

В нашем случае речь идет об ошибке в реквизитах. То есть, на мой взгляд, это условие не срабатывает.


либо предоставило имущество в целях благотворительности

Вот этот момент тоже приобретателю доказывать надо.

То есть, на мой взгляд, ВС просто еще раз указал на распределение обязанности доказывания.

Плательщик доказывает факт и сумму платежа.

Получатель, если возражает, доказывает либо основания платежа, либо совершенно верно указанные Вами обстоятельства.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку