Ваш мозг вас обманывает, или почему нельзя доверять интуиции. Часть 2.
Здравствуйте, друзья. , вызвала как одобрения, так и критику. Но в основном возражения сводились к тому, что некоторые люди убедились в действенности астрологии, НЛП, соционики и прочих лженаук на собственном опыте, и им абсолютно пофиг на научную недоказанность. Сегодня я расскажу вам, почему при подобных оценках ни в коем случае нельзя доверять собственным ощущениям и интуиции. Все дело в том, что ваш мозг зачастую вас обманывает, делая ошибочные выводы, искажая объективную реальность.
Пример номер раз.
Вчера я разместил старую добрую оптическую иллюзию "Вращающаяся девушка" с просьбой указать в комментариях, . На самом деле, по этой картинке просто-напросто невозможно определить, в какую сторону вращается девушка. Это своего рода кот Шредингера - она не вращается ни по часовой стрелке, ни против. Дело в том, что наши глаза видят мир двухмерным. А вот мозг уже обрабатывает двухмерную картинку и строит трехмерные движущиеся объекты, используя сложные механизмы интерполяции, а так же свой предыдущий опыт. В этом плане наш мозг - самая крутая в мире видеокарточка! И нам кажется, что видим мир мы именно трехмерным. В данном же случае данных для определения направления движения попросту нет, но наш мозг уверен, что объект движется, и он к такому не привык. Мозг устроен несколько иначе, и обязан дать четкий ответ. В результате у него остается 2 способа принятия решения - рандом и предыдущий опыт, и девушка в вашем сознании обязательно будет вращаться в одну из сторон. Лично у меня подобное изображение стойко ассоциируется с балетным фуэте. А при воспоминании о балетных фляках, балерины в моей памяти упорно крутятся по часовой. Видимо, мой мозг использует именно этот способ принятия решения, поэтому заставить девушку крутиться против часовой мне довольно сложно. Кстати, вопреки расхожему убеждению, направление вращения балерины абсолютно никак не связано с доминированием одного из полушарий мозга, более развитым творческим или логическим мышлением и т.д. Все это выдумки. На [видео по ссылке] (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=p-yQAnEsb_M#t=5) четко видно, что как только ваш мозг получит хоть малейшую подсказку, то сразу изменит свое мнение . Как только вы сосредоточитесь на одной из крайних фигур, силуэт в центре в вашем сознании тут же сменит направление вращения. Этот пример очень наглядно показывает иллюзорность восприятия, когда ваш мозг принимает однозначное, хоть и ничем не обоснованное решение. Аналогично он может действовать и в ситуации сравнения "до и после", хоть и задействует при этом иные механизмы и области.
Пример номер два.
Поставьте простой эксперимент. Возьмите два абсолютно одинаковых предмета, без ярких внешних признаков. Пусть это будет, к примеру, две одинаковых пары мужских однотонных носков. А теперь скажите вашим знакомым и родственникам, что это два разных продукта, и им надо наиболее точно описать их различия, а так же оценить качество предмета по 10-бальной шкале. ВАЖНО!!!. Ваша задача - заставить "подопытных" как можно серьезней отнестись к поставленной задаче, чтобы они не походили к ней "на отъебись". Скажите, например, что это домашнее задание / лабораторная / маркетинговое исследование на работе, а выполнивший его лучше всех получит хорошую оценку или премию. Вы удивитесь, сколько "различий" можно найти в двух абсолютно идентичных предметах! При этом люди будут абсолютно честны с вами. Просто их обманет собственный мозг! Примечание: этим же способом можно поупражняться в настоящем, а не лживом манипулировании сознанием. Просто перед началом эксперимента скажите людям, что у первого пробника есть свойство, которое в нашем сознании влияет на качество, хотя объективной связи тут нет. Например, первая пара носков в 2 раза дороже второй, или в первой выше процент шелка, а во второй - синтетики. Или первая сделана в Италии, а вторая в Китае. И тут же первая пара начнет не просто отличаться от второй идентичной, но отличаться исключительно в лучшую сторону!.
Это происходит из-за того, что мозг сам себя заставляет решать нерешаемую задачу - найти отличия, которых нет. И дабы не "подвиснуть" подсовывает нам ложные признаки, которых объективно просто не существует!
"Но при чем же тут лженаука?" - спросите вы. Все просто. Вот походили вы, значится, на НЛП-тренинги, усиленно тренировались в применении техник, потратили много времени, денег и сил. И через некоторое время перед вами возникнет вопрос: "Что изменилось по сравнению с периодом до тренингов?". И возникнет он именно в такой формулировке, а не в "изменилось ли хоть что-то?". Ведь вы работал, делали, меняли. Значит, изменения должны быть, так считает ваш мозг. Точно так же как он считает, что есть различия в 2 одинаковых парах носков, ведь ему дали информацию, что они разные. Кстати, скорее всего к этому вопросу вас ненавязчиво подтолкнет руководитель тренинга, но это необязательно, он НЕПРЕМЕННО возникнет и сам по себе. И вот уже ваш мозг услужливо подтасовывает факты для решения нерешаемой задачи. И вам кажется, что вывод однозначный - изменения есть, и естественно в лучшую сторону!!! Ведь пара итальянских носков обязательно должна быть лучше китайских. Ну а ваши коммуникативные навыки обязательно будут лучше после применения техник НЛП, раз ваш мозг получил информацию, что они суперэффективные! Именно так и возникает иллюзия эффективности.
Пример номер три.
А теперь допустим, что изменения после тренингов действительно есть, и они действительно положительные. Но в чем их истинная причина? Для адептов лженаук ответ очевиден - в эффективности таинственных методик. Но посмотрит внимательнее. Вот девушка Маша. Ее после тренингов стали чаще звать в компании, а свидания с мальчиками перестали заканчиваться через час после начала. Маша уверенна, что это из-за того, что она правильно "подстраивается" под собеседников, вводит и в раппорт и т.д. Но может это просто потому, что Маша научилась затыкать свой словесный фонтан, который раньше бил без остановки, начала слушать собеседников, интересоваться их мнением? Т.е. улучшила элементарные коммуникативные навыки, не имеющие ни малейшего отношения к нейро-лингвистическому или любому другому программированию. А вот мальчик Петя. Раньше он был типичным задротом, но после волшебных тренингов начал знакомиться с девушками, и с несколькими даже познакомился! Что ж, прекрасно, но не лишним будет вспомнить, что до тренингов задрот Петя просто-напросто не пробовал знакомиться, потому у него ничего и не получалось. Так что тут тоже нельзя объективно оценивать эффективность. Но наш мозг устроен так, что в первую очередь все успехи он будет связывать исключительно с тренингами. Это связанно с такими эффектами как иллюзорная корреляция, когда человек склонен находить связь между абсолютно несвязанными явлениями и событиями, а так же когнитивному искажению в восприятии сделанного выбора - тенденции помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле (т.е. решение тратить деньги и силы было правильным, оправдание ваш мозг придумает сам).
Замечу, что этим явлениям в той или иной степени подвержены абсолютно все люди. Именно поэтому важно использовать научный подход при оценке выбора или принятии решения. И именно поэтому я никогда не приму за подтверждения правоты ваши комментарии "я пробовал, мне помогло".
Что ж, всем спасибо за внимание. Извиняюсь за обилие текста и некоторую путаность описаний. Тема большая, уместить в короткий пост сложно, да и постить из-за недостатка времени приходится практически вчерновую. Надеюсь, продолжения получится делать более качественно. До новых встреч.
Пример номер раз.
Вчера я разместил старую добрую оптическую иллюзию "Вращающаяся девушка" с просьбой указать в комментариях, . На самом деле, по этой картинке просто-напросто невозможно определить, в какую сторону вращается девушка. Это своего рода кот Шредингера - она не вращается ни по часовой стрелке, ни против. Дело в том, что наши глаза видят мир двухмерным. А вот мозг уже обрабатывает двухмерную картинку и строит трехмерные движущиеся объекты, используя сложные механизмы интерполяции, а так же свой предыдущий опыт. В этом плане наш мозг - самая крутая в мире видеокарточка! И нам кажется, что видим мир мы именно трехмерным. В данном же случае данных для определения направления движения попросту нет, но наш мозг уверен, что объект движется, и он к такому не привык. Мозг устроен несколько иначе, и обязан дать четкий ответ. В результате у него остается 2 способа принятия решения - рандом и предыдущий опыт, и девушка в вашем сознании обязательно будет вращаться в одну из сторон. Лично у меня подобное изображение стойко ассоциируется с балетным фуэте. А при воспоминании о балетных фляках, балерины в моей памяти упорно крутятся по часовой. Видимо, мой мозг использует именно этот способ принятия решения, поэтому заставить девушку крутиться против часовой мне довольно сложно. Кстати, вопреки расхожему убеждению, направление вращения балерины абсолютно никак не связано с доминированием одного из полушарий мозга, более развитым творческим или логическим мышлением и т.д. Все это выдумки. На [видео по ссылке] (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=p-yQAnEsb_M#t=5) четко видно, что как только ваш мозг получит хоть малейшую подсказку, то сразу изменит свое мнение . Как только вы сосредоточитесь на одной из крайних фигур, силуэт в центре в вашем сознании тут же сменит направление вращения. Этот пример очень наглядно показывает иллюзорность восприятия, когда ваш мозг принимает однозначное, хоть и ничем не обоснованное решение. Аналогично он может действовать и в ситуации сравнения "до и после", хоть и задействует при этом иные механизмы и области.
Пример номер два.
Поставьте простой эксперимент. Возьмите два абсолютно одинаковых предмета, без ярких внешних признаков. Пусть это будет, к примеру, две одинаковых пары мужских однотонных носков. А теперь скажите вашим знакомым и родственникам, что это два разных продукта, и им надо наиболее точно описать их различия, а так же оценить качество предмета по 10-бальной шкале. ВАЖНО!!!. Ваша задача - заставить "подопытных" как можно серьезней отнестись к поставленной задаче, чтобы они не походили к ней "на отъебись". Скажите, например, что это домашнее задание / лабораторная / маркетинговое исследование на работе, а выполнивший его лучше всех получит хорошую оценку или премию. Вы удивитесь, сколько "различий" можно найти в двух абсолютно идентичных предметах! При этом люди будут абсолютно честны с вами. Просто их обманет собственный мозг! Примечание: этим же способом можно поупражняться в настоящем, а не лживом манипулировании сознанием. Просто перед началом эксперимента скажите людям, что у первого пробника есть свойство, которое в нашем сознании влияет на качество, хотя объективной связи тут нет. Например, первая пара носков в 2 раза дороже второй, или в первой выше процент шелка, а во второй - синтетики. Или первая сделана в Италии, а вторая в Китае. И тут же первая пара начнет не просто отличаться от второй идентичной, но отличаться исключительно в лучшую сторону!.
Это происходит из-за того, что мозг сам себя заставляет решать нерешаемую задачу - найти отличия, которых нет. И дабы не "подвиснуть" подсовывает нам ложные признаки, которых объективно просто не существует!
"Но при чем же тут лженаука?" - спросите вы. Все просто. Вот походили вы, значится, на НЛП-тренинги, усиленно тренировались в применении техник, потратили много времени, денег и сил. И через некоторое время перед вами возникнет вопрос: "Что изменилось по сравнению с периодом до тренингов?". И возникнет он именно в такой формулировке, а не в "изменилось ли хоть что-то?". Ведь вы работал, делали, меняли. Значит, изменения должны быть, так считает ваш мозг. Точно так же как он считает, что есть различия в 2 одинаковых парах носков, ведь ему дали информацию, что они разные. Кстати, скорее всего к этому вопросу вас ненавязчиво подтолкнет руководитель тренинга, но это необязательно, он НЕПРЕМЕННО возникнет и сам по себе. И вот уже ваш мозг услужливо подтасовывает факты для решения нерешаемой задачи. И вам кажется, что вывод однозначный - изменения есть, и естественно в лучшую сторону!!! Ведь пара итальянских носков обязательно должна быть лучше китайских. Ну а ваши коммуникативные навыки обязательно будут лучше после применения техник НЛП, раз ваш мозг получил информацию, что они суперэффективные! Именно так и возникает иллюзия эффективности.
Пример номер три.
А теперь допустим, что изменения после тренингов действительно есть, и они действительно положительные. Но в чем их истинная причина? Для адептов лженаук ответ очевиден - в эффективности таинственных методик. Но посмотрит внимательнее. Вот девушка Маша. Ее после тренингов стали чаще звать в компании, а свидания с мальчиками перестали заканчиваться через час после начала. Маша уверенна, что это из-за того, что она правильно "подстраивается" под собеседников, вводит и в раппорт и т.д. Но может это просто потому, что Маша научилась затыкать свой словесный фонтан, который раньше бил без остановки, начала слушать собеседников, интересоваться их мнением? Т.е. улучшила элементарные коммуникативные навыки, не имеющие ни малейшего отношения к нейро-лингвистическому или любому другому программированию. А вот мальчик Петя. Раньше он был типичным задротом, но после волшебных тренингов начал знакомиться с девушками, и с несколькими даже познакомился! Что ж, прекрасно, но не лишним будет вспомнить, что до тренингов задрот Петя просто-напросто не пробовал знакомиться, потому у него ничего и не получалось. Так что тут тоже нельзя объективно оценивать эффективность. Но наш мозг устроен так, что в первую очередь все успехи он будет связывать исключительно с тренингами. Это связанно с такими эффектами как иллюзорная корреляция, когда человек склонен находить связь между абсолютно несвязанными явлениями и событиями, а так же когнитивному искажению в восприятии сделанного выбора - тенденции помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле (т.е. решение тратить деньги и силы было правильным, оправдание ваш мозг придумает сам).
Замечу, что этим явлениям в той или иной степени подвержены абсолютно все люди. Именно поэтому важно использовать научный подход при оценке выбора или принятии решения. И именно поэтому я никогда не приму за подтверждения правоты ваши комментарии "я пробовал, мне помогло".
Что ж, всем спасибо за внимание. Извиняюсь за обилие текста и некоторую путаность описаний. Тема большая, уместить в короткий пост сложно, да и постить из-за недостатка времени приходится практически вчерновую. Надеюсь, продолжения получится делать более качественно. До новых встреч.
