«Ваш капремонт — просто обман»: как мужчина пытался отсудить у Фонда капремонта свои взносы обратно⁠⁠

Вокруг платы за капремонт споров в интернете хватает: кто-то утверждает, что платить обязан каждый собственник, а кто-то до сих пор называет это «аферой федерального масштаба». Давайте посмотрим, как суды на самом деле относятся к этому вопросу.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. долгое время платил взносы на капремонт, но потом перестал — прочитал в интернете, что капремонт это просто обман и еще один способ отъема денег с населения. В итоге за несколько лет неуплаты у него накопился долг 20 тысяч рублей.

Региональный фонд капремонта обратился в суд за взысканием.

Тогда в суде Б. заявил, что по части взносов истек срок давности. Суд это учел и списал большую часть долга, оставив только 6,5 тысячи за последние три года. Их и присудили в пользу Фонда капремонта.

Но даже эту сумму Б. платить отказался. Его аргумент был прост: договора с Фондом капремонта он вообще не заключал, значит, и обязанности платить у него нет. К тому же его дом 1968 года постройки, износ — 63%, и капитальный ремонт, по его мнению, там уже бессмысленен, это будет пустая трата денег.

Более того, он подал встречный иск, потребовав вернуть ранее уплаченные взносы и выплатить ему еще 40 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Однако суд первой инстанции его доводы не принял.

Суд указал: по ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны платить за жилье и коммунальные услуги. А по ст. 154 и 158 ЖК РФ, в эту плату включаются и взносы на капремонт. То есть сама обязанность уже установлена законом и не требует заключения договора.

Освобождены от взносов только собственники аварийных домов. Но дом Б. аварийным не признан — значит, платить нужно.

В итоге иск Фонда удовлетворили, а встречные требования Б. отклонили.

Апелляция и кассация поддержали это решение лишь подтвердили: отсутствие договора с Фондом не освобождает от обязанности платить за капремонт (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7382/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********