В Великобритании тоже бывают чудеса!
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Насколько мне известно, эту картинку показали один раз и на одном канале, потом то конечно подхватили остальные.
Человек, ответственный за это, сразу уволился и выехал из РФ.
С какой целью, вполне возможно для дискредитации ЦИКа и действующей группировки власти, ведь именно в эти выборы наиболее активно работал Навальный и Ко.
Человек, ответственный за это, сразу уволился и выехал из РФ.
С какой целью, вполне возможно для дискредитации ЦИКа и действующей группировки власти, ведь именно в эти выборы наиболее активно работал Навальный и Ко.
раскрыть ветку (12)
Неплохо получилось у них, эти 146% до сих пор вспоминают, и мало кто в этом будет разбираться, у многих это просто отложилось в сознании как очередное доказательство нечистоплотности действующей власти. Кстати, как раз в это время ведь и произошла Болотная и народ, молодежь в основном, конечно, везде орали и писали "Путин, уходи!" ?
раскрыть ветку (6)
В начале только Россия 24 показала, дальше растащили остальные, но график этот был в единственном виде.
Я просто не могу поверить, что это сделано случайно, ведь кто то этот график нарисовал, кто то внес в него те параметры, и невозможно было не заметить подвох. Опять же, кто то его пустил в эфир, а примерно представляя как работает телевидение, можно понять, что там жесткий контроль качества. Т.е. это или абсолютная некомпетентность редактора и того кто за это отвечает, или действительно продуманная фальсификация.
CNN сегодня тоже отчиталась о 110% проголосовавших, но в это поверить можно, голосованием тот референдум нельзя назвать, а небывалый наплыв англичан вполне мог добавить 10%. Голосовать ведь можно было с 16 лет, документы почти не спрашивали, и еще много всего не сочетающегося с правильными выборами.
Я не в коем случае не претендую на теорию мирового заговора, но слишком уж все мутно получается.
Я просто не могу поверить, что это сделано случайно, ведь кто то этот график нарисовал, кто то внес в него те параметры, и невозможно было не заметить подвох. Опять же, кто то его пустил в эфир, а примерно представляя как работает телевидение, можно понять, что там жесткий контроль качества. Т.е. это или абсолютная некомпетентность редактора и того кто за это отвечает, или действительно продуманная фальсификация.
CNN сегодня тоже отчиталась о 110% проголосовавших, но в это поверить можно, голосованием тот референдум нельзя назвать, а небывалый наплыв англичан вполне мог добавить 10%. Голосовать ведь можно было с 16 лет, документы почти не спрашивали, и еще много всего не сочетающегося с правильными выборами.
Я не в коем случае не претендую на теорию мирового заговора, но слишком уж все мутно получается.
раскрыть ветку (5)
http://media.ffclub.ru/up175914-ceq.jpg почему то не клеится картинка к тому посту даже ссылкой...
раскрыть ветку (2)
Это картинка канала Россия 24, другие ведь подобное не показывали, а если и показали, то изображение было взято с данного канала, я это имел в виду.
Если подумать, что ЦИК дал такие данные, получается они бы засветились везде, и на Первом и еще на десятках каналов, плюс ко всему были бы отображены в отчетной документации.
Я к тому, что это либо человеческий фактор, что можно практически полностью исключить.
В ЦИКе не полные идиоты, считать они точно умеют, в редактуре канала тоже все это проходит проверку, прежде чем уйти в эфир, даже если он прямой, то идет с опозданием секунд в 10-15, за которые можно заметить и быстро убрать из эфира дискредитирующее изображение.
Если подумать, что ЦИК дал такие данные, получается они бы засветились везде, и на Первом и еще на десятках каналов, плюс ко всему были бы отображены в отчетной документации.
Я к тому, что это либо человеческий фактор, что можно практически полностью исключить.
В ЦИКе не полные идиоты, считать они точно умеют, в редактуре канала тоже все это проходит проверку, прежде чем уйти в эфир, даже если он прямой, то идет с опозданием секунд в 10-15, за которые можно заметить и быстро убрать из эфира дискредитирующее изображение.
раскрыть ветку (1)
Просто вы пишите что "график этот был в единственном виде.", а их там три с превышением 100% В остальном логично, не спорю.