В США провели успешные испытания космического корабля Dream Chaser.
Американская частная корпорация Sierra Nevada сообщила в воскресенье о проведении успешных летных испытаний своего многоразового космического корабля Dream Chaser.
"Sierra Nevada с гордостью объявляет, что космический корабль Dream Chaser успешно прошел испытания в режиме свободного полета", — отмечается в сообщении, размещенном компанией на ее странице в Twitter. "Dream Chaser совершил прекрасный полет и посадку", — говорится в нем.
Американская частная корпорация Sierra Nevada сообщила в воскресенье о проведении успешных летных испытаний своего многоразового космического корабля Dream Chaser.
"Sierra Nevada с гордостью объявляет, что космический корабль Dream Chaser успешно прошел испытания в режиме свободного полета", — отмечается в сообщении, размещенном компанией на ее странице в Twitter. "Dream Chaser совершил прекрасный полет и посадку", — говорится в нем.
Dream Chaser приземлился на базе ВВС США Эдвардс, расположенной в пустыне Мохаве (штат Калифорния). Это первая успешная посадка тестовой модели корабля после испытаний в режиме свободного полета. В 2013 году при проведении аналогичных тестов аппарат получил повреждения из-за отказа шасси.
Sierra Nevada ведет строительство Dream Chaser уже более 10 лет при сотрудничестве с Национальным управлением США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA), которое выделило на разработку корабля более $125 млн В 2014 году Sierra Nevada проиграла тендер NASA на отправку экипажа к Международной космической станции компаниям SpaceX и Boeing. Однако космическое ведомство в 2016 году заключило со Sierra Nevada контракт на отправку грузов на МКС. Первый такой полет запланирован на 2020 год.
Прототипом для создания Dream Chaser послужил советский беспилотный орбитальный ракетоплан БОР-4. Помимо грузов Dream Chaser сможет доставлять на низкую околоземную орбиту экипаж численностью до семи человек. Этот корабль многоразового использования имеет крылья и способен садиться на обычную взлетно-посадочную полосу.
Верной дорогой идем, товарищи...
солидарен с мнением, прям бесят такие, вечно как волки, вместо того, чтобы преодолевая преграды и предрассудки работать над общим благом.
Общим благом говорите.... то-то США работают над общим благом я смотрю. Причем именно в тех областях ,в которых это выгодно им. Во все же остальные области, где у них не так светло и круто, вставляют палки и прочие санкции. Тут не надо быть больших умов ,чтобы понять, КАК работают США: общее дело ведется до тех пор, пока не удастся слямзить технологию и ключевые изобретения. После чего общее дело разваливается, партнер обанкрочивается и/или выкупается и вуа-ля! Теперь это изобретение и собственность США. А где их не пускают до технологии, они будут всячески вредить. Примеров - навалом.
Не, не, не. Пожалуйста, конкретные примеры того, о чем вы изначально написали.
есть разница между работой ссаных политиков и настоящих ученых, вспомнить хотя бы случай, когда после введения санкций на МКС положили на это все болт и продолжили работу, пока уже совсем не прижали. Просто надо понимать, что нормальные люди это нормальные люди, а пидорасы (я путать с геями), это пидорасы.
Это воины свежего, цинизм зашкаливает
Я рад за них и буду рад если у них всё получится, но вам не кажется что они тоже бабки пилят? 4 года чинили шасси?) Тем более эта штука просто планирует и всё, к ней всё равно ракету приделывать нужно.
А вам не кажется, что они были бы полнейшими долбоебами, если бы просто починили шасси и попытались эту же модель запустить снова?
Наверняка они не просто колесо там поменяли, а провели херову тучу тестов, потратили не один десяток человеколет, детально разбирая причины выхода из строя механизма и еще в разы больше, чтобы устранить неполадку?
2. Даже будь это точной копией до болтика, радует, что кто-то запустил его в небо, как и предполагалось, а не похоронил в "давно подохшей стране".
2 Кто-то запустил, ага, в ничего что БОР сделал несколько витков вокруг земли? Но кто-то запустил, американцы ЖИ, радуйтесь суки, а то вы не резделяете идей и интересов человечества?
3 Давно похороненную идею, ещё до страны выдают за новшество и требуют чтобы все вокруг радовались, вот это блядь номер. Некоторые сторонники прогресса ещё более отбитые чем веруны.
4 ваще похуй на минусы, но умиляют люди которые считают что все должны быть такими же пустоголовыми и радоваться любому передежу в США, не подвергая критике.
Сделай то же самое Россия, ты бы первый кричал о возрождении, не так ли? А по большому счету какая разница?
Сделал СССР БОР, сделал он витки вокруг Земли. Дальше что? У России патент на полеты в космос что-ли? Если эта форма крыла наиболее удачная, то почему ее не использовать? У всех современных лайнеров форма крыла одинаковая, законы аэродинамики никто не отменял. Но помимо этого есть еще куча узлов и электроники, отличающих координатным образом один аппарат от другого.
Верунов приплел, все в кучу, у тебя такая каша в голове из стереотипов и шаблонов.
Не интересный ты собеседник.
Никто не принижает заслуги Советского Союза. Все, что ты говоришь, если убрать злобу и дерьмо, имеет место быть. Но не понятно к чему ты это говоришь, потому что я пытаюсь до тебя донести, что не стоит делить достижения человечества на рассы, нации и государственные границы. Так уж сложилось, к сожалению, что России сейчас не до БОРов. Но это не повод тормозить программу другим странам.
а можно вырвать из вашего коммента вот этот момент? "Нет, чтобы порадоваться за человечество, что хоть кто-то занимается программой освоения космоса, приближает космический туризм для простых смертных...". Хоть кто-то? у кого тут стереотипы и шаблоны? то, что было изобретено раньше, и совсем для других негражданских целей, явно было не для того чтобы радоваться за человечество. Но когда все было обнародовано и предоставлено нашему космосу, почему ВЫ не радовались? но зато сейчас очень радуетесь и прыгаете тому же самому, но просто под другим, так сказать, производителем?
а смысл радоваться заранее бессмысленному? это ракетоплан, никак не космический корабль и орбитальный транспортировщик. для этого есть шаттлы США, а у СССР были Бураны, но к сожалению, по известной вам причине это нам нафиг не сдалось.
Dream Chaser создаётся именно как космический корабль. Сейчас они работают над беспилотным кораблём для доставки груза на МКС и назад, а в перспективе планируется и пилотируемая версия.
в пруф настоящего "космического корабля", управляемого, беспилотного для доставки груза на мкс, предоставлю вам габариты шаттла. надеюсь вам будет очевидно, может ли ракетоплан стать космическим кораблем
А вот вам корабль существенно меньших габаритов. И тоже возит груз на МКС, представьте себе.
Отличие - только в способе посадки.
хорошо говорить о посадочной капсуле, не делая акцент на всем корабле да? меньших размеров...я прям чуть чуть и поверил бы
У Dream Chaser, представьте себе, тоже кроме "капсулы" (возвращаемого корабля) тоже будет "весь корабль".
представьте себе шаттл тоже сам возвращается как весь корабль, у союза назначение привезти - увезти, шаттл вывозит крупные грузы, а в эту шнягу залезет спутник? 5 тонн груза? вот хоть убейте, в том виде как доставляют груз на орбиту в массой 5 тонн...разве если только прессованный.
Э нет. У Шаттла сначала в океан на парашютах плюхаются боковые ТТУ, потом сгорает в атмосфере топливный бак, и только после этого оставшееся возвращается на полосу. Тут будет примерно то же самое, но без парашютов.
Спутник в неё и не планируется запихивать. В планах груз на МКС (и в перспективе люди). Почитайте, что туда сейчас возят.
А сколько залезет груза по массе - зависит от плотности т.е. габаритов оного груза. Если будут возить воду - 5 кубов точно влезет. Пять тонн мышей в клетках - вряд ли.
а теперь найдите смысл доставить на орбиту только 5 кубов воды? нет смысла доставлять на орбиту только воду, есть и другие грузы, а их явно 5 тонн туда не загрузить...
про шаттл я имел ввиду сам летательный аппарат, а не несущие части носителя
А у вас есть какие-то сведения о внутреннем объеме Dream Chaser? Поделитесь.
не понял ващего ответа...тут разговор велся без учета ракетоносителя
о целесообразности такого грузо-пассажирского корабля, ни то ни сё. учитывайте какой груз он несет и способы состыковки в другими станциями. все на что годится дримчейзер вывести людей на суборбиту показать космос и сесть обратно
ну вот не вижу что он будет стыковаться как шаттл, ну хоть глаз вырви. Про туризм, только для него он и подходит
Смотрите. Не тем же местом, что Шаттл, но похоже.
https://www.youtube.com/watch?v=VbqD4UNO-VQ
совсем не тем местом, даже очень не тем местом. щас бы отсек стыковки сделать рядом с соплом двигателей, збс же
создается как космический корабль? окей, элементарно сравните вот этот вот корабль, который в посте с шаттлом...разницу почуете? вот шаттл летает на мкс, и грузы возит необходимые для обеспечения мкс. мля...вот этот дримчейзер, чуть больше газельки мать его...я не вижу на нем двигателей, какие стоят на шаттле для полета в космос...а теперь представьте ракетоноситель, который выведет вот этот дрим чейзер на орбиту...не зря в его названии присутствует DREAM? вам не кажется?
и какой же груз он выведет на мкс? ведро картошки?
Заявлено - пять тонн. Меньше чем у Шаттла, но больше чем например у Прогресса/Дракона.
Потому что он будет выводиться в космос ракетой-носителем, а не взлетать на своих двигателях.
заявить можно очень много... а теперь представьте как вы эти 5 тонн загрузите в газель выведете ее на орбиту?
да, шаттл тоже выводится на носителе и после отработки ступеней летит на своих...а тут маленький корабль, не имея такой тяговооруженности как у шаттла, хочет лететь? а смысл? уменьшая габариты корабля, мы увеличим носитель, и чо? смысл? ладно, вот эта шняга полетела в космос, доставила меньше груза чем шаттл, но носитель, который дороже чем у шаттла, где он? нет его, но груза на орбите недостаточно, надо еще раз запулить эту херню
А чего тут представлять. Можно посмотреть, как X-37 выводят.
а теперь проведите разницу между орбитальным самолетом и космическим кораблем
Ну-ну. Расскажите, чем принципиально X-37 от Dream Chaser отличается, по-вашему.
Ну кроме того, что один на орбиту уже летал, а второй - ещё нет.
а хотя нет...отличаются они другим прицнипом аэродинамики все таки...
БОР оборот вокруг Земли делал, его же не называют космическим кораблем
Приведите определение космического корабля, пожалуйста. Такое, чтобы Dream Chaser под него не попадал, а Шаттл или Союз попадал. Сумеете?
принципиально? ничем, что один орбитальный самолет, в котором заложена изначально идея ракетоплана, что в другом...поэтому он никаким хером не станет космическим кораблем ибо этот класс более масштабнее и крупнее...
Стоп. Прогресс, например, меньше, обороты вокруг Земли делает, космическим кораблём называется.
Союз - меньше - обороты вокруг Земли делает, космическим кораблём называется, на Землю возвращается.
Почему Dream Chaser, который от Союза будет отличаться только способом посадки, нельзя назвать космическим кораблём?
элементарно...дело в системе орбитального маневрирования
И? Развейте мысль. Запас deltaV, TWR, абсолютная тяга, тип топлива? Какое именно дело? Где критерий-то?
развиваю мысль, чем отличается корабль от самолета? в системе орбитального маневрирования...нахер мне углубляться в подробности о дельте, тяге, топливе? на дримчейзере этой системы нет, ибо она не заложена в нем изначально, данный тип планера предназначен на маневрировании на суборбитальной орбите (взлетел, пролетел, планируй, сел). если же на нем будет использоваться эта система, то мы получим тот же самый шаттл, не удивительно? только маленький, но проблема в том, что она тупо в нее не влезет
В конце видео вы можете увидеть двигатели (или макеты двигателей) этой системы.
https://www.youtube.com/watch?v=jeMndeNG7cw
Sierra Nevada Corp и NASA считает, что и для схода с орбиты этот планер подойдет.
для схода с орбиты конечно подойдет, вопрос в маневрировании на орбите.
ну увидел я вот этих 2 ведра сзади что?
абсолютный бред на видео...сравним с тем, что на запорожец накинут кузов Ferrari F40
А это уже вопрос запаса топлива.
а к чему я клонил? вот именно его хватит лишь для того чтоб взлететь, посмотреть, чуть пролететь и свалить обратно, но никак не до мкс
Чувак, ты тормоз или прикидываешься?
Взлетать и выходить на орбиту эта машина будет не на своих двигателях. Её будет вытаскивать ракета-носитель, сейчас планируется Атлас-5. Я тебе даже картинку приложил, которую ты видимо не осознал.
А уже после вывода на орбиту он будет на своих двигателях выходить к МКС, стыковаться, а потом сходить с орбиты. И садиться на ВПП, как это делает X-37 или Шаттл.
x-37 это вообще блять экспериментальная херня, которая так же взлетала и тупо садилась, о маневрах на орбите как у шаттла и речи быть не может
Не знаю, что там у вас "не может", но менять орбиту X-37 способен.
https://www.space.com/9000-secret-37b-space-plane-changed-or...
и еще в добавок давайте так:
1) x-37 - уменьшенная копия Space Shuttle (класс КОСМОПЛАН) - на орбите летает, все нормально все хорошо, имеет систему маневрирования
2) Dream Chaser - копия советского БОР-4 ну или "Спираль" (класс КОСМОЛЕТ) - нихера в космосе не летал, а лишь по суборбитальной орбите ну и в орбитальной немного, делал оборот вокруг земли без маневрирования.
разница в конструктиве, форме и наличия системы маневрирования видна
Откройте словарь и почитайте, что такое "копия" - много интересного узнаете.
Например, что X-37 - это не копия Шаттла, а Dream Chaser - не копия Спирали.
Ну и ещё один совет: когда капсом вводите определения - пишите, что эти определения значат.
вики: Конструкция базируется на проекте орбитального самолёта HL-20 (англ.)русск., который НАСА разрабатывало в начале 1990-х годов[1]. В свою очередь, HL-20 создавался на основе известных данных (снимков) о советских экспериментальных аппаратах БОР, запущенных в 1980—1984 годах по программе Спираль[2][3][4]. БОР и СПираль не предназначались для космических полетов на станции.
То есть американцы со снимков и цели аппарата скопировали?
окей, способен...впихните вот эти маневровые в дримчейзер и что получите? либо СОЮЗ в оболочке либо мини-шаттл.
вот если они x-37 к МКС состыкуют, тогда я утрусь. а пока для меня он тупо крутился вокруг Земли на орбите изредка поправляя курс
бля, до опорной орбиты ему нужен более мощный ракетоноситель иначе он тупо не вывезет с той же орбиты где шаттл стартует на своих, алло.
я тебе еще раз говорю у него нет блять системы маневрирования как я увидел только каких то 2 ведра, почитай литературу об этой системе
делать для недокосмолета который несет мало груза, да и людей чуть чуть,свой ракетоноситель - одно слово "ЗАЕБИСЬ" же
Заявленная масса Dream Chaser - меньше 12 тонн. Плюс 5 тонн полезной нагрузки. Итого 17.
Атлас-5 с пятью ТТУ вытягивает на НОО 18,8 тонны.
Хватает. Даже без использования двигателей самого корабля.
OMS шаттла имел примерно 20т топлива и при полной загрузке позволял получить приращение характеристической скорости ~300м/с.
Дримчейзеру для подобного приращения хватит 2-3т топлива. Судя по фото двигатели OMS имеются, так в чем проблема?
расчеты будут? хватит или не хватит? судя по фото,говорите? хм...окей, где второй блок OMS? с системой союза там все понятно, с системой шаттла тем более, в данном случае это система НЕДОшаттла и НЕДОсоюза в плане маневровой системы. вот в чем проблема
что за второй блок? RCS?
не, RCS тут стоит, а вот OMS нет
все это делается гораздо дешевым и простым союзом, что и делают
имелось ввиду пассажиро-грузовые корабли (шаттл - дорого, функционально; Союз - экипаж, дешево сердито; прогресс - грузы - дешево сердито.) а тут что? 1.5 человека и хз какого груза
Во, началась типичная возня: "у СССР патенты чтоль, удачная форма крыла" Да будет тебе блядь известно, что это полная калька с БОР, форма крыла далеко не удачная с точки зрения аэродинамики и выбрана блядь не случайно, это геометрия для посадки, а не полёта, эксперт. У современных лайнеров охуеть какая разная аэродинамика крыла и под каждый лайнер обсчитывается, умник. Будет он тут блядь о законах аэродинамики рассказывать.
В голове смешалось все у тебя, патенты блядь приплел к космосу, а не конкретным инженерным решениям для конкретных задач. Взяли блядь слезали совковую разработку после развала союза, когда все можно было выкупить за 100 баксов и бутылку водки — теперь мы изобретатели. Эти кучи узлов мало чем отличаются от БОР, все те аналоговые системы и процессоры реального времени, охуеть прям отличные, в космосе нихуя не изменилось со времен первых полётов, знаешь что такое исполнение в реальном времени вообще?
Бля хули я с тобой вообще говорю, мы все ненавидим все американское же, нам всем не похуй на США и мы не устали от вскукареков "смотрите что они придумали" а не спиздиди дохлую идею.
http://tass.ru/kosmos/2683710
Так то это ты меня в ЧС добавил, а не я тебя. По твоей логике слил ты, DetectorOfFagots.
Зы. Забавно, как он "засчитал слив" мне, хотя я-то с ним вообще спорить даже не пытался ни разу. Видимо, перепутал меня с вами в пылу праведного патриотического гнева))))
Только вот БОР-4, в свою очередь, развитие идеи Boeing X-20 из 50-х годов.
совсем нет.
от идеи они пришли к чему? ни к чему
>>"ссутся признать очевидное"
Ок, принято.
Спорить по сути ч таким ходячим фугасом как-то даже не хочется)))
1) Данная аэродинамика подразумевает лишь одно, для чего создавали БОР - это аэрокосмический истребитель, а не грузовик.
Там плоское брюхо всем этим требованиям удовлетворяет, подобная геометрия крыльев позволяет делать манёвры радиусом меньше пары тысяч километров в верхних слоях атмосферы.
Миг 25 хорошо но пока ты в атмосфере, причём не очень то и высоко по космическим меркам, а эта штуковина может пикировать и затем возвращаться обратно, причём пикировать не только по прямой, так что хрен увернёшься. А уж как реализовать бОльшую скорость и потолок люфтваффе ещё знали.
Это следующее поколение, пусть оно и не даёт больших преимуществ сейчас, но уже следующие модели буду эффективнее, кто не успел останется на своих кукурузниках.
Как вы думаете, почему, например, все самолеты, предназначенные для определенных задач, похожи друг на друга? Независимо от того, где они сделаны. Хм. Наверное потому, что законы физики и аэродинамики едины во всех странах мира.
как тебе поставить овердохера плюсов чувак, ты вырвал те же самые мысли из моей головы прям!!!
Добавлю еще, что БОР летал полностью на автоматике...
Зашел удостоверится, что кто-то это спросит.
Кстати, в книжке "Звезды - холодные игрушки" герой называет "Спираль" лаптём, за схожую форму. Это реально такое прозвище, или выдумка фантаста?
реально на лапоть похожа :) в Монино есть лапоть :) и в ангарах еще макеты на которых испытания проводили
не, это абсолютная копия советского БОРа, просто здесь он пилотируемый. Спираль же все-таки отличается.
Противоречие вижу я. Если там есть система жизнеобеспечения и органы управления - это не абсолютная копия.
Да и фотографии можно сравнить. Отличий - масса.
Адаптация под технологии.
да, со словом "абсолютная" я погоречился, отличия есть, но корпус максимально схож с БОРом, но не со Спиралью. Система ЖО может и к Спирали, но вот органы управления все таки к БОРу.
AEX.RU – В качестве вклада России в международную программу по созданию окололунной станции (Deep Space Gateway, DSG) рассматривается создание шлюза и транспортной системы. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе РКК "Энергия".
"В настоящее время РКК "Энергия" совместно с Роскосмосом активно взаимодействует с космическими агентствами и зарубежными партнерами по проработке концепции программы, целевых миссий, возможных элементов, предоставляемых партнерами, и стандартов интерфейсов", - сказали в пресс-службе.
Там отметили, что "в качестве вклада российской стороны, наряду с будущей транспортной системой, рассматривается шлюзовой модуль, который предоставит значимые функции для целевого использования DSG". "Кроме того, возможно создание и других элементов платформы совместно с партнерами", - сказали в РКК "Энергия".
На начальном этапе должны быть созданы основные модули DSG (первый двигательно-энергетический модуль станции будет массой 8-9 тонн) - это вклады партнеров, также должны быть сформированы совместные экипажи пилотируемых кораблей и выполнены первые экспедиции.
"В ближайшее время мы планируем сформировать с партнерами единое видение программы, в том числе в интересах реализации лунной программы. Кроме необходимости проработки технических вопросов стоят задачи формирования самой структуры программы", - сказали в пресс-службе.
В конце сентября 2017 года в рамках астронавтического конгресса в Аделаиде (Австралия) было подписано совместное заявление между Роскосмосом и NASA, которое отражает намерение партнеров совместно работать над реализацией инициатив в освоении космоса. Речь идет о планировании работ по созданию посещаемой станции в окололунном пространстве.
"успешные испытания космического корабля" - это в космосе.
А пока был испытан не очень хороший самолет -)
Что умудриться посадить тоже в принципе неплохо
Челнок. Шаттл.
Так это начало
Роскосмос, как дела?
Вообще, это здорово, что в мире идёт развитие космонавтики, возможно, в будущем и впрямь появятся конкуренты для РФ в пилотируемых полётах, и это действительно классно, успехов начинающим. Но серьёзное освоение космического пространства не под силу ни одной компании и ни одному государству в мире. Проекты, имеющие шанс на реализацию, в отличие от красивых роликов про ITS, могут быть только международными. И так уж получилось, что Роскосмос на этой планете - важный элемент во всем этом пазле, один из немногих игроков, стараниями которого, объединёнными с усилиями других таких же гигантов, человечество имеет шанс в будущем действительно колонизировать космос, а не только изредка возить по несколько человек на борт небольшой железяки, расположенной даже не в космосе, а в термосфере, как сейчас.
Единственные в мире? Про Шэньчжоу слышал? Вполне себе летает.
Учитывая темпы развития коммерческой космонавтики в США, а также максимальное стимулирование самим правительством США этого развития, очень скоро у них будет несколько пилотируемых кораблей, в том числе многоразового использования, что в разы снизит траты на запуски.
Но серьёзное освоение космического пространства не под силу ни одной компании и ни одному государству в мире
Это просто смешно, в 2014 году 9 из 20 новых договоров на коммерческие запуски спутников пришлось на SpaceX. Учитывая стоимость запуска носителей Роскосмоса и SpaceX, в очень-очень недалеком будущем (я даю 5 лет максимум), скоро мы вообще перестанем получать хоть какие-то дивиденды от космоса, используя его только для военных целей.
При этом бюджет «Роскосмоса» составляет порядка $3 млрд, а NASA почти $18 млрд. И я не буду сейчас рассуждать об умении эффективно использовать этот бюджет (привет Восточный).
В скором времени будут свои корабли? Ну что ж, ждём. Фелкон Хэви мы, как известно, уже дождались в 2013-М, четыре года уже летают ( жаль, что пока только в анимационных фильмах), авось, и кораблей дождёмся.
Да и собственно, я и не спорю с тем, что рано или поздно РФ перестанет быть монополистом, и даже рад этому. Как я уже сказал, успехов начинающим в повторении пути, пройденного СССР тогда, когда они ещё пешком под стол ходили, а то и вовсе не родились. Но все же, по-настоящему прорывные проекты без России в космосе невозможны. Американцы вот отлично это понимают, и почему-то просят разработать стыковочный стандарт для лунной орбитальной станции не Маска, а Россию. Видимо, это просто каприз такой.
Ещё раз: я ни в коме случае не пытаюсь принизить научный и экономический потенциал США. Было бы глупо недооценивать мощь страны, за плечами которой программы вроде "спейс-шаттл" и "Аполлон", да и успехи частных компаний вроде детища Маска оспаривать тоже глупо: они молодцы, даже не смотря на демагогичность многих заявлений. Маск так и вовсе обеспечил уже себе место в учебниках истории ( пока только не вполне ясно, то ли как Бил Гейтс от космоса, то ли как Бендер космических масштабов, это ещё только предстоит узнать). Но несмотря на все эти успехи и достижения, Россия все ещё - один из тех акторов, без которых освоение космоса так и останется уделов капитана Кирка и прочих фантастических героев.
Ps. Не разбрасывайтесь словами, смысла которых не понимаете. Инженерные решения не могут быть объектами авторских прав, для них в системе интеллектуальной собственности предусмотрены другие институты - изобретения, полезные модели, права на топологии интеграл них микросхем и тп. Авторские права здесь не причём от слова совсем.
Вы любите упоминать FH, которая уже 4 года как летает, а почему не упоминаете Федерацию, Клипер, орбитальный буксир и проч?
Я так и думал, что разговор сведётся к "подделке Российского "Союза". Хотел ещё привести в пример шатл и аполлон, но и тут увы контраргументы читаются до того как будут высказаны.
Говорить о величии Российской космонавтики приводя в пример советские наработки...
Что помимо роли космического извозчика делает Россия в космосе? Какие научные открытия мы сделали в последние годы? Какие научные экспедиции отправили? Фобос грунт?
А тем временем глупые и продажные янки во всю бороздят Марс своими роверами, отправляют аппараты к плутону (новые горизонты) и к юпитеру (юнона) и пр.
Никто не умаляет достижения России в космосе, но вот только мы уже заметно начинаем отставать от передовиков и скоро с нами кроме Китайцев никто считаться не будет. Да и те только до тех пор, пока будет что позаимствовать из технологий
Космические извозчики, говорите? Вроде, уничижительно звучит. А вот "единственная в мире держава, которая может в пилотируемую космонавтику на данный момент" - уже как-то не очень, верно?))) остальные могут только в ролики о будущих бэфээрах и SLS-ах, которые вот-вот полетят. Вот буквально через пару лет. Или десятилетий. Или лет через 50. Наверное.
Ну и глупыми и продажными их назвали вы, я такого не говорил. Как-никак, вторая по могуществу космическая держава на планете. Когда-то в чем-то даже первой была.
прям аж так просят, челом о землю бьют? Зачем факт международной коллаборации ТАК выкручивать?
Опять китай из поля зрения выпал.
Китай не выпал, я специально игнорирую этих товарищей, вся заслуга которых - в удачном копировании советского корабля. А, ну да, у них же есть ещё Тянгун, которая "Салют".
"единственная в мире держава, которая может в пилотируемую космонавтику на данный момент"
По мне, так это ключевые слова.
А почему Китай с Америкой вы списываете со счетов? Пусть пилотируемые запуски они пока не проводят, но не за горами тот момент. Они уже уделали нас по количеству непилотируемых запусков плюс столько движухи с новыми компаниями (да человека не запустили, но это всё не одного дня работа). Они уже отъели наш кусок пирога рынка коммерческих запусков и уж они найдут правильное применение этим деньгам.
Доход от 21 коммерческого орбитального пуска в 2016 году оценивается в $2,5 млрд, что выше чем $2,2 млрд в 2015 году. Для сравнения, на развитие космоса в России выделили $21.5 миллиард на 10 лет. Иными словами мы на космос тратим меньше, чем зарабатывает какой-то один то ли как Бил Гейтс от космоса, то ли как Бендер космических масштабов
Остальные. Ну, вот когда полетят, тогда и поговорим. На данный момент Российские технологии монополизируют мировую пилотируемую космонавтику.
А кто сколько выделил, вообще не принципиально. Ждём результатов.
Да хоть полная копия.
Что Роскосмос, что Китай - используют корабли, в основе которых лежит советская разработка.
Так что утверждение "единственные в мире работающие пилотируемые корабли" относительно России - неверно, пока у Китая есть корабли, работающие не хуже.
А что, без МКС пилотируемая космонавтика не существует?
Простите, но вы несёте чушь. Работающие пилотируемые корабли, которые Китай может запустить без помощи иных стран, у Китая в настоящий момент есть. Технология, оборудование, кадры для их производства - тоже. Китай способен запустить человека в космос самостоятельно. Это факт.
А как же летающая копи-паста Поднебесной?
И не про Россию. Всё что сейчас летает\планируется к полёту было разработано СССР. Максимум доработки и улучшения. И то, с нашим коронным подходом "В январе 2017 года все двигатели производства Воронежского механического завода для второй и третьей ступеней «Протона-М» были отозваны. Оказалось, что в них использовался припой без драгоценных металлов, не предусмотренный технологией. Сообщалось, что в двигателях также мог находиться мусор."
Я не говорю, что плохо что отозвали. Я говорю, что мы даже разработки СССР, которые успешно летали пол века умудрились про*ть.
Самые надёжные носители у нас теперь могут дать сбой и это реальность нашей современной космонавтики
Единственный способ этого достигнуть - свернуть космические исследования к чертовой матери.
Протон-М. Первый старт - 2004 год., двигатель РД 181. Где-то в десятых. Разгонный блок Бриз. Первый полет - 2000 год, начало строительства МКС, где РФ- ключевой игрок, - 1998 год.
Обровняйте методичку.
они были сделаны на основе предыдущих модификаций,которые разработали и ввели в эксплуатацию в СССР,что из этого списка является инновационным?
Так и работает развитие цивилизации: оно всегда - череда огромного количества мелких доработок чего-то, что делали предшественники. И каждая такая доработка, взятая в отдельности, всегда выглядит несущественной, а оглянитесь назад, и вы увидите, что именно совокупность таких мелких шажков привела нас от костров к ядерным реакторам, от голубиной почты - к Интернету и от плоскодонных лодок - к атомным ледоколам. Но это видно только на боьших масштабах времени, явно больших, чем 26 прошедших с момента распада СССР лет.
Я не особо силен в теме космонавтики, а еще что-нибудь\кто-нибудь летает?
Изучайте: "
Роскосмос планирует доставить ракету "Рокот" для запуска трех спутников "Гонец-М" (№24, 25 и 26) на космодром Плесецк до 25 декабря 2017 года, следует из информации, размещенной на официальном сайте госзакупок. Об этом пишет РИА Новости.
"Сроки выполнения работ: начало — с даты заключения государственного контракта; окончание — 25 декабря 2017 года", — говорится в одном из контрактных документов.
Ранее гендиректор АО "Гонец" Дмитрий Баканов сообщал, что спутники также могут выводиться на ракетах "Союз".
Глобальная низкоорбитальная система "Гонец" предназначена для обеспечения связи и передачи данных в удаленных и труднодоступных районах, включая территории Крайнего Севера, а также для промышленного, транспортного и экологического мониторинга. Использование системы, в частности, позволяет передать временно-координатные данные ГЛОНАСС с подвижного объекта в удаленные центры мониторинга и связи вне зависимости от местоположения."
У них многоразовые запуски, куча игроков в отрасли, у нас система Гонец для связи, найс. Роскосмос не болей
«Иридиум» (англ. Iridium, от лат. Iridium — иридий) — всемирный оператор спутниковой телефонной связи. Покрытие составляет 100 % поверхности Земли, включая оба полюса.
Ну вот тебе и ответ.
США - построили систему голосовой спутниковой связи. Россия - только текстовой.
У нас с 1971 не было жертв среди космонавтов. Шаттлы угробили 14 человек, по 7 за раз.
А куча игроков в отрасли пока ничего прорывного не создала. Играются пока.. тогда как у нас серия кораблей Союз исправно доставляет на орбиту и обратно людей и грузы.
Шатлы слетали в космос 135 раз, 2 полета закончились аварией.
Мы потратили такую же кучу денег на "Буран", который слетал один раз.
В 2014 году 9 из 20 новых договоров на коммерческие запуски спутников пришлось на SpaceX.
Нового не придумали ничего именно мы. Летаем на Союзах, которые разработали в 50-х годах. А у них как раз настоящий прорыв. После того как до ума доведут (а в том что доведут, я практически не сомневаюсь) многоразовые запуски, ваш Роскосмос на фиг никому не нужен будет. Да и сейчас кроме как для распила он мало для чего годится
В третьих: новый космодром все же построили, хоть и не без скандала. Увы, на местах не все болеют за прогресс - свой карман ближе. Не вижу, причем тут Роскосмос.
В четвертых, не думайте, что распила нет там.
обожаю читать специалистов, хорошо что вас находится время между школой и выполнением домашки
Я обожаю комментаторов, которые кроме как "сам козел" ничего сказать не могут конкретного. При чем тут школа и домашка? Я привёл конкретные цифры и конкретные доводы
"сам козел" - я так понимаю еще и таблеточки от шизофрении не пьём
"Роскосмос - распил" - это оказывается конкретный довод
ууу, куда мне до такого, явно не мой уровень
и правда, причем тут после перечисленного школа и домашка.... ума не приложу
Строителям космодрома Восточный в Амурской области выплатили 5,6 миллиона рублей задолженности по зарплате, осталось выплатить еще 164 миллиона рублей, сообщается на сайте правительства Амурской области во вторник.
РИА Новости https://ria.ru/society/20170725/1499102143.html
Ещё доводы нужны по распилу? Главная космостройка страны, которую курирует лично вице-премьер Дмитрий Рогозин. Долг по зарплате в 170 лямов! Какой распил, это бояре плохие, а царь просто не знает.
И я по прежнему говорю конкретные доводы и цифры, а от тебя кроме "школы и домашки", причем дважды, никакой конкретики.
Так что должен придти к выводу, что школьный эксперт это ты. За сим откланяюсь от дальнейшей беседы в связи с отсутствием конкретики и информативности с другой стороны
ахахахах, ору)
дети такие забавные когда лезут во взрослые темы
терки между подрядчиками = роскосмос = распил
и это конкретика и аргументный аргумент почему лидер в космосе являтся проектом для распила)
Надеюсь я хоть в дряхлом возрасте смогу полететь в космос,как на трамвайчике)
маленький такой
Целью: у Шаттла/Бурана были две цели:
1. доставка ядерного оружия на орбиту
2. аккуратный спуск космических аппаратов с орбиты
У этой штуки цель совершенно другая: доставка больших групп людей на орбиту и обратно.
Это чудо выводилось ракетой-носителем и имело небольшую возможность маневра на орбите. Ну и некоторое время быть на орбите. На этом у чуда заканчивалось "маневровое" топливо и оно шло на посадку. Были правда идеи о нырке в атмосферу со сбросом военных подарков, но до этого дело не дошло.
Учитывая что аэродинамика работает по всей земле одинаково то данный самолёт создан для активного маневрирования в атмосфере, зачем это нужно транспортному кораблю? Перед нами аэрокосмический истребитель. Ждите скоро фоток в чёрном цвете и эмблемой USAF.
Полный бред,люди не способны оперировать на таких самолётах это раз,два для подобной цели нет цели
Почему нельзя маневрировать? Просто из-за скорости радиус будет больше чтобы не превышать допустимые перегрузки. Специфически и не привычно это выглядит, но первые реактивы разворачивались по намного большим радиусам чем бипланы.
Цель - атака и уклонение. Тот же самый маневренный бой. Другие скорости другие правила, но смысл тот же.
Помимо грузов Dream Chaser сможет доставлять на низкую околоземную орбиту экипаж численностью до семи человек.
В спирали был отсек с револьверным креплением 6-ти кажется ракет космос-космос и наш любимый шестиствольный пулемёт. Под груз сойдёт.
А ничего, что страна разрушена, как после Гражданской войны? Заводы и предприятия разрушены, специалистов поубивали, а кто успел, те разбежались и работают совсем не по специальности?
дальше прототипа дело не пошло??? блядж эти прототипы несколько витков вокруг Земли летали и ниче да? и приземлялись они вполне успешно, и летали они на полной автоматике...ты про микроэлектронику говоришь???
а можете ответить сами же на свои вопросы? я требую пруфов массового производства ракетопланов в нынешнее время!!! по поводу микроэлектроники - автоматика современной военной промышленности, я имею ввиду авиатехнику и танкостроение. компьютеры и процессоры - эльбрус тот же самый возьми, довольно неплохой процессор для определенных задач. Дело не в умах, умы работают у нас очень хорошо. Дело в кошельке.К ошелек не хочет вваливать денежку в свое, ибо затратно, хотя оппонент и вваливает неплохо в свое производство.
1 - Прототип (инженерия) — работающая модель, опытный образец устройства или детали в дизайне, конструировании, моделировании. То есть если один раз летало, но внедрено не было, это прототип.
2 - Так как массового производства ракетопланов нет, то из (1) следует, что это был прототип, а из ваших сообщений и требований, что вы сами себе противоречите.
3 - Помимо космоса и оборонки есть еще внезапно множество других отраслей, которые, обоже!!!, развиты не очень и качество тоже оставляет желать лучшего.
4 - После развала союза технологию производства никто нихрена не развивал, а что было, угробили. В результате мы отстаем лет на 20-30.
5 - Из (4) следует ответ про стоимость изготовления.
Теперь по вашим тезисам:
1 - не спорю, оборона страны вещь важная, но почти все сейчас сделано на советских разработках, товары общего же потребления часто уступают по качеству китайским
2 - автоматика как правило весьма узкоспециализирована и потому не всегда сильно сложная
3 - процессор, может быть и хорош для определенных задач (для оборонки например, где нельзя использовать зарубежные компоненты), но отстает по мощностям от зарубежных аналогов и стоит как конь.
4 - умы делают как изобретение, так и технологии для его массового производства (у нас же упор ставится только на изобретение - смотрите, мы первые придумали), в результате складывается впечатление, что это делается не из экономических, а исключительно из соображений престижа. Я думаю, очевидно, где более успешно и широко внедрены лазерные технологии, сотовая связь и прочее?
1. да, у нас все совковое, разработки того времени и до сих пор очень хороши собой. да и срать на эти товары народного потребления, а что же этот китай? возьмите военные разработки китая? ну епвоюмать, опять же все совковое, тот же самый истребитель 5го поколения j-20, в плане военки они в жопе, а у нас все норм...в данном случае играет направление развития самого государства, кому то пох на оборонку, но кайфово делать ширпотреб, кому-то наоборот...так же обращаю внимание на надежность.
2. автоматика у всех всегда одинаковая...если управление выполняется в достаточном и необходимом порядке, то автомат выбирается в сторону простого...говорю как АСУшник.
3. Аналог в чем? у этого процессора хорошая производительность в сравнении с аналогами той же ценовой категории.
4. на производстве упор делается в дешевизну...где халявная рабочая сила, туда и идет производство...где производство, там и технологии...в нашей стране за гроши люди работать не будут.
в добавок: "1 - Прототип (инженерия) — работающая модель, опытный образец устройства или детали в дизайне, конструировании, моделировании. То есть если один раз летало, но внедрено не было, это прототип.
2 - Так как массового производства ракетопланов нет, то из (1) следует, что это был прототип, а из ваших сообщений и требований, что вы сами себе противоречите."
дальше прототипа пошла вот эта вся какаха с выебонами иностранного государства о том какие они молодцы, мы сделали космический корабль единственный в мире и самый первый, никак не подделку советскую, дайте нам денег, мы лушие
Итак:
1 - Эльбрус-1с+ тактовая частота до 1ГГц(http://www.mcst.ru/elbrus-1c-plus), цена от 25к (https://hi-tech.mail.ru/news/elbrus-price/), а вот тут(https://rg.ru/2017/06/07/raskryta-cena-kompiuterov-na-rossij...) всего 70к, наверное за комплектованный системник.
2 - Intel Xeon X5680 Gulftown (3333MHz, LGA1366, L3 12288Kb) - 25к
3 - Предположим, что эльбрус универсальнее, тогда давайте возьмем Raspberry pi 3 - у него и характеристики похожи (хотя нет, и он мощнее) вот только стоит 2500.
узко мыслим...вы видите использование процессоров только обычных компьютерах, чтоб в игрушки поиграть, да в фотошопе поиграться?
нового на самом деле очень много, и исследований и разработок, и не только у нас так просто люди привыкли к старому и новое понимать не хотят. просто берут старое и в красивую обертку суют
Я сильно утрирую, но все это похоже на как если бы мы придумали танк, но построили только один, а наши противники, не придумали его, но взяли нашу идею и построили 100 за те же деньги, придумав более дешевую технологиию производства танков.
щас бы говорить о производительности малины... смотреть и сравнивать тактовую частоту процессоров в циферках у кого пиписька больше
а что для вас производительность? для меня производительность измеряется во флопсах, но никак не в тактовой частоте да?
ой да не скажите, при использовании оптимизирующего компилятора эльбрус прилично так оставляет позади архитектуру сэнди, при том что есть и дальнейшее развитие у эльбруса
Эльбрус-8С2 против Sandy Bridge, компилятор gcc, целочисленные и вещественные задачи. разница в 1.6 и 2.6 раза
результаты косвенные, более точные результаты со спекбенча достать не могу к сожалению
Насчет гражданской продажи эльбрусов этой серии врядли что то будет, скорее всего будет гражданская версия. а эта серия перерастает в оборонку, где то читал давно что в авионику ставят уже эльбрусы
об этом товарищ майор умалчивает
Работаю по специальности только в других странах)В тех же США,
Осталось только понять, нахера)
Поправьте меня если я ошибаюсь, но космические корабли нужны чтоб на орбиту и с орбиты всякое таскать. Что то мне подсказывает что изображённое на фото много не утащит и стоимость доставки будет очень высокой не смотря на многоразовость части системы. Это вообще экономически обосновано?
Почитай про проект "Спираль".
Потому и спросил что читал.
И к чему тогда ваши суждения о транспортировке грузов?! У такого типа аппаратов другое предназначение, по крайне мере, у нашей "Спирали"!
Когда то и автомобили были диковинкой и экономически не рентабельны. Возвращаемые корабли типа шатлов и Бурана, все равно появятся у людей.
Насчет похожести этих кораблей, так они все похожи, что шатлы, что Буран, что Бор, что x37, что это. Когда нить станут рентабельны. Но если ни кто не будет делать, то ни когда не станут.
Эта машина разрабатывалась как пилотируемая.
А в прошлом году они выиграли контракт с NASA на доставку грузов на МКС и назад, и теперь делают беспилотный аппарат.
Охуенно конечно, моглибы ради такого дело видос запилить об успешном испытании. А так это просто пиздабольство.
Какие американцы?
Какая Луна?
Плоскую Землю накрывает хрустальный купол!
Космоса нет!