В Петербурге на фасаде здания КС появилась картина «Исчезающая конституция».
Коротко о конституции в России:
Решение суда: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38134fb4-5306-4325-8127-190...
Определение суда, об исправление в этом решении опечатки: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38134fb4-5306-4325-8127-190...
раскрыть ветку (73)
Ёбушки воробушки. Был случай, когда нашёл косяк судьи, который гарантированно привёл бы к отмене решения первой инстанции (госпошлина была взыскана полностью, а нужно было пропорционально). Накатал апелляцию. А судья первой инстанции лёгким движением мышки вынесла определение об исправлении опечатки. А в аппарате ещё и сказали, мол хрена ли с апелляцией то сразу бежите, нужно подавать заявление об исправление опечатки. Я тогда, конечно, немного ахуел от такой наглости, но тут просто пиздец.
ещё комментарии
Мне даже интересно: по какому основанию Вы собирались обжаловать решение суда первой инстанции да еще и полагая, что решение подлежит безусловной отмене?
раскрыть ветку (17)
ещё комментарии
Сколько интеллекта в Вашей попытке оскорбить меня, в ней столько креатива. Сколько времени Вам понадобилось, чтоб сгенерировать свое предложение? Вам помогал кто-то? Если да, то похвалите его, Вы просто прекрасная команда.
Так или иначе, вопрос обращен не к Вам. Не встревайте в диалог, если не знаете ответа на поставленный вопрос.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
С лицемерами только так и нужно. Ведь мог сразу забанить молча, да даже и ответить и потом забанить. Нет же, надо же попонтоваться и повыёбываться, попробовать позапрещать комментировать своё величество...
Вас удивляет то, что абсолютное большинство людей подвержено стадному инстинкту? Меня нет.
Да и не стоит их строго осуждать. Большинству людям лень вчитываться в содержание: они уставшие после работы или не выспались. Видят кучу минусов или плюсов и думают, что все за дело поставлено.
Это же всего лишь люди
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
раскрыть ветку (6)
Окей, так я и думал. Тогда строим следающую логическую цепь.
Если исходить из Вашего комментария, то единственной претензией к содержанию решения суда было неверное распределение обязанностей по уплате государственной пошлины. Не будем вспоминать о том, что суд вправе возложить эту обязанность на одного из лиц, участвующих в деле, например, если данное лицо злоупотребило своим правом, даже в том случае, когда решение выносится в пользу указанного лица, думаю, это Вы и так знаете.
Но если идти еще дальше, то указанные Вами основания не ведут к безусловной отмене решения, оно может быть, также, просто подвергнуто изменению в какой-либо части. Так что Ваша безоговорочная уверенность, что апелляция безусловно отменила бы решение по меньшей мере странна.
Дальше. Исходя из Вашего сообщения- единственной претензией к содержанию была претензия к вопросу о распределении государственной пошлины. Значит, более никаких даже формальных оснований оспорить решение суда у Вас нет. Следовательно резонно задать вопрос: на что Вы надеялись, решив подать апелляционную жалобу? Что суд вынесет новый судебный акт? С чего бы? Ведь даже у Вас не было оснований требовать пересмотра решения, кроме части с госпошлиной.
В итоге, максимум на что Вы могли рассчитывать - это то, что суд апелляционной инстанции оставит содержание решения без изменения в частях, которые не касаются госпошлины, пусть и приняв новый судебный акт по делу.
Исходя из всего вышеуказанного вопрос: а в чем выражается Ваше бурное негодование судебной системой?
В чем наглость? Более того, суд сам увидел ошибку, которую совершил, и сам ее и исправил, вынеся соответствующее определение.
Или Вы хотели пожаловаться на несправедливость мира? В чем мотив?
раскрыть ветку (1)
Судья обманул систему сбора статистики о своей работе методом, который не предусмотрен законом. Квалифколлегия по нему плачет (если бы еще там не сидели такие же махровые пидарасы).
Взыскание госпошлины к сути иска не имеет никакого отношения... И если из решения суда следует пропорциональное удовлетворение требований, то и госпошлины взыскивается пропорционально. Иное взыскание госпошлины следует считать опечаткой...
И такие комментарии, блять, еще и плюсов ловят.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Ну, конечно, если слово "суть" не написано, то все... сделать ничего нельзя будем назначать новые заседания, чтобы исправить всем очевидную опечатку/оговорку.
И что значит "ни слова"?
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
И да, если условные и безусловные основания для отмены. Неверно рассчитанная пошлина безусловной причиной не является. Безусловные причины для отмены
4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ну и товарищ тут тоже все верно расписал #comment_123562546
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (27)
Ну на такой случай должно быть прописано юридически точное понятие опечатки. Если его ещё нет, то надо бы прописать, чтобы не подгоняли под это понятие что угодно. Целый абзац не может считаться опечаткой, это уже ошибка иного характера.
раскрыть ветку (10)
Вообще есть. Опечатка по АПК РФ не должна менять сути решения. Это полный беспредел. На моей практике было, что в заседании суд оглашал одно, а в решении было отписано противоположное.
Что за бред? Ничо, что из определения следует, что техническая ошибка произошла при "ОГЛАШЕНИИ". Не в тексте не то скопировано, а именем Российской Федерации объявленное решение полностью изменено. По АПК исправлять можно: описку, опечатку, арифметическую ошибку. Что это за оговорка такая? ППц... Позорище в мантии.
раскрыть ветку (1)
Даейжесрать. Хоть божья роса. Главное - зарплата от 100000, льготы, пенсия и, конечно же, взятки.
а неважно... есть такое понятие "техническая ошибка".
Т.е. их логика такая: судья решил в первый раз именно так, как и во втором, просто в первый раз компьютер типа сглючит и кусок текста не оттуда распечатал. На техническую ошибку можно списать всегда и всё, исправлением технической ошибки можно объяснить всегда и всё.
раскрыть ветку (2)
Ну тогда они должны повторить процесс вынесения решения, чтобы исправить эту ошибку. А то оставлять всё как есть не логично. Нарушение получается.
Та это хуйня и фотошоп. Арифметическая ошибка должна быть очевидной а опечатка не должна менять сути решения. Как говорил Гоша Куценко - По всем понятиям так
раскрыть ветку (3)
Вот в том-то и дело. "Должна".
А у нас по факту правило действует простое: "на положено хуями наложено".
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
Просто для протокола уточню, при оглашении судья прочитал об удовлетворении или отказе в удовлетворении?
Судья выдала в резолютивной части не то, что огласила на заседании... Сторона обратилась с этим вопросом к судье, судья приняла Определение об исправлении оговорки...
Все равно же будет мотивировка... Из которой будет следовать, что к чему.
раскрыть ветку (3)
Ничего подобного. Текст определения гласит: Ошибочно оглашено. Речь не о несовпадении резолютивки с тем, что было произнесено. Речь о том, что сначала она сказала: иск удовлетворить, потом посидела, покурила и передумала. Ну или что там происходило между оглашением и этим определением...
раскрыть ветку (2)
Вероятно так. Но и что оглашено надо знать. Если вторая сторона не подает жалобу на это Определение, значит согласна, что оглашено было "в иске отказать".
раскрыть ветку (1)
Ну знать можно только то, что написано. А в целом. То, что не обжаловала вторая сторона, то на это может быть очень много причин. Хотя, конечно, жалоба напрашивается
раскрыть ветку (23)
Судьи лепят в своём постановлении что хотят, а потом исправляют на что хотят и им за это ничего не бывает.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
Карма - придуманная древними судьями хуйня, благодаря которой они немного защищены от агрессии мнительного и поддающегося зомбированию населения, опасающегося, что "карма" падёт на их головы, если они отмудохают охуевшую мразь (судью)
Нет никакой кармы
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Я тоже недоумеваю, это же совершенно нормальный метод работы для независимой судебной ветви власти.
Подтверждение третьего утверждения где? Первых двух подтверждение перед глазами, теперь нужно либо предоставить третье, либо сказать что ты дебил и напиздел. Третьего не дано.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Твои слова - хуйня из-под коня и не стоят ничего. Пруфы где?
Релевантные ссылки на то, что судья работает всё так же и к нему не были применены дисциплинарные взыскания.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
В первоначальном решении, суд присудил взыскать с ответчика 220 лямов с копейками в пользу истца и 200 тыс. госпошлины.
Во втором написали "Считать предидущее решение суда опечаткой. Решение суда читать как "в иске отказать"
раскрыть ветку (2)
Ну опечатались люди, с кем не бывает? =))
Вы что, никогда случайно абзац текста не набирали?
раскрыть ветку (1)
Ёпта. Читайте текст определения. Она огласила (при представителях сторон произнесла текст решения о том, что иск удовлетворен). Все разошлись, она подумала, передумала и переписала всю резолютивку.