А какой смысл в пожизненном заключении для общества? Просто вопрос веры, что нельзя убивать? Цель заключения, вроде бы, не только оградить плохих от хороших, но и перевоспитать злодея, и вернуть в общество полезной единицей? Смысл пожизненного? Если он так и сгниет в тюрьме, какой от него прок? Только переводить деньги на содержание.
Ну по-хорошему, можно "пожизненников" отправлять, например, на ликвидацию аварий (куда нормальных людей не хочется отправлять - мало ли загнутся), если все сделал хорошо - молодец, может, и выпустим. Или отдавать медикам, пущай лекарства новые испытывают, всяко полезнее, чем на крысах
вообще заключенные на зоне работают. Калоши там резиновые делают, шахматы выпиливают и т.д. А по поводу смертной казни - есть такой интересный фильм Жизнь Дэвида Гейла, заставляет задуматься о другой стороне смертной казни
Ага, вот только проживание в камере и тоже самое гавно оплачивается деньгами из наших карманов. К тому же никогда не известно чем закончиться пожизненное. Всегда находятся уловки и продажные люди. А сметную казнь не подкупишь, дешевле пожизненного и показательный пример отличный!
А вас не смущает, что вы хотите смертную казнь, если всегда находятся уловки и продажные люди? Как вам перспектива быть расстрелянным, будучи невиновным?
Это наверное к тому было, что этот мудак наказан нормально не будет. Законы потому что дурацкие. Система судебная дурацкая..И государство тоже дурацкое.
А мне кажется, что наказание вполне нормальное. Нет, оно не то что нормальное, просто, имхо, если человек, зная, что может сесть в тюрьму на несколько лет, продолжает садиться за руль пьяным, не перестанет этого делать, если сроки повысить.
Когда он за руль бухой садится, он естественно не думает, что кого-то собьёт. А если не собьёт, но его поймают, то это лишь штраф и лишение прав, никакой уголовки, никакой тюрьмы. Если бы пьяное вождение автомобиля считалось что-то типа покушения на убийство, то садиться за руль, в нетрезвом состоянии решился бы далеко не каждый из тех, кто так ездит сейчас..А так, "хуйня, если чё, на лапу дам"..
Вы уверены, что в Германии на самих клавиатурах есть русская раскладка (тупо физически нарисованы русские буковки)? Если он не работал слепым 10-ти пальцевым методом, писать в русской раскладке без русских клавиш неудобно
Я не говорю, что он кому-то что-то должен. Просто есть люди, задумывающиеся об удобстве других, а есть те, кто не задумывается. И отношение к ним разное.
Вот Вы, видимо, из второй категории людей. Вы не подумали, что ему очень неудобно писать по-русски без русской клавиатуры, для этого нужны дополнительные, при чем достаточно весомые затраты. Но Вы всё равно требуете от него русских букв! Идете на поводу своей гордыни, не можете простить человеку маленькую слабость!
Нет, я из первой. А вот вы либо из второй, либо из первой, но в этом случае вы просто глупы, а это вообще хреново. Достаточно весомые затраты — это ввести текст на сайте и скопировать результат сюда? А здесь его читают разные люди, и они вынуждены тратить время. Если бы он писал русскими буквами, общество выиграло бы.
Вы, видимо, меня не хотите понимать) Во-первых, не удобно, не читайте - вот, как мне кажется, правильный выбор общества. Во-вторых, давайте пока не будем про общество, возьмем непосредственно Вас: Вам неудобно читать, ему неудобно писать, почему именно он, а не Вы должен страдать?)
Да хоть в Занзибаре, русская раскладка ставится в настройках операционной системы(В панели управления в Windows). Просто чувак на разбирается в компах, и лишний раз тешит своё ЧСВ постоянно отвечая на этот вопрос, он же, типа, за бугром живет. У меня один знакомый, после какой-то игры онлайновой тоже транслитом иногда пишет, имея вполне русифицированный Windows, меня тоже раздражает немного.
Вы уверены, что в Германии на самих клавиатурах есть русская раскладка (тупо физически нарисованы русские буковки)? Если он не работал слепым 10-ти пальцевым методом, писать в русской раскладке без русских клавиш неудобно
Пишешь транслитом - не удивляйся минусам. В нормальном обществе общество под одного уебана не подстраивается. Если уебан не меняется - общество его изживает.
zamet,4to ja nikogo ne oskorblyal,esli obshestvo ne v sostojanii dognat,4to u 4eloveka ne bilo vozmozhnosti pisat ne translitom i poetomu nazivajet ego uebanom,to vpolne razumno poslat eto obshestvo kuda podalshe
nepravilno virazilsya,skoree to,kak nashe gos-vo ustroeno i kak ono rabotaet. ispolzoval dlya etogo stroj. oni vse ravno est,nenavidet stranu iz-za neskolkih virodkov....kak-to o4en glupo
Ну есть и есть, чем их меньше, тем меньше они влияют на менталитет и на портрет среднестатистического гражданина. Почитайте статью "Что подумает сосед Василий?", меня проценты, показанные в ней, ужаснули. Я сомневаюсь, что в каких-нибудь Штатах или Германии такой процент людей не считает зазорным воровство, например.
Нет, конечно. Себя-то я знаю, да и своих родителей. Если бы я знал вас, я мог бы как-то рассуждать и о вас. Хотя мой отец, скорее всего заслужил, он слишком безответственный, непунктуальный и несерьезный. С другой стороны, никто из нас не уехал из этой страны, так что, видимо, другого-то никто не заслужил.
Вы пропустили слова "скорее всего"? Говоря о том, что любой заслужил, я говорю, что заслужили все, а это не так. Но если меня спросят про случайно выбранного человека, я отвечу, что он заслужил — больше шанс, что я окажусь прав, чем шанс, что я окажусь не прав.
Не правы, народ — это единое целое, формирующееся из множества частностей. А слова "скорее всего" были написаны в случае, когда я говорил о конкретных людях, о которых я могу рассуждать лишь с определенной вероятностью. Я надеюсь, в следующий раз, когда вы будете задавать мне вопросы, вы хотя бы будете читать на них ответы.
Да что Вы говорите. Простым языком - Народ это много много много много много неизвестных и известных Вам людей. Там и я и Вы, и все кто живет тут. Вы сказали "Какой народ, такое, сука, и государство, " Я же все правильно понял?) ЗЫ: "формирующееся из множества частностей... жуть." Вы же понимаете чего я жду?
я тебе не друг нет, я разделяю понятия да, согласен, цитата - дословная копия, тут ты меня уел) но, мне показалось, что это стихотворение здесь к месту пришлось))))
а за что меня минсуют?Может кто не в теме просто? Бык Фаларида (также Медный бык, Сицилийский бык) — древнее орудие казни. Орудие убийства представляло собой полое медное изваяние быка, выполненное в натуральную величину, с дверцей на спине между лопаток (по другой версии — в боку). В нутро быка сажали казнимого, закрывали, а затем поджигали (разводили костёр под брюхом статуи). Согласно дошедшим описаниям, конструкция была перфорирована в области ноздрей, откуда исходил дым, а акустическое внутреннее устройство изваяния позволяло слышать стоны жертв, которые походили на рёв быка.
школьники должны знать, такой бык упоминается в "Тарасе Бульбе", а это школьная программа. Хотя может уже его не читают, но я почему-то до сих пор помню.
просто словосочетание "медный бык" нужно было взять в кавычки, т.к. здесь оно не в прямом значении а как имя нарицательное. А без кавычек непонятно - при чем тут какой то медный бык, веткой ошибся что ли...
а я иногда жалею, что живя в реалиях нашей страны, люди переходя даже по правилам дорогу, не смотрят по сторонам!!! Парень не уберёг девушку, башкой крутить надо на пешеходном переходе во все стороны.
у тебя просто есть права ИМХО от этого никто не застрахован, влетали все на зебру и 60 км хватит, или как в той гифке где под фурой мужик оказался. Девушку жаль.
Или смотрите не на светофор, а на машины. Светофор ещё никого не сбивал. К сожалению те кто не ездил на машине плохо понимают это. По мне так вождение надо начинать преподавать ещё в школе.
Боюсь во многих случаях дорогу перейти ты не сможешь. А уж тем более ожидая от водил остановки до твоего движения, будеш обречен на многочасовое стояние на тротуаре. Кстати и в этом случае ты не застрахован от того что в тебя никто не влетит.)
Это разумно когда водители разумные.) Я про внештатные ситуации. Как было сказано "только в России обгоняя по встречной, ты можешь получить удар в зад", немного передернуто, но это так бывает. "Какой русский не любит быстрой езды" и "какой русский не любит выпить" иногда совмещается и фз откуда он выпрыгнет. Я верю конечно что у многих молниеносная реакция и они могут верно выбрать направление куда отскакивать от несущейся по непонятной траектории машины на скорости 150 км\ч и желаю всем не иметь возможности её проявить. В своей я не уверен, увы. Хоть и смотрю всегда по сторонам. В инете полно роликов когда из-за одной машины летит болид, в том числе и по встречке, т.е. той полосе куда ты смотришь дойдя примерно до середины дороги. Не стал бы все списывать на "пешеход должен сам о себе заботиться и вертеть головой на 180 градусов" и тем более делать на этом акцент, мол, сам виноват.
В Белоруссии с этим сейчас ок.) Только стал на пешеходный, все тормозят. Штрафы большие, зарплаты не очень, ну и особо не отмажешся, вроде. А вот как в Москве дороги переходять я фз, мы тут привыкшие что нам уступают априори, а там упоротые какие-то, им что дорога, что тротуар все едино...
ну да, у меня есть водительское удостоверение, но что из этого? я и в 12 лет отчетливо помню, как переходя дорогу смотрел во все стороны, даже находясь на односторонней улице.
Начнем с того, что это было ночью и ехал он весьма быстро. Возможно, они о чём-то заговорились и т.д. Наверняка, на тот момент, когда они начинали переходить дорогу, машины видно не было вообще.
Дружище дорога - зона повышенной опасности. Переходя её будь всегда предельно внимателен и сконцентрирован. Твой разговор (даже с любимой девушкой или твоей любимой, но злой девушкой) может подождать 20 секунд. Перейдя дорогу осторожно и внимательно ты гарантированно сможешь договорить всё что хотел сказать. Никогда не полагайтесь на зебру или светофор. Они есть и их указание должны и можно сказать обязаны соблюдать водители, но некоторые "из клубов" в том числе не соблюдают. Надо запомнить жизнь важнее 20 секунд разговора.
А ты мне зачем это говоришь? Я всегда смотрю, когда перехожу дорогу. Но пьяный мудак может на огромной скорости смело вьехать на тротуар/автобусную остановку. Да и ночью с пешеходного перехода его может быть не видно, он мог вырулить откуда-то.
Ну к Вам я обратился потому, что вы написали "Возможно, они о чём-то заговорились" и по этому, кто прочитает Ваш комментарий тот (надеюсь) прочитает и мой ниже. Но уже с пояснением.
"Но пьяный мудак может на огромной скорости смело вьехать на тротуар/автобусную остановку." Спорить не буду может. И это будет трагедия. Т.е. надо ужесточать наказание за езду в пьяном виде - например как Белоруссии недавно приняли: Сел за руль пьяны, значит машина тебе не нужна.
"Да и ночью с пешеходного перехода его может быть не видно, он мог вырулить откуда-то." Мог. На дорогу надо смотреть не только когда ты готовишься к переходу, но и когда идешь по нему, что бы избежать такой вот ситуации. Пешеходы могли посмотреть по сторонам = выжить/остаться здоровыми. Даже если бы скорость была сумашедшая могли среагировать например отпрыгнуть. Но данные пешеходы на дорогу в процессе перехода не смотрели вообще. Возможно они посмотрели перед началом движения, но как показала практика этого мало.
Ну среагировать они бы вряд ли успели. Я вот, например, почти уверена, что если бы на огромной скорости на меня неслась машина, я бы замерла на месте и не смогла бы двигаться вообще.
Ну а что ж сделаешь, если в такой ситуации очень многие впадут в ступор. Вряд ли так быстро сообразишь, что нужно отпрыгнуть/отбежать. Нет, ну конечно кто-то и сообразит, но не я точно))
о, тут уже значительно меньше. Водитель может задеть тебя, удар ребром жесткости машины может быть гораздо фатальнее, чем амортизированный удар по всему телу капотом ТС, плюс водитель может свернуть, машину может занести - и результат самый плохой, тело под колёсами. Если уже совсем край - прыгайте вверх!
Может мне еще и на тротуаре оглядываться все время и по сторонам смотреть? Ведь есть же дебилы, которые по ним ездят. А может еще и дома все время сидеть под кроваткой, бояться всего? Не понимаю, почему вас плюсуют, честно...
Ты знаешь как много людей переходят дорогу по "зебре" вобще не смотря по сторонам, то есть совсем, или уткнувшись в телефон или надернув капюшон, просто прут вперед и все. За день таких 5-7 человек встречаю. Да должны пропустить и все дела, но а если форсмажор, тормоза например отказали, кто виноват будет? По мне так 5 минут подождать пока дорога не будет свободна или движение поспокойней, или убедившись что тебя пропустят лучше, чем вот так по своей тупости помирать в 19 лет.
Я не спорю, что смотреть надо по сторонам... я понимаю, что это всё глупо... но в данной конкретной ситуации виноват на 100% водитель... они не посмотрели по сторонам - это их ошибка, но именно ошибка, а не вина... вот к этому я клоню... в своей смерти они ни на процент не виноваты...
Водитель виноват - он трижды нарушил, это всем очевидно. Но как же забота о собственной безопасности и здоровье? Вы же не попретесь ночью через подворотни неблагополучных районов с телефоном в руке, а будете искать дорогу посветлей да побезопасней. Здравый смысл должен присутствовать. Ну вот чем можно руководствоваться, переходя дорогу неглядя по сторонам, учитывая в какой стране мы живем?
С этим никто не спорит... но это уже второй вопрос... и рассуждая так, можно много к чему прийти, например, к тому, почему эти люди не эмигрировали в Сингапур, сейчас были бы живы, ведь в какой стране ужасной мы живем... Вот поэтому я против таких рассуждений. Отталкиваться нужно от того, что водитель долбаеб... и точка... это мое мнение...
Ну вот вы щас это написали. Ок. Я что, спорю с этим? Я же вообще не об этом. Спасибо за эту фразу, но я ее и без вас знал. Я же о другом тут рассуждаю.
Совершенно очевидно, что никто даже не думал ставить их на одну плоскость. Не нужно ничего додумывать от себя. Пешеходу в самом деле нужно смотреть по сторонам. Иначе он просто дурак.
Как бы вы не собирались спасать, это не отменяет того, что пешеходу, переходя дорогу, нужно смотреть по сторонам. И, собственно это была главная мысль комментария.
В том комменте мне не понраилась реакция человека на ситуацию. Вместо того, чтобы сказать, что водитель еблан, он ситуацию интропретировал, как будто бы она нормальная. И то, что по дорогам ездят уроды, это типа нормально. А вот парень что-то там должен был. Куда-то там смотерть и т.д. Я не спорю, что должен был. Но в первую очередь водитель не должен был бухать.
Так же, как и когда по телеку показывают педофила, который изнасиловал и убил ребенка, какие-то люди начинают говорить: мол, куда смотрят родители? Почему они ребенка отпустили одного гулять во двор и т.д. Ну, ведь никто не спорит, что за ребенком надо следить и т.д. Но понятно же, что у родителей горе, ну понятно, что они корят себя за это. Но я, например, не хочу, чтобы часть вины в этом преступлении ложилась на родителей. Они виноваты в том, что недоглядели, а не в том, что ребенка изнасиловали и убили. Вот поэтому мне не слишком нравится реакция, когда водитель-напился и стал убийцей, а люди говорят про парня, который куда-то там не посмотрел по сторонам, шагая по пешеходному переходу.
Вы сможете этим родителям в лицо сказать примерно в такой же форме, как тот чувак, что они тоже виноваты в случившемся? Я, например, нет...
А водитель ведь - это же не снегопад, не ураган, не пожар, с которым нельзя договориться. Это человек, пусть и мудло полное. И работать надо в первую очередь с ним (я не говорю "только с ним", я специально говорю "в первую очередь")! Так как он первопричина трагедии. А фразы о том, что "парень должен был смотреть по сторонам", которые здесь написаны уж очень (на мой взгляд) часто, опасны в том смысле, что могут посеять соответствующее зерно в мозгах потенциальных водителей-убийц, которые так будут оправдывать самих себя. "Ну я чуть-чуть пьяный, и чё? Пусть пешеходы меня боятся и смотрят по сторонам!". Да даже не только это. Фраза опасна еще и тем, что в умах обычных непьяных водителях посеит зерно о том, что пешеход еще что-то там им должен. Типа "Я ж блять разогнался, куда ж этот баран идет!? Он же должен смотреть по сторонам".
Просто представьте, что эта фразу "Сбитый чувак тоже виноват, т.к. по сторонам не смотрел" произносит вот этот вот водитель-убийца. Я думаю, родственники девушки и этого парня, если б смогли, растерзали бы его за это...
P.S. Я не хочу никому ничего запретить произносить. Я лишь пишу о желании изменения векторов в общественном мнении на эту тему. И меня печалит, что мы относимся к пьяным мудакам, как к норме ("реалии нашей страны" - фраза из того коммента), я не хочу, чтобы таике реалии в нашей стране были. А фразы типа "да он должен был смотерть по сторонам" изменить эти реалии никак не помогут, скорее наоборот, они превращают эти реалии в норму.
Никто ситуацию по другому не интерпретировал. Никому, кроме вас, даже в голову не пришло, что это как-то снимает вину с водителя. Все прекрасно понимают, что виноват водитель. И смысл сообщения был совершенно ясным: нужно смотреть по сторонам, очень глупо этого не делать. А всё остальное вы додумали сами.
Разве смысл сообщения был другой чем: 1. В любом случае переходя дорогу нужно смотреть по сторонам; 2. Там не было и намека но то, что с водителя можно снять хоть часть вины. Думаю я прав. Давайте спросим у автора сообщения @aliJons
Смысл его сообщения был абсолютно ясным: 1. В любом случае переходя дорогу нужно смотреть по сторонам; 2. Там не было и намека но то, что с водителя можно снять хоть часть вины. С каким пунктом вы здесь не согласны?
@parondollo, ты слил тему заблокировав меня, потому что просто льёшь воду и не можешь дать конкретных ответов.
В твоём длинном ответе не было ничего конкретного. С чем вы не согласны в сообщении автора? С тем что нужно вертеть головой или по-вашему это сообщение как-то снимает вину с водителя. Другого смысла в сообщении не было.
так вот именно... а мы вместо того, чтобы искоренить ситуацию в корне и писать, какой водитель еблан, чтобы другие такие же потенциальные водители-ебланы прочитали и ну хотя бы на секунду задумались, и возможно хоть кто-то из них не сел бы пьяным за руль... пишем какой этот парень еблан... и что он должен был смотреть по сторонам.. и из-за этого эти потенциальные ебланы читают и думают: а чувак то реально еблан, что не посмотрел по сторонам, когда переходил... и возможно сядут пьяными за руль... понятно, что я утрирую... но я к тому, что мы искоренение ситуации заменяем суррогатом... типа пусть существуют мудаки пьяные, главное чтобы люди смотрели по сторонам... но это ведь неправильно... главное то, чтобы таких мудаков вообще не было... мы в этой трагической цепи вместо обозначения первопричины и осуждения ее, выделяем зачем-то еще и второе звено цепи... а надо то искоренять ее начало...
"чтобы другие потенциальные водители-ебланы прочитали и ну хотя бы на секунду задумались"- а почему бы и не написать "Пешеход, смотри по сторонам!", чтобы потенциальные сбитые пешеходы смотрели по сторонам "и ну хотя бы на секунду задумались"?
На них есть ответственность. Они все несут ответственность за свою жизнь, а парень еще и за жизнь своей девушки. Детям с пяти лет вдалбливают: "Собираетесь переходить дорогу - смотрите, блять, по сторонам, даже на пешеходном переходе!". И ведь не просто так это повторяют. Я не спорю, что в данной ситуации целиком и полностью виноват водитель, но с пешеходом, который смотрит на дорогу, прежде чем ее перейти, такое вряд ли бы случилось.
Пункт 4.5 правил дорожного движения: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
На нерегулируемых переходах правила для пешеходов достаточно строгие, но справедливые - нужно самому позаботиться о безопасности своего движения. Обратите внимание, что не следует бросаться прямо под колеса приближающихся транспортных средств, как делают многие пешеходы.
Пункт 4.6 правил перехода через дорогу:
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Правила запрещают останавливаться на проезжей части, кроме случаев, когда это связано с обеспечением безопасности движения. Т.е. теоретически любой пешеход в любой момент может остановиться на проезжей части, сославшись на обеспечение безопасности движения.
Можно остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Но на дорогах с оживленным движением делать это я не рекомендуется. Лучше сразу хорошенько рассчитать свои силы и преодолеть всю проезжую часть.
Отметим также, что линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, - это некоторая воображаемая линия, которую Вам предлагается определить самостоятельно, а не дорожная разметка на асфальте.
"На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."
Вот именно. И учитывая, что перед этими двумя людьми прошло много других людей, а авто, судя по скорости, в момент, когда люди начали переходить дорогу, находилось на достаточном расстоянии от перехода, чтобы успеть спокойно затрмозить, как и должно по правилам, я думаю, они как раз изначально вполне могли оценить ситуацию, как безопасную для себя... никто ведь не знал, что человек пьян... такого ведь вообще не должно случаться...
Другими словами... В правилах написано, что "...могут выходить на проезжую часть после того, как оценят..." Может они и онценили, что: а) прошло уже много людей, и все ок б) машина находится на достаточном расстоянии, чтобы начать тормозить... а то, что человек был пьян, невозможно было определить заранее... получается, что вообще непонятно, когда переходить, видимо, только когда машин за километр не видно, с такой логикой... ведь по сути и человек, который остановился передо мной, перед переходом, по которому я перехожу, и пропускает, если он пьян, может резко нажать на газ и все же сбить меня... Я понимаю, что вы сейчас можете мне сказать что-то типа: "Ну видно же, что машина несется на полной скорости, надо ж смотерть по сторонам". Я все это понимаю, и согласен с вами в этом, но я не согласен в том, что пешеходы в данном случае что-то нарушили и в чем-то виноваты...
Ваша точка зрения понятна. Попробую вам доказать и другие моменты.
"Вот именно. И учитывая, что перед этими двумя людьми прошло много других людей, а авто, судя по скорости, в момент, когда люди начали переходить дорогу, находилось на достаточном расстоянии от перехода, чтобы успеть спокойно затормозить, как и должно по правилам, я думаю, они как раз изначально вполне могли оценить ситуацию, как безопасную для себя... никто ведь не знал, что человек пьян... такого ведь вообще не должно случаться... "
Нет в правилах написано, оценить самостоятельно, а не полагаться на других. Если 50% пешеходов идут на "красный сигнал светофора для пешеходов" потому, что нету машин рядом. Это не значит, что я также могу идти, потому что ОНИ оценили, что переходить безопасно. Каждый оценивает для себя и только для себя (ну или для своих детей или родственников рядом идущих).
Вы должны ждать того момента когда водитель начнёт тормозить, а лучше вообще уже практически остановится. Это будет значить, что он вас видит и пропускает. При этом вы должны понимать, что правил вы не нарушаете (заставляя своими законными действиями водителя остановится), вы убеждаетесь в безопасности своего манёвра (перехода).
Нарушили или не нарушили пешеходы уже не важно. Если бы они смотрели на дорогу сейчас бы занимались своими делами, и их родственники не готовились к похоронам и не сидели в больнице.
Каждый отвечает за себя. Неадекватов на дороге много с каждой стороны. И пешеходы нарушают и водители. Но своё здоровье важнее 20 секунд потерянного времени. Как пешеходу = будет жив здоров, так и водителю будут здоровы нервы и не придётся бегать по судам доказывая свою не виновность за то, что сбил пешехода который переходил/перебегал и не смотрел на дорогу.
"Нет в правилах написано, оценить самостоятельно, а не полагаться на других. Если 50% пешеходов идут на "красный сигнал светофора для пешеходов" потому, что нету машин рядом. Это не значит, что я также могу идти, потому что ОНИ оценили, что переходить безопасно. Каждый оценивает для себя и только для себя (ну или для своих детей или родственников рядом идущих)."
Так они и оценили самостоятельно. Глядя на других). И вот именно что каждый оценивает для себя. И каждая оценка субъективна. Может быть им показалось достаточным, что они 1) на переходе 2) машина еще далеко 3) водитель ОБЯЗАН пропускать пешеходов по правилам 4) люди уже прошли и с ними все ок... я же говорю о совокупности доводов в пользу иллюзии своей безопаности, а не только о 4 пункте...
"Вы должны ждать того момента когда водитель начнёт тормозить, а лучше вообще уже практически остановится. Это будет значить, что он вас видит и пропускает. При этом вы должны понимать, что правил вы не нарушаете (заставляя своими законными действиями водителя остановится), вы убеждаетесь в безопасности своего манёвра (перехода)."
В правилах такого нету. Вы же писали: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." Люди вполне могли решить, что переход безопасен, учитывая совокупность из 4-х пунктов, которые я привел выше. Но я согласен, что дискуссия у нас с вами идет уже в рамках терминологических тонкостей. Кроме того, я считаю, что закон прописан достаточно коряво. И те должны, и те... и все на свете всё должны всем... И непонятно, кто кому больше...
"Нарушили или не нарушили пешеходы уже не важно. Если бы они смотрели на дорогу сейчас бы занимались своими делами, и их родственники не готовились к похоронам и не сидели в больнице."
Я с вами согласен. Но я бы лучше бы написал:
Нарушили или не нарушили пешеходы уже не важно. Если бы водитель-еблан не бухал перед поездкой, люди бы сейчас занимались своими делами, и их родственники не готовились к похоронам и не сидели в больнице.
"Каждый отвечает за себя. Неадекватов на дороге много с каждой стороны. И пешеходы нарушают и водители. Но своё здоровье важнее 20 секунд потерянного времени. Как пешеходу = будет жив здоров, так и водителю будут здоровы нервы и не придётся бегать по судам доказывая свою не виновность за то, что сбил пешехода который переходил/перебегал и не смотрел на дорогу."
Ну вот в том, то и смысл, чтобы все соблюдали закон.
Честно говоря, мне немного надоело спорить. Давайте закругляться)
Окей. Читая комментарий Ваш хотел накатать еще. Что бы Вы правильно поняли, что я хотел этим сказать (просто у меня появились сомнения). Но раз Вы просите больше не дискутировать. Соглашусь с Вами и давайте на этом закончи. Спасибо удачи Вам.
Я уверен, что понял вас правильно. Я скорее не согласен с распределением массы вины и обязанностей на весах этой трагедии. Но разговор мне понраился. Вам тоже удачи. Спасибо.
ты сильно утрируешь. как ниже человек написал и я с ним весьма согласен. в данной ситуации вина 100% водителя... НО саму ошибку совершили пешеходы, смотри они по сторонам, не было бы трагедии.
в том то и смысл, если б они посмотрели по сторонам трагедии бы не было... но это как сказать "если б девушка занималась боксом, ее бы не изнасиловали", "если б он носил бронежилет, его бы не застрелили"... невозможно все учесть... я понимаю, что я утрирую, но я все равно в рамках этой же логики описываю ситуации... нельзя все предусмотреть... и трагедии бы не было если б их супермен спас, но он не спас, и если б они в телепорт зашли... я к тому, что обстоятельства - это обстоятельства, и они бывают совершенно разные, и все равно виноват водитель на 100%... и трагедии бы не было в первую очередь, если б этот долбаеб не обдолбался в клубе, и не сел бы за руль... а остальное уже обстоятельства и только... не знаю, правильно ли я сформулировал свои мысли... в любом случае, спорить тут особо не о чем...
есть такая штука - "инстинкт самосохранения". если человек выходит на проезжую часть, то он должен понимать, что это опасная зона. а если инстинкт молчит - вопрос времени, когда человек себя угробит, будь то машина или что-то другое. и разница между "если б девушка занималась боксом, ее бы не изнасиловали" и не смотреть по сторонам в том, что это не машина выехала на тротуар, а человек сам переходил дорогу не думая. и да, трагедии не случилось бы, если б смотрели по сторонам переходя дорогу. это то же самое, что винить тигра в зоопарке в том, что он убил того, кто залез в клетку к нему/начал совать руки. да, он виноват, но мозги нужно иметь тому, кто игнорирует здравый смысл
Согласен 146%, смотреть надо всегда. Водила - пидор, девушку очень жаль... Свою всегда одергиваю, когда даже на зеленый ломиться начинает. Печально такто. Десятиот - мудак и убийца.
Я против таких рассуждений, т.к. они как бы размывают вину водителя, понимаете? Ведь, как я уже писал, то, что они не посмотрели по сторонам, это обстоятельства дела... а причина - водитель-мудак... просто вот эти вот "если бы они то-то и если бы они то-то" можно много продолжать... если бы они ночью не гуляли, если бы они бегом бежали... если бы они еще чего-то там... но виноват то все-равно водитель...
Ну, а вот если б старушка шла, инвалид, она бы просто не успела бы, даже если б по сторонам посмотрела... и ее бы сбили... ей тоже можно много чего сказать. А что же ты, старушка, через дорогу переходишь? Сиди ка ты дома! Если б она сидела дома, ее бы не сбили... И так много и много "если"...
Я сторонник четко разделять эти две вещи: то, что водитель-уебан - виновник трагедии, и то, что они не посмотрели по сторонам... от того, что они не посмотрели, водитель не перестает быть уебаном... но зато мы фразу "Водитель-уебан" превращаем в фразу "Водитель то уебан, да, но они то могли бы посмотреть по сторонам", и из-за второй части этого предложения мы как бы размываем то, что водитель-убеан... а я считаю, что это очень неправильно. И вроде как он уже не такой уж и уебан. Ведь они могли бы по сторонам смотреть. Я считаю, что в данном конкретном случае надо ограничиться исключительно фразой "водитель-уебан". Без "но". Т.к. мы как будто бы превращаем эту трагедию в нормальную ситуацию. А той позицией, что водитель уебан, мы четко подчеркиваем, что такой ситуации не должно быть в принципе. Понимаете? Ведь так и сам водитель может потом сказать: "А че ж они не посмотрели то по сторонам? Я ж пьяный ехал". И другой мудозвон сядет за руль и прочитав наш с вами диалог скажет себе: "Да доеду, а пешеходы пусть по сторонам смотрят". Мы как бы чуточку этим легимитизируем пьяную езду. Извиняюсь, если опять плохо объяснил свою позицию.
некоторые ситуации возникают из-за того, что мудаки с двух сторон. сбили не старушку или инвалида - "если" именно в таких рассуждениях как у тебя. когда 2 барана сталкиваются - это лишь значит что они оба барана, если б хотя бы 1 был не идиотом, ситуации не возникло бы. и что интересно, чаще сбивают не бабулек. И да, правота этих ребят в переходе дороги им что-то дала? - Нет. Может пора людей приучить к тому, что нужно использовать мозги, и не ждать "он точно остановится". Еще раз повторю, у таких людей нету инстинкта самосохранения, они не думают, что дорога опасна - это первый шаг к аварии. Все мудаки в данной ситуации, но умирают обычно те, кто переходят дорогу, и если уж страх смерти/инвалидности не способен остановить таких, то как можно снять с них вину?
Потому, что когда твой отец будет переходить дорогу, и его собьет такой вот мудазвон, я тебе напишу: "Чувак, водитель конечно виноват, но твой отец мог бы и смотреть по сторонам!" Я понимаю конечно, что твой отец наверняка всегда смотрит по сторонам. Но представь, что в этот момент он не посмотрел, вот такой вот был день, не знаю... временное помутнение... полнолуние. И когда я тебе так скажу, ты пошлешь меня нахуй, и правильно сделаешь. Т.к. твой отец тут ваще не при чем. Он переходил дорогу по переходу, машина была далеко и должна была затормозить... он все делал правильно... А водитель - уебок нажрался в баре...
Чувак, ты реально гонишь. Полнолуние, временное помутнение и сказать "в этот момент не посмотрел" и видео, на котором все четко видно - это разные вещи. К тому же машина не далеко было, в поле зрения пешеходов, они могли подождать пока она проедет всего каких то 10 секунд. Но нет же! Они спешат! Виноват водитель, но и 2 пешехода далеко не белые и пушистые.
АЛЛО БЛИН!!! Я И не говорю что всё можно предусмотреть, я говорю оконкретном примере!!! Если Бы они посмотрели Про сторонам, то заметили несущуюся машину, среагировали и пропустил её. При чем тут бокс, насилия и бронижелет!!!!?
Да я с вами согласен. Я же вроде и не спорю. Я о другом говорю. Разве я спорю? "Если Бы они посмотрели Про сторонам, то заметили несущуюся машину, среагировали и пропустил её" - я с этой вашей фразой на 100% согласен... Почитайте пожалуйста мой диалог с Inshadow... там я пытаюсь объяснить свою позицию...
есть два вопроса "кто виноват и что делать", большинство в теме предпочитает ответить на один, написать что водитель мудак и всё, а некоторые еще пытаются заодно подсказать "что делать" чтобы в будущем, возможно, хотя-бы на один такой случай было меньше
да, и таким образом вместо того, чтобы ужаснуться происходящему, и пустить в обществе с помощью хотя бы вот таких вот диалогов на Пикабу мысль о том, что такая ситуация не должна вообще происходить... мы превращаем ее в норму... Я считаю, что это цинично и ужасно... Вот когда ты просто своему ребенку объясняешь, как переходить дорогу, и что там полно уебков, это уместно... но когда произошла трагедия, а мы говорим: "Водитель то мудак, но люди то тоже мудаки". Это, блять, охуенно неправильно, ИМХО
Мда.. Ну и каша же у вас в голове... Толку от того, чтобы писать "водила мудак", мудаки на это не реагируют, даже потенциальные. А вот если обратится к разумным людям с просьбой быть внимательными на пешеходном переходе пользы будет гоооораздо больше.
А. Водители мудаки не аргируют на это (призывы не садиться пьяными за руль)
Б. Разумные люди-пешеходы отреагируют и будут смотерть по сторонам
В. Пользы будет больше, если обратиться к разумным-пешеходам, а не к водителям-мудакам
Правильно? Поправьте меня, если я не прав...
А теперь смотрите:
А. Но ведь не все водители такие уж мудаки, наверняка есть те, которые не очень мудаки, и все же прислушаются к мнениям людей... и не сядут за руль... т.е. те, которые в момент решения будут колебаться, выберут не садиться за руль, и возможно это спасет чью-то жизнь
Б. вы пишите о водителях-мудаках, которые не прислушаются... а как быть с пешеходами-мудаками, которые не прислушаются в словам смотерть по сторонам? пусть их сбивают? вы понимаете, что если встретится водитель-еблан и пешеход-еблан, то первопричина трагедии будет не в пешеходе-еблане, а в водителе-еблане? именно поэтому в првую очередь нужно как-то решать вопрос с водителями-ебланами, а не с пешеходами... да, нужно коненчо говорить людям: смотрите по сторонам, когда переходите... но ведь это не решит проблему водителей-ебланов... понимаете, о чем я?
В. Пользы будет еще больше, если будет серьезный общственный запрос на решение пробелмы с водителями-ебланами, а этот запрос никогда в жизни не появится, если мы будем забывать про водителя-еблана, и будем концентрироваться на пешеходе, мол, надо смотерть по сторонам...
Идешь ты на переход, не глядя так... автобус даже на 20 км скорости тебя на метра три отпульнет... и из-за таких вот "пешеходка, я иду меня пропустят" в автобусе люди падают и калечатся. Едешь ты по дороге, на встречку машина вылазит, ты тоже в лоб поедешь, т.к. ты прав?
отвечаю на вторую - нет, я кончно же попытаюсь свернуть... только я не очень понимаю, к чему вы это? я же не говорил, что пешеход не должен пытаться спастись от водителя-еблана...
1. пешеход на пешеходном перехде 2. машина (судя по скорости) была в момент начала процесса движения пешехода еще далеко 3. машина по правилам должна затормозить перед пешеходом 4. другие люди уже прошли, и с ними всё ок
целых 4 довода в пользу безопасности...
я не знаю конечно, было ли это в голове у сбитой парочки или нет... но ведь вполне ж могло быть... доводы в пользу безопаности были точно...
далее пешеходы находились уже непосредственно на самом пешеходном переходе...
да, парень не поссмотрел по сторонам, это его ошибка... но ошибка и вина - разные вещи...
Т.е. вы когда по тротуару идете, у вас взгляд строго вперед направлен? Ну т.е. обзор у вас 30 градусов в передней полусфере? Ушами вы не слышите машины? Людей жалко, но переходить надо быстро и не болтать в это время... увы реалии нашей страны.
в любом случае, виноват водитель, но всегда нужно быть на чеку. я стараюсь дождаться полной остановки водителя и поймать его взгляд на себе,чтобы убедиться,что он точно меня видет, а не в телефон или по сторонам дыбарит
ну вы ведь ничего не опровергли из того, что я написал... я с вами согласен... я же говорю о другом, о том, что проблема водителей-ебланов не решится, если мы будем не водителю говорить, что он еблан, а пешеходу, что он мадузвон, не посмотрел по сторонам в трагедии, которая уже произошла... просто здесь в комметах многие практически уравнивают вину... типа "водитель мудак, но и пешеход тоже идиот, что не посмотрел", а это в корне не верно... т.к. в первую очередь водитель-еблан, а то, что пешеход не посмотрел, да, это проблема, ошибка, трагедия, но, блядь, это нифига не должно стоять в одном ряду с водителем-ебланом... все остальное должно меркнуть по сравнению с тем, что водитель - еблан... вот почему я против таких высказываний...
думаю, что я уже начал повторяться, пора заканчивать этот разговор...
Если бы я был этим парнем, за свою девушку расстрел бы этому мудаку устроил сам! Он ведь ее не то чтобы оскорбил или ударил, он ее убил хоть плять и ненамеренно! Я прям пздц разозлился с этой гифки, парня жалко, девушку так потерять..
Следующие слова ничего не оправдывают, но все же. А вдруг такое и с тобой. Не в плане "бухой на дороге", а что-то, что приведет по неосторожности к смерти кого-либо.
Извиняюсь,что под топом,но в Тольятти в 7.00 утра сегодня тоже произошло ДТП на пешеходке. И тоже с участием "десятки" ( вот совпадение). Женщина переходила улицу Свердлова по зебре, 2 авто ее пропустили а в третьем ряду, по полосе для общ. транспорта, летела "десятка" . Все произошло в считанные секунды... Вот шел человек на работу или по другим делам, о чем то думал, строил планы на день... А кто-то,блять, "пьяный с клуба".....
но десятка и пятнашка совершенно разные машины... да и сбитые люди напешеходке, да тем более на 3х полосной-нередкость... батя работает в полиции, в небольшом посёлке нашем происшествий ооочень много. что и говорить о крупных городах да и о стране в целом.
Присмотрелся к видео, девченка в красной куртке (2я справа) заметила водителя и дала деру в перед. Я ни кого не пытаюсь оправдать, просто сбитые пешеходы могли подумать "мол подождет, притормозит,я же иду" - частенько и из-за таких рассуждений народ сбивают тоже.
О боже, вот смотришь на подобное и думаешь "Хуй с ним с этим бандитом, его хоть расстрелять, хоть посадить. Погибших не вернуть... Девушка молодая и парень(((((((((((" :*(
В Липецке произошло аналогичное ДТП http://www.youtube.com/watch?v=Sz7ut23ffh4 Сбил двух рабочих, которые наносили дорожную разметку, и свалил с места преступления.
