В детстве хотелось вырасти и пойти работать, тратить деньги, жить на полную катушку, "дышать всей грудью"⁠⁠

К сожалению, школа всё равно не уберегает от подобных проблем. И даже универ. К 3-4 курсу я поняла, что мне нужна именно работа в сфере науки, однако, понять, что программистка из меня не впечатляющая, а технолог вышел бы крутой, удалось лишь к середине периода аспирантуры. А если бы я могла на работе получать серьёзные задания, а не только тесты, я бы поняла это раньше. Но, к сожалению, мне сильно не везло с руководством.

Сложно выбрать профессию в таков возрасте, да. Но я в школе, например, поняла, что химия, биология и история не моё, значит уже часть профессий отсеялась. Но я выбрала специальность и меня все устраивает, не пожалела

А мне пришлось из области голографии в область проектирования и изготовления болометров уйти, так как без хороших навыков программирования в голографии далеко не уйдёшь, а в технологии у меня способностей больше.

У нас были в школке... походы в экономическое училище, кулинарное училище и педучилище. Один раз, о чудо, нам показали МАТИ.

С поисками работы долго мучилась. Но если бы на кафедре меня поставили к литографу и дали куратора, а не задавали бы задачки по программированию, не проверяя их, я бы массу нервов и времени сэкономила.

Лишних знаний нет, блин. Мы с детских лет мозг тренируем большие обьемы информации обрабатывать и запоминать. Не будет этого - будет у нас память как у золотых рыбок. Плюс математика, физика, химия помогают развивать логику ( если к 1 добавить 2 будет 3, что логично). Без этих знаний получается то самое быдло, которое "ихний с кофеем на калидоре" и против вакцинаций. Другое дело, что сейчас актуально добавить основы программирования или что-то для углубленного знания компьютера, потому что большинство детей с младенчества знакомо с интернетом и всякими гаджетами, а толком то и не знает как оно работает.

Ради чего? Чтобы быть эффективным трудовым ресурсом, ради блага ничтожной кучки людей?

Образование позволяет делать выбор. Если у человека лет пять идёт только математика информатика да русский, то очень сомнительно что он сможет устроиться где-то кроме айти. А вот широкий спектр предметов открывает двери в широкий спектр профессий. Так что школьные знания они как ступени ракеты, уже сделав выбор их откинуть можно, но без них не взлететь. Да и так-то тройки получить по непрофильным предметам как нефиг делать, любые требования чего-то выше – это родительское, учительское или ученическое задротство.

Кому?

Что значит "старался"? Имеется ввиду зазубривал до тошноты информацию, которую не понял? У нас и в школе были такие и в техникуме и в институте. В основном, разумеется, бабы Да, они в себя запихали знания, но для чего они в принципе нужны - совершенно не представляли. Ну, и как результат, никто из них не смог работать по специальности, как раз таки ввиду отсутствия способности анализировать и делать выводы.

А причем тут старался, когда с нынешней системой пятерки в основном будут получать заучившие учебник сомнительного качества?) Как раз шибко думать (а особенно выводы делать) в школе - это не для слабых духом)

Ну а кто мешает человеку тренироваться именно в выбранном им направлении знаний? Зачем уметь решать тысячи обычных никому не нужных задачек, если умеешь решать с десяток сложных? Да и никто не призывает совсем уж сузить сферу знаний, но реально люди по 16 лет просиживают за партой а на выходе обыкновенный менеджер среднего звена недовольный своей работой ... че это за хрень?

Ага, я когда в армейку пошел рядовым служить, при том что проебланил воен.кафедру, и пожил в среде людей с 9 классами образования, то тут же наглядно узнал как и чем думает 99.99% населения земли.
почему такой большой процент? Потому что позже понял, что остальные маскируются за умными словами, а интеллекта там примерно столько же.

это вы еще не слышали о физкультуре по интернету при учебе на информационную безопасность

Потому что в университетах дается ВЫСШЕЕ образование, со всеми вытекающими из этого определения. Да, знание того, какие эйдосы выделял Платон или насколько длинные предложения писал Гегель, вряд ли Вам в жизни понадобится, но это критерии именно высшего образования. Можно долго рассуждать о том, что, чтобы программировать за 200к в месяц, не нужно знать методы решения волнового уравнения, а чтобы писать хорошие журналистские статьи, не обязательно помнить основоположников кейнсианства, однако профессионалом можно стать хоть в профучилище, хоть в колледже, хоть дома, если достаточно самодисциплины. А вот за высшим образованием нужно идти с пониманием того, что такое, собственно, высшее образование и зачем оно нужно. Поэтому в лучших университетах что России, что всего мира философию, историю и прочие "ненужные" предметы из программы никогда не уберут

надо сказать, что философия второй по важности институтский предмет, она учит пользоваться мозгом для познания и  самообучения.
первый по важности - ОБЖ. без него вы умрете.

Почему нельзя ещё на разных возрастах проводить тесте как профориентации, чтобы заранее выявить наклонности человека в разных сферах.

у меня в начале нулевых так и было. Были классы с упором на математику и информатику, также были гуманитарные классы. Разве сейчас не также? 

Я бы ещё и узкие тесты ввела. Ну там пошёл в вуз, а тест решил бы, в науку тебе идти, где з/п нестабильная, но интересно, в бизнес, или на завод. Технологом, чертёжником или программистом. И после 3 курса все бегут выбирать предметы на свой вкус.

Ну, вообще-то такое тестирование проводится. Правда, не в массовом порядке, а в частном. Но, тем не менее, это есть. Кому надо, те пользуются.

Ну и онлайн тесты на профориентацию доступны всем, у кого есть интернет. Но тут я не знаю, насколько им можно доверять.

Само по себе "квадратный трехчлен" у 95% школьников вызывает только смех - что в принципе закономерно. Они не видят нигде вокруг себя ни одного квадратного трехчлена и не умеют выделять их в окружающем мире. Урок математики для них, как сеанс тарабарщины, которая вроде связана логически, но на какую полку ее поставить и за что эти знания закрепить - совершенно не понятно.

У государственной школы нет цели воспитать слишком критически мыслящих людей. В храмы ещё перестанут ходить, лишние вопросы властям начнут задавать. Кому это надо? И это не только у нас, вообще в целом в мире. Так что с их стороны всё правильно и логично делают.

это как раз показатель того, насколько вы недооцениваете объем получаемых, усваиваемых и применяемых на практике знаний.

Как насчет подбирать произведения, где эти детали реально есть?)

Провокационная ложь с призывом ее не оспаривать. Как мило.

например? как платить коммуналку через сбербанк онлайн?

Этому вероятно стоит поучить, ибо до сих пор вижу людей которые через банкомат пытаются сотку на телефон закинуть.

Философия к профессии не имеет никаокго отношения.

Философия имеет прямое отношение к науке и к мышлению как раз. Философия учит мыслить, в том числе и критически, учит мыслить и принимать решения избегая ошибок и искажений. Но это если её преподавать правильно и хорошо. У нас с преподаванием философии в ВУЗах обычно всё печально.

Кругозор это именно что поверхностные знания о предмете и явлении.

Во-первых, кругозор поверхностными знаниями не ограничивается. Школьнику нужно дать представление с чем работает предмет, дать представление о его сложности и специфике, чтобы школьник мог сделать вывод, хочет этим дальше профессионально заниматься или нет. Без минимального погружения в область этого дать невозможно.

считается что старательный школьник должен тащить все эти предметы минимум на 4.

Не должен. Достаточно закрыть неосновные предметы на 3, чтобы получить аттестат, а по профильным хорошо сдать ЕГЭ и поступить в любой ВУЗ. Оценки по "неЕГЭшным" предметам не влиляют никак на поступление.

Современное общество переполненно людьми с огромным кругозором, только вот есть острая нехватка именно профессионалов в своей отрасли.

Не согласен с вами. Не хватает ни тех ни других, на самом деле. И жерствовать первыми ради вторых я не считаю правильным. Опять же, из-за того, что недостаточность кругозора ведет к мракобесию.

Может объясните тогда феномен СССР где куча людей с высшим образованием вдруг стала смотреть Кашпировского по телевизору?

Тем, что вопреки устоявшемуся мифу образование в СССР было в среднем достаточно плохим. В том числе и потому, что людей не учили критически мыслить и учили верить авторитетам, верить СМИ, верить партии.
В совокупности это привело к разного рода Кашпировским, МММ, Гробовым и т.п..

Как раз таки не умение КРИТИЧЕСКИ фильтровать информацию гораздо важнее чем тупо наращивать ее объемы в голове

И то и другое важно. Нельзя жертвовать одним ради другого. Одно только критическое мышление с пустой головой также бесполезно.

Да .. но это можно делать более чем одним способом. И в том числе занимаясь именно тем чем ребенку нравится.

Естественно. Способов в школе вагон и маленькая тележка. Тут тебе и математика с информатикой для развития абстрактного мышления, тут тебе и естественные науки для предметного мышления, тут тебе и литература, история и прочие гуманитарные науки для развития эмоционального и социального интеллекта, умения анализировать, декодировать, аггрегировать и создавать смыслы.
В школе же не одна математика в конце-концов.

Он не существует вне процессов нашего мышленя и рассказывать о нем можносовершенно по разному.

Согласен. Хороший учитель так и сделает. Про логарифм можно рассказать сотней разных способов, главное чтобы ребенок понял что это такое, чтобы у него в голове абстрактные слова связались с конкретными интеллектуальными объектами.
Если вам попался плохой учитель, который этого не добился, то можно вам только посочувствовать. Наличие в системе таких учителей -- это прискорбно, но не дискредитирует систему как таковую.


Вы пытаетесь критиковать систему образования как таковую приводя в качестве аргументов частности и отдельные перегибы на местах.
Исполнение системы не идеально. Бывают плохие школы, бывают плохие ВУЗы, бывают плохие учителя, учителям мало платят, итд итп.
Но сама система, что 11 лет ребенок учится базовым вещам и расширяет кругозор (из которых 4 года он тупо учится элементарно писать слова, складывать-умножать числа и внятно излагать простейшие мысли в письменной форме (как я провел лето), быстрее этот процесс пройти нельзя никак), а затем 4-6 лет учится профессии, она оптимальная и она работает. И работает в среднем неплохо, решая задачи, которые я перечислял в предыдущем комментарии.

Во-первых, даже в моей физ-мат шараге синусы проходили в 10 классе, так что я не думаю, что в среднем их проходят раньше.
Во-вторых, я вам объяснил теоретическую разницу между ВО и профессиональными учреждениями. То, что в России "нормальных ПТУ и технарей вообще не осталось", проблема конкретно нашей страны, а не подхода к образованию в целом.
В-третьих, на нашем филфаке люди достаточно массово учат питон и даже не сильно сложные матмодели, например, ряды Фурье (их на обывательском уровне, без строгой теории не так сложно объяснить) Я честно говоря хз зачем этот филологам, но ведь учат, значит нужно. Я поэтому про синус написал)
И в конце я повторюсь: человека никто не заставляет сидеть 17 лет за партой. Если он хочет получит ВО - он получает ВО, если хочет СПО - получает СПО. Ну а если нормальных мест для получения СПО нет - то это проблема страны, а не образовательной системы.

ну если говорить о России то мне кажется это приведет к скачку безработице.

б.лядский универ

Россия, остался ещё)