В 8 лет...⁠⁠

просто берешь у препода лекцию в электронном виде а его по сути можно уже и увольнять и приглашать лишь на время сессии

О, а вот и чиновники от образования подъехали...

Не согласен. Гораздо лучше запоминаешь когда слышишь, а потом записываешь услышанное. Тем более в ходе лекции можно задавать вопросы по теме. А просто взять текст ты (не конкретно ты, конечно) не сможешь, потому что пойдешь пить пиво и драть девок. Так что в лекциях есть толк, хотя утомительно, да.

И нихрена в этой лекции не понимаешь

У нас в университете многие преподаватели выкладывают свои лекции, но без объяснения очень сложно

Идеальная схема, это печатать лекции, а потом подписывать устные коментарии преподавателя.

А сейчас такое ещё есть? Я полагал что в 2020м письмом под диктовку даже в России уже никто не занимается?

Лекции для того чтобы слушать и задавать вопросы.

Потому что не было рассмотрено ничего подобного "эзотерическо-гипнотического" в школе , с точки зрения науки.

Если бы это было рассмотрено, показаны сравнительные "эксперименты" - жертв было бы меньше.

На уроках физики, например.

В школе нужно ввести обязательно историю финансовых пирамид на уроках математики, показать - почему там нельзя выиграть, проводить на эту тему не один урок, а несколько, проводить игры на эту тему, чтобы наглядно показать - кто выигрывает, а кто проигрывает.

Так же и уроки посвященные лотереям и игровым автоматам.

Так же и уроки "антимошенник".

Почему нет? Это реально нужные знания.

«После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали: «свет, отраженный от преломляющей среды», они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что «направление распространения света» — это направление, в котором видишь что-то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: «Что такое угол Брюстера?», я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Hо, если я говорил: «Посмотрите на воду», — ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами» Ричард Фейнман

Думаю, сойдет за ответ

Тут и появляется вопрос о качестве советского школьного образования.

очевидно - потому что образование было на деле не таким хорошим, как казалось

образование образованием, но воспитание им давали бабушки, воспитанные при царях. верящие в самые дикие вещи.

Потому что они узнали что их 70 лет обманывали про "самую лучшую страну", "загнивающий запад" переписывали историю и прочее.  Недоверие автоматически  перенеслось ко всему официальному, включая и науку.  Мол, что эти там учёные знают, существуют вещи ещё неизвестные им.

Какой блять дружной толпой? Воду заряжали по сути только бабки прошедшие ликбезовские 4 класса образования. Надоели с этим мифом, везде суют

Потому что они получили это образование лет за 20-30 до заряжания банок и с тех пор им очень мало пользовались, самообразованием не занимались, жили в период технологического скачка (хотя бы в пользовательской области) и что возможно, что нет - оценить не могут?

Из за высокого доверия телевизору. Там же при СССР давали только проверенную информацию.

По аналогии, это как если бы учитель химии в школе сообщил про "память воды". Многие бы поверили, потому что в школе они привыкли доверять информации.

А кроме того, мир абсурден, отдельные его части не выводятся из других видимых его частей. Я дочке сообщаю, что на МКС люди летают, она удивленно на меня смотрит, ведь нигде в мире люди не летают. Я показываю видос и она верит. Она не может проверить эту информацию никак, только доверять проверенным источникам.

Представь теперь ребенка который 8 лет играет в футбол с 17 летними лбами

Отдал бы в такую школу с удовольствием.

Не знаю за что минус, видел статьи что даже в взрослом возрасте нейроны регенерируют в небольшом количестве.