Усыновление.

На почве заинтересованности данным мероприятием решил тоже написать постец.


Основная причина этого всего - желание иметь ребенка. Нам с женой уже за 30(блятьпиздец), запоздалым родителем быть не очень хочется, кто его знает что там дальше да как будет. Поэтому пока есть силы и задор надо действовать)


Сказано - сделано, контрацептивы были немилосердно забыты, но получилось так, что не получилось. Бывает же такое? Бывает.


После серьезного разговора было принято решение что-то типа "ну давай сходим посмотрим". То есть 100% решения что вот все, берем, принято конечно не было, это достаточно сложно взять и сходу все решить. Четь не котика брать собираемся.


Сходить надо было в дом малютки, хотели именно вот чтоб прям совсем мелкий был. Это то еще испытание для здорового мужика, скажу я вам. Не плакал конечно, но не в своей тарелке я себя започувствал махом. Представляю каково было жене.


Ну и конечно, глядя на всех этих оставленных родителями детей, решили что да. Надо.


И началась эпохальная эпопея. Собрать все бумажки по списку это тот еще квест. Того нет, этот в отпуске, вот этот даст бумажку только после подписания вон той, а вон та на больничном и так далее.


Краткий список документов(текст скопирован, потому что писать долго, выделил жирным ключевые слова):


1) краткая автобиография;


2) справка с места работы с указанием должности и заработной платы либо копия декларации о доходах;


3) копия финансового лицевого счета и выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства или документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение;


4) справка органов внутренних дел, подтверждающая отсутствие имеющейся или имевшейся судимости, уголовного преследования (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, а также имеющейся неснятой или непогашенной судимости за тяжкие или особо тяжкие преступления;


5) медицинское заключение государственного или муниципального лечебно-профилактического учреждения о состоянии здоровья лица, желающего усыновить ребенка, оформленное в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;


6) копия свидетельства о браке (если состоят в браке);


7) копия свидетельства или иного документа о прохождении подготовки лица, желающего усыновить ребенка, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено);


8) справки о соответствии жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, выданные соответствующими уполномоченными органами (выдаются по запросу органа опеки и попечительства на безвозмездной основе).


Документы, перечисленные в подпунктах 2 - 4 действительны в течение года со дня их выдачи, а медицинское заключение о состоянии здоровья - в течение 6 месяцев.


В принципе все достаточно понятно. Насчет пункта 7 расскажу немного больше сейчас и подробнее если будет интересно)

Под "прохождением подготовки" понимается прохождение так называемой Школы Приемных Родителей, специальное заведение, в котором вы и поймете всю степень ответственности, которую собираетесь на себя взять, пообщаетесь с психологами и такими же как и вы, потенциальными родителями, которые пришли или за опекой или за усыновлением(удочерением). К нам в группу приходила мама, прошедшая весь путь до конца и рассказывала о всех сложностях этой затеи. Прессинг такой)


Пока вы не соберете весь пакет документов, выбрать ребенка и начать оформление вам никто не даст, бывают случаи когда родители ходят в дом малютки, вроде как выбрали, полюбили и не успев оформить бумажки - тадам, ребенок уходит другим родителям. Они счастливы, вы - нет. Поэтому совет - не привязывайтесь, не успеете и душевные страдания будут мучить вас еще долго.


Засим откланиваюсь на сегодня, пишите в комментариях о чем подробнее хотите узнать, расскажу как есть.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем в тему сейчас скажу но, такая волокита должна быть обязательно. Во первых всё же необходимо удостоверится, что люди ведут реальный, порядочный образ жизни. Ну хотя бы по косвенным признакам удостоверится, что это не извращенцы-людоеды живущие в подвале.

Во вторых, как известно, любые затраты повышают ценность продукта. В этом случае, чем больше сил затрачено на усыновление, тем выше уверенность, что люди искренне желают и ценят данный "продукт" (да, да, понимаю, что продукт не лучший термин, но таково моё отношение ко всему в мире. Всё имеет свою ценность и всё является продуктом деятельности чего-то или кого-то).

В третьих, было бы не плохо вообще ввести обязательные курсы на знание законодательства в области воспитания и отношения с детьми, детской психологии, возможной ответственности за побои и издательства, курсы первой помощи и тд. для всяких мам и пап, будущих и молодых.

Понимаю, что сложно всё это реализовать, но было бы здорово.

раскрыть ветку (50)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ок. А почему тогда чтобы родить своего ребёнка, ни одному алкоголику и наркоману не требуется не то что курсы проходить, а даже элементарно разрешение в опеке взять? Чем жизнь усыновлённого ребёнка ценнее жизни ребёнка, у которого отец - наркоман?
раскрыть ветку (47)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Потому, что.
Родить вы можете и это ваше право.
А вот оградить уже брошенных детей от повторной брошенности это сверхзадача.
Лучше не дать усыновить, чем повторно ребёнка в детдом принимать.

раскрыть ветку (27)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Лучше не дать родить, чем потом с имбициллом мучиться.
раскрыть ветку (26)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, ну что вы прямо.
Не дать родить...
Эт мы сейчас скатимся до евгеники, нацизма, фашизма.
Типа "А знаете кто ещё так говорил?" и понеслось.
Рожать это неотъемлемое право, вне зависимости наркоман, убийца и так далее.
Нет ведь презумпции, что дети наркоманов сплошь уроды и дурачки, а значит и нет оснований запрещать.
Тут ведь не фильм "особое мнение", карать за ещё не сделанное "гавно" мы не можем.
Поругать, что наркоман воспитал наркомана да, можем (хотя вряд ли), а вот ругать за то, что мы якобы думаем случится это уже нонсенс.

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так мухи отдельно, котлеты отдельно. Если так говорил Гитлер, это совсем не означает, что это плохо. Гитлер вообще по-не ёлки говорил, нам теперь Немецкий язык объявлять вне закона?
А про наркомана. С точки зохрения действующего закона это так, но по факту это полный бред получается. Даже автомобиль дозволяется водить не каждому. Нужно выучить теорию, обручиться практике вождения, пройти мед. Комиссию. Что получается? Воспитывать ребёнка проще, чем водить автомобиль?
раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы абсолютно правы когда пишете "мухи отдельно, котлеты отдельно".
"Право родить" и "Право воспитать".

"Право купить автомобиль" и "Право водить автомобиль".


Если вы предлагаете забирать у неблагополучных семей их детей, тут вы правы и даже больше уже существуют институты и законы отвечающие за это.
А на каком основании запретить родить?

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хорошо, тогда давайте так: родить может каждый. Хочешь воспитывать - проходи мед. Комиссию, сдавай экзамен, показывай имущественное положение... Иначе ребёнка забираем.
Законы-то есть, а вы практику применения этих законов знаете? Полно существует родителей, которых по закону должны были лишить родительских правИ но так и не лишили.
На каком основании запретить родить - это уже вопрос юридической техники, как сформулировать эти основания. Увязать нужно с отсутствием определённых заболеваний, судимости, наличием постоянного источника доходов.
раскрыть ветку (22)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот мы и пришли в обоюдному согласию.
Есть институты, но работают они так себе.
В Англии к примеру они работают ой как хорошо. Приходит комиссия, есть косяки в квартире, ребёнка в детдом и точка (как мне рассказывали, к сожалению только этим оперировать могу).
Просто нам надо (если действительно надо) подтянуть практику.


Просто "по человечески" я не согласен с регуляцией рождаемости аля "вам можно, вам нельзя", хотя здравый смысл с вами в чём то и согласен.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Так вот здравм смыслом здесь и нужно руководствоваться. А "по человечески" - это по желанию левой пятки. Тут спорить вообще не о чем - левая пятка у каждого своя)))
Нужно не просто практику поднянуть, но и сам закон ужесточить, сделав его таким, чтобы будущих родителей обязать подготовиться к тому, что их ждёт. Ну и отбраковать тех, кого бесполезно готовить. Хотя бы тех же наркоманов с алкашами и слабоумными. Не лишать из родительских прав уже по факту, а ставить на учёт и обязать принимать средства мед. Контрацепции, например. Тонкости реализации - вопрос уже другой.
раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это не конституционно.
Что значит отбраковывать, на каком основании? они плохих детей родят?
Или факт того, что он наркоман вы начинаете его ущемлять в правах, в конституционных правах.
Это кривая дорожка. Я бы вас предостерёг от подобных вещей.
Политика запретов ещё никого ни к чему хорошему не привела (утрировано).
Бухло запрещали - мафия

Пить за рулём запретили - пьяные за рулём
Наркоту запретили - мафия и наркоманы.
И так можно продолжать очень долго.
Я бы предложил приложить максимум усилий к пропаганде ценности полноценных семей и так далее, а не запрещать кому то эти семьи заводить.
Ведь полно случаев, после рождения ребёнка семья бросала наркотики, бухло и всё вставало на благополучные рельсы.




раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Не согласна, единственное, с подтверждением доходов. Во-первых не все работают официально, во-вторых у некоторых достаточно хороших родителей может быть не очень большой доход или временные трудности, например. Это ж не значит, что им рожать нельзя.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Исправляете временные трудности - и вперёд.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, вы ж знакомы с такой штукой как "незапланированная беременность"? По-вашему получается у таких мам нужно отобрать ребёнка, а потом, когда справится с трудностями - вернуть.
И что будет большей травмой для психики малыша?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Не об этом суть моего комментария, это как раз и есть сложность, как подобные курсы ввести. Я предполагаю, что некий ценз должен быть при получении мат помощи в любом виде (пособия или мат. капитал).

Вопрос по ценности жизни ребёнка сам по себе не корректен. Тут вопрос не в ценности, а в ответственности со стороны опекуна. В вопросе приёмных детей государство-опекун желает лучше устроить ребёнка. Это задача соц службы, что бы новая семья отвечала определённым минимальным требованиям. А в вопросе "родителя-наркомана" вообще нет вопроса ценности ребёнка. Он/она кончил-кайфанул-родилась проблема, всё. Задача государства либо изъять ребёнка и пристроить в новую семью, либо снижать количество таких семей. Это тоже отдельный вопрос, почему нет соц рекламы по усыновлению детей (это вообще должен быть культ в нормальном обществе), и почему нет нормальной соц антирекламы по наркотикам.

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, на практике наркоманов лишат родительских прав далеко не всегда. Нет уж, давайте будем последовательны. Либо мы вводим строжайшую процедуру получения разрешения на рождение ребёнка, а тех. Кто его родил без данного разрешения, объявляем преступниками и салим в тюрьму надолго, либо уж и усыновлять разрешаем всем желающим, не задавая вопросов.
раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Опять вы сравниваете тёплое и мягкое. Вы просто пытаетесь аргументировать эмоциями, а на "сухом" языке рождение и право рождения, усыновление и право усыновления это всё совершенно разные объекты. Они не могут быть либо-либо. А то у вас получается как право на размножение, раз все мы желаем размножаться, то нужно отнять у женщин право сопротивляться "естественному" желанию родить. Но к счастью это не одно и тоже. Речь об уровне ответственности опекуна, а не о желании всех и каждого.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий
Речь о формальной логике. Если мы защищаем интересы ребёнка и видим звщиты этих интересов в недопущении усыновления его члучайныехми людьми, то те же самые соображения с неизбежностью должны приводить нас к мысли о необходимости столько детально регламентировать право на рождение ребёнка. Ребёнок, усыновлённый алкашом, точно так же ущемлён по жизни, как тот, кто алкашом рождён.
раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Объекты: право рождения и право быть рождённым и объект - права человека (ребёнка) ребёнка это три разные вещи. У них разные базисы и разные пути решения. Их просто нельзя ставить на одну плоскость. Это как право частной собственности и право эвтаназии. И там и там в итоге встанет вопрос имущества после смерти собственника, но это два разных объекта.

В одном случае мы говори о правах существующего человека, во втором случае мы говорим о правах несуществующего человека. Тут вообще говорить не о чем. Это как, на всякий случай, в попытке улучшить статистику преступности, убивать каждого второго выпивающего человека просто опираясь на статистику, что каждое второе преступление совершено по пьянке.

Разные объекты, это не формальная логика. Право родить и быть рождённым, право на достойную жизнь это совершенно разные объекты.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз: нет никакого права быть рождённым. С точки зрения теории права это фейерическая чушь. Для существования права нужен субъект права, тот, кому право принадлежит. Если субъект ещё не рождён, то и прав никаких у него нет и быть не может. Откуда вы вообще взяли этот бред?
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, так я об этом и говорю. Вы сравниваете не сравниваемые вещи. В одном случае у нас есть ребёнок у которого уже достойные с позиции государства условия, которые нельзя нарушить передав его в непроверенную семью. Во втором случае у вас есть ребёнок в гипотетической наркоманской семье, или его ещё нет. Но вы предлагаете всё уровнять и либо запретить рожать всем "непроверенным "или дать право усыновлять всем подряд без разбору.

Поняли теперь? Это просто из-за эмоций вы путаете тёплое и мягкое. На самом деле вопрос запрета рожать или воспитывать это один вопрос, а вопрос сохранения прав уже рождённого ребёнка это совершенно другой вопрос, вот и всё.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Опять вы неправы. Ребёнок в семье наркоманов в обоих случаях. Какая разница, как он туда попал - через усыновление или по рождению? Никакой. В обоих случаях мы ограничиваем права родителей или усыновителей( не детей ни в коем случае).
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Большая разница: в первом случае мы имеем ребёнка с хорошими условиями жизни в детдоме (медицина, одежда, питание и тд) и задача опекуна не ухудшить это положение. Во втором случае мы имеем ребёнка, чаще всего, с плохими условиями жизни и задача государства улучшить эти условия. То, что государство не желает влезать в подобные дела это огромный минус, но это уже третий вопрос. Я выше писал, что меня удивляет отсутствие социальной публичной программы по данной тематике.

По этому возможность бездумного усыновления это в первую очередь угроза ухудшения уже "известного" уровня жизни. Именно это и призваны защищать социальные барьеры при усыновлении.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Регламентация права быть усыновлённым уже рождённого ребёнка
И регламентация права быть рождённым.
Это разные "вещи".

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет права быть рождённым. Вот нет его и быть не может. Право предполагает наличие субъекта этого права. Какие бы то ни было права могут быть только у уже рождённых. Ну максимум, в некоторых экзотических правопорядках, вроде того, который нам пытаются навязать сторонники запрета абортов, - у зачатых ( хотя это уже на грани юридического абсурда). У тех, кто ещё даже не значат, никаких прав нет и быть не может физически.
Мы регламентируем право родить, а не быть рождённым. Это вещи хоть и разные, но очень даже близкие по своим последствиям для ребёнка.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

давайте тут #comment_74633000
а то в двух местах не сподручно.
Спасибо.

Автор поста оценил этот комментарий

Люди, сознательно пошедшие на усыновление, и так будут ребенка любить-холить-лелеять-не обижать, знание законодательства неплохо бы вменить всяким алкашам и асоциальным элементам, но эти ж утопия,правда? Вот и опять - логика, ау, где ты?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не факт, могут пойти на усыновление из жалости, как кошечку или собачку. Из модного тренда быть молодой мамой или папой. А потом ахренеть от забот и выкинуть ребёнка на улицу. Всё же мне кажется, что курсы должны быть обязательны для всех. В том числе это должно стать обязательным условием для мат помощи и мат капитала.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку