Условный срок за изнасилование

Условный срок за изнасилование Правосудие, Негатив, Полиция, Чебоксары, Изнасилование, Телеканал Дождь
Условный срок за изнасилование Правосудие, Негатив, Полиция, Чебоксары, Изнасилование, Телеканал Дождь

https://tvrain.ru/news/politsejskogo_prigovorili_k_uslovnomu...

Приговор суда еще не вступил в законную силу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
257
Автор поста оценил этот комментарий

хех. далеко ходить не надо) у нас тут в Уфе:

"Верховный суд Башкирии полностью оправдал двоих полицейских, ранее обвиненных в изнасиловании дознавательницы. Об этом сообщили в Объединенной пресс-службе судов республики.
Согласно решению судьи, Салават Галиев и Эдуард Матвеев были освобождены сразу по окончании заседания, так как «никаких доказательств их вины не было".
Еще раз. Сперва суд их приговорил к реальным срокам, а потом двоих из троих оправдали. Оправдали, потому что "нет никаких доказательств". Тогда на основании чего судья до этого посадил этих товарищей на 5-7 лет? да сам по себе оправдательный приговор в РФ - огромная редкость, а тут, таким образом, в резонансном деле... слов нет короче :) сюрр

раскрыть ветку (148)
206
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (16)
107
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что нет оснований не доверять сотруднику полиции
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

не совсем так. "Основания не доверять показаниям сотрудника ХХХХХХ, отсутствуют"

Автор поста оценил этот комментарий
Вы что, по вашему у нас преступники работают? Мущщинааа!
13
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, это особый слой, у них даже тюрьмы отдельные есть для своих.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Прям как геи в США

ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий

А выборка какая!? Может там ондного полицейского оправдали и он уже 4.7% дал.

4
Автор поста оценил этот комментарий

А можно подобную статистику по другим странам?

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Процент оправдательных приговоров по странам.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А процент оправдательных приговоров среди полицейских?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаю даже где такой искать.

ещё комментарий
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сюр в том, что ее после этого оправдания не посадили за дачу ложных показаний. У них алиби, их невиновность доказана, так почему она на свободе?

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

одного оставили в тюрьме, скосив срок с 6 до 4 лет ,хех. короче вокруг балаган , со всех сторон

Автор поста оценил этот комментарий

А вы вспомните кто отец потерпевшей (сейчас он вице премьер Башкирии). Там изначально очень похоже что она их оговорила, потом двое кое как соскочили.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А у нас насколько я знаю нет ни одного дела о ложных обвинениях в изнасилованиях. Обвиняйте на здоровье, что называется.

83
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что нет фактологического надзора за судами. Я вот считаю, что если, к примеру, суд высшей инстанции отменил решение суда нижнего - то судья, вынесший это решение, должен быть немедленно уволен нахер без права более быть судьёй/юристом. Если скорректировано наказание - просто выговор типа штрафных баллов (накопятся баллы - тоже увольнение, по аналогии с лишением водительстких прав в СССР).Также и про все отмены на любых уровнях. Если ранее вынесенное решение оказалось неверным - виноват судья, он должен получить минус в карму штрафные баллы.

раскрыть ветку (113)
46
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы, я так понимаю, с судами вообще не сталкивались?

Дело в том, что многие приходят в суд полагая, что им там достаточно покричать, потопать ножкой и дело уладится.

Суд не ищет факты. Суду плевать на эмоции. Суд имеет состязательную систему - т.е. стороны доказывают, а суд работает с тем, что перед ним есть. Но большинство граждан, и к огромному сожалению "юристов", это не понимает. В итоге ты готовишься к суду, приходишь, выслушиваешь совершенно не состоятельную речь от своих противников в суде, выигрываешь дело. А противник кричит потом, какой суд плохой. Эти люди видимо считают, что судья должен сам все доказательства его вины/невиновности найти.

А по поводу "немедленно уволен" - ну тоже бред полнейший. Например апелляция не рассматривает дело заново. Они будут рассматривать только те моменты, которые не были представлены (не могли быть представлены) в суде первой инстанции. А ввиду наличия этих материалов всё может очень круто измениться.

Далеко ходить не нужно. В прошлом году со мной судились. Заказчик прислал мне досудебную, мы с ним вроде переговорили, они вроде всё поняли... а потом я уже случайно захожу на мойарбитраж, а там уже судебное решение имеется. Я знатно охренел конечно и пошел подавать документы на апелляцию.

Суть в том, что заказчик должен был меня уведомить об иске, и он это якобы сделал - направили документы на адрес старого офиса, где меня уже два года нет, и подтвердили это моё местоположение реквизитами из договора и визиткой. В общем я типа был в курсе. Заседание было без вызова сторон (арбитраж), и имея на руках только "доказательства" истца суд, само собой, вынес решение не в мою пользу.

Само собой апелляцию я выиграл легко, ибо на неё я уже предоставил свои доказательства (которые не мог предоставить раньше потому как вообще не в курсе был).

Получается, что решение прошлого суда отменили. Так а за что их наказывать-то? Вот сейчас Вы понимаете всю абсурдность заявления? Т.е. у суда первой инстанции на руках есть материалы, доказывающие, что я виновен. И они, выходит, должны сидеть и трястись, мол "а выносить ли решение, а то вдруг отменят и я лишусь работы?!". Вы даже представить себе не можете, какой пиздец тогда начнется.

У нас в городе как-то посадили начальника одного департамента (за дело). Так новый который пришел настолько срался, что работа встала вообще на глухо. Они в тупую отказывались работать с документами, отписываясь как только можно, лишь бы не принимать решение. А то мало ли.

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тогда надо уточнить - моё мнение про уголовщину.

раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Да там та же ситуация. Человек не должен боятся делать свою работу. Тем более, когда речь идет о таком месте как суд. В истории не мало случаев, когда "пиздатые юристы" натягивали сову на глобус. Ну типа ко мне кто-то залез в гараж, я его не заметил, гараж закрыл а он неделю, что я был в отпуске, не мог оттуда выбраться. Казалось бы - как я могу проиграть? А могу.

А потом представьте судью. Ей нужно вынести решение, но она понимает, что вот завтра они пойдут, наймут "пиздатого юриста", который в суде высшей инстанции натянет сову на глобус, и всё. Прощай работа. Прощай карьера. Так и зачем мне это? В итоге всё скатится к тому, что решения будут приниматься по типу "ну вот этот не будет обжаловать" или "ну этим точно не хватит денег на "пиздатого юриста".

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но кстати замечание то было дельное, вы описываете арбитраж, он к счастью более менее адекватный, вот остальные суды, часто содом и гоморра, а уж мировушки, это зачастую вообще хтонический пиздец.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати - про уголовщину.

Типичная причина отмены приговора - это когда судят наркоторговца, и вдруг, а апелляционной жалобе он заявляет, что вообще-то - он, скажем, грек, а его не спросили о необходимости предоставления переводчика, без которого он не понимал сути происходящего. И да - этот грек лет 8 живёт в России, женат на русской, имеет двоих детей, и никому в голову не могло прийти мысли о необходимости предоставлять ему переводчика, т.к. ещё в момент задержания он так ловко орудовал матерным диалектом, что даже акцент заметен не был. А потом он вспоминает о своих корнях и резко забывает русский язык. Причём - когда этому греку таки дают перевод судебного решения на греческий, тот, внезапно, требует русский вариант.


И вот за это вы предлагаете гнать с должности судей?

И не забывайте, что им приходится иметь дело с теми, для кого лгать и подставлять - профессия.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже вопрос следователей прокуроров и т.д. Должна быть, само собой, разница между отменой по процессуальным недочетам и отменой по самой сути вынесенного решения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так в тех случаях, когда решение именно поперёк всех законов, судью, как правило, лишают полномочий.

А большинство отменённых решений - это как раз процессуальная ерунда, вроде "Не предоставили слово желающему". У нас такое было по делу о крупном мошенничестве. Число пострадавших исчислялось тысячами, и кто-то счёл, что ему не дали высказаться в суде первой инстанции, хотя там все выступления были бессмысленными, в духе "Но был ли подсудимый нравственным человеком?! Я предлагаю его расстрелять и обдудонить, а если суд не встанет на нашу сторону - обратиться к Малахову!" Я, кстати, не сильно утрирую.

И вот за это решение отменили и направили на новое рассмотрение, причём - "дураки увидели мат", и решили, что им это чем-то поможет. Не помогло. Зато государство потратило ещё кучу средств на то, чтобы провести ещё один процесс. Прикиньте, чего стоит одна только рассылка судебного акта заказными письмами тысяче потерпевших ( https://pochtahelp.ru/pisma/skolko-stoit-otpravit-zakaznoe-p... ). А не отправить нельзя - основание для отмены.

Автор поста оценил этот комментарий

Суд не ищет факты. Суду плевать на эмоции

Что-то вспомнил "Хождение по мукам", где оправдали убийцу со всей доказухой только из-за проникновенной речи адвоката. Представляю шок прокурора, которому готовое дело развалили чисто на эмоциях и родственников жертвы

Предпросмотр
YouTube4:47
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Прокурор на этом не остановится и пойдет обжаловать в вышестоящие суды.

1
Автор поста оценил этот комментарий
выслушиваешь совершенно не состоятельную речь от своих противников в суде

О, как же вы правы!

Попадаешь на спор о том, кто забор не там поставил, а выслушиваешь речь, будто на Нюрнбергский процесс попал, и выступает Вышинский.

Причём - когда судья осторожно намекает, что не грех бы предъявить документы на участок, Цицерон сообщает, что документов нет, но есть тётя Дуся и деда Митя, которые в том самом месте, где сейчас забор, в детстве в "Свайку" играли, и помнят, что никакого забора там не было, так что ходатайствует о вызове свидетелей.

Ну а проиграв суд первой инстанции, доморощенный Плевако начинает всем встречным и поперечным заявлять, что всё было куплено, и никак у нас честному человеку правды не сыскать.

Один на моей лет 10 назад сделал аудиозапись, процесса, и рассылал во все возможные инстанции, включая "Спортлото", с заявлением о "беззаконии". Суть беззакония - ровно в вышеописанном. Он пришёл на заседания с "опытным человеком" - своим родственником, который из всех доказательств нарушения закона принёс письмо, в котором ему отказали в удовлетворении заявления, а когда судья стал просить предоставить хоть какие-то документы - родственник разразился пылкой речью, что всё, что нужно - у него на столе.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Во, у меня пару лет назад было нечто подобное)

В одной деревеньке ставил на учет участок. С правой стороны - тропинка, слева - участок. Вот тот что слева, у него площадь по ЕГРН, допустим, 4000 кв.м. Ширина участка со стороны улицы где-то метров 25. Со стороны нашего участка метров на 20 идет забор, дальше торчит пару столбиков, а потом начинается "картошка". Собственник участка умер на тот момент уже года как три. В наследство никто не вступил. Подали публикацию в газету, как того требует законодательство, что необходимо согласовать с правообладателем данного участка. Ну нет никого и нет, плевать. Устанавливаем границу по забору и остаткам от забора. Плюс/минус прямая получается. Площади соседу хватает более чем - если в ширину участка, и в даль на всю длину - там получается примерно даже тысяч пять метров квадратных (с другой стороны полевая дорога). Единственный момент - из этой границы выпал "сарай". В кавычках потому, что сараем это назвать даже нельзя. Наколоченные доски с щелями между ними в несколько сантиметров, фундамента нет, как будто просто коробка из досок поставлена. Спросили у "старосты" деревни (это там что-то вроде главы был), у соседей (там деревня-то домов в тридцать), те сказали, мол да это вот сколотил он там когда-то, но это по сути пустырь. На лудно, в мою теорию всё укладывается, объект не капитальный, хрен с ним. Короче, образовали участок. Женщина-заказчик его с аукциона выкупила, расчистили участок (а там был прям пиздец - старая какая-то мебель, горы мусора и всякая прочая лабуда). И короче только они закончили наводи порядок, появляется доча покойного смежника и подает в суд. Мол их землю захватили. Меня вызвали как третье лицо. Это блин жесть..

Истеричка-дочь еще в коридоре начала орать что у меня нет совести, что я преступник и все дела. С ней был её дитятька, ребеночку лет наверное двадцать, который тоже высказывал мне недовольства что вот они меня буквально посадят. "Юрист" ответчицы (моей клиентки) на заседании вообще не в зуб ногой, было прям очевидно что он плавает в вопросе. Да какой там плавает! Просто сразу идет на дно.

Истец сделала "экспертизу", в которой было сказано что им таки площади не хватает и что в их участок должна входить вся площадь вновь образованного участка. Экспертиза стоила 50 т.р., услуги юриста стоили еще 40 т.р. и всё это, само собой, требовалось возместить.

Я посидел, послушал, охуел... Короче, являясь третьей стороной, в итоге я разруливал ситуацию. Откопал сначала старую карту поселения (1:25000), на которой на месте образованного участка был обозначен магазин. Нашел старую топосъемку девяностых годов, на которой уже можно было увидеть и сам магазин. Подготовил схемы по границам, которые мягко говоря поставили под сомнение "экспертизу". Ну точнее не то чтобы поставили под сомнение.. Просто экспертиза была подготовлена таким образом, как нужно было истцу - она набирала свою площадь без учета "картошки", т.е. раза в три увеличивала ширину участка вдоль улицы. Ну а что - весь срач новые арендаторы убрали, участок привели в божий вид. Самое время заявить на него свои права)

Еще, до кучи, сделал распечатку с гугла-карты за разные годы, первый снимок был года 2008, на нем хорошо было видно, что "картошка" обрабатывалась. Вообще, там по времени если смотреть, хорошо видно, как поле обрабатывалось всё меньше и меньше. А после смерти собственника - обрабатываться перестало)

Вторым великолепным козырем юриста истца было утверждение, что с ней границу не согласовали. "Юрист" с таким важным видом зачитывал выдержки о порядке согласования.. И такой у него был уверенный вид. Ну "юрист" из разряда "а мож прокатит" - которые считают, что нужно просто уверенно в чем-то убеждать суд. И это, я так думаю, работает. Если вдруг на заседании не найдется человека, понимающего в вопросе хоть что-то.

Ну т.е. да, закон обязывает меня согласовать смежную границу с собственником. Я запрашиваю сведения, в 2002 году зарегистрированы права за Ивановым И.И. В доме этого самого Иванова нет, дом заброшенный. Узнаем в деревне - умер, пару лет назад. Ага. Хозяин умер. В наследство никто не вступил, или по крайней мере не зарегистрировал права. Ну действуем по закону - адреса для связи с собственником в ЕГРН нет. Даем публикацию, ждем месяц, приезжаем на собрание - никого. Ок. Согласовано.

Какая позиция была у "юриста"? ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ СОГЛАСОВАТЬ С МОИМ КЛИЕНТОМ!

С какой стати? Она даже сейчас не является собственником.

Ну как же! Она вот не вступила, потом что вот она не смогла что-то там, дела были и всё такое! Но она ФАКТИЧЕСКИ вступила в наследство!..

Мрак короче. Мне почему-то было стыдно смотреть на то, как усираются "юристы" отрабатывая свой гонорар (при этом прям ужас как плавая в вопросе). Про """"юриста"""" ответчицы я вообще говорить не хочу. Тот нёс вообще чушь полную... он вообще не понимал о чем он говорит - пытался от моментов чисто юридических уйти в чисто технический вопрос, в геодезию. Там вообще мрак был..

О! Самый великолепный момент был дальше. Суд назначил судебную экспертизу (бай бай деньги истца за первую экспертизу), для которой вопрос уже сформулировал иначе: наберется ли площадь, если пойти в поле (как я говорил).

Экспертиза заключила что таки да, таки прекрасно набирается.

Тогда истец начал цепляться за этот самый сарай. И попросил еще одну экспертизу. Не помню точно, как там была формулировка, но смысл касался именно сарая, мол вот раз он выпадает из створа, значит участок должен быть больше как мы и хотели)

Так вот. На заседание приходит ЭКСПЕРТ! Какой-то там начальник какого-то отдела БТИ. Сначала долго рассказывает, какие они охуенные, да какие у них лицензии, да какие у них специалисты (никакие), да какое у них оборудование (охуенное! чего бы и нет, за чужой счет-то?).

Ой, совсем забыл сказать. Документов на землю у истца не было. Было свидетельство умершего, уже из юстиции. Ничего, где была бы хоть какая-то схема - не было. Либо не показали. В итоге, за основу был взят план земельного участка из техпаспорта.

Так вот, "эксперт" рассказывает, мол вот план, начала 2000-х, вот дом, вот забор, вот сарай! Сарай стоит на участке! Шах и мат!..Вопросы?

- Да.. А скажите пожалуйста, насколько точно производились измерения? Ведь требований к точности в плане вроде бы не было?

- Ну что вы! Мы вообще-то профессионалы своего дела! Наши специалисты измеряли всё точно!

- Т.е. вы как эксперт, и истец, утверждаете что этому плану нужно верить, и настаиваете на своей правоте именно на основании его?

- Да. У нас опыт...

- Уважаемый суд, прошу обратить внимание на план. Сарай находится в створе дома. Если продолжить линию по стене дома, она пойдет по забору, потом если продолжить её дальше - получится что сарай остается слева от линии. Т.е. в границах участка. А если посмотреть на съемку, выполненную при проведении кадастровых работ, при проведении экспертиз - сарай находится уже слева от линии дом-забор, и выпадает ЗА границу участка. Получается, это другой сарай.


"Эксперт" прям потерялась. Она взяла линейку, давай пытаться что-то измерять, вычислять расстояния по чертежу с учетом масштаба, пару минут пыталась сформулировать, как бы так нам объяснить, что сарай всё таки не там... Но не смогла) Закончила тем, что "возможно в те годы именно вот этот специалист вот что-то не так сделал и измерил..."


Короче, суд выиграли. А истец попала на приличные деньги. Хз сколько с неё взял "юрист". Сколько взял "эксперт". Но первая экспертиза стоила что-то около 50 т.р., судебная тоже стоила около того, а вот последняя - там скромно, что-то в районе 30 т.р.


Самое блин обидное, я за это ничего не получил. Ну кроме морального удовлетворения. Сначала-то я зашел интереса ради, так скажем свою работу защитить. Я и собирался-то всего навсего заявить, что я законодательства не нарушил, как они в исковом заявляли. А потом меня что-то закусило..))) Ответчица мне конечно всё обещала, мол я с вами обязательно расплачусь.. расплачусь! Да если бы не вы... но как-то забыла. А мне как-то тоже не хотелось даже напоминать))) Хотя я там отработал на всё сто)))

ещё комментарии
58
Автор поста оценил этот комментарий
Там где два юриста три мнения. Отмена решения вообще ни разу не значит, что отменённое решение неправосудно. Это всего лишь видение вопроса конкретным человеком.
раскрыть ветку (85)
31
Автор поста оценил этот комментарий

какие могут быть три мнения, когда по поводу изнасилования первый судья выносит приговор с реальным сроком, второй судья оправдывает двоих, говоря "что нет никаких доказательств вины"? либо ебли они её, либо нет. один говорит что ебли, есть доказательства. второй говорит не ебли, доказательств нет. это ж бред сивой кобылы, чушь собачья, а не суд

раскрыть ветку (74)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Обыкновенные три мнения, я вам приведу пример не относящийся к теме, допустим в суде устанавливается факт поездки лица в какое либо место, лицо предоставляет билеты в качестве доказательства, одному судье билетов будет достаточно и он их примет как доказательства(при условий отсутствия возражений у сторон), а в другом случае одна из сторон возрзаит например по поводу подлинности билетов и  другой судья попросит доказать что именно на это имя и на указанное время и дату были приобретены предоставленные билеты, судья не орган дознания, работает по тем материалам которые ему дают и что то копать не его работа, работа судьи рассудить по фактам. Что касается описанной ситуации, могли быть предоставлены доказательства изнасилования, однако впоследствии приговорённые могли и обжаловать их дав свои опровергающие факты которые судье до этого известны не были. Вопрос в том, почему не было оспорено в первом заседании, но тут может быть действительно много как реальных так и надуманных причин.

раскрыть ветку (66)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю как устроена судебная система, но если рассуждать логически, то: если у судей диаметрально разные решения, то кто-то из них пиздабол, не так ли? А если в деле появились новые материалы, то можно просто ещё раз пересмотреть дело на том же уровне.

раскрыть ветку (58)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Нет не так, потому что суд построен вокруг состязательности, и пиздаболом выходит только тот судья который проигнорировал одну из сторон, только вот докапываться до истины в его обязанности не входит

раскрыть ветку (56)
5
Автор поста оценил этот комментарий
только вот докапываться до истины в его обязанности не входит

А что входит в его обязанности? Нахуй он нужен такой важный? ) Его реально простой скрипт заменит и будет даже лучше, потому что программу не подкупишь.

раскрыть ветку (31)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что суд и судья - независимы. Для этого они и нужны. Они независимо рассматривают сторону обвинения и сторону защиты и выносят независимое решение.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если только независимо от законов и здравого смысла. Как ещё можно оправдать то, что решения у всех разные, а законы и материалы дела одни и те же?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Там ниже ответили уже, повторять очевидное не вижу смысла.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну простой скрипт не заменит, потому что у нас не прецедентное правосудие, хоть судьи и опираются на вынесенные по аналогичным делам решения, все равно каждый случай по своему особенный, где то одни смягчающие обстоятельства где то другие отягчающие все обстоятельства дела в разной степени влияют на решение, так что для полноценного рассмотрения в совокупности всех обстоятельств данных суду сторонами судья и нужен

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий

Смягчающие и отягчающие тоже можно в программу загрузить. Если судья такой непостоянный, то от него больше проблем. А если учесть, что он человек со своим вкусом, настроением, предвзятостью, то на таких должностях вообще людей не должно быть. Ну или пусть судья отвечает головой за каждое неправильное решение... Хотя это ещё более фантастическое событие, чем судья-бот

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотрите, то насколько будет уменьшен или увеличен срок в совокупности обстоятельств не описано ни в одной статье, даже то за что конкретно можно снизить до условки а чего недостаточно в законе не описано, и таких статей хватает где есть фраза "на усмотрение суда" или похожая по смыслу на нее, вот поэтому бота будет недостаточно, и это за исключением того что в законах отсутствует куча базовых понятий при том что статьи на эти понятия ссылаются , к примеру в коапе в статья много раз встречается слово "управлять" (транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) ржу но при этом ни в одном кодексе нет определения слову управлять или управление, в связи с чем возникают дебильные ситуации когда например бухой пассажир пересаживается на водительское пока авто не едет, например поднять что нибудь из под водительского, а гаишники его замечают, бредово но из за отсутствия понятия управлять тот кто сидит за рулём тс уже типо управляет им

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот из за предвзятости и существует нынешняя система обжалования в которой вышестоящие суды являются другими и независимыми от нижестоящих, на одного предвзятого мировушку находится непредвзятый судья районного, а если и он предвзятый то судья верховного вообще никак от них не зависит, ну это все при условии что первые двое действительно предвзятые а закон в деле на вашей стороне

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

До кучи есть ещё и более невероятный вариант судопроизводства, где в принципе не нужно чего либо доказывать, например какой нибудь, левый тип может придти к мировому судье и показать ему расписку с вами (хотя вы ее даже не заключали и подпись стоит не ваша), так вот при  этом всем если до вас не дойдет копия приказа который вынес судья, в итоге вы не узнаете о нем и не сможете обжаловать в дальнейшем из за пропуска сроков на обжалование (однако по обстоятельствам которые суд сочтет уважительными эти сроки могут быть восстановленны) так вот вся соль в том, что никто в этой форме судопроизводства не будет изучать подлинность вашей подписи в расписке примерно на этом ваш бот уже сломается

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Зато можно подкупить программиста.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет не так, потому что суд построен вокруг состязательности...

Кина заокеанского пересмотрел, что ли? Где ты в наших реалиях состязательность разглядел?

...только вот докапываться до истины в его обязанности не входит...
Ну нихера себе,
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
................................................

мб он тогда вообще не нужен?:D

раскрыть ветку (23)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Причем тут кино заокеанское, одни дают свои пояснения другие ходатайство о своем это и есть состязательность, когда судья спрашивает есть возражения? И одна из сторон отвечает что возражения имеются и привносит  что то по существу это и есть состязательность и в дом суде она происходит, когда подсудимый говорит что у него есть двое детей на иждевении и поэтому надо срок смягчить это и есть состязательность. Да судья должен принимать надлежащие доказательства, но судья не эксперт в различных областях быта (для этого есть специальные эксперты, например судмед) поэтому все проверка на достоверность сводится к тому что сказанное подтверждается чем либо, но не более того. То есть проверять подтверждающие документы на подлинность судья не обязан без ходатайств, так например в расписках долговых без возражений сторон не ставится под сомнение подлинность росписей если они там есть. Однако если одна из сторон заявляет, что подпись подделана назначается экспертиза, а просто так привлекать ресурс экспертов неразумно , так же и с любыми другими доказательствами

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Причем тут кино заокеанское, одни дают свои пояснения другие ходатайство о своем это и есть состязательность, когда судья спрашивает есть возражения? И одна из сторон отвечает что возражения имеются и привносит что то по существу это и есть состязательность и в дом суде она происходит, когда подсудимый говорит что у него есть двое детей на иждевении и поэтому надо срок смягчить это и есть состязательность.

Ага, а в приговор все равно пойдет мотивировочная часть обвинения:D

Да судья должен принимать надлежащие доказательства, но судья не эксперт в различных областях быта (для этого есть специальные эксперты, например судмед) поэтому все проверка на достоверность сводится к тому что сказанное подтверждается чем либо, но не более того.

В его компетенции подвергнуть что угодно сомнению, оснвоание приведено выше, другое дело, что оно никому не надо.

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Компетенция не обязанность

Автор поста оценил этот комментарий

Бля... В мотивировочную часть и входят все обстоятельства выведенные из доводов сторон

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий
мб он тогда вообще не нужен?:D
Потому что суд и судья - независимы. Для этого они и нужны. Они независимо рассматривают сторону обвинения и сторону защиты и выносят независимое решение.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это на бумаге, а по факту у нас он плотно сросся с мвд/юстицией.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это уже другой вопрос.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Касаемо изнасилования (не знаю в чем там вообще суть дела)предполагаю, что баба могла заявить каких нибудь записи, обвиняемые не возразили потому что тупые, а потом могли додуматься оспорить подлинность тех же записей, вот тебе и два противоположных решения, если конечно записи например оказались поддельными, только судья не обязан устанавливать факты по собственной инициативе, его работа спросить у сторон "возражений нет?"

Автор поста оценил этот комментарий

А разве это не работа судьи рассматривать дело максимально вдумчиво, а не просто - "А мне половину не сказали, да и не мои это заботы проверять всё"

раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий
рассматривать имеющиеся материалы, а не додумывать
2
Автор поста оценил этот комментарий

А может мы ещё судью следователем или судмедэкспертом сделаем, чтоб он мог вдумчиво лично проверить все факты?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну среди меня есть мнение, что если одну сторону сначала признают виновной, а потом снимают обвинение "за отсутствием доказательств", кто-то определённо должен получить по шапке - либо истец, сфабриковавший доказательства, либо следак, не должным образом проведший расследование, либо судья, провернувший на болту статью 14 УПК РФ.


Не думаю, что есть смысл рассказывать, что "судье некогда вникать, её обед ждёт". Это вполне привилегированное сословие с нормальной такой оплатой труда. Учитывая это, было бы совсем неплохо, если они хотя бы в рамках своей специальности разбирались в вопросе.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так они и разбираются в своих рамках, как я сказал, что им дают в том и разбираются, что касается получить по шапке уже зависит от деятельности лиц пострадавших от неправомерных деяний и общественной опасности преступления, если обратятся в суд и судом будет установлен факт клеветы фальсификации доказательств то да получат наказание, суд же сам не создаёт себе дела из обстоятельств

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это вы судите из рамок текущих правил, а я с обывательской точки зрения.
Да, это круто, все сидят в своих рамках, и никто не выглядывает.
Только со стороны это выглядит как никто ни за что не отвечает и найти виновного фактически невозможно (если сильно постараться - найдут тебе только крайнего).

А речь, для справки, идёт о серьёзных статьях.То есть, от этого непонятного решения прямо зависит вся дальнейшая жизнь нескольких человек. Поэтому меня очень воодушевляет подход "Ну или так, ну или так, мне без разницы".

1
Автор поста оценил этот комментарий

Он и так вдумчиво все делает но только с тем, что ему предоставили

8
Автор поста оценил этот комментарий
Вот такие, которые мы и видим. А ещё надо сначала прочитать реальную мотивацию суда, а не ее интерпретацию стороной защиты и особенно журналистами.
Автор поста оценил этот комментарий
Кенгурячий суд!
Автор поста оценил этот комментарий

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Одному судье достаточно только показаний потерпевшей, а апелляция отнеслась к ее показаниям критически. И если других доказательств кроме слов не было, то совершенно справедливо, что оправдали.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Одному судье достаточно только показаний потерпевшей
Вот заебись. Т.е. если кто-то покажет на человека пальцем и скажет, что он кого-то изнасиловал, то судья может посмотреть и сказать: "нууу, в принципе, он мог, внутренне чувствую, что он виновен". И это будет "по закону"?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Теоретически -  да. Практически - необходима совокупность доказательств.

Конкретно в вашем примере, будет как раз совокупность доказательств: показания потерпевшей и свидетеля. И если не будет существенных противоречий в их показаний, то запросто могут осудить.


Мне известны случаи, когда людей привлекали к уголовной ответственности только на основании их собственных признательных показаний. Которые, как потом выяснялось, были "выбиты" сотрудниками полиции.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Звучит ужасно. Словно систему изначаль создавали ради коррупции и репрессий.
Автор поста оценил этот комментарий

Только вот решение выносится на основании фактов и улик, разве нет, а все эти факты и улики не в суде хранятся?

12
Автор поста оценил этот комментарий

А накуя тогда вообще нужны суды и судьи если они могут по одинаковым вводным выносить разные решения? Тогда надо Искусственный Интеллект вместо судей ставить.

раскрыть ветку (9)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что современное право это не инструкция по сборке шкафа. Норму, регулирующую общность отношений подтягивают под конкретное явление, которое имеет миллион нюансов. Одного ответа не будет никогда.
раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Одного ответа не будет никогда.

Т.е. сколько судей, столько и решений? Что-то здесь явно не так. Это больше похоже на бабок-сплетниц, которые решают кто наркоман, а кто проститутка, а не на правосудие.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Решение судьи основывается на законе и материалах дела.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Закон один и тот же, материалы одни и те же, но:

Одного ответа не будет никогда.
Как тогда это понимать?
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что, как я уже сказал это не инструкция по сборке шкафа. Конкретную ситуацию можно оценить по разному. Один считает, что доказательств достаточно, другой что их нужно усилить, третий считает, что доказательства вообще опровергают сказанное. Можно не усмотреть необходимость исследования дополнительных фактов, потому что считаешь, что они не существенны и т.п. При этом решение имеет обоснование почему то или иное доказательство применимо или нет и что оно доказывает.
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В том-то и дело, что это не инструкция для шкафа, а человеческая жизнь. И судья обязан рассматривать всё, что касается дела. Если он не усмотрел важность каких-то материалов, а другой судья исследовал их и выявил истину, значит первый судья не профессионал, а хуйлуша и по его халатности человеку сломают жизнь.


И что значит "считает, что доказательства опровергают сказанное"? Доказательства либо опровергают, либо они не доказательства и здесь не может быть двух мнений при одинаковых вводных данных.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего вдруг другой судья именно истину установил? Да и если касаться истины, то на тему проблемы истины в юриспруденции уже столько статей написано, а ответа не найдено.
Это значит, что доказательство доказывает не то, что считает представляющий это доказательство.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не согласен. Законы должны быть как таблица умножения. 2×2=4. И все. А не: от 1 до 8 в зависимости от ситуации. И еще, судья по сути как господь бог. Не досигаем, не судим и т.д Почему бы не установить лимит судейства? 5 лет и свободен. Про выборность судей тоже мысль шальная проскакивала но нашему народу только дай право выбрать. Выберут клоуна какого нибудь😀
раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А я с Вами не согласен и могу обосновать точку зрения общественной опасностью деяний, по одни обстоятельствам, например за убийство необходимо дать 15, а в другом случае будет достаточно и 6. Возьмем пример: убивает человека из-за того что не хватило на опохмел /или/ убил человека, так как того не осудили за изнасилование его дочери. Вот тебе 2 ситуации, совершенно разные по своей опасности и ситуации и ты предлагаешь двоим дать один срок?

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вот смотрите, вы пришли в магазин, а там цена за товар 600-1500р, в зависимости от того какой клиент пришел и какая у него жизненная ситуация. Так то я прекрасно вас понимаю, вот только то, что не осудили за изнасилование, говорит о доведения человека законом до противоправных действий. Да должна быть разница убийство и убийство с особой жестокостью. А вот с непреднамеренным х.з. С одной стороны правильно, что должны давать меньше, с другой - если есть деньги и связи, так и соскакивают. Больше всего бесит в законе, что сбивший человека насмерть в состоянии алкогольного опьянения, может получить условно.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну преступления и магазин сравнивать как то такое себе)) Скорее будет правильно сравнить так, вкусный торт 1500р, дешевый из маргарина 600, вот тебе и выбор. С соскакиванием, если установить строгие нормы, то эту проблему не решить, не в законе проблема, а в его исполнении. Да даже сбивший, ситуации разные, можно сбить маму с коляской, а можно сбить алкаша, который на дороге лежал, заметенный снегом. Поэтому и нужны "плавающее" наказание, что бы суд выбрал наиболее справедливое, а с уклонением поможет лишь перестройка самой системы)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Все ведётся к несовершенству судебной системы. Я про это и говорю. Про магазин у меня конечно пример не очень, но смысл вы поняли))
Автор поста оценил этот комментарий

Нет конечно. Первому условку, второму пятнашку строгого.


Про первого реально дело такое читал, один собутыльник другого завалил, получил условку)

Автор поста оценил этот комментарий

Да, ведь в обоих ситуациях убили невиновного

Автор поста оценил этот комментарий
Вам бы Законы Хаммурапи понравились, наверное)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я вот считаю, что таких людей нельзя пускать в суд, им нужно назначать попечителей, потому что мало ли, что взбредет в эту голову

Автор поста оценил этот комментарий

да ну нахуй

был бы тот самый человек, он бы сказал - "ви что, не хотите, чтоби советский человек жил хорошо?"

и крысы бы на полусогнутых соревновались, кто больше в бюджет принесёт

2
Автор поста оценил этот комментарий

Суд высшей инстанции и сейчас то особо не меняет решений, тогда вообще почти не будет.

Автор поста оценил этот комментарий

Нечто подобное уже и сейчас есть. Сильная корректировка приговора на апелляции и так в большой минус судье, который  влияет на карьеру. А если отмена, то и вовсе сродни ЧП с разбором полетов у председателя суда.

Кстати, судьи часто боятся выносить оправдательные приговоры поскольку ссутся, что они не устоят на апелляции. А тогда вообще пиздец. Вот и выходит, что ваше предложение еще больше укрепит сложившуюся кривую систему.

Автор поста оценил этот комментарий
выговор в грудную клетку
4
Автор поста оценил этот комментарий

Блееа, так там группа была, пиздец

1
Автор поста оценил этот комментарий

Самое интересное, что третий товарищ продолжает сидеть, а пострадавшая сама дознавателем работала, там была наверняка битва связей, у этих чуваков оказалось больше связей и друзей в верхах, чем у дознавательницы.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, ноооо, тут вообще два разных дела. Вот что читалось в прессе после, со слов адвоката:


- Мы постоянно говорили о доказательстве полной невиновности моего подзащитного. В итоге нет ни одного следа биоматериалов, ни одного телесного повреждения, характерного именно для изнасилования, - объясняет адвокат Аслям Халиков.

Кроме того, Верховный суд принял во внимание и тот факт, что у Галиева имелось неопровержимое алиби. В момент, когда якобы происходило изнасилование, он находился с подругой в загородном кафе. Это подтверждают и записи с камер видеонаблюдения.


Я НЕ знаю, что там у второго, дело рассматривалось в закрытом режиме, но опять же - осуждать надо виновных! А не просто сразу выносить приговор, так как "итак все ясно", правильно?



В деле ТС у меня подгорает очень давно. Изнасилование - от 3 до 6!! Блять, в других странах это тяжкий вред здоровью, только у нас такие сроки. И оказывается еще и условку можно получить. Вот это - пиндец, сроки надо однозначно увеличивать.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Тяжкий вред здоровью- это вред, опасный для жизни, если грубо. Потеря органов, слепота. Что такого опасного для жизни в износиловании по ОБЪЕКТИВНЫМ критериям? Прибавьте сюда сложность квалификации (шурыгина) и привет злоупотребления. Так что не для всех однозначно.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Действительно )). Глубокая психологическая травма похеру, правда ведь?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не написал "похеру". Я написал, что это несоразмеримо со слепотой. И, кстати, да, я считаю, что похеру. Потому что если достаточно долго трястись над этими психологическими травмами, негры в твоей стране начинают громить магазины. Извините, что снова про это)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда разговаривать то о чем? Обсуждать нечего. Вы реально считаете, что можно воспользоваться и применить силу, и для девушки это без последствий проходит, и это нихера не тяжёлая травма. О чем говорить вы хотите?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Там уже какой-то сайт "провел расследование" и выяснил, что у неё строгий отец, и она типа сама с ними переспала, напилась, потом всю ночь сидела в подъезде чтоб не спалили (это в 23 года!) а наутро, чтоб оправдаться, сказала что изнасиловали. Плюс на последнем суде вдруг выяснилось, что в момент изнасилования 2 этих товарища были в другом месте. Даже если так, вопрос, где были эти факты раньше? Короче, ничего не понятно
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку