Ущемление в правах?
Ночью поставил машину у соседнего дома т.к. у моего не было мест. Было около 23:00. В 7:40 увидел за дворником
Ставить машину я конечно тут больше не буду, но как вы считаете, данное требование законно?
Земля должна быть приватизированна. Одной статьи ЖК недостаточно.
На въезде долдна быть информационная табличка.
Основываясь на этой бумажке - они не правы.
раскрыть ветку (22)
Глупости. Земля принадлежит собственникам в силу закона, главное чтобы она была выделена под домом (можно посмотреть на публичной кадастровой карте). Но вообще их все уже давно выделили.
Жители дома правы в том, что жители других домов пользоваться их земельным участком не имеют права.
А вот распределение парковочных мест между жильцами другие собственники дома могут и оспорить.
Но: любая земля считается землей общего пользования, если она не огорожена или иным явным образом не обозначена, что не предназначена для общего пользования.
раскрыть ветку (12)
Далекооооо не все земельные участки вокруг дома выделены в собственность. Старый жилой фонд должен сам этим заниматься.
раскрыть ветку (6)
Что вы имеете в виду под фразой "выделены в собственность"?
Регистрацию права собственности в росреестре?
Или вы имеете в виду, что администрация не вынесла постановление о выделении придомовой территорией под домом и не внесла эти сведения в кадастр?
Если постановления администрации нет или в кадастре отсутствуют сведения о выделенном земельном участке - тогда да, по факту у дома нет своего земельного участка и его надо выделять.
Вообще, придомовая территория, это один из тех немногих случаев, когда права у собственников на землю возникают независимо от того, есть запись в ЕГРН или такой записи нет.
раскрыть ветку (5)
Второе, конечно же.
придомовая территория, это один из тех немногих случаев, когда права у собственников на землю возникают независимо от того, есть запись в ЕГРН или такой записи нет.
Скорее, ЖК прописывает обязанности по содержанию. А вот с правами всё сложнее.
раскрыть ветку (4)
Нашел разъяснения на этот счет Верховного Суда РФ в Постановлении 10/22:
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
А вот как это должно работать на практике - сказать сложно...
раскрыть ветку (3)
Примерно об этом я и говорю. В приведенной вами цитате есть хитрый момент:
собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть
Но только с момента, когда
земельный участокнесформирован и в отношении негонепроведен государственный кадастровый учет
а до тех пор
земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования
раскрыть ветку (2)
Но только с момента, когда
Это вы где в этом отрывке эти слова нашли?
Или это вы решили дополнить фразу своими словами, чтобы развернуть цитату в свою пользу?)))
Я вам больше скажу - собственник многоквартирного дома не может не владеть землей под домом, потому что на этом земельном участке стоит дом. Если только заколотить двери и окна и не пускать собственника внутрь - тогда да, можно поставить вопрос о том, что собственник не владеет домом.
И мне кажется, вы путаете понятия "иметь в собственности" и "владеть". Это разные вещи. Вы можете владеть и даже пользоваться вещью и не быть ее собственником (Простейший пример - взяли вещь в аренду. Вы ей владеете и пользуетесь, но собственником не являетесь).
раскрыть ветку (1)
>любая земля считается землей общего пользования, если она не огорожена или иным явным образом не обозначена
С дорогами то же самое, кстати, фз257. А про землю подробнее не подскажете где искать, про "огорожена" и тп?
раскрыть ветку (4)
Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Вот теперь задумался над тем, правильно ли я понял смысл этой статьи. Проехать, очевидно, можно - а припарковаться?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
" в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка."
А парковаться, растить моркву и ставить шаурмичку нельзя.
Меня с другой точки зрения волнует это. Спасибо.
У нас егеря повадились штрафовать людей, табличек нет, дорога идёт по краю заповедника, а дороги типа и нет. В профиле.
Информационная табличка должна также иметь за собой решение собрания собственников жилья. Да и мало таблички, она ни на что не влияет, если не хотят чтобы стояли на их дворе - пусть скидываются и ставят шлагбаум.
раскрыть ветку (5)
Как показывает практика, там скинуться по ~500 рублей с квартиры в многоквартирных домах. В прошлом году у нас собирали подписи, но видимо многие были против или бабушки, которые в большинстве отказались платить, хотя они больше всех "воют" мол заебали тут ездить. Двор сквозной, и многие сокращают путь/объезжают светофор/пробку через двор. С одной стороны солидарен с бабками, но отказ от принятия решения проблемы - глупость, можно было решить проблему раз и на длительный срок.
Кто-то из жильцов купил/спиздил полусферы каменные и расставлял на дороге (с арматурой по центру соответственно и забивал их в асфальт) что бы не было проезда, водители их каждый день вырывали о_О и отбрасывали в сторону, при чем водители разные. Хотя может вообще дорожники ставили их, видел только как рандомные водители их выковыривают что бы проехать.
раскрыть ветку (4)
Полусферы в большинстве своем ставить незаконно. Должен обеспечиваться проезд для пожарной техники вдоль дома. Поэтому шлагбаумы или ворота ставить можно (их можно оперативно открыть), а булыжники нет (их оперативно снять проблематично).
раскрыть ветку (3)
