Уолтер Левин — тот самый человек, которого многим из нас не хватало в школе, чтобы понять физику. Сегодня мы для вас озвучили его лекцию, где на примере шаров для бильярда и шариков для пинг-понга он расскажет нам все подробности упругих и неупругих столкновений.
За озвучку благодарим нашего диктора — Яна Михайлова.
Кстати вопрос в тему:
Одно знакомое хуйло утверждает что если машина на скорости врежется в стену , то это очень плохо
А вот если машина врежется в навстречу летящую с такой же скоростью машину, то это не так страшно т. К вторая машина смягчит удар.
Примерно так.
Проясните кому не влом, какой вариант хуже. Я считаю что второй так как там скорость аварии вдвойне больше.
Передай знакомому хуйлу, что если масса машин одна, то однохуйственно.
А про то, что ты считаешь, что скорости больше, так и энергия удара на два объекта делится.
Вот это наверное самый правильный ответ. И сформулировано коротко и лаконично, в самый раз для малообразованного среднего класса.
Спасибо
Убивает ускорение. Но для начала разберемся со скоростями.
Первый кейс - две машины. Пусть весят одинаково. После аварии будет скорость ноль. Машина будет деформироваться за счет этого скорость упадет с V до нуля не сразу а за вермя t. Тогда ускорение - V/t.
Теперь скорость V и стена. Пусть для начала стена имеет бесконечную массу и не деформируется. Тогда скорость машины послу удара будет V'. Для абсолютно не деформирующийся машины V' равно 2V(см лекцию) но в реальности гораздо меньше. То есть V'< V. Тогда ускорение будет (V+V')/t, что очевидно больше чем в прошлом результате.
Можно возразить что что в случае с настоящей стеной V' стремиться к нулю, но тогда все равно ускорение 2 не меньше ускорения один.
То есть или так же или стена хуже, если масса машин одинакова.
О, кстати! Приходите к нам корректировать субтитры и текстовые записи :)
Нам очень нужны люди, которые могут просмотреть всё это на предмет орфографических и грамматических ошибок.
Если ты чего-то не знаешь, то это не значит, что этого нет.
Про запятые я промолчу.
И его, и твою :)
При условии, что авто весят одинаково имеют одну скорость и влупились точно лоб в лоб без смещения, то никакой разницы между стеной и аварией, ускорение будет одинаковым. В реале столкнуться с авто, чтобы не было никаких смещений это постараться надо, так, что авария лучше стены и, чем тяжелее твой авто, тем лучше.
Смотрел в разрушителях легенд. Был эксперимент. Две машины едут навстречу друг другу со скоростью 90 км/ч и авто на 180 в стену.
В итоге 180 в стену хуже, чем встречка на 90 км/ч. Если не путаю, то они объясняли это законом Ньютона: сила действия равна силе противодействия...
180 в стену на 200% хуже.
Не смотрел, но классическая задача, это вопрос типа 90 в стену, или 90 во встречку, которая тоже 90 такого же веса. Есть ли разница?
Одни говорят, что какая тебя разница с 90 остановиться до нуля за миллисекунды об стену, или другой авто. А некоторый плюсуют скорость двух авто, и мол аж 180.
С точке зрения физики, несмотря на то, что кинетическая энергия удара двух авто в 2 раза выше, чем об стену. Тем не менее она равномерно распределятся между двумя авто(в идеале).
По физике получается тоже самое, по факту спорно.
Задача не тривиальна, так как неизвестно, какая часть энергии переходит в тепло в результате деформации металла второго автомобиля (это зависит от его конструкции). Столкновение на скорости в 100 км в час с бетонной стеной - определенно хуже столкновения двух машин, скорость каждый из которых 50 км в час.
А вот в вашем случае трудно сказать. Производители автомобилей делают конструкцию такой, чтобы она эффективно гасила определенную скорость. Эта скорость регламентируется тестами типа НСАР и подобные. Интуитивно кажется, что врезаться на скорости 40-50 в бетонную стену хуже, чем лоб в лоб с машиной, скорость которой такая же. Но при скорости в 100 расклад уже точно будет в пользу бетонной стены.
Нельзя забывать, что с возрастанием скорости, энергия столкновения увеличивается в квадрате. А деформация корпуса автомобиля рассчитана именно на гашение определенной энергии.
Нет, несмотря на скорость, хуже все таки первый вариант т.к. исходя еще из законов, которые писали еще древние ученые-физики и теоретики - во втором случае человек может потерять управление из-за потери сознания, уснуть, притереть и т.д. и он попадет на встречку, где произойдет лобовое, а в первом случае чтобы осознано въехать в стену нужно быть полным долбонавтом, поэтому первый кажется, все таки хуже вариант.
А если в одну руку взять пистолет, а в другую пулю, потом отпустить пулю и выстрелить из пистолета, то скорость тоже ничего не решает?
А масса? Кто писал про чугунное ядро и тенисный мяч? Я? В вашем примере, если не учитывать аэродинамического сопротивления, действительно скорости тел в каждый момент времени будут одинаковы, но из-за различия масс их кинтетические энергии в каждый момент времени будут разными. Поражающий эффект при соударении тел зависит от кинетической энергии. Про кинетическое оружие слыхали? Таким образом при равенстве скоростей решает масса, при равенстве масс - скорость. Т.е. безоговорочное утверждение о том, что скорость ничего не решает - не верное.
В конце вы спросили у человека по прежнему ли он считает, что скорость при ударе решает, явно намекая на то, что ответ нет. Но ответ - да, решает, ибо от неё зависит кинетическая энергия тела.
Лига образования
4.4K поста21.8K подписчиков
Правила сообщества
Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:
ДЛЯ АВТОРОВ:
Приветствуются:
-уважение к читателю и открытость
-желание учиться
Не рекомендуются:
-публикация недостоверной информации
ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Приветствуются:
-конструктивные дискуссии на тему постов
Не рекомендуются:
-личные оскорбления и провокации
-неподкрепленные фактами утверждения
В этом сообществе мы все союзники - мы все хотим учиться! :)