Уничтожили мою частную собственность по "судебной ошибке"

Несколько лет назад районный суд моего Зажопинска удовлетворил иск прокуратуры и обязал меня(!) снести мое небольшое нежилое здание (типа склад-гараж) в моей законной собственности, ссылаясь на ст.235 ГК. Никакой компенсации (выкупа) не предлагалось - формулировка "снести в интересах государства", что и было исполнено. Фактически меня лишили имущества просто так.
Естественным образом, Верховный суд РФ позднее (в 2018 году) постановил, что такое решение было ошибочным. Нет таких законов, чтобы заставлять людей уничтожать свою собственность безосновательно и без компенсаций, по одной лишь воле государства. Казалось бы справедливость восстановлена, но что мне делать теперь? Как мне восстановить права на недвижимость, которую снесли по судебной ошибке? Кто выступает ответчиком? Каковы мои шансы на материальную и моральную компенсации?
Я не нашел ни одного подобного случая в судебных практиках (возможно, не там искал! - подскажите). Обращался в некоторые платные консультации, но там, скорее, агрессивные маркетологи, чем юристы, и впечатление, по большей части, негативное. Некоторые же юристы (преимущественно, "бесплатники")  откровенно в личной переписке разводили руками со словами "нонсенс" - предполагаю, что у людей не хватало опыта. А некоторые и вовсе не верят мне, пока бумаги не покажу.
Я устал, я в растерянности и не знаю, что делать, поэтому решился написать сюда. За эти годы я потратил столько здоровья и средств, чтобы защитить свою собственность от своего же государства, а теперь мне снова нужно судиться с ним, чтобы все каким-то образом вернуть.

Буду благодарен за любые советы, подсказки или наводки. Спасибо.

Лига Юристов

31.9K поста36.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

Сразу же вопрос, в том деле имеются технические характеристики или документация на недвижимость? Материалы или экспертизы, которые могли бы указывать на стоимость гаража?

раскрыть ветку (15)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Да, есть совершенно вся документация на здание. Кирпичное, одноэтажное, законно построенное в 1980ом.

раскрыть ветку (14)
51
Автор поста оценил этот комментарий

Не вините моих коллег (хотя среди них есть те ещё идиоты), но ваш случай спорный. Практика судебная исходит из необходимости восстановления нарушенного права как единственной цели судопроизводства, что является для вас плюсом. На мой взгляд необходимо обращаться в суд вынесший неправосудное решение с заявлением о повороте судебного акта в порядке ст. 442 ГПК РФ. И пусть не смущает ни вас, не суд, что там указано о возвращении взысканного, в данном случае под взыскание подразумевается именно исполнительское действие, а не буквальное взыскание средств. Размер причитающихся вам сумм будет состоять из стоимости самого строения (определить можно только оценочной судебной экспертизой) и средств затраченных на снос строения. Сразу предупрежу, данная правовая позиция есть только в научной среде, конкретного рецепта в такой ситуации я ещё не видывал. Учитывая, что у вас местячковый суд первой инстанции, допускаю, что вы можете быть вынуждены ещё походить по инстанциям. Если в итоге дело дойдёт до ВС РФ, думаю там разберутся однозначно, ибо это неординарнач ситуация. Если же в итоге все инстанции откажут, вы можете обратиться с отдельным иском к Российской Федерации в лице того органа, который ранее обратился с иском к вам о сносе. Других вариантов разрешения ситуации я не вижу.


Завтра буду на работе и погляжу что есть в практике, если интересное и полезное найду - отпишусь.

раскрыть ветку (13)
8
Автор поста оценил этот комментарий

под взыскание подразумевается именно исполнительское действие

И суд обяжет его как исполнителя построить здание заново, а если не сделает - оштрафует :-D Не юрист, мысль возникла.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Крайне благодарен за развернутый ответ!

Вы правы, я запутался, в какой из судов, участвовавших во всем этом надо обращаться о повороте. Видимо, как вы говорите, в первую инстанцию. Что касается, самой процедуры возвращения взысканного, то, судя по всему, она действительно, как вы говорите, существует только теоретически. Это печально.

Автор поста оценил этот комментарий
а я бы попробовал сделать оценку утраченного и обратиться с иском к Минфину о взыскании ущерба.
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я так сделал. Получил ответ оттуда, что только по решению суда. На данном этапе я пытаюсь понять в какой из судов, фигурировавших в деле, мне стоит идти. Здесь рекомендуют в первую инстанцию, хотя я, честно, ориентировался на московский суд, так как не хотел снова идти в первый, хотя предполагал, что следует, скорее всего, именно в него. Теперь вот думаю.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если иск о взыскании ущерба и сумма свыше 50к, то в районный по месту нахождения самого Минфина. Но есть хитрость (если вы живете в субъекте РФ) - можно подать в районный суд по месту нахождения территориального управления казначейства (УФК) Минфина.

1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть я имел в виду, что заявление подал в минфин. Без исков пока

Автор поста оценил этот комментарий

А чьими действиями на Ваш взгляд причинён ущерб?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Государства, за действия которого отвечает Минфин
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Хороший ответ, коллега! :)

Но я, конечно, спрашивал о "более непосредственном" причинителе.

Потому что с госоргана, который требовал сноса, требовать нельзя - ведь это не он решил, а суд.

А если мы говорим о вреде, причинённом при отправлении правосудия, то на нашем пути встаёт п.2 ст.1070 ГК РФ.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
минфин отвечает по любым требованиям о взыскании вреда, причинённого государством, органами власти или должностными лицами.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

То, что представлять государство будет Минфин, я не спорю.
Вопрос в том, в результате какой деятельности был причинён вред, именно от этого зависит возможность его возмещения.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
в результате неправомерной )))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сомневаюсь, что в ходе судебного процесса получится столь же изящно уходить от этого вопроса, который в данном случае является ключевым.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку