Умер Андрей Круз⁠⁠

это нам в СМИ рассказали

Ну на тебе материалы суда. Какая санта-барбара, блеать.

https://himki--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv...

В обоснование заявленных требований указано следующее: в марта 2014 Хамидулина М.А. узнала о существовании договора от /дата/ № 131121/П, подписанного между ответчиками, касающегося земельного участка общей площадью 1472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являющихся совместной собственностью Хамидулиной М.А. и Хамидулина А.Ю. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками недействительным, так как отсутствует ее согласие на заключение сделки. Кроме того данное имущество находилось под арестом. При этом в соответствии с договором от /дата/ безвозмездного пользования домовладением, заключенным между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили Д.А., с /дата/ по /дата/ включительно жилой дом и земельный участок находятся в безвозмездном пользовании у Косашвили Д.А.

Т.е. герр Хамидулин-Круз беспалевно продает землю, которую до этого успел передать в безвозмездное пользование брату жены, а его ж благоверная женушка с ним же судится. Ну а чо, деньги-то по незаконному договору купли-продажи уже получены.

Далее забавно - вроде бы как он уже давно эмигрировал, но...

Судом установлено, что /дата/ между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили М. заключен брак в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После заключения брака Косашвили М. присвоена фамилия Хамидулина, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ № от 21.06.2013.

Ну да, рассказывая о быте в солнечной Гишпании, он почему-то успевает жениться в Москве, хотя он в России в розыске с 2006 года. Нахуя идти на такой риск? Не для того ли, чтобы потом законно провернуть аннулирование проданной земли, а?

Судья Прохорова С.М. ? 10-6439/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 19 мая 2015 г.


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Поспеловой О.К.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
защитника - адвоката Воропаевой М.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Воропаевой М.Л.
на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Хамидулина А******** Ю********, родившегося ******** г. в г. ********, постоянно зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ********, гражданина ********, с ******** образованием, ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления защитника Воропаевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,


У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Хамидулин обвиняется в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Хамидулина 28 октября 2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. 'б' ч. 3 ст. 159 УК РФ.
20 ноября 2006 г. Хамидулин, будучи подозреваемым, от органов следствия скрылся и был объявлен его розыск, мера пресечения ему была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20 февраля 2012 г. в отношении Хамидулина органом следствия принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
21 августа 2014 г. Хамидулин объявлен в международный розыск, как скрывшийся за пределами РФ.


22 января 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Хамидулину меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство рассмотрено в отсутствии обвиняемого в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в связи с объявлением его в международный розыск.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Воропаева М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации и в настоящее время, указывает на нарушение судом положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, считая инкриминируемое Хамидулину деяние связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности; оспаривает обоснованность предъявленного Хамидулину обвинения, полагая, что между ним и потерпевшей П******** имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых все претензии потерпевшей Хамидулиным разрешены, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения; считает, что достаточных снований считать, что Хамидулин скрывается от органа следствия материалы дела не содержат, в условии того, что уголовное дело в 2006 г. в отношении Хамидулина было прекращено и об отмене данного решения он извещен не был, а, узнав в 2014 г. о приостановлении производства по все еще расследуемому в отношении него делу, по собственной инициативе направил ходатайство о возобновлении расследования с целью представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме этого защитой отмечаются положительные данные о личности Хамидулина, ранее не судимого, имеющего семью, детей, занимающегося общественным трудом, являющимся популярным писателем. Эти доводы, в отсутствии достаточных причин для применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения, защитник считает основанием для отмены судебного постановления.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Хамидулина расследуется с октября 2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Хамидулин по вызовам следователя не являлся, убыл за пределы РФ, где пребывает в настоящее время, в связи с чем объявлен в международный розыск, о чем надлежащим лицом принято соответствующее постановление.
Полагая, что в случае установления местонахождения Хамидулина и непринятия к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому указанной меры пресечения, представив обосновывающие ходатайство материалы уголовного дела.
Представленные материалы дела в суд первой инстанции наряду с документами из уголовного дела, приобщенными по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, подтверждают возможную причастность Хамидулина к расследуемым событиям.
Кроме того, судья обоснованно расценил поведение Хамидулина, правомерно отразив в своем постановлении, что обвиняемый длительное время от следственных органов скрывается, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и, приняв во внимание данные о личности Хамидулина, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, пришел к выводу об обоснованности доводов следователя и об удовлетворении его ходатайства, полагая невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти выводы судьи, вопреки доводам защитника, нашли свое подтверждение представленными материалами.
Таким образом, судебное решение о заключении Хамидулина под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на досудебной стадии.
Поэтому постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что доводы адвоката о несогласии с предъявленным Хамидулину обвинением подлежат судебной проверке исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,


П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года об избрании обвиняемому Хамидулину А******** Ю********, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда с соблюдением требований, предусмотренных Главой 47-1 УПК РФ.

ты еще на тюрячке спроси, за что там сидят. все как один - невиноватые.

про писал - тоже говорят не очень

но не мне судить