Уличная эпистемология - как переубеждать без фактов

Ну что, уже испугались названия? Мудрёное какое-то, да?)
Об этом мало кто слышал, а на Пикабу так вообще ни слова нет. Поэтому, давайте я познакомлю вас с этой шикарной вещью.

Предисловие. Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания, а само же незнание проистекает из НЕУМЕНИЯ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ: "Почему я считаю так, как я считаю? Правда ли это? Почему я думаю, что мои убеждения верны, а другие - не верны?"
Обычно, чтобы дойти до правды, мы используем срачи дискуссии, в которых стороны соперничают в демагогии и бьются на обрывочных фактах. При этом, факты для нас имеют второстепенное значение. Мы чувствуем соперничество, боимся поражения, и главное для нас - это обосновать наши убеждения, которые мы уже потом натягиваем на факты.
А разве может быть иначе? Можно ли вообще обойтись без фактов и доказательств? Можно.

Итак, Уличная эпистемология - это метод ведения диалога, направленный на то, чтобы заставить человека задуматься над надёжностью методов, при помощи которых он пришёл к своим убеждениям. Постоянно задавая наводящие вопросы, мы помогаем человеку начать сомневаться в истинности своих взглядов, преодолевать пустую веру и догматизм.
В процессе разговора, используется много логических, а не фактических, примеров для обнаружения заблуждений собеседника. "Эпистемолог" не просто делает утверждения, он задаёт вопрос! Только так он лучше всего заставляет человека задуматься и не чувствовать, что они соперники и спорят.

Чтобы лучше понять "стиль" этого метода, взгляните на типичный пример "уличной эпистемологии" в разговоре с верующей в Бога девушкой:

Интересно, да? Парень вообще ничего не утверждал, одни вопросы. Однако же, он добился того, чего очень редко можно добиться банальным срачем.

Что мы здесь увидели? Мы увидели типичные правила ведения диалога по методу "уличной эпистемологии".
1. Во-первых, это простая вежливость. В разговоре не должно быть чувства соперничества и спора. Парень приветлив и сам разрешает девушке выбрать тему для разговора.
2. Очень важная часть метода - это попросить человека оценить его уверенность в теме разговора от 0 до 100. Обычно, люди оценивают свою веру очень высоко.
3. Затем, логично, мы спрашиваем, что за причина привела человека к такой уверенности. И в дальнейшем, мы просим человека назвать главную (одну из главных) причин его веры.
4. После, мы спрашиваем, является ли указанная причина - признаком истинности и уверенности в такой высокой степени, насколько указал человек? Есть ли такие же причины у других людей, верящих в другие вещи? А если есть, то как узнать, что твоя вера лучше, чем их вера?
При этом, даже если вы можете, ни в коем случае не цепляйтесь за конкретные доказательства, не оспаривайте их, иначе диалогу конец.
5. Важно постоянно просить дать определение тем или иным понятиям. Типа веры, надежды и пр. Чтобы вы с собеседником говорили "на одном языке". Так же проговаривайте его мысли, спрашивая "Правильно ли я понимаю, что...?" и т.п. ибо очень важно, чтобы собеседник чувствовал, что вы его слышите и понимаете.
6. Самый "волшебный момент" происходит, когда человек замолкает, чтобы подумать. Это то, чего мы добивались. Не прерывайте его, не вмешивайтесь.
7. Завершите диалог на позитивной ноте, не упрекайте, не заставляйте стыдиться, дайте возможность поговорить ещё раз чуть позже, поблагодарите за беседу.

О всех этих азах "уличной эпистемологии" можно послушать в этом видео:

В общем, "Уличная эпистемология" - это метод правильного применения "критического мышления" в форме беседы и логичных вопросов. Оружие эпистемолога - это скептицизм и научный метод. Для этого, нам нужно знать все "логические ошибки" и уметь на них указывать через логичные вопросы.
Метод НЕ СРАБОТАЕТ, если вы сами являетесь жертвой заблуждений. Вы должны вначале сами себе ответить на те вопросы, которые собираетесь задавать другим.

Если хотите, то проверьте свои собственные убеждения в комментариях. Могу выступить в роли эпистемолога для вас.)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий

После ответа "какова ваша уверенность в то, что Бог существует?" - "95%" можно закрывать лавочку...

Это как с физиком про уверенность в существовании электрона - 95%

Как с вирусологом про уверенность в вирусе СПИДа - 95%

И еще куче вещей...

А ежели взять шире - любую личную ценность (семья, дружба, любовь, честь), то мы увидим подобное же: "это трудные вопросы", " я не знаю, что ответить", "меня этому не учили"

Короче, в Лиге Психологов этол не вызовет никакого интереса, бо это очевидные для них техники

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Неправильная аналогия. Нельзя сравнивать чистое знание с верой. Ведь есть разница между тем, в какой степени ты веришь сейчас, и в какой поверишь, когда завтра спустится Иисус и ты его увидишь своими глазами. Поэтому, это довольно честный ответ.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В чем именно она не правильная?

Вот , к примеру, такаяя цепочка рассуждений:

Современные физики минуют стадию чувственных доказательств существования электрона. Они вполне себе довольствуются преемственностью знания и формальным доказательством, используя матаппарат. Редко в каких институтах студенты делают какие-то лабораторные работы на эту тему

Верующие же делают примерно тоже самое: довольствуются преемственностью (Апостольская церковь), формальным аппаратом (Евангелия и Предания) и, некоторые, личным чувственным опытом

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же, демагогическая аналогия. Во-первых, электрон изначально был обнаружен и описан, во-вторых, мы видим непосредственные признаки его существования, в-третьих, при необходимости физики в любой момент могут ещё раз доказать, что электроны реальны.

Ничего из этого нет у религии. Бог изначально не доказан, мы не видим непосредственных признаков его существования и мы не можем в любой момент в этом удостовериться.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то мне подсказывает, что Вы примерно одинаково разбираетесь и в физике и в религии.

     Речь не о том, доказан или нет Бог (кстати, у Апостолов таких сомнений не было ), а о том, что в вы постулируете некие критерии, но физике вы доверяете и там они вам кажутся убедительными, а в религии необорот, совсем не убедительными. Хотя и там и там для ВАС это вопрос веры

Пример: в случае электрона Вы (подчеркиваю! ВЫ) изначально не доказали его существование, вы не видите непосредственных признаков его существования и вы не можете в любой момент в этом удостовериться.

В этом вопросе ВЫ полностью доверяете людям, которые "ИМЕЮТ НАУЧНЫЙ АВТОРИТЕТ". Но так ли это вы проверить не в состоянии, не правда ли? А ежели, в вашем случае, это не вера, то что же тогда это?! ))

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку