Уличная эпистемология - как переубеждать без фактов

Ну что, уже испугались названия? Мудрёное какое-то, да?)
Об этом мало кто слышал, а на Пикабу так вообще ни слова нет. Поэтому, давайте я познакомлю вас с этой шикарной вещью.

Предисловие. Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания, а само же незнание проистекает из НЕУМЕНИЯ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ: "Почему я считаю так, как я считаю? Правда ли это? Почему я думаю, что мои убеждения верны, а другие - не верны?"
Обычно, чтобы дойти до правды, мы используем срачи дискуссии, в которых стороны соперничают в демагогии и бьются на обрывочных фактах. При этом, факты для нас имеют второстепенное значение. Мы чувствуем соперничество, боимся поражения, и главное для нас - это обосновать наши убеждения, которые мы уже потом натягиваем на факты.
А разве может быть иначе? Можно ли вообще обойтись без фактов и доказательств? Можно.

Итак, Уличная эпистемология - это метод ведения диалога, направленный на то, чтобы заставить человека задуматься над надёжностью методов, при помощи которых он пришёл к своим убеждениям. Постоянно задавая наводящие вопросы, мы помогаем человеку начать сомневаться в истинности своих взглядов, преодолевать пустую веру и догматизм.
В процессе разговора, используется много логических, а не фактических, примеров для обнаружения заблуждений собеседника. "Эпистемолог" не просто делает утверждения, он задаёт вопрос! Только так он лучше всего заставляет человека задуматься и не чувствовать, что они соперники и спорят.

Чтобы лучше понять "стиль" этого метода, взгляните на типичный пример "уличной эпистемологии" в разговоре с верующей в Бога девушкой:

Интересно, да? Парень вообще ничего не утверждал, одни вопросы. Однако же, он добился того, чего очень редко можно добиться банальным срачем.

Что мы здесь увидели? Мы увидели типичные правила ведения диалога по методу "уличной эпистемологии".
1. Во-первых, это простая вежливость. В разговоре не должно быть чувства соперничества и спора. Парень приветлив и сам разрешает девушке выбрать тему для разговора.
2. Очень важная часть метода - это попросить человека оценить его уверенность в теме разговора от 0 до 100. Обычно, люди оценивают свою веру очень высоко.
3. Затем, логично, мы спрашиваем, что за причина привела человека к такой уверенности. И в дальнейшем, мы просим человека назвать главную (одну из главных) причин его веры.
4. После, мы спрашиваем, является ли указанная причина - признаком истинности и уверенности в такой высокой степени, насколько указал человек? Есть ли такие же причины у других людей, верящих в другие вещи? А если есть, то как узнать, что твоя вера лучше, чем их вера?
При этом, даже если вы можете, ни в коем случае не цепляйтесь за конкретные доказательства, не оспаривайте их, иначе диалогу конец.
5. Важно постоянно просить дать определение тем или иным понятиям. Типа веры, надежды и пр. Чтобы вы с собеседником говорили "на одном языке". Так же проговаривайте его мысли, спрашивая "Правильно ли я понимаю, что...?" и т.п. ибо очень важно, чтобы собеседник чувствовал, что вы его слышите и понимаете.
6. Самый "волшебный момент" происходит, когда человек замолкает, чтобы подумать. Это то, чего мы добивались. Не прерывайте его, не вмешивайтесь.
7. Завершите диалог на позитивной ноте, не упрекайте, не заставляйте стыдиться, дайте возможность поговорить ещё раз чуть позже, поблагодарите за беседу.

О всех этих азах "уличной эпистемологии" можно послушать в этом видео:

В общем, "Уличная эпистемология" - это метод правильного применения "критического мышления" в форме беседы и логичных вопросов. Оружие эпистемолога - это скептицизм и научный метод. Для этого, нам нужно знать все "логические ошибки" и уметь на них указывать через логичные вопросы.
Метод НЕ СРАБОТАЕТ, если вы сами являетесь жертвой заблуждений. Вы должны вначале сами себе ответить на те вопросы, которые собираетесь задавать другим.

Если хотите, то проверьте свои собственные убеждения в комментариях. Могу выступить в роли эпистемолога для вас.)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

"Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания..."

Ну что же, перейдём от теории к практике.

Из только что процитированного мною фрагмента следует ли, что религия проистекает из невежества? И если так, должны ли мы признать Паскаля, Гейзенберга, Плана, Ньютона и ещё с десяток отцов-основателей естествознания невеждами?

раскрыть ветку (94)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Основывались ли они в своих работах на религиозных постулатах и вере? Будто вегетарианец не может хорошо готовить шашлык.
раскрыть ветку (12)
4
Автор поста оценил этот комментарий

хм, но ведь мы сейча. Не из работы обсуждаем, верно? Меня интересует именно мотив объявления религии формой или следствием невежества. Я вполне допускаю, что в своих работах Гейзенберг не делал религию своей единственной опорой, но если мы предполагаем наличие у него религиозности, не должны ли из этого мы сделать вывод, что либо он был невеждой, либо религизхозный человек вовсе не обязан им являться?

раскрыть ветку (11)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вам не кажется, что вежество в одной области, не исключает невежества в другой?
Ваша безоговорочная апелляция к авторитетам выглядит забавной.=)
И таки да, могут, некоторые -  были.
Мы все заложники субъективного.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я не апеллирую к авторитету. В том смысле, что я не настаиваю на истинности религиозного взгляда на мир на том основании, что этого взгляда придерживались Гейзенберг с Планком. Предлагаю вообще абстрагироваться от вопроса об истинности религиозной концепции и рассмотреть тезис автора о том, что религия порождается невежеством. Должен ли я этот тезис понимать в том смысле, что любой религизхозный человек, включая упомянутых мной людей, - обязательно невежда? Или же автор ( или вы, раз уж вы захотели ответить) допускает возможность существования достаточно образованных людей, в той или иной мере склонных к религиозному взгляду?

Что касается вашего замечания о том, что знаток одной области может быть невеждой во многих других, то я согласен с ним. Но оно наводит меня на мой следующий вопрос: существуют ли такие области знания, которые на современном этапе их развития исключают саму возможность оставаться верующим для любого человека, в достаточной степени знакомого с этими областями? И если да, я просил бы эти сферы перечислить.

раскрыть ветку (9)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Что есть невежество ? Это недостаток знаний. (Мы все невежды, и умираем невеждами, никто из нас не обладает абсолютным знанием.
И это клево, на самом деле. Можно учиться/познавать/открывать всю жизнь.=)
Что есть вера? Это то, что мы принимает без доказательной базы.
Доказательная база - знание. (хотя точность знания тоже вопрос, ибо мы существуем внутри системы, которую изучаем, и что бы ее изучать, нам нужно опираться на что - то. пр. Аксиома)
Следовательно :
Вера = Невежество.
По последнему вопросу хочу сказать, что современная наука, в целом, практически исключат возможность веры  как таковой, ибо с ней не можно в научный подход.
Конечно это не исключает возможности наличия высших сил/матрицы и тд.
Но по мне так истинный бог - это абсолютное знание.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В каком смысле наука исключает возможность веры? Означает ли это, что учёный не может быть верующим?

И раз уж мы все невежды, допускаете ли вы в принципе возможность приведения мною такого контрпримера, после которого вы признаете тезис "религия есть следствие невежества" несостоятельным? Если да, каким критериям такой контрпример должен удовлетворять?

раскрыть ветку (7)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вы что нибудь слышали про научный метод?
Я не про веру в дядьку на небе, если что.
Вообще, ответ на ваш вопрос, есть в предыдущем сообщении.
Что бы его поднять, разделите понятие - "вера" на два понятиями - "вера" и "религия".
(В контексте моего меседжа, это разные вещи)
Может тогда вас станет ясно, о чем я толкую.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

И все же, как насчёт контрпримера?

И может ли учёный оставаться верующим, несмотря на имеющиеся у него передовые научные знания?

раскрыть ветку (5)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам отвечу, потехи ради, хотя это начинает напоминать словоблудство.:)
1) Недопускаю, что этот контрпример будет истинным.
Допускаю, что вы можете попытаться его привести.
2)Может, такой учёный - невежда.
з.ы верить в бога( в широком смысле), или верить(материальный подход) что его нет, это стороны одной медали.
Религия перестанет быть невежеством, если наличие бога будет доказано, но ведь тогда она перестанет быть религией, не так ли ? :)
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Другими словами, ваши тезисы принципиально нефальсифицируемы, так?

раскрыть ветку (3)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Разве человек не может быть гением в одной области, а в другой невеждой? Ведь мы не можем обладать всей полнотой знаний по всем вопросам, верно? К тому же, в то время они не имели альтернатив теории разумного замысла.

раскрыть ветку (34)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Продолжая упражняться в предложенном вами методе, я задам ещё пару вопросов:

1. В какой именно области, по-вашему, нудно быть невеждой, чтобы не видеть альтернатив религиозной картине мира, но учтранение невежества в которой избавляет от этого неведения?

2. Верно ли я понял из вашего последнего предложения, что, на ваш взгляд, во времена жизни Вернера Гейзерньерга (1901-1976 гг) не существовало альтернатив идее разумного замысла, столь же убедительных, какие мы имеем на данный момент? А ещё, я просил бы вас привести пример такой альтернативы, несуществоваышей во времена Гейзерньерга, но выработанной наукой позднее.

М-да, не пара вопросов получилась, а три.

раскрыть ветку (33)
2
Автор поста оценил этот комментарий

По второму. Альтернатива появилась когда Гейзенберг приближался к возрасту 50 лет и работал совсем в другой области под неслабым давлением.

раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий

О какой именно альтернативе вы говорите? Что это за область?

раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Альтернатива - так называемая теория большого взрыва. А работал он над ядерной бомбой, которую, к счастью, не доделал для нацистов.

раскрыть ветку (23)
4
Автор поста оценил этот комментарий

теория большого взрыва является альтернативной концепции Бога, я вас верно понял? Означает ли это, что человек, в достаточной мере изучивший положения этой теории, в принципе не может быть верующим, на ваш взгляд?

раскрыть ветку (22)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Человеку, изучившему в достаточной степени эту теорию, не нужен бог, чтобы объяснить творение всего сущего. Я не отрицаю, что ему может понадобиться концепция бога для утешения в скорби или для удержания себя в рамках моральных норм, если ему не хватает собственных сил для этого

раскрыть ветку (21)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"Я не отрицаю, что ему может понадобиться концепция бога для утешения в скорби или для удержания себя в рамках моральных норм, если ему не хватает собственных сил для этого"

На основании этого фрагмента могу ли я говорить о том, что мы пришли к соглашению, в соотвествии с которой признание человеком той или иной религиозной концепции не обязательно является следствием недостаточной осведомлённости этого человека в каких-либо областях естественных наук? Другими словами, видя верующего человека, вы не будете спешить заявлять, что его вера немхпременно является следствием его недостаточной осведомлённости в научных вопросах?

раскрыть ветку (20)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Безусловно. Кроме научной осведомленности есть ещё психологическая стабильность и адекватность

PS дополню, возможен ещё личный опыт метафизического истолкования некой случайности.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий

"Кроме научной осведомленности есть ещё психологическая стабильность и адекватность"

То есть, любой верующий человек, если он в достаточной степени осведомлён в области естественных наук, по-вашему, психологически нестабилен? И раз так, что именно вы вкладываете в это понятие? Как я бы мог отличить стабильного от нестабильного?

Ну и те же вопросы про так называемую "адекватность".

раскрыть ветку (18)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1. Как минимум, не иметь сформированных альтернативных теорий. Когда возникла теория эволюции и приобрела достаточно обоснованный облик - научный мир приобретал всё большую атеистическую окраску.
2. Опять же, Гейзенберг не имел должных познаний в биологии и конкретно в вопросе эволюции, а если бы и имел, то это не значит, что он сразу бы отказался от своих религиозных предрассудков.
3. Позже возникла теория инопланетного замысла, как минимум.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Означает ли сказанное вами, что человек, в достаточной степени знакомый с теорией биологической эволюции на современном этапе её развития не может быть верующим?


Считаете ли вы теорию "инопланетного замысла" более обоснованной, чем теорию Божественного творения?

раскрыть ветку (5)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
а если бы и имел, то это не значит, что он сразу бы отказался от своих религиозных предрассудков

Я уже ответил на этот вопрос. Ознакомившись с теорией, но не разобравшись до конца в своей вере, человек может не перестать быть верующим. Теория эволюции не даёт автоматом критику религии и навыки критического мышления.

Считаете ли вы теорию "инопланетного замысла" более обоснованной, чем теорию Божественного творения?
Не думаете ли вы, что если есть верящие в эту теорию, значит для них она более убедительна?

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Таким образом получается, что не существует таких теорий, знание которых автоматически исключает возможность оставаться верующим, так?

И не работает ли это так же с критическим мышлением? То есть, если условный Френсис Коллинз, являясь всемирно признанным знатоком генетики, заявляет о своей приверженности христианству, должен ли я с необходимость заключить, что господин Коллинз непременно не владеет в достаточной мере навыками критического мышления?

что до вашего последнего вопроса, то, раз уж одна теория убедила человека, а вторая - нет, то это охал определению означает, что для него первая теория убедительнее второй. Конечно, если мы исключим возможность того, что выбор сделан под влиянием недостаточной осведомлённости о конкурирующих точках зрения.

Но мне здесь интереснее не взгляд абстрактного сторонника той или иной теории, а именно ваш. Лично вы согласны ли с тем, что концепция инопланетного сотворения более убедительна, чем религиозный взгляд на проблему?

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Таким образом получается, что не существует таких теорий, знание которых автоматически исключает возможность оставаться верующим, так?

Да. Но, чем больше аспектов убедительной теории знаешь, тем больше вероятность принять её.

По Коллинзу всё верно. Религия и вера - это первое, что должно отпадать при критическом мышлении.

Лично вы согласны ли с тем, что концепция инопланетного сотворения более убедительна, чем религиозный взгляд на проблему?
Не занимался сильно этим вопросом, но для меня обе эти теории неубедительны.)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Но если отсутствие критического мышления не мешает добиваться выдающихся успехов даже в таком сложнейшем деле, как наука, зачем оно вообще может быть необходимым?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Фактические заблуждения и логические заблуждения - совсем разные вещи. От первого спасает не критическое мышление, а эмпирические исследования. Для второго нужно критическое мышление, здравый смысл.

Автор поста оценил этот комментарий
И если так, должны ли мы признать Паскаля, Гейзенберга, Плана, Ньютона и ещё с десяток отцов-основателей естествознания невеждами?

В этом вопросе - безусловно.

раскрыть ветку (45)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И в какой области знаний следует ожидать от атеиста большей осведомленности, чем от верующего ученого в той же сфере? Не станете ли вы утверждать, что есть хоть одна такая наука, среди специалистов в которой нет вообще ни одного верующего?
раскрыть ветку (44)
Автор поста оценил этот комментарий

В наше время научных дисциплин, в которых преобладают верующие и не сыскать, наверное.

Напомню, кстати, что Гитлер тоже был верующим.

раскрыть ветку (43)
Автор поста оценил этот комментарий

Мой вопрос был не о преобладании. Вопрос звучал так: существует ли сегодня такая область науки, среди специалистов в которой верующих нет вообще?

Про Гитлера вообще не понял. Что и каким образом вы пытались доказать ссылкой на Гитлера в данном контексте?

раскрыть ветку (42)
Автор поста оценил этот комментарий
Про Гитлера вообще не понял. Что и каким образом вы пытались доказать ссылкой на Гитлера в данном контексте?

А что ты пытаешься доказать вопросом про верующих ученых?

раскрыть ветку (41)
Автор поста оценил этот комментарий

Как можно что-то пытаться доказать вопросом? Я лишь пытаюсь выяснить ваше мнение,считаете ли вы господ Коллинза, Гейзерньерга и Планка глупее и(или) необразованней себя на том лишь основании, что они верующие. С моей точки зрения, факта приверженности человека к какой угодно религии самого по себе крайне недостаточно для выводов о его образовании или интеллекте. Если у вас мнение другое, мне бы очень зотелось знать, на чем оно  основано.

раскрыть ветку (40)
Автор поста оценил этот комментарий

Я вообще не уверен что они были верующими.

С моей точки зрения, факта приверженности человека к какой угодно религии самого по себе крайне недостаточно для выводов о его образовании или интеллекте.

Даже самые образованные люди могут ошибаться. А что такое интеллект мы вообще толком не знаем.

раскрыть ветку (39)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, вы допускаете, что Макс Планк мог лгать о своих убеждениях? И зачем?

Я не спросил, могут ли образованные люди ошибаться. Вопрос был в том, должны ли мы отнести Макса планка - основателя современной физики - к неучам на том лишь основании, что он был верующим? И должны ли мы потом также поступить с Коллинзом, Гейзенберном и десятком других нобелевских лауреатов?

раскрыть ветку (38)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, вы допускаете, что Макс Планк мог лгать о своих убеждениях? И зачем?

Я совершенно не знаком с такими его утверждениями. Как бы не получилось как с Эйнштейном, которого верующие любят считать верующим, хотя он таковым не являлся. Это касается и остальных.

Кроме того они жили и работали во времена, когда современный научный метод только оформлялся, и феномен религий еще не был достаточно изучен.

раскрыть ветку (37)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну например, Цитата: "Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга… Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели."

(—Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. — 1990. — № 8.)

Итак, Макс Планк лгал в этом фрагменте о своих взглядах?


И ещё раз повторю свой вопрос: чего такого не знал о науке Аернер Гейзенберг или Коллинз, что известно вам, и что с необходимостью исключает возможность сохранения веры в Бога?

раскрыть ветку (36)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку