Уличная эпистемология - как переубеждать без фактов

Ну что, уже испугались названия? Мудрёное какое-то, да?)
Об этом мало кто слышал, а на Пикабу так вообще ни слова нет. Поэтому, давайте я познакомлю вас с этой шикарной вещью.

Предисловие. Всё невежество человечества, будь то религия, различные формы ненависти, суеверия и предрассудки - всё это проистекает от незнания, а само же незнание проистекает из НЕУМЕНИЯ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ: "Почему я считаю так, как я считаю? Правда ли это? Почему я думаю, что мои убеждения верны, а другие - не верны?"
Обычно, чтобы дойти до правды, мы используем срачи дискуссии, в которых стороны соперничают в демагогии и бьются на обрывочных фактах. При этом, факты для нас имеют второстепенное значение. Мы чувствуем соперничество, боимся поражения, и главное для нас - это обосновать наши убеждения, которые мы уже потом натягиваем на факты.
А разве может быть иначе? Можно ли вообще обойтись без фактов и доказательств? Можно.

Итак, Уличная эпистемология - это метод ведения диалога, направленный на то, чтобы заставить человека задуматься над надёжностью методов, при помощи которых он пришёл к своим убеждениям. Постоянно задавая наводящие вопросы, мы помогаем человеку начать сомневаться в истинности своих взглядов, преодолевать пустую веру и догматизм.
В процессе разговора, используется много логических, а не фактических, примеров для обнаружения заблуждений собеседника. "Эпистемолог" не просто делает утверждения, он задаёт вопрос! Только так он лучше всего заставляет человека задуматься и не чувствовать, что они соперники и спорят.

Чтобы лучше понять "стиль" этого метода, взгляните на типичный пример "уличной эпистемологии" в разговоре с верующей в Бога девушкой:

Интересно, да? Парень вообще ничего не утверждал, одни вопросы. Однако же, он добился того, чего очень редко можно добиться банальным срачем.

Что мы здесь увидели? Мы увидели типичные правила ведения диалога по методу "уличной эпистемологии".
1. Во-первых, это простая вежливость. В разговоре не должно быть чувства соперничества и спора. Парень приветлив и сам разрешает девушке выбрать тему для разговора.
2. Очень важная часть метода - это попросить человека оценить его уверенность в теме разговора от 0 до 100. Обычно, люди оценивают свою веру очень высоко.
3. Затем, логично, мы спрашиваем, что за причина привела человека к такой уверенности. И в дальнейшем, мы просим человека назвать главную (одну из главных) причин его веры.
4. После, мы спрашиваем, является ли указанная причина - признаком истинности и уверенности в такой высокой степени, насколько указал человек? Есть ли такие же причины у других людей, верящих в другие вещи? А если есть, то как узнать, что твоя вера лучше, чем их вера?
При этом, даже если вы можете, ни в коем случае не цепляйтесь за конкретные доказательства, не оспаривайте их, иначе диалогу конец.
5. Важно постоянно просить дать определение тем или иным понятиям. Типа веры, надежды и пр. Чтобы вы с собеседником говорили "на одном языке". Так же проговаривайте его мысли, спрашивая "Правильно ли я понимаю, что...?" и т.п. ибо очень важно, чтобы собеседник чувствовал, что вы его слышите и понимаете.
6. Самый "волшебный момент" происходит, когда человек замолкает, чтобы подумать. Это то, чего мы добивались. Не прерывайте его, не вмешивайтесь.
7. Завершите диалог на позитивной ноте, не упрекайте, не заставляйте стыдиться, дайте возможность поговорить ещё раз чуть позже, поблагодарите за беседу.

О всех этих азах "уличной эпистемологии" можно послушать в этом видео:

В общем, "Уличная эпистемология" - это метод правильного применения "критического мышления" в форме беседы и логичных вопросов. Оружие эпистемолога - это скептицизм и научный метод. Для этого, нам нужно знать все "логические ошибки" и уметь на них указывать через логичные вопросы.
Метод НЕ СРАБОТАЕТ, если вы сами являетесь жертвой заблуждений. Вы должны вначале сами себе ответить на те вопросы, которые собираетесь задавать другим.

Если хотите, то проверьте свои собственные убеждения в комментариях. Могу выступить в роли эпистемолога для вас.)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий
С одной стороны, это просто демагогия. С другой стороны, нельзя не признать очевидных вещей: если человек - атеист, у него нет и не может быть доводов против гомофобии или антисемитизма. Да и против каннибализма, кстати говоря, доводов тоже не будет. Много против чего ещё. Главное - начать разбираться, рассуждать, давать определения и т.д.
раскрыть ветку (64)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
если человек - атеист, у него нет и не может быть доводов против гомофобии или антисемитизма

Что ты имеешь ввиду? Странно звучит.

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Подожди. Ты же ведь пишешь, что все эти антисемитизмы-сексизмы-расизмы - просто плод заблуждений. Как и религия с астрологией. А каннибализмофобия - эта та же гомофобия, просто плод заблуждений. Чего тут такого?

раскрыть ветку (5)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Подобные аналогии - признак законченного демагога. Существование евреев, геев и рас не продполагает насилия. Каннибализм обычно предполагает насилие.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Можно точно также сказать, что гомосексуализм предполагает насилие. Гомосексуалисты кого-нибудь изнасилуют обязательно, да? Конечно же, нет! Они добрые, милые люди. А канниаблы - подберут чей-нибудь готовый труп, и съедят. Например, Ваш. Без насилия. Это очень толерантно и исполнено добротой.

раскрыть ветку (3)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Окей. Это вполне по моим ценностям. Нет насилия - делай что хочешь.)

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот , эпистемология работает! Мы это убедительно доказали. Кстати, точно также можно доказать, что наркофобия - заблуждение. В наркотиках ничего плохого нет, если без насилия. Легалайз - это хорошо и правильно. Педофилия - тоже. Если без насилия. И много, много чего ещё.

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это не ваша заслуга. Я давно придерживаюсь либертарианских ценностей и не вижу ничего плохого в действиях, не имеющих насильственной основы. Это касается и наркотиков.
Но педофилия - это насилие, ибо ребёнок это неполноправный субъект и не может дать приемлемого согласия из объективных причин - уровня интеллекта и знаний.

Автор поста оценил этот комментарий

Я полагаю парень сверху думает, что людям, привыкшим опираться на чувство веры при понимании окружающего мира проще сыпать пустыми обвинениями, чем атеистам, которым гораздо сложнее слепо ненавидеть и игнорировать логические обоснованные факты.

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, слепо ненавидеть атеистам не сложно. Сложно объяснить, почему именно они ненавидят - у атеистов нет отмазок в виде божественных книг и прочего подобного. Ни против чего. Включая каннибализм.

раскрыть ветку (6)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Атеист вполне может руководствоваться какой-нибудь идеологией, чтобы отрицать канибализм и даже быть расистом или гомофобом.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Опа. Вы только что своим видеороликом доказали, что расизм и гомофобия - это заблуждения, от которых вполне реально человека избавить, с помощью вот этой вот хитрой методики диалога. На попятную пошли*

раскрыть ветку (4)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы хотите сказать, что атеист не может заблуждаться в чём-то другом? Я правильно понимаю?
Кем же были атеисты-коммунисты, которые отправляли геев в лагеря и вообще имели множество заблуждений и "моральных" запретов?

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Заблуждаться может любой человек, и атеист тоже. Но с помощью методов уличной эпистемологии, атеиста сравнительно легко направить на путь осознания, что его заблуждения - это всего лишь заблуждения. У него не будет логического объяснения, почему гомосексуализм - это плохо, и почему каннибализм - это плохо. Гомофобия и каннибалофобия - это же два заблуждения, верно? Значит, за необоснованные заблуждения цепляться с помощью логики сравнительно сложно.


В той же самой ситуации верующий христианин, например, на все вопросы, чего это ему так не нравится каннибализм и гомосексуализм, ответит просто и незатейливо: "Боженька этого не одобряет". Всё, диалог окончен.

раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен с первой частью. А во второй части, нет, диалог не окончен. Нужно сконцентрироваться на вопросе существования Бога.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно. Бог есть.

2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, атеисты априори за гомофобию, каннибализм и антисемитизм? 0_о

раскрыть ветку (12)
5
Автор поста оценил этот комментарий

нет, не априори. но логично объяснить, почему они против каннибализма и/или антисемитизма, они в таком режиме не смогут - доводов логики нет. Просто не нравится - максимум максиморум.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я правильно понимаю, что вы считаете, что если атеист скажет, что есть людей нельзя, исходя из научных доказательств развития психических заболеваний у каннибалов и возможного вырождения нации из-за каннибализма, то это не логично?

раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий

во-первых, никаких научных доказательств психических заболеваний у каннибалов не существует (если бы у бабушки была борода).


во-вторых, вырождение нации из-за чего угодно - это так себе довод. Ну выродится нация, чего тут такого? От засилья гомосексуалистов и прочих лгбт нация тоже может выродиться, и это гораздо очевиднее, ну и что?

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Касаемо психических заболеваний каннибалов - видимо речь о болезни Куру, разновидности энцефалопатии, хотя оно не психическое, а один из способов заражения - съесть заражённого.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так простейшие навыки гигиены надёжно уберегают от инфекций. Сырое не надо кушать, разделочные доски и ножи - тщательно мыть, руки дезинфицировать и т.д.


Если что, эти простейшие меры позволяют есть даже заражённое сальмонеллой мясо. Термическая обработка убивает инфекцию, главное - не позволять соприкасаться сырому мясу с готовыми продуктами.

1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, доводы атеистов о вреде каннибализма вы считаете нелогичными и отрицаете, так как, по вашему они недостаточно доказаны, а доводы верующих людей, руководствующихся исключительно книгой, достоверность которой до сих пор не доказана, логичными?

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

никаких доводов о вреде каннибализма я вообще не знаю. Какой от него вред? Сплошная польза. Экономия ресурсов(дополнительное мясо), экономия площадей под кладбища, и т.д. - ничего, кроме пользы. Да это просто вкусно! Эстетично!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
К тому же верования ряда экзотических племен поощряют каннибализм. "За что аборигены съели Кука?"
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

точно! Жили тысячи лет на своих каннибальских осровах, и не вырождались. Маори - вообще красавчики.

1
Автор поста оценил этот комментарий

При чем здесь вы? Я задала конкретный вопрос, на который вы мне ответ не дали. Хорошо, достаточно ли логично будет руководствоваться атеисту 244 статьей УК РФ? Или любого другого законодательства?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Достаточно логично будет вспомнить, что N лет назад в УК была статья за гомосексуализм. И что теперь? Толерантные убедительно доказали, что гомосексуализм - и не болезнь, и не преступление. Каннибализм - тоже. Просто мы тут немного опередили логику исторического развития, только и всего.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваши умозрительные заключения и безапелляционные утверждения об атеистах, так и не дали мне ответ на мои вопросы. Имхо, вы спороли чушь, а теперь уходите от прямого ответа. Поэтому продолжать наш диалог далее бессмысленно

1
Автор поста оценил этот комментарий

У меня есть доводы. Но они чисто моральные. Почему атеизм должен мне в этом мешать?

раскрыть ветку (28)
4
Автор поста оценил этот комментарий
У этих моральных доводов никакой логической основы нет. Просто не нравится, и весь довод.
раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не совсем "просто не нравится".. есть же вполне логично-биологичное мнение о равенстве человеческих организмов.

раскрыть ветку (26)
5
Автор поста оценил этот комментарий
А взгляните на Природу! Вот в Природе клопик трахнул клопика в попку (или там жираф - жирафа). Это логично-биологичное обоснование гомосексуализма, любой педик Вам это объяснит и докажет.

Потом хоба! Смотрим в ту же природу, и медведь сожрал медведя. Есть вопросы?

раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А я не смотрю на дикую природу, я смотрю на человеческое общество

раскрыть ветку (23)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо. Смотрите на человеческое общество. Гей трахнул в попку другого гея. Всем хорошо, все молодцы, ничего тут такого нет, это даже хорошо и правильно.

Потом один гей помер, а второй его хорошенько промариновал, просолил, проварил (чтобы микробы с вирусами и токсинами деактивировать ) - да и сожрал. Всем тоже хорошо, все молодцы, торжество Логики, Прогресса и Цивилизации.

Что не так-то?

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

Вся разница в том, что второе противозаконно

раскрыть ветку (21)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И вновь напомню: сравнительно недавно в УК была статья за гомосексуализм. А сейчас - нет. Логика исторического развития, Прогресса, Науки и Цивилизации неминуемо ведёт нас , минуя пройденный гомосексуализм, и к другим сияющим высотам: каннибализму, наркотикам, педофилии. Пока что за это - статья, но логического научного обоснования у той статьи нет, и просвещённые люди недалёкого будущего не найдут никаких аргументов против. Это всё заблуждения религиозные!
раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

От педофилии, кстати, прогресс нас наоборот, уводит, если оглянуться назад. Наркотики, в большинстве своём вредны. Каннибализм.. будет введено понятие "право на труп". Этим правом будут обладать, например, всё родственники умершего, или только близкие родственники. И поедание этого трупа будет возможно только если ни один из "правообладателей" не против. Как то так.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

для начала - да, будет введено право на труп, а потом, потихоньку-полегоньку, и усугубят.

Легалайз наркотиков - уже широко шагает по всем цивилизованным странам, поздняк метаться.

Педофилия - уже на пути легализации в цивилизованной и передовой Голандии, там уже несколько лет существует официальная партия педофилов. Где эвтаназия (сначала тоже только добровольная была, кстати), гей-браки, наркотики и прочие аборты - там и педофилия будет. Дайте только время. Это логика исторического развития.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Педофилия выбивается из этого списка, ибо она качественно отличается, имея насильственную природу.

Скажите, а вы в школьных заданиях "найти лишний предмет" всегда мимо тетради промахивались?

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий

с какой это стати педофилия - насильственная?!


А ЕСЛИ ДОБРОВОЛЬНО, ЗА КОНФЕТКУ?

раскрыть ветку (13)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Теория естественного права называется.)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Скоро перейдём и на каннибализм, это совершенно логично прогнозируемое будущее.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Важно не то, может ли атеист обосновать неприятие ненависти, а то, как ты в диалоге с ним сможешь обосновать свои ненавистнические взгляды.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
я свои ненавистнические взгляды в диалоге с атеистом обосновывать не собираюсь. Я могу в диалоге с атеистом обосновать взгляд (не свой взгляд, а вообще) на то, что каннибалофобия - это такое же заблуждение, что и гомофобия. Кому какое дело, что готовят взрослые адекватные люди у себя на кухне? Это свобода и независимость Личности.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

А как насчет ограничения личности обществом? Вот не нравится обществу что ты человеков ешь. Нервничают. И с твоей стороны будет донельзя логично не провоцировать общество на репрессии в отношении тебя.

Да, может когда то все начнут есть людей, но на данном этапе это морально неприемлемо. Для общества. (а значит и для тебя если не хочешь чтобы общество от тебя избавилось).

Вот и мы и подвели логику для атеиста. Хочешь выжить - соответствуй


А откуда берутся моральные нормы у общества, почему они именно такие, а не другие? А их определяет базис - развитие общественных сил и производственных отношений между людьми.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

то есть от ЛГБТ общество не нервничает, а от каннибалов нервничает? Какое-то нервное общество! Общество надо лечить от этих нервов. Парады там устраивать, вводить нужных героев в телесериалы и детские мультики. За преступления ненависти - строго наказывать.

Обозвал благородного каннибала гадким словом "людоед" - штраф или тюрьма.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже влажные мечтания, надо, ненадо) человек живет не так долго. Есть его короткая жизнь и общество, которые принципиально,на 180градусов не меняется. вопрос был - может ли атеист с помощью логики обосновать неприемлемость чего либо - например каннибализма, будут ли аргументы кроме субъективных "не нравится". Легко может, как видите.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению, "хочешь выжить - соответствуй" - это не логика, с помощью которой отрицается неприемлемость самого явления.

Почему бы не кушать людей тайно, без каннибал-парадов, без магазинов и ресторанов с человечиной? То есть магазин и ресторан вполне может быть, только с другой вывеской, для своих. Ну хочется людям. И они не светятся, они соотвествуют.

Какая логика будет против этого? Я по-прежнему утверждаю, что никакой. "Мне это не нравится" - и всё.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку