Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое.

Недавно на пикабу вышла интересная статья «D-mail существует. Ученным удалось отправить сообщение на 8 наносекунд в прошлое». Речь об эксперименте «Квантовый ластик с отложенным выбором». Сам эксперимент чрезвычайно интересен, однако автор поста (@hochk) при рассмотрении совершил несколько ошибок, что привело его к неверным выводам.


В моей статье никаких путешествий во времени и нарушений причинности, к сожалению, не будет. Классическая квантовая механика. Скукота одним словом, но

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Первая серьезная ошибка. Вспомним эту схему и комментарий автора.

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост
Детектор D0 выполняет роль регистрирующего экрана из опыта Юнга, он не позволяет нам увидеть сквозь какую щель пролетают фотоны, он просто может зафиксировать координаты фотона на экране в момент падения, а вот датчики D3 и D4, позволяют нам точно узнать сквозь какую щель проходит фотон. Если вы читали довольно внимательно всё что сверху написано, то уже догадались, что на детекторе D0, мы будем видеть две светящихся полоски. А если мы выключим датчики D3 и D4, то вновь на D0 увидим череду светлых и тёмных полосок. Что уже само по себе довольно невероятно.

Довольно невероятно? Нет, это практически фантастика, ведь рождается неразрешимый парадокс. Мы можем отнести датчики(D3,D4) очень далеко, увидеть на D0 интерференцию, и после включить датчики. Т.е. мы видим и интерференцию, и знаем через какую щель прошел каждый фотон. Зачем дальше продолжать эксперимент, ведь надо прямо сейчас переписывать всю квантовую механику.


Ответ прост. На D0 не будет интерференции вне зависимости включены датчики (D3, D4) или нет. Данная схема не является аналогом опыта Юнга. Коллапс волновой функции (т.е. волна превращается в частицу) происходит в нелинейном оптическом кристалле, сразу за пластиной с щелями. Т.е. фотон точно пойдет либо на датчик D3, либо на датчик D4. И даже если мы не будет его ловить, фотон все равно уже определился. Не важно попадет он на какой-то датчик, увидит это какой-то человек, таракан, или котенок – это уже не важно. В нашем мире он определился.


Для примера мысленный эксперимент. Проводим опыт Юнга, и видим интерференцию. Затем ставим датчик после щели – не видим интерференцию. А теперь ставим датчик, но со словами: «Вселенная, я сразу после эксперимента датчик уничтожу, и не буду смотреть его показатели, мамой клянусь». Вселенная типа «ладно, верю», и показывает интерференцию. Ты уничтожаешь датчик, как честный человек. И все типа в порядке, ведь никто не узнал, через какую щель пролетел фотон.

Абсурд? Конечно. Никогда не поверит нам вселенная, если у нас есть шанс её обмануть. Поэтому и не покажет интерференцию.

Вот и на схеме аналогичная ситуация. Мы выключили датчики (D3, D4), и обещаем вселенной никогда не ловить фотон. Но и в этом случае вселенная нам не поверит, и на D0 никогда не будет интерференции.


«Но как же ластик, там же вроде дальше ластик» - наверное, вы уже задаете этот вопрос. К нему и переходим прямо сейчас, и ошибка автора номер два. Напомним схему и цитату:

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Первоначальную информацию о том куда попадает фотон, мы можем получить с экрана D0. Она ближе всего к двухщелевой пластинке. И мы уже можем догадываться это интерференция или две полоски. И только спусти 8 наносекунд, пока фотон блуждает в недрах установки можно сказать быль ли он зарегистрирован на точных датчиках D3 или D4. Либо информация о его траектории была стёрта, и он попал на обезличенные датчики D1 или D2.


Теперь по полочкам. Мы с гипотетическим Толей заключаем спор о том, что если фотон будет интерферировать, то я плачу за пиво. Если фотон будет вести себя как классическая частица, то он. Затем мы выстрелили фотоном в эту установку, и заметили, что на детекторе D0, он попал в светлую область, которая соответствует интерференционной картине. И мы в течении последующих 8-ми наносекунд пьём пиво за мой счет. Разговариваем о жизни, и я сетую на то, как она несправедлива. Затем мы наблюдаем частицу в датчике D3. Понятно, что данная ситуация невозможна, ибо при регистрации этим датчиком интерференция невозможна. Для разрешения парадокса вселенная возвращает назад в прошлое, и на этот раз наблюдаем частицу на детекторе D0 в правильной области. Наша память перезатирается. Мы 8 Наносекунд пьём пиво, а Толя при этом нервно курит. Ведь теперь он проставляется. Затем идём смотреть на результаты со следующего датчика. Это датчик D3 мы уже знаем. Парадокса нет. Скачков не происходит.

Ничего вы не пьете в течении 8-ми наносекунд, а чешете репу, ибо по датчику D0 вы не можете понять, в какую область попал фотон. Нет отдельной области для интерференции и ее отсутствию. Смотрим картинку:

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

R01, R02, R03, R04 это схемы попаданий фотонов в D0 соответствующие попаданию спутанного фотона в датчики D1, D2, D3, D4 соответственно.

На D0 накладываются 4 схемы (R01, R02, R03, R04), поэтому мы не можем увидеть на D0 ничего полезного. Нужная нам информация просто засвечивается не нужной.


Из этой схемы мы видим, что на D0 никак не увидеть интерференцию.


Выходит, что пока спутанный фотон не дойдет до одного из датчиков (D1, D2, D3, D4), мы не сможет понять попал основной фотон в зону интерференции или нет.

Спор разрешится не раньше, чем через 8 наносекунд.


А значит: Никаких путешествий во времени.  Никаких нарушений причинности.

Как и обещал.


Кстати, эксперимент и не ставил целью нарушить какие-то законы квантовой механики. Такой результат как раз прогнозировался.

Отдельно стоит прочитать про "квантовый ластик" и про "отложенный выбор".



PS.

Еще картинки для понимания. И обратите внимание, что графики интерференции сдвинуты по фазе, чтобы пики одного приходились на провалы другого.

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост
Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Источник https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser

Наука | Научпоп

7.6K постов78.4K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
310
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (30)
66
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. Большое спасибо автору он настоящий герой, борется против псевдонаучных сенсаций.

78
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Сначала я прочитал тот пост и ничего не понял, но потом прочитал этот пост и вот тут уже тоже ничего не понял.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

не "уже тоже", а "уже точно"

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Эта типа как в шутке - сначала я ничего понял, но потом тоже ничего понял. Видно ни кто меня не понял, ладно, пошёл я нахер
13
Автор поста оценил этот комментарий
А я читал и думал: что-то тут не так
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
3
Автор поста оценил этот комментарий

А нахуя этот коммент постить в каждом научном посте?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Плюсики.

Автор поста оценил этот комментарий

Как научный работник могу вас заверить в том, что этот коммент можно постить после каждого доклада на каждом семинаре.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это какой-то провинциальный НИИ химических удобрений и ядохимикатов? -_-


Странные у вас семинары, если честно. Я сейчас чуть отдалился от науки, но всё ж держу руку на пульсе. И ваши слова немного странно звучат.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если на семинаре понятно примерно 15-20%, это считается хорошим семинаром. Конечно, если вы не трете друг другу муди, рассказывая известные вам всем темы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Интересные у вас семинары... Ну да, помню году эдак в 1999 в одном украинском НИИ поработал я месяца четыре. Вот там да. Главное - быть в лаборатории, запускать хроматографы... Ну, и, конечно же, приходить на конференции!!! А они там были как минимум раз в неделю - отдел, институт, что-то там выше и так далее.


Подготовиться? Да хуй, работать надо. Работать? Да хуй, хроматограф 1973 года выпуска травит из всех щелей драгоценным гелием! В общем, весело было.


Но речь не об этом. Когда я пришел в нормальную науку - ну блин, какие 20%?! Если какой-то пиздюк с кафедры на концеренции (ну, семинаре) начинает нести пургу - его сразу останавливают. Либо давай данные, либо обосновывай на словах. Ну понятно, что много чего прокатывало, так как чувак мог не подготовить доклад тупо заработавшись... Но чтобы уж 20%. Пиздец.


Специальнось - физхимия и иже с ней. Возможно, в вашей теме всё иначе.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот я и говорю, "тереть друг другу муди". В научных организациях на территории постсоветского пространства такое очень распространено. На всех семинарах в Европе атмосфера именно "20% понятно". Ибо всегда приглашается кто-то из другого института, чаще, страны. А тех, кто непосредственно с ним работает, два человека, один из которых его и пригласил. У нас же есть понятие научной школы, где в институте половина народа работает с одним бонзом. Тогда на всех семинарах все ясно, конечно, вам же рассказывают вашу же тему.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Зашла, чтоб тот же комментарий оставить) и Плюсик ТС, конечно
Автор поста оценил этот комментарий
Такая же хуйня
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку