Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое.

Недавно на пикабу вышла интересная статья «D-mail существует. Ученным удалось отправить сообщение на 8 наносекунд в прошлое». Речь об эксперименте «Квантовый ластик с отложенным выбором». Сам эксперимент чрезвычайно интересен, однако автор поста (@hochk) при рассмотрении совершил несколько ошибок, что привело его к неверным выводам.


В моей статье никаких путешествий во времени и нарушений причинности, к сожалению, не будет. Классическая квантовая механика. Скукота одним словом, но

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Первая серьезная ошибка. Вспомним эту схему и комментарий автора.

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост
Детектор D0 выполняет роль регистрирующего экрана из опыта Юнга, он не позволяет нам увидеть сквозь какую щель пролетают фотоны, он просто может зафиксировать координаты фотона на экране в момент падения, а вот датчики D3 и D4, позволяют нам точно узнать сквозь какую щель проходит фотон. Если вы читали довольно внимательно всё что сверху написано, то уже догадались, что на детекторе D0, мы будем видеть две светящихся полоски. А если мы выключим датчики D3 и D4, то вновь на D0 увидим череду светлых и тёмных полосок. Что уже само по себе довольно невероятно.

Довольно невероятно? Нет, это практически фантастика, ведь рождается неразрешимый парадокс. Мы можем отнести датчики(D3,D4) очень далеко, увидеть на D0 интерференцию, и после включить датчики. Т.е. мы видим и интерференцию, и знаем через какую щель прошел каждый фотон. Зачем дальше продолжать эксперимент, ведь надо прямо сейчас переписывать всю квантовую механику.


Ответ прост. На D0 не будет интерференции вне зависимости включены датчики (D3, D4) или нет. Данная схема не является аналогом опыта Юнга. Коллапс волновой функции (т.е. волна превращается в частицу) происходит в нелинейном оптическом кристалле, сразу за пластиной с щелями. Т.е. фотон точно пойдет либо на датчик D3, либо на датчик D4. И даже если мы не будет его ловить, фотон все равно уже определился. Не важно попадет он на какой-то датчик, увидит это какой-то человек, таракан, или котенок – это уже не важно. В нашем мире он определился.


Для примера мысленный эксперимент. Проводим опыт Юнга, и видим интерференцию. Затем ставим датчик после щели – не видим интерференцию. А теперь ставим датчик, но со словами: «Вселенная, я сразу после эксперимента датчик уничтожу, и не буду смотреть его показатели, мамой клянусь». Вселенная типа «ладно, верю», и показывает интерференцию. Ты уничтожаешь датчик, как честный человек. И все типа в порядке, ведь никто не узнал, через какую щель пролетел фотон.

Абсурд? Конечно. Никогда не поверит нам вселенная, если у нас есть шанс её обмануть. Поэтому и не покажет интерференцию.

Вот и на схеме аналогичная ситуация. Мы выключили датчики (D3, D4), и обещаем вселенной никогда не ловить фотон. Но и в этом случае вселенная нам не поверит, и на D0 никогда не будет интерференции.


«Но как же ластик, там же вроде дальше ластик» - наверное, вы уже задаете этот вопрос. К нему и переходим прямо сейчас, и ошибка автора номер два. Напомним схему и цитату:

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Первоначальную информацию о том куда попадает фотон, мы можем получить с экрана D0. Она ближе всего к двухщелевой пластинке. И мы уже можем догадываться это интерференция или две полоски. И только спусти 8 наносекунд, пока фотон блуждает в недрах установки можно сказать быль ли он зарегистрирован на точных датчиках D3 или D4. Либо информация о его траектории была стёрта, и он попал на обезличенные датчики D1 или D2.


Теперь по полочкам. Мы с гипотетическим Толей заключаем спор о том, что если фотон будет интерферировать, то я плачу за пиво. Если фотон будет вести себя как классическая частица, то он. Затем мы выстрелили фотоном в эту установку, и заметили, что на детекторе D0, он попал в светлую область, которая соответствует интерференционной картине. И мы в течении последующих 8-ми наносекунд пьём пиво за мой счет. Разговариваем о жизни, и я сетую на то, как она несправедлива. Затем мы наблюдаем частицу в датчике D3. Понятно, что данная ситуация невозможна, ибо при регистрации этим датчиком интерференция невозможна. Для разрешения парадокса вселенная возвращает назад в прошлое, и на этот раз наблюдаем частицу на детекторе D0 в правильной области. Наша память перезатирается. Мы 8 Наносекунд пьём пиво, а Толя при этом нервно курит. Ведь теперь он проставляется. Затем идём смотреть на результаты со следующего датчика. Это датчик D3 мы уже знаем. Парадокса нет. Скачков не происходит.

Ничего вы не пьете в течении 8-ми наносекунд, а чешете репу, ибо по датчику D0 вы не можете понять, в какую область попал фотон. Нет отдельной области для интерференции и ее отсутствию. Смотрим картинку:

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

R01, R02, R03, R04 это схемы попаданий фотонов в D0 соответствующие попаданию спутанного фотона в датчики D1, D2, D3, D4 соответственно.

На D0 накладываются 4 схемы (R01, R02, R03, R04), поэтому мы не можем увидеть на D0 ничего полезного. Нужная нам информация просто засвечивается не нужной.


Из этой схемы мы видим, что на D0 никак не увидеть интерференцию.


Выходит, что пока спутанный фотон не дойдет до одного из датчиков (D1, D2, D3, D4), мы не сможет понять попал основной фотон в зону интерференции или нет.

Спор разрешится не раньше, чем через 8 наносекунд.


А значит: Никаких путешествий во времени.  Никаких нарушений причинности.

Как и обещал.


Кстати, эксперимент и не ставил целью нарушить какие-то законы квантовой механики. Такой результат как раз прогнозировался.

Отдельно стоит прочитать про "квантовый ластик" и про "отложенный выбор".



PS.

Еще картинки для понимания. И обратите внимание, что графики интерференции сдвинуты по фазе, чтобы пики одного приходились на провалы другого.

Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост
Ученым не удалось отправить сообщение в прошлое. Временной парадокс, Научпоп, Квантовая механика, Опровержение, Гифка, Длиннопост

Источник https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed-choice_quantum_eraser

Наука | Научпоп

7.6K постов78.4K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
75
Автор поста оценил этот комментарий

ТС, ваше опровержение аля "ну просто это невозможно, в статье конечно написано, но на самом деле это просто неправда"

Про этот опыт написано во школьных учебниках по физике. Последний класс перед универом, физмат школа, квантовая механика одна из последних тем. Опыт с тем, что фотон "самоопределяется" раньше, чем попадает в условия, его определяющие, и что изменяя эти условия можно менять зафиксированное состояние фотона в прошлом, уже кучу лет известен и доказан.


ps. для тех кто нихуя не понял ещё с первого поста. Зафиксировали состояние фотона. Изменили условия 0 наносекунд назад. Обнаружили, что фотон выпущенный 8 наносекунд назад уже тогда среагировал на то, что через 8 наносекунд условия будут изменены (хотя на момент его выпуска они ещё прежние). Если условия не менять, всё будет как раньше, если менять - фотоны выпущенные ранее будут изменять состояние. То есть фотон наперед знает, что условия будут изменены. Ебаный волшебник

раскрыть ветку (44)
17
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо! Наконец то объяснение не на эльфийском.
14
Автор поста оценил этот комментарий
Если условия не менять, всё будет как раньше, если менять - фотоны выпущенные ранее будут изменять состояние. То есть фотон наперед знает, что условия будут изменены. Ебаный волшебник

Несмотря на такое кажущееся поведение в квантовом мире, основные принципы никогда не нарушаются.

Принцип неопределённости Гейзенберга.

Принцип причинности.


Пока ни один эксперимент не нарушил эти принципы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Лично меня уже напрягает прохождение фотона через полупрозрачное зеркало с вероятностью 50 процентов. Мне кажется всё зависит от энергии, переносимой фотоном. Плюс ко всему мы понимаем, что любые датчики взаимодействуют с объектом, забирают часть энергии, чтобы показать, что нечто существует, так как может совершать работу. Я крайней скептик в области случайностей и считаю, что всё имеет прямое закономерное объяснение. Может и не в трёхмерном пространстве, но случайности взяться ниоткуда не могут. Иначе бы в микромире, а значит и в макромире творился бы дикий хаос.

Автор поста оценил этот комментарий

Окэ. Если просто, то ключевая сложность отправки сообщения в прошлое - невозможность определить картину интерференции по 1 единственному электрону. Необходимо повторить этот цикл N количество раз, чтобы человвеческий глаз смог определить картину интерференции или её отсутствие. Ну и ещё проблема в том, на сколько "далеко" в прошлое получается отправить сообщение. Эта "дальность" зависит от скорости света, а она Очень большая.

Но эту проблему можно "легко" решить. Для этого нужно:

а) Нам нужно не одна "машина отправки электрона с наблюдателем (название временное)", а, например, 1000. Или 10 000. Или сколько там "минимум" нужно электронов запустить, чтобы мы смогли определить тип картины.

Дальше кампухтер складывает все эти точки в единую картину и мы получаем результат в виде интерференции или её отсутствия. Но не за N-Дохреналион попыток, а всего-лишь за одну единственную)

б) Предположим, что мы таки сумели собрать эти 10 000 машин в одну и она таки отправляет сообщение на 8 наносекунд. Мы бы могли усовершенствовать машину, зациклив этот процесс, таким образом, чтобы: машина получала ответ из будущего, в котором она так-же получает ответ из будущего от самой себя и т д. Таким образом мы можем эти 8 наносекунд увеличить хоть в 10, хоть в 1 000 000 раз. Но есть нюанс. Это должен быть очень быстрый компьютер, который ещё и сможет отличить картинку интерференции.

в) Я пошутил. Со скоростью света хрен вы там потягаетесь. Он же самый быстрый кабелина на свете, хе-хе... Поэтому его нужно слегка замедлить в некой экзотической материи. Или наоборот, нафиг частицу замедлять, можем просто дать ей ООООчень длинный маршрут.

---

А - тут всё понятно. Нужно просто много денег, чтоб такую хрен построить. Дорого, но выполнимо.

Б - Быстрый компухтер, да... Для этого нужно, чтобы корпорация занимающаяся производством высоких технологий внезапно получила ещё бОльшие бариши, чем имеет, чтоб спокойно развлекаться с супер-прорывными ништяками. Привет, Хуанг, поднявший бабосы на крипте?.. Ну и ещё распознавание картинки, да... Но ведь сейчас нейросети справляются с задачками и посложнее?..

В - заюзаем конденсат Бозе Эйнштейна? Но где его в таких количествах родить?... Проще будет построить какой-нибудь огромный круглый ускоритель частиц и назвать его Адронным Коллайдером...

Большие деньги...

Адронный Коллайдер...

CERN...

Эль. Псай. Конгру.

Мне удалось раскрыть тайный замысел организации.

Прошу выделить помощь. От этого зависит всё наше будущее...

Не только будущее, но даже прошлое и весь тайм-лайн!!!

Чтобы предотвратить антиутопию и достичь Врат Штейна, то, что мы сумели выяснять.. Мы обязаны рассказать об этом ВСЕМУ МИРУ!!!

Для этого вы должны немедленно, поставить 100 лайков этому сообщению!

МУ-ХА-ХА-ХА!!!!!

6
Автор поста оценил этот комментарий

Этот пост гораздо лучше согласуется с моей картиной мира, чем предыдущий пост про "путешествие во времени". Так что я хочу от тебя разъяснений.

Опыт с тем, что фотон "самоопределяется" раньше, чем попадает в условия, его определяющие, и что изменяя эти условия можно менять зафиксированное состояние фотона в прошлом, уже кучу лет известен и доказан.
Расшифруй, пожалуйста, эту мысль. В каком именно опыте меняется фиксированное состояние фотона в прошлом? Какое именно состояние меняется?
6
Автор поста оценил этот комментарий

я в прошлом посте писал и тут повторю. Все дело в свете. Для объектов со скоростью света время трансцендентно. Это значит, что время из значения (для нас) превращается в измерение - не важно прошлое это, настоящее или будущее, для сета это одно измерение с завершенной функцией и сгенерированной информацией.

раскрыть ветку (14)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы наверное сторонник транзакционной интерпретации?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Транзакционная_интерпретация

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

От части. Только мне не совсем понятно, для чего необходимо введение второй волны в ТИ, ведь при отсутствии времени роль второй волны вполне может выполнять первая. Это вполне обтекаемое из ОТО явление.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда понимал время как абстракцию для возможности производить расчёты. В опытах выше если считать, что измерение происходит в первом кристалле и вероятность положения фотона на D0 определяет последующее поведение. Причина должна быть по времени до наблюдаемого явления. Ваше представление о измерении подразумевает, что измерение может происходить после наблюдаемого события, а система существует и в прошлом и будущем. То как мы, представляя наблюдателя, смотрим "показываемый" участок событий? В чём тогда разница между прошлым, сейчас и будущим?

раскрыть ветку (11)
6
Автор поста оценил этот комментарий

для света нет прошлого настоящего и будующего, в этом ее релятивистская сущность. Само понимание времени, а говоря время держим в уме пространство, характерно только для сверхмедленных/низкомассивных объектов. Проще говоря, свет "знает" наперед все события, имевшие место при ее жизни, так как для нее время это одно измерение

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему только свет, есть ещё гравитационные волны. Почему скорость света рассматривается, как скорость распространения света, а не скорость распространения изменения? При такой трактовке, ct это обычный "фронт изменения". И можно рассматривать только сейчас. В корпускулярно-волновом дуализме света не говорится о том, какое измерение важнее. Первое событие, попадание фотона на D0 и определяет измерение, показывает вероятность последующих событий, а не наоборот.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно, только там нет понятия вероятности, все уже однозначно определено для для света. Нужно быть немного чокнутым, что бы представить себе эти процессы. какое бы вы не приняли решение в настоящем, для света это будет завершенной функцией в любой момент времени

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всё выравнивает термодинамика, а Пригожин задаёт направление изменения вперёд в будущее.

Автор поста оценил этот комментарий
для света это будет завершенной функцией в любой момент времени

Звучит как-то... не особо научно.


То есть, фотоны "знают" всё обо всём в будущем?

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

совершенно верно. Такова квантовая механика

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Можно пруф всё ж? А то это явное нарушение принципа причинности.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вся прелесть мира и квантовой механики в том, что они не дают четкого решения. Решением является функция вероятности. Проследить судьбу частицы одной не позволяет злой Гейзенберг, и множество попыток, и квантование всего.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Наконец-то, спасибо за перевод!

1
Автор поста оценил этот комментарий

А как применительно к данному эксперименту изменить условия и понять, что эти изменения повлияли на фотон, выпущенный ранее?

2
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, теперь тоже нифига не понятно
Автор поста оценил этот комментарий

Блеать. Ответьте мне, очень прошу, на простой вопрос. Что является "датчиком"? Исключительно существо разумное или сам датчик? Если посадить школьника и дать задание зырить в экран, включая и выключая датчики - что он увидит? (Тот кто щелкает датчики тоже не знает, что он делает). Если картинка меняется - значит "наблюдателем" в этой системе является неодушевлённый предмет - датчик. Тогда какого художника мимо пролетающая молекула не является "наблюдателем"?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мимо пролетающая молекула не является "наблюдателем", потому что у неё нет контакта с объектом исследования.


И может @PavelPol будет интересно.


А про то, что такое наблюдатель сейчас попробую объяснить, но нет простого ответа на этот вопрос. Ну то есть я все понял, но объяснить другому человеку сложно. Хоть отдельную статью писать на эту тему. Но я хреновый "объясняльщик".


У вселенной есть несколько правил, которые нельзя нарушить.

Это причинность(в начале событие - потом следствие, и не быстрее скорости света)

И принцип неопределенности (Принцип неопределенности Гейзенберга).

Для нас важен принцип неопределенности.


В этой статье уже я написал, что вселенная не даст себя обмануть. Т.е. не может возникнуть ситуация, чтобы эти законы нарушились, даже гипотетически.


Поэтому не важно, пронаблюдали ли мы за частицой или нет. Ведь она может улететь далеко в космос, и кто-то однажды может её поймать.

И даже если частица попадет в камень, и как нам кажется, информация будет уничтожена - это не так. Информация остается. Информацию не легко уничтожить, даже в черных дырах она сохраняться.


Вот эксперимент с квантовым ластиком показывает, что мы таки можем уничтожить информацию, чтобы частица расслабилась, и показала нам интерференцию


Итак вывод какой. Если в нашей вселенной появилась информация, способная нарушить принцип неопределенности - вселенная моментально реагирует, и заметает хвосты. Т.е. наблюдатель это не объект, а факт.

Автор поста оценил этот комментарий

Окэ. Если просто, то ключевая сложность отправки сообщения в прошлое - невозможность определить картину интерференции по 1 единственному электрону. Необходимо повторить этот цикл N количество раз, чтобы человвеческий глаз смог определить картину интерференции или её отсутствие. Ну и ещё проблема в том, на сколько "далеко" в прошлое получается отправить сообщение. Эта "дальность" зависит от скорости света, а она Очень большая.



Но эту проблему можно "легко" решить. Для этого нужно:


а) Нам нужно не одна "машина отправки электрона с наблюдателем (название временное)", а, например, 1000. Или 10 000. Или сколько там "минимум" нужно электронов запустить, чтобы мы смогли определить тип картины.

Дальше кампухтер складывает все эти точки в единую картину и мы получаем результат в виде интерференции или её отсутствия. Но не за N-Дохреналион попыток, а всего-лишь за одну единственную)


б) Предположим, что мы таки сумели собрать эти 10 000 машин в одну и она таки отправляет сообщение на 8 наносекунд. Мы бы могли усовершенствовать машину, зациклив этот процесс, таким образом, чтобы: машина получала ответ из будущего, в котором она так-же получает ответ из будущего от самой себя и т д. Таким образом мы можем эти 8 наносекунд увеличить хоть в 10, хоть в 1 000 000 раз. Но есть нюанс. Это должен быть очень быстрый компьютер, который ещё и сможет отличить картинку интерференции.


в) Я пошутил. Со скоростью света хрен вы там потягаетесь. Он же самый быстрый кабелина на свете, хе-хе... Поэтому его нужно слегка замедлить в некой экзотической материи. Или наоборот, нафиг частицу замедлять, можем просто дать ей ООООчень длинный маршрут.


---


А - тут всё понятно. Нужно просто много денег, чтоб такую хрен построить. Дорого, но выполнимо.


Б - Быстрый компухтер, да... Для этого нужно, чтобы корпорация занимающаяся производством высоких технологий внезапно получила ещё бОльшие бариши, чем имеет, чтоб спокойно развлекаться с супер-прорывными ништяками. Привет, Хуанг, поднявший бабосы на крипте?.. Ну и ещё распознавание картинки, да... Но ведь сейчас нейросети справляются с задачками и посложнее?..


В - заюзаем конденсат Бозе Эйнштейна? Но где его в таких количествах родить?... Проще будет построить какой-нибудь огромный круглый ускоритель частиц и назвать его Адронным Коллайдером...


Большие деньги...

Адронный Коллайдер...

CERN...


Эль. Псай. Конгру.

Мне удалось раскрыть тайный замысел организации.

Прошу выделить помощь. От этого зависит всё наше будущее...

Не только будущее, но даже прошлое и весь тайм-лайн!!!

Чтобы предотвратить антиутопию и достичь Врат Штейна, то, что мы сумели выяснять.. Мы обязаны рассказать об этом ВСЕМУ МИРУ!!!

Для этого вы должны немедленно, поставить 100 лайков этому сообщению!

МУ-ХА-ХА-ХА!!!!!

Автор поста оценил этот комментарий

А за счет чего он всё таки понимает, если там впереди еще ничего не ясно, нужно ему быть в одном состоянии или в другом?

раскрыть ветку (9)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
За счёт того, что для фотона, как для частицы с нулевой массой, времени, в привычном для нас понимании этого термина, не существует
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ээ... То есть в прошлое физически попасть нельзя, но "посмотреть" как оно было - можно в общем то?
раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну "Столпов Творения" походу уже нет, а видеть их мы будем ещё долго.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Наверное, поэтому на вечеринку к Хокингу никто не пришёл, зато в будущем видосики оттуда посмотрели :)
Автор поста оценил этот комментарий

Ведь раньше, по крайней мере, я так думал, тех же столпов нет, так как "свет" просто от них еще идет до нас. @DooBych, это так?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Кстате... а как определили то, что их уже нет, если свет, а тем более излучени е от процессов, приведших к их исчезновению, дло нас еще не дошли?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

кажется эти ученые держат нас за дураков :/

2
Автор поста оценил этот комментарий

Гравитация есть.

Автор поста оценил этот комментарий

Расчеты...

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я ещё больше запутался)

Мы можем узнать состояние фотона до того, как изменили условия?

Если можем, то изменится ли состояние, если мы после его узнавания изменим условия?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не можем, по идее. Чтобы понять относится фотон на картинке на D0 к интерференционной картине или не относится, нужно поймать его собрата в дальних детекторах. Интерференционная картина возникает только на выделенных подмножествах, как и написал ТС.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот мне тоже автор не внушает доверия. какие-то у него "мокрые" доказательства

1
Автор поста оценил этот комментарий
ps. для тех кто нихуя не понял ещё с первого поста. Зафиксировали состояние фотона. Изменили условия 0 наносекунд назад. Обнаружили, что фотон выпущенный 8 наносекунд назад уже тогда среагировал на то, что через 8 наносекунд условия будут изменены (хотя на момент его выпуска они ещё прежние). Если условия не менять, всё будет как раньше, если менять - фотоны выпущенные ранее будут изменять состояние. То есть фотон наперед знает, что условия будут изменены. Ебаный волшебник

Но ведь это 100% ошибка эксперимента же ж. Уже такое было с нейтрино, потом оказалось, что кабель отошел.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Этот опыт проводили неоднократно с разными условиями , но не изменяя основной сути исследования. Или ты не согласен из-за того, что рушится твоя картина мира?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Проводили в разных лабораториях независимо?


Это не моя картина мира, а общепринятая.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да , и нееоднократно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ссылки будут?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку