Стражник #1: Один из нас не говорит ничего, кроме правды.
Стражник #2: Один из нас не говорит ничего, кроме лжи.
Волшебник: Океей, знаю-знаю, надо спросить....
Варвар: [Достает топор и убивает первого стражника]
Волшебник: КАКОГО ЧЕРТА?!
Варвар: [оставшемуся стражнику] Он мёртв?
Стражник 2: Нет
Варвар: Этот врёт.
з.ы. честно стырено с имгура. БМ молчал
Парадокс разрешим только одним способом:
Оба стражника лгут. Тогда не важно что у них спрашивать и вообще практической пользы от них никакой, ведь это правда всегда одна, а неправды бесконечное множество. Поэтому варвар неправ только в одном - надо было грохнуть обоих нахер.
Можно конечно попытаться углубиться в тонкости тех.задания и предположить, что каждый из них говорит правду и ложь через утверждение на противофазе друг к другу, но это было бы, вероятно, еще менее полезно
Оба лгать не могут, второе утверждение было бы правдивым. Решения нет. Стражники тупо устроенны сложнее, чем математические модели, и стебутся над приключенцами.
Ну, полностью отрицание к фразе "Один из нас всегда лжет" - будет "Ни один из нас иногда говорит правду", а с ней вполне оба могут быть лжецами) Короче, не надейтесь на суть, а внимательно читайте договор...)
Немного не так.
Исходную фразу можно переформулировать как "Существует честный". Соответственно её отрицанием будет утверждение "Не существует честных" или по другому "мы оба не честные"
Всё просто - оба врут не всегда. Тогда оба их высказывания ложны (одно потому, что не всегда говорит правду, второе потому, что не всегда лжёт). Изи. Да ещё и добавляет реализма.
Есть ещё вариант, что первый реально говорит только правду, а второй как вы и говорите "дипломат"
Нет. второй сказал "один из нас не говорит ничего кроме лжи", что является ложью в части "один из нас" (в оригинале "второй", что подразумевает ложь "первый не такой")
Оба могут быть "дипломатами", при этом в данных фразах лгать.
Либо второй "дипломат", а первый — честный.
Можно придумать вопрос легко. Если они прямо всегда должны говорить только ложь.
Например "Если бы здесь был стражник, который говорит только и исключительно правду и мы бы спросили его "достигнем ли мы цели, если пойдем по этой дороге?", что бы ответил нам этот стражник, говорящий только правду?"
PS. Хотя, по факту, можно просто спросить "достигнем ли мы цели, если пойдем по этой дороге?" результат будет тот же.
И ни то ни другое не поможет, т.к. каждый из них стоит у своей дороги(или двери). Если мы знаем, что один "честный" , а другой "лжец", при этом за одним цель, а за другим - смерть, то можно спросить:
Что ответит другой стражник, на вопрос, за этой ли дверью цель?
И если получаем ответ нет, то значит за дверью цель, а если да — там смерть. (можете проверить, это решение работает независимо от того какой из стражников перед какой дверью)
Нет, есть и второй способ разрешения:
1ый может быть правдивым (соответственно действительно есть тот, кто не говорит ничего кроме правды).
2ой может говорить как правду так и ложь("дипломат"). И в данном случае говорит ложь, т.к. среди них нет того, кто говорит только ложь.
Высказывание "один из нас всегда лжет" не противоречило бы факту, что они оба лжецы и являлось бы истиной.
Вы правы.
Стражник #2: Один из нас не говорит ничего, кроме лжи.
В данном случае он врёт. Второй стражник может и врать и говорить правду. Поэтому метод варвара так же не эффективен в данном случае.
Он же не сказал кто именно,
1 Вариант: 1 сказал правду, значит он сказал про себя, значит 2-й соврал про первого.
2 Вариант: 1 сказал неправду значит он сказал про себя, а второй сказал тоже про первого
Первый говорит что "один всегда говорит правду" это является ложью. Второй говорит что "один всегда лжёт" это тоже является ложью, вывод оба лгут потому что они оба лживые ублюдки.
не парадокс. смотри, вот сценарий если 1 говорит правду, а второй лжет.
1 говорит правду о том, что один из них всегда говорит правду - он говорит про себя и следовательно все верно
2 говорит, что один из них всегда лжет, он говорит про первого стражника, значит все сходится.
сценарий, если 1 врет, а второй говорит правду
1 говорит, что один из них всегда лжет, он имеет ввиду второго стражника, значит все сходится
2 говорит, что один из них всегда говорит правду, он имеет ввиду себя, значит таки говорит правду
размытые формулировки наше все. можешь говорить про двоих, но иметь ввиду кого-то конкретного (указание, что "вот один из них всегда делает вот так"). благодаря этому, всегда будешь прав, потому что в любом случае сможешь подстроить свои слова и под тот, и под этот вариант.
Верно. И есть ещё вариант, что первый говорит только правду, а второй может и то и то, и в данной фразе лжёт.
ты не правильно оцениваешь исходные данные от стражников. ты пытаешься выебать систему найдя в ней нелогичность и несостыковки, тем самым как бы победив, но оно так не работает, даже если ты распутаешь этот узел с помощью выебывания системы в анус. расценивать утверждения стражников надо как непреложную истину, которая работает даже при наличии логических несостыковок. короче, занавески синие, потому что так захотел автор. т.е
один стражник всегда говорит правду
другой всегда врет
все. у тебя есть эти исходные данные, изменить ты их НЕ СМОЖЕШЬ даже если найдешь какой-то хитровыебанный способ, чтобы эти утверждения не работали (они продолжат работать), следовательно единственное что ты можешь сделать, это придумать как использовать эти исходные данные так, чтобы тебя не наебали.
а то начали тут усложнять, парадоксы какие-то, истинные утверждения, математические модели. берешь камень в руку, спрашиваешь у них "что у меня в руке", один отвечает "камень", другой отвечает "курица". даже если усложнить задачку и сделать так, что вопрос ты можешь задать ТОЛЬКО одному стражнику, тот кто говорит правду ответит что это камень, тот кто врет, ответит что это курица. даже если усложнить еще сильнее и сделать так, что задать вопрос можно только одному стражнику и он ответит так, как ответил бы его брат, то любой ответ можно расценивать как противоположный. тот кто говорит камень - врет, тот кто говорит курица - говорит правду.
Тут "исходные данные" сказаны самими стражниками. Соответственно могут не быть истиной.
Вариант решения:
1ый правдивый (соответственно действительно есть тот, кто не говорит ничего кроме правды).
2ой может говорить как правду так и ложь("дипломат"). И в данном случае говорит ложь, т.к. среди них нет того, кто говорит только ложь.
2ой вариант решения — если первый тоже "дипломат" и в данном случае лжёт
Вообще-то они оба своими фразами сказали НЕправду.
Чтобю понять это - достаточно просто отложить свой топор варвара в сторону и подумать хоть полминуты.
На дискотеке в Германии русский в майке с надписью: "У турок три
проблемы".
К нему тут же подходит турок и спрашивает:
- Ты чего? Проблем ищешь? Ты наехать хочешь?
- Это ваша первая проблема. Агрессивность. Вы всегда пытаетесь
создавать проблемы на пустом месте.
Когда дискотека заканчивается, то русского уже подкарауливает группа
турков.
- Сейчас ты ответишь за свои слова! - говорят они.
- Это ваша вторая проблема. Вы не можете решать свои проблемы сами и
сразу собираете своих по любому поводу.
- Да как ты смеешь с нами так говорить?!! - турки повыхватывали ножи...
- Это ваша третья проблема, - продолжает русский. - Вы всегда приходите
с ножами на перестрелку.
Совсем не обязательно.
1ый может быть правдивым (соответственно действительно есть тот, кто не говорит ничего кроме правды).
2ой может говорить как правду так и ложь("дипломат"). И в данном случае говорит ложь, т.к. среди них нет того, кто говорит только ложь.
Значит вы стражник, который лжец, либо дипломат)))
(так как по факту вы можете не согласиться)
Решение - весьма элегантное, можно определить нужную дверь, задав лишь один вопрос ЛЮБОМУ стражнику - хоть лжецу, хоть правдорубу.
Обращаемся к любому из них: "Если я спрошу у твоего напарника (2-ого стражника), какая мне нужна дверь, то он укажет на первую [назвать можно и вторую - ни на что не повлияет] дверь?". И после ответа да/нет - выбрать диаметрально противоположную дверь)
Во всех случаях этот замысловатый вопрос, заданный любому стражнику, приведёт к правде - можете представить и проверить)
Работает, правда, только в случае с двумя стражниками и двумя дверями)
Именно такая ситуация и такое решение были в "квест Хармона". Видимо у ролевиков-настольщиков такая загадка очень распространена.
Если мы знаем, что один "честный" , а другой "лжец", при этом за одним цель, а за другим - смерть, то можно спросить:
"Что ответит другой стражник, на вопрос, за этой ли дверью цель?"
И если получаем ответ "он ответит нет" , то значит за дверью цель, а если "да" — значит там смерть. (можете проверить, это решение работает независимо от того какой из стражников перед какой дверью)
Вот табличка:
|Честный | Лжец
Цель | нет | нет
Смерть | да | да
Т.е. если за честным цель, он ответит "нет", (т.к. он знает, что лжец соврёт). Если за честным смерть, то он ответит "да".
Аналогично если за лжецом цель, то он скажет "нет" (т.к. он знает, что честный скажет "да" и переврет его ответ). Если за лжецом смерть, то он скажет "да")
Немного неправильно сказал - надо спросить "В КАКУЮ дверь напарник скажет войти?", после чего выбирать противоположную - тогда все будет работать)
В оригинале это древняя арабская задачка на логику: две двери(за одной казнь ,за другой свобода),около каждой по стражнику(один врёт,другой-нет),можно задать один вопрос .Решается (как писали в "Юном Технике") тем,что надо спросить у стражника что ответил бы на вопрос другой стражник( за это дверью свобода?) и сделать наоборот.
А можно подойти и спросить у стражника, единорог ли он? Если скажет что да - он либо ёбнутый, либо врёт.
Если бы я спросил тебя, казнь ли за этой дверью, ты бы ответил мне "да"?
Если за дверью казнь, то лжец вынужден как-бы соврать два раза отвечая на данный вопрос: он бы ответил нет на вопрос о казни за дверью, но и сейчас должен соврать об ответе на вопрос о казни, потому скажет "да".
Если за дверью не казнь, лжец бы на вопрос про казнь ответил "да", но сейчас на вопрос о своем ответе должен соврать и сказать "нет".
Случай с правдорубом тривиальный.
Такой способ не зависит от количества и типа стражников (устроит только один неизвестный, все лжецы, все правдорубы, что угодно). Устраивают даже "дипломаты" (отвечая на любой вопрос могут сказать либо правду, либо ложь). То, что дипломаты говорят либо правду, либо ложь, а не да/нет наугад — ВАЖНО.
Тут ответ очень прост. Первый сказал правду (например), значит это он правдив. А второй, говоря: «один из нас» говорит про первого.
А вот решение ситуации лежит на поверхности. Надо было просто спрятать кольцо в кармане, и спросить: «а что у меня в кармане?», - говорящий всегда правду скажет, что кольцо (если это работает на метауровне), или ни один не скажет, что - кольцо. Тогда ты достаёшь кольцо и говоришь, что они оба солгали.. та-даа! У одного сгорают микросхемы, и ты можешь спокойно спасать своих друзей из машин райского наслаждения.
Дети так любят делать ГЕНИАЛЬНЫЕ открытия, но...
1)Говорящий правду скажет, что не знает что в кармане
2)Узнать кто говорит правду можно сотней способов (Держу ли я в руке меч?), но вопрос всего один и уже потрачен.
3)"сжигать микросхемы" как выше выяснилось у тебя интеллекта не хватает и к тому же бесполезно, стражники то ничем не угрожают, убивает неверно открытая дверь.
А второй скажет, что в кармане кольцо? - тогда правдив второй. Любой вариант кроме кольца выдаст лжеца. А если он тоже скажет, что не знает, он не соврал.
Твой мозг больше одного пункта не вмещает, поэтому решил ограничиться первым, сделав вид что 2 и 3 нет?
2. Я не собираюсь доказывать что ваше чёрное теплее моего солёного, поэтому и не ответил
3. Это была отсылка к фильму моего детства. Если вы ее не поняли, вы всего лишь младше меня, не расстраивайтесь.
1. Если вы сейчас не скинете скрин из данного поста (а не из комментариев, которые были написаны после моего первого сообщения) про то, что там убивает одна из двух дверей, то пиздобол тут - вы. Придумали свое условие, и пытаетесь выставить себя умнее других - да, вы герой. Пиздобол или нет, а, уважаемый?
2. Если стражник сказал (цитирую вас): "мой член", - то он и врет. Как я и сказал, мой тест выявит вруна.
И последнее: простите за мое хамство.. @moderator, собеседник утверждает, что я родился идиотом, и прожил идиотом всю свою жизнь, чтобы оскорбить меня
Ты одновременно понтуешься тем, что народ не признал цитату из какого то старого фильма и одновременно сам косишь под дурака, типо не знающего условия классической задачки на логику.
Если стражник сказал (цитирую вас): "мой член", - то он и врет. Как я и сказал, мой тест выявит вруна.
Нет, ты сказал, что это закоротит им мозги тк не соображаешь как это работает, но сейчас быстренько переобулся.
И да, когда можно задать два вопроса, даже первоклассник придумает десятки вариантов найти врущего стражника, так что гордиться тем, что ты назвал один из миллионов способов - это довольно убого.
Ну и гаденькая натура, когда тебе нечем понтоваться кроме как возрастом, но получив дежурную картинку пытаешься забанить собеседника, лишь дополняет твой образ ;)
Надо просто обоим прострелить колени.
Вы сейчас точно про стражников, а то звучит как-то приятно-экстремистски.
Только условия как такового нет. Все исходные данные сказаны самими стражниками.
Соответственно решение такое:
1ый правдивый и говорит о себе.
2ой может говорить как правду так и ложь. И в данном случае говорит ложь, т.к. среди них нет того, кто говорит только ложь.
2ой вариант решения — если первый тоже дипломат и в данном случае лжёт
Да можно еще проще. По такому же принципу подойти к любому и спросить: "Ты меня видишь?" или "2+2=5?" или..или..или
По условиям оригинальной задачи есть два стражника и две двери. За одной жизнь, за другой смерть. Вопрос можно задать только один. Как поможет "или"?
Че вы хуйней маетесь, достал из кармана часы, попросил сказать что это, кто сказал что часы, тот и говорит правду, собственно это метод из поста просто без лишнего варварства
Только в условиях оригинальной задачи у тебя только один вопрос и ты должен узнать за какой из дверей жизнь, а за какой — смерть
Мне всегда было интересно, почему не спросить просто то, что ты знаешь? Примерно то же самое, но без убийства, вроде "это меч?"
Понять какой ответ правдивый можно 100500 способов включая твой "это меч". Дальше то что делать будешь?
Дак тебе о том и речь, что всегда в этой загадке задавали два вопроса, а с одного она не решается.
С тобой что то очень серьёзно не так.
Это классическая задачка на логику и вопрос можно задать всего один.
В классической задаче задавалось два вопроса, один, чтобы понять кто врёт, а второй уже по существу.
За один вопрос получить полезную информацию невозможно.
Blessed is the mind too small for doubt.
Пришли, пожалуйста, ссылку на эту загадку опубликованную где угодно.
Там же можешь посмотреть ответ.
Фабрика Мемов
3.2K постов15.9K подписчиков
Правила сообщества
Запрещены:
• Политика
• Оскорбления и токсичность в сторону других пользователей
• Посты не по теме сообщества. Допускаются только классические мемы.
• Нарушение Пикабушных правил
• Реклама
• Любое проявление ненависти
Вы заметили баян, оскорбление, неправомерные действия модератора, или просто есть вопросы? Напишите или