Отрицательные герои всегда интереснее, эмоциональнее и живее. У них есть какая-либо крутая мотивация, сложный характер и тяжелое прошлое. Ну а главгерой че? Он просто добрый дурачок, который верит в справедливость. Тьфу!
раскрыть ветку (103)
Ууу, как у меня бомбило в 1-й части Гарри Поттера. Слизарин набрал тучу баллов, и тут такие "За троих пидоров +150. Не хватает? За жирного +10. Все, заебись, победа наша".
Эта школьная ненависть к незаслуженным отличникам. "Ой, у нее 12 по математике, давайте въебем ей еще 12 по химии, биологии, географии, труду и физкультуре. ШОБ АТТЕСТАТ НЕ ПОРТИТЬ"
раскрыть ветку (24)
Хехе. Есть такое. Но это ж по сути детская сказка. Там хэппиэнд должен быть вопреки всему и в последнюю секунду :)
раскрыть ветку (19)
Самое забавное, что в детстве, когда книгу читаешь, это воспринимается как-то из серии "ура, хорошие парни все равно победили всех плохих и им дали кубок!" А вот когда последний раз смотрел первую часть ГП тоже мелькнула мысль, что остальные факультеты там въебывают, въебывают, а потом Дамблдор хуяк и говорит, что вот эти чуваки мне больше нравятся, чем все остальные, поэтому победили они, остальные могут пойти нахер. Хотя с другой стороны, хоть и несправедливо, но выглядит как один из жизненных уроков, типа "ты можешь переходить дорогу по зебре, но какая разница, если тебя все равно раздавит машина?"
раскрыть ветку (18)
Обиднее всего за какой-нибудь пуфендуй или когтевран. Даже если весь твой факультет ебошит, нахер ты кому нужен, эфирное время достанется мерзавцам и бунтарям.
раскрыть ветку (4)
Мне больше обидно за Когтевран) В книгах его вообще почти нет, за исключением наличия некоторых поименованых учеников и дочери Кандиды. Пуффендуй реабилитировали немного "Магическими тварями", а вот Когтевран вроде бы факультет с самыми умными чуваками, а на деле никакого внимания ему не уделяли.
раскрыть ветку (3)
Это жизненно, между прочим. Умные люди быстро находят себе мотивацию лучше, чем баллы/очки факультета/оценки и если у них есть выбор - идти дальше по пути своего развития или получить виртуальных очков, они выбирают не очки
раскрыть ветку (2)
Да кто бы спорил, просто странно как-то, что факультет с самыми потенциально ценными (в рамках школы) учениками вообще за рамками повествования. Примеров их исключительного ума или значимых для сюжета учеников там особо и не появляется за все время.
раскрыть ветку (1)
Эти ребята на рожон не лезут;)
Интересная история получается, когда у лихих людей все не по плану, а если все идет четко по хорошо продуманному плану - это скучно)
ЗЫ советую почитать фанфик "Гарри Поттер и методы рационального мышления" альтернативная история, основным допущением которой было "а что, если бы герои начали думать, прежде, чем бросаться в приключение"
1) Слизеринцы были пидорасами и конченными шовинистам. Кичились своей чистой кровью и гноили таких как Гермиона.
2) Гарри Поттер, вообще-то, остановил Волан-де-Морта. А его друзья, сумели пройти через супер сложные ловушки оставленные учителями школы.
3) Не забывайте про Снегга, который постоянно подсуживал слизеринцам.
раскрыть ветку (12)
Ну-у, мне все же не кажется, что слизеринцы вот прям все как один были говнюками, даже в книгах встречались персонажи, которые, будучи слизеринцами, не были исключительно плохими людьми.
И даже то, что Снегг подсуживал своим ученикам наверняка нивелировалось другими учителями. Ну а по поводу свершений героев их никто и не принижает, просто по факту они были вне академических рамок, так что вопрос награждения очками за учебу на мой вкус все также спорный. Ведь вполне можно было обойтись другими формами поощрения.
ещё комментарии
Есть же распределяющая шляпа, она для того и нужна чтобы отправлять героев в Гриффиндор, умных в Когтевран, бестолковых в Пуффендуй, а просто пидорасов в Слизерин.
Все пидорасы вселенной Гарри Поттера были учениками Слизерина.
В книге говорилось, что Макгонагалл была честной и никогда не подсуживала своим гриффиндорцам.
Система очков в Хогвартсе выдаётся не только за школьные достижения, это не наши школьные оценки. Они выдаются за всё подряд.
Например, когда Гарри с Роном уделали тролля, Макгонагалл лишила их нескольких десятков очков за то, что они ослушались указаний взрослых. По потом опять вернула за храбрость и честность.
А Гарри, Рон и Гермиона тогда уделали гребаного тёмного лорда. Представь, что ты бы, будучи малолеткой, уделал бы Гитлера или бен Ладена.
А ещё, помню, что как-то раз, у Гриффиндора отняли какое-то огромное количество очков за какой-то проступок наших героев. Не помню за какой и в какой книге, но по-моему, это сделал как раз Снегг.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
CosmicWitch, На нём распределяющая шлюпа лоханулась наверно. Какой он нахрен храбрый, благородный и честный?
ещё комментарии
1) Слизеринцы, будучи пидарасами и кончеными шовинистами, тем не менее были амбициозны и умны. Просто не брезгующие использовать и более грязные пути. А чистая кровь это только отдельно взятая часть факультета, она не является определяющей.
2) Заслуги Гарри Поттера - вне школьной программы... Сравнение в принципе победы добра над злом - и правильно выполненного домашнего задания бессмысленна и бесполезна. Кроме того, в процессе этой победы Гарри неоднократно нарушал правила и сам себя (и других) загонял в опасную ситуацию, так что его победы зачастую счастливое стечение обстоятельств, приносящее победу в ситуации, куда он сам себя загнал.
3) Любимые факультеты и любимые ученики были у всех, так что Снегг не был чем-то уникальным.
раскрыть ветку (5)
Ну тут типа ловушки, которые должны были остановить самого темного лорда (ха-ха-ха), а их прошли ученики. Это как первоклассник, который заебашил работу на уровне доктора наук причем по разным предметам сразу.
Но в целом да, "они хорошие вот им баллы". С другой стороны, Гриффиндор вообще и так выигрывал соревнование и если бы не главные герои с драконом (можно сказать накануне), как раз бы столько баллов у него и было, типа эти баллы в итоге уравновесили их косяк.
Но в целом да, "они хорошие вот им баллы". С другой стороны, Гриффиндор вообще и так выигрывал соревнование и если бы не главные герои с драконом (можно сказать накануне), как раз бы столько баллов у него и было, типа эти баллы в итоге уравновесили их косяк.
По второму пункту, кстати, согласен. Особенно в пятой части это было заметно, когда началась эта свистопляска с проникновением в Министерство. Когда в первый раз читал, то пару раз даже закрадывалась мысль, что Гермиона права, а Гарри порет горячку, как обычно. Как, собственно, и вышло в итоге. И в тот раз счастливым стечение обстоятельств было лишь отчасти, ведь из-за его ошибки многие пострадали, да и Сириус погиб.
2) больше половины очков факультеты зарабатывали квиддичем, какие домашние задания? Система очков Хогвартса настолько непродуманна, что ее даже одиннадцатифутовым шестом трогать не хочется
раскрыть ветку (1)
квиддич входит в программу и является тоже соревнованием между факультетами. Все участвуют, причём в обязательном порядке. А вот убийство очередной версии того-чьё-имя-должно-занимать-больше-места уже чистой воды самодеятельность и вообще противоречит правилам школы.
Впрочем, квиддич является прямым отображением "справедливости" начисления баллов - команды впахивают, забивая мячи, а побеждает тот, кто поймал воланд-де-снитча (за одним исключительным исключением, если мне память не изменяет).
"его успехи приносят очки родному факультету, а за проступки — эти очки отнимают"
http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/Факультеты_Хогвартса
Очки в Хогвартсе дают не только за оценки, но и за личные достижения. Опять таки, вспоминаем произошедшее с троллем.
А они мир спасли от волшебного аналога Гитлера. Нормальный такой успех, правда?
А Снегг был всё-таки уникальным. Не помню как у других, но у Макгонагалл никаких любимчиков не было.
ещё комментарии
Тут все сложно. Например, Северус весь год завышал баллы слизеринцам, а остальным - занижал. А это может побольше, чем 150 очков накапать
Ага, только вот в реальной жизни, если пытаешься вести себя как злодей, ты не становишься более эмоциональным, интересным или живым, ты становишься обычным мудаком, который просто отталкивает от себя всех людей.
раскрыть ветку (5)
но добавьб к этому красоты, харизмы и бабла и люди будут колоться но кушать кактус, а бабы начнут подтекать от одного разговора с тобой
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
а при чём тут тупой или не тупой, доброту всегда за слабость принимают и будут пытаться пользовать, а там уже у кого-то получится, у кого-то нет, но сам факт, с мудаком связываться, трижды подумают предварительно стоит ли, доброго будут пытаться попользовать при любой возможности, говорю как человек который был добрыми не умел говорить нет, потом был добрым и умел говорить нет, а потом стал вести себя как мудак, и вот в последнем случае жизнь стала налаживаться, дёргают меня только в крайнем случае, а разводить даже не пытаются, -идеально.
Зачастую, но не всегда. Взять того же Роршаха. Да и вообще в "Хранителях" герои очень не простые. И хорошие, и плохие.
раскрыть ветку (30)
Хранители - это вообще некое исключение из правил среди супергеройских фильмов. Никакой типичной отбитой борьбы за добро и превозмогания себя ради непонятно чего. Этим фильм и хорош. А главзлодей как раз получился каким-то размазанным в мотивации. Слишком типичная у него была цель.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (22)
Какой же он глав гад, он же прав оказался. Не нужно думать как ребёнок, не бывает чистого зла и чистого добра, мир сер, как осеннее небо, как улицы мегаполисов, как твоя жизнь.
А если ещё создать образ для ненависти, то люди ещё охотнее объединятся.
раскрыть ветку (18)
А разве была реальная причина для такого? Война не обязательно бы началась. Они этого не знали.
раскрыть ветку (17)
Там, тащемта, весь фильм про то что войны не миновать, даже Президент - рейган. В их вселенной война будет и наверняка. Весь комикс про часы на "без пяти минут апокалипсис"
раскрыть ветку (12)
весь фильм про то что войны не миновать
Я этого не заметил. Вот если бы они привезли газету из будущего, как в известном фильме, тогда да, поверю, что войны не миновать. А так нет, они убили кучу людей без веских на то причин.
И кстати, их выходка вообще не факт что бы помогла. Более того, она могла наоборот войну спровоцировать.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Нет, он просто сказал, что это сработает. До взрыва он не мог ничего знать, ибо его оззи заблокировал этими вашими тахионами.
раскрыть ветку (7)
До взрыва он не мог ничего знать, ибо его оззи заблокировал этими вашими тахионами
Я не понял. Так знал он или не знал?
просто сказал, что это сработает
И все так просто поверили? Совершенно не разобравшись как работает (и работает ли вообще) эта его способность. Вариантов механики "машины времени" много.
раскрыть ветку (6)
Да у него нет машины времени, он просто знает будущее и прошлое касающееся его самого. Он всемогущий (причём всемогущий настолько, что ему всё земное и человеческое до пизды), только во времени не мог перемещаться (а в пространстве мог). Ну и будущее в какой-то момент перестал видеть (помехи). А оказалось, что оззи создал тахионное поле чтобы манхеттен не мог видеть будущее, иначе синекожий мог бы помешать плану.
В самом конце капитан Синий фосфор хочет убить Оззи за то что тот херову тучу людей положил, но фанат Македонского рассказывает суть ситуации и манхеттен говорит, что это всё сработает, если никто лишнего не спизднет. Роршах, отказывается от молчания, ну а дальше все знают.
Оззи как бы не сразу решил миру нанести непоправимую пользу. Он в начале думал, что проблема в том, что всем не хватит энергоносителей, и поэтому с помощью синяка создаёт ахуенный источник топлива - там в кадрах, если приглядеться видно что машины не от газовых колонок заправляются, а от электричества, просто в кино и комиксах на этом акцент никто не делал.
А потом египтянин допёр, что война будет не из-за недостатка ресурсов, а из-за взаимного страха (см. комикс про пирата). И как только Манхеттен, съёбывает на марс начинается отсчёт до апокалипсиса. Который, собсна предотвращает оззи.
раскрыть ветку (5)
у него нет машины времени, он просто знает будущее
Это близко по сути. Знать будущее и иметь возможность его изменить - источник парадоксов. Если же не иметь возможность его изменить, то знание бессмысленно.
Роршах, отказывается от молчания
А догадаться что все подстроено вообще нереально? Еще одна бессмысленная жертва.
раскрыть ветку (4)
Чаще всего действует бритва оккама, поэтому и предполагать будут самое простое. Если все знают, что манхеттен разозлился, исчез, а потом кто-то стёр несколько крупных городов мира оставляя следы манхеттена, то и будут думать на манхеттена.
Забавнее другое - историю хранителей мы в основном знаем из дневника роршаха, который он сбросил газете.
раскрыть ветку (3)
Для таких действий нужен мотив. Так что догадаются.
А я одного не понял, как он города уничтожал, если не хотел этого делать.
раскрыть ветку (2)
Какие мотивы у божества? Просто для лулзов. Ну или довели в прямом эфире.
Города он не уничтожал. Он раскрыл технологию самому умному человеку земли - Оззи. Для создания источника энергии. Тот использовал эту энергию для взрыва и подставы.
Вредителя определяют по следу частиц (по сюжету), частицы Манхеттена, поэтому ссср и сша объединяются против него. Если бы никто не знал кто бахнул, то просто на ядерную кнопку все нажали бы.
раскрыть ветку (1)
Значит там один псих Оззи. Не имея достоверного знания о будущем все его действия ничем не оправданы. Он обманул бога, да еще и остался безнаказанным.
Хотя силой бога и мозгами можно было не допустить войну.
Война была есть и будет, между отдельными людьми, сообществами или даже целыми странами, само существование человечества сопряжено с агрессией, без оной человечество бы развивалось значительно медленнее, вместо того чтобы воевать между собой нужно создать врага и героически с ним бороться, общая ненависть объединяет сильнее добродетели. Как бы люди не были сплочены, без общей ненависти, они будут искать отличия между собой и цапаться из-за них. Люди не так далеки от ваховских орков, если нет ВАААААГХА, способного объединить всех, то они начинают сражаться между собой.
раскрыть ветку (3)
я тут задумалась. а нафига он дрался с ними, когда они нашли его базу, если он мог сразу взять да рассказать свой план, а потом уж устраивать махач или нет, в зависимости от итогов беседы?
раскрыть ветку (2)
Главный злодей — сама природа человека. Нет однозначно хороших или плохих поступков, есть лишь выбор, который нужно сделать в условиях сдавливающего горло хаоса.
Ну хзхз. Пока остальные с некой мотивацией страдали херней, этот товарищ спокойно и последовательно предотвратил войну, замутив крутой план.
раскрыть ветку (12)
Злодей хотел убить всех защитников. Этого уже достаточно для того, чтобы быть с ним солидарным.
раскрыть ветку (7)
А что это? Аа, это у нас не такой как все чувак, который вечно спрашивает в коментах "кто это? что это, что за фильм?", пытаясь строить из себя хуй пойми что.
раскрыть ветку (4)
Ты, конечно, ниибаца Шерлок, но я не смотрел защитников, не интересовался ими и не собираюсь. Прикинь, такое бывает. Но ты и дальше срывай покровы. Это забавляет :D
раскрыть ветку (3)
Я тоже их не смотрел, но если эти два года не был в ебаном бункере, то ты по любому слышал о них, как минимум из интернет пространства и мемов. Так что лицемерь дальше, надеюсь ты чувсивуешь так себя лучше)
раскрыть ветку (2)
Лол, обосрался и в игнор кинул).
Если ты знаешь что это за "Защитники" и в твоём распоряжении есть гугл, то зачем ты тут спрашиваешь?)(понятно зачем)
раскрыть ветку (2)
Брат 2 тоже плохой фильм? Или "Я русский солдат" 1995 года? Или Брестская крепость?
Есть ещё множество хороших российских фильмов, я назвал лишь всеми признанные.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Поправка - хорошо прописанные отрицательные герои. Сейчас большая часть отрицательных героев имеет волшебную мотивацию "хочу убить всех человеков потому что я плохой". Без предыстории появления этого желания, без смысла, без осязаемой выгоды для главгада при исполнении цели. И получается картонный персонаж, который просто плохой. На его фоне даже хорошие персонажи имеют более вменяемую мотивацию.
раскрыть ветку (2)
Ну я не имел в виду простенькие плохбастеры или боевички, где вообще никто не прописан. Это жевачка, а не фильмы ))
раскрыть ветку (1)
"Фильм настолько хорош, насколько хорош его антигерой" ©непомню кто. И в большинстве таких фильмов даже нет чёткого разделения уже на хороших и плохих, потому что только ситхи... В смысле уже практически невозможно быть совершенно плохим и совершенно хорошим человеком (кроме психов).
них есть какая-либо крутая мотивация, сложный характер и тяжелое прошлое
это всё хуйня
в основном, отрицательный герой просто ищет оправдания убийствам и разрушениям.
дескать, нет, я не психопат или социопат, для этого злодейства есть причины: смотрите, у меня... ммм... тяжелое прошлое и сложный характер! да, а ещё я убиваю детей во имя высшего блага, вы что! я же не псих
примерно так.
и в отличие от злодея, герою хватает сил и терпения не прибегать ко злу, хотя у многих героев тоже тяжелое прошлое и сложный характер.
раскрыть ветку (2)
и в отличие от злодея, герою хватает сил и терпения не прибегать ко злу, хотя у многих героев тоже тяжелое прошлое и сложный характер.и на них это тяжелое прошлое никак не влияет. говорят же, они просто добрые дурачки.
раскрыть ветку (1)
лучше быть дурачком, чем лицемером
да и не все герои простодушные
тараканов своих тоже полно, но они делают то, что должно
и это не отменяет херовости злодеев
Скоро будет новая линейка фильмов, где главный герой - это злодей.
В каждом фильме, все поступки злодея будут подаваться нам обоснованными и логичными.
Смерть миллионов, разрушение инфраструктуры, ужасы, хаос всё в картине будет логично для зрителей. Все будут солидарны со злодеем, а герои будут жалкие, тупые клоуны как например в Мстители: Война бесконечности.
Всем уже надоели эти герои, они выжили себя. Нужно что то более серьёзное и что б прям мозг взрывался! И к этому всё и идёт.
раскрыть ветку (2)
Пока что подростки успешно хавают блокбастеры с супергероями. А это скорее всего основная целевая аудитория. Какой-то тенденции к улучшению не наблюдаю. Вот в сериалах, да, там все отлично развивается.
раскрыть ветку (1)
В последней части Мстителей, как раз и было показано это "улучшение".
Победитель - главный злодей.
Во всей вселенной половина живых существ исчезло, включая супер героев. Человек паук, Доктор Стрейндж, чёрная вдова, Локи, чёрная пантера и ещё куча других, их всех не стало они проиграли войну и погибли.
Танос выйграл войну, и последние кадры фильма, хорошо показали как был счастлив.
Он улыбался и эта улыбка была не злодея а героя, к которому сценаристы придали сочувствия и понимания
Да от авторов всё равно зависит. Вон Танос - "Я не псих, меня просто не понимают". Озвучивает свои мотивы и оказывается что его не понимают, потому что он не просто псих, а ещё и тупой и не оригинальный. Зато вон V из Вендетты, герой - ну да, но ему приходиться принимать сложные решения вытекающие из его прошлого
Серьезно? И как тебе главный злодей фильма "Приведение" с Демми Мур?
А злодей фильма "Час Пик" с Джекки Чаном?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну так "всегда" же. Или оказывается не "всегда", а иногда? И только культовые злодеи, типа Джокера?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
Вроде человек умнеть с возрастом должен. И к таким выводам его должны вести какие-никакие рассуждения. А получается что с возрастом человек деклассируется? Или это отдельных только отдельных людей касается?
Ибо вот это:
Ну а главгерой че? Он просто добрый дурачок, который верит в справедливость. Тьфу!
прям цитата люмпена или маргинала.
раскрыть ветку (9)
Главный герой выставляется слишком положительным во всей истории, а такого не бывает, поэтому когда ты взрослеешь, всё это кажется приторно сладким, а не жизненным
раскрыть ветку (1)
По факту с возрастом человек меняется только физически. К ментальным изменениям приводит опыт. А никак не сам факт старения.
"Мы не умнеем, а просто стареем".
раскрыть ветку (1)
Ну вот он и поумнел. Оттого и такое мнение.
А ты просто заведомо решил какое мнение для тебя умное, а если кто пришел к иному, значит, по-твоему, он отупел. Но это всего лишь точка зрения одного человека, который так же может быть идиотом.
раскрыть ветку (2)
Я пришел к такому потому что за данным мнением нет связанных формальной логикой, сравнительным анализом и эмпирическим методом размышлений.
раскрыть ветку (1)
За тем мнением, к которому ты пришел? Тут ни за одной позицией нет всего перечисленного, тем более эмпирического опыта
ещё комментарии
Баяны
252K постов14.3K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.