Тюленья война или почему был прав Аль Капоне

Тюленья война или почему был прав Аль Капоне РСФСР, Норвегия, Тюлень, Браконьеры, Длиннопост

В годы Гражданской войны и интервенции на Севере России норвежские промысловики бесконтрольно хозяйничали в российских водах, ведя хищнический лов, вместе с англичанами.


После изгнания интервентов факт установления советской власти на Севере в 1920 году не признавался Норвегией, продолжавшей интенсивно вторгаться в российские территориальные воды.


В апреле 1920 года произошло вторжение сотен норвежских промысловых судов во внутренние воды РСФСР — от Мурманска до Архангельска. Норвежцы вели бой тюленей в Горле Белого моря и даже в устье Северной Двины. Советские органы, не имея средств морской защиты, не могли остановить разгул браконьерства. Ноты протеста, посланные наркомом иностранных дел РСФСР Г. В. Чичериным, остались без ответа.


С началом нового промыслового сезона в апреле 1921 года в Белое море вновь вторглась армада норвежских китобоев и других промысловых судов, истребляя тысячи тюленей, не щадя ни самок, ни бельков.


Советские катера погранохраны задержали 3 браконьерских шхуны. НКВД направил ноту протеста Норвегии, перечисляя названия судов и мест их незаконного лова.


Однако МВД Норвегии и на этот раз не отреагировало на протесты  и не дало предписания норвежским подданным не нарушать морских границ РСФСР.


В мае 1921 Совнарком РСФСР принял декрет «Об охране звероловных угодий Белого моря», которым устанавливалась «ответственность за иностранное вторжение на советскую территорию и за браконьерство на ней». Погранвойскам было дано указание конфисковывать у нарушителей суда, снасти, грузы, орудия лова, самих же браконьеров арестовывать и судить.


Тогда МИД Норвегии направил в НКИД РСФСР ультимативную ноту с требованием не только немедленно отменить Декрет, но и вообще ликвидировать понятие «советские территориальные воды» для северных широт, сместить госграницы России к кромке побережья в Баренцевом и Белом морях и объявить все Белое море и Чёшскую губу за полуостровомовом Канин «открытым морем».


РСФСР в то время имела 3 мильную морскую зону территориальных вод, хотя, согласно международному морскому праву, могла установить на Севере 12 мильную полосу. Норвегия же, вторгаясь в территориальные воды другого государства, грубо нарушала международное право.


25 апреля 1922 года последовало очередное вторжение норвежских браконьеров в акваторию Баренцева и Белого морей, причем в таком количестве, что местное население не смогло выйти на промысел. Советской погранохраной было задержано несколько десятков норвежских зверобойных шхун.


НКИД РСФСР вновь направил протест Норвегии против действий ее зверобойного флота. Норвежский МИД потребовал отпустить своих верноподданных, заявляя о непризнании Норвегией ни Декрета, ни самого Правительства России.


В апреле 1923 года в Белом море вновь появилась норвежская промысловая флотилия. На этот раз она пришла под защитой броненосца береговой охраны «Хеймдал», который войдя в Горло Белого моря огнем 152 и 210 мм орудий разогнал советские пограничные катера, пытавшиеся помешать истреблению тюленей.


Советская Республика не имела еще в то время Северного Военно Морского флота, и поэтому норвежские суда оставшись в Белом море, полностью дезорганизовали промысловую деятельность поморского населения. Браконьерская акция 1923 года оказалась наиболее варварской.


Пользуясь безнаказанностью, норвежцы забили свыше 900 тысяч голов тюленей, уничтожая вопреки международным законам, самок и бельков, а также оставляя на льду много подранков, будучи не в силах погрузить всю добычу на суда. Такое хищничество подорвало естественное воспроизводство зверя (полагают, что оно не восстановилось за прошедшие 100 лет).


На ноту протеста РСФСР норвежский МИД бесцеремонно ответил, что Норвегия «вела и будет вести лов там, где ей нужно».


Нарастающая напряженность в отношениях стран была ликвидирована только после того, как Норвегия признала СССР де-юре 15 февраля 1924 года. А 16 декабря 1924 года был подписан договор о норвежской концессии в СССР на ведение зверобойного промысла по государственным квотам СССР.


Советская администрация вынуждена была допустить в Белое море 90 норвежских судов, которые вели лов согласно выделенным им квотам: после бойни 1923 года там еще несколько лет нечего было ловить.


Совнаркомом СССР 15 июля 1926 года было принято Постановление «О границах СССР на Крайнем Севере», которое устанавливало точную линию морской границы СССР в Баренцевом море, проходящую строго по меридианам. Линия границы шла от Кольского полуострова прямо к Северному полюсу, запирая весь Полярный бассейн, прилегающий к северному побережью СССР. При этом Земля Франца Иосифа объявлялась советской территорией.


Спустя 5 лет после опустошительной бойни 1923 года сотни норвежских промысловых судов совершили прорыв за линию морской советской границы, севернее прибрежных территориальных вод и держа курс на остров Колгуев и Новую землю. Советские пограничные корабли выдворили нарушителей обратно.


Особым постановлением СНК СССР принял решение закрыть морскую границу СССР на Севере, организовав ее непрерывное патрулирование военными кораблями, и прервать в связи с этим норвежско-поморскую меновую торговлю. Норвегия 11 сентября 1928 года направила ноту СССР с угрозой войти весной 1929 года на промысел в советские воды «в сопровождении 2 английских боевых кораблей».


НКИД СССР решительно отвел угрозу норвежского МИД, заявив 15 сентября, что ВМФ СССР готов выполнить свой долг по охране советских границ. Это заявление охладило пыл норвежской дипломатии. Однако Норвегия решила захватить объявленную советской Землю Франца Иосифа, поскольку там еще не было ничьей полярной станции. Но норвежская экспедиция опоздали на полторы недели — 29 июля 1929 года советские полярники подняли над архипелагом флаг СССР.


С лета на Земле Франца Иосифа была организована постоянная советская колония и самая северная в мире исследовательская станция, расположенная на острове Гукера.


Норвегия ответила тем, что в 1930–1932 годах ее промысловые суда отдельными группами проникали в советские территориальные воды, где вели варварскую охоту на тюленей, моржей, белых медведей, активно мешали советским рыболовным артелям вести промысел и похищали имущество русских поморов. В 1932 году фрегат «Фритьоф Нансен», прикрывая действия норвежских браконьерских шхун в Белом море, открыл огонь по советским пограничным кораблям.


Но, к счастью, в 1933 году был достроен Беломоро-Балтийского канал, по которому в Баренцево море пришли фрегаты, сторожевые корабли и подводные лодки. А на берегах Баренцева моря строились сторожевые батареи.


Весной 1933 года норвежцы, как обычно, пришли на браконьерский промысел в сопровождении боевых кораблей, которые даже не попытались провести разведку акватории.


Тут случилось неожиданное: в советских водах оказалась советские суда, открыли огонь береговые батареи.


Три сопровождающих корабля было потоплено, остальные «конвоиры» кинулись бежать, а советская эскадра принялась за промысловые суда. Те браконьеры, которые смогли добраться до берега, попали в руки поморов.


С появлением на Баренцевом море боевых кораблей Северной военной флотилии вторжения норвежцев в советские территориальные воды немедленно прекратились. Как бабушка отшептала. Последняя норвежская зверобойная концессия была ликвидирована в 1939 году. В сентябре 1939 года в Горле Белого моря была введена запретная зона.


Мораль этой истории такова: заставить наших добрых соседей уважать нас можно только обладая вполне ощутимой силой, а не одними только добросердечными намерениями. Как говорил незабвенный Аль Капоне: добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем одним добрым словом. Как-то так.

Тюленья война или почему был прав Аль Капоне РСФСР, Норвегия, Тюлень, Браконьеры, Длиннопост
Тюленья война или почему был прав Аль Капоне РСФСР, Норвегия, Тюлень, Браконьеры, Длиннопост

https://vk.com/milhistory

Баяны

251K постов14.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
16
Автор поста оценил этот комментарий

В школе такого не проходят, хотя лучших примеров и не придумать, чтобы вдолбить нынешним навалятам, что страну уважают не за либерализм, а за военную и политическую мощь

раскрыть ветку (31)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Так никто особо и не против жесткой внешней политики. Не надо относиться к своим же гражданам словно они враги государства и все будет збс.

раскрыть ветку (5)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так да. А то блядь рассказывают нам какие там хуевые, а сами там недвижимость покупают, лечатся, детей учиться отправляют и т.д. и т.п.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то я не заметил, чтобы Навальный был за жесткую внешнюю политику. Как раз всякие оппозиционеры кричат "выведите войска из Сирии!! Отдайте Крым!!!" и т.п.


А если Навальный каким-то образом сделается президентом - то он и ядерное оружие сдаст.

ещё комментарии
14
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому своих и бьют чтоб чужие боялись?Недовольство государством прежде всего идёт из-за провальной внутренней политики,коррупции и многого другого.Обычным людям похрен наскошько уважают нашу страну и насколько сильна наша армия,если они последний хуй без соли доедают.Сначало нужно решить проблемы в своей стране,а уж потом лезть во внешнюю политику.
раскрыть ветку (20)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Погуглите Ливию с Каддафи.

Тогда Ливия была самой богатой страной Африки. Но защитить Ливию и себя не смог и теперь Ливия типичная африканская жопа.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да этим шапкозакидателям объяснять бесполезно.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Не бывает успехов во внутренней политике без успехов во внешней.

А если кинешься наводить порядок в своей стране, забыв про оборону, то порядок наведут чужие пушки

раскрыть ветку (16)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, и из этого путиноиды делают вывод, что надо всё вкинуть в оборону, забив на экономику и внутреннюю политику?


Внутренняя политика и экономика - это базис существования страны. Внешняя политика всегда вторична, она нужна только чтобы защищать достижения внутренней. А что защищать, если внутренняя политика провальная?

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Внешняя политика всегда вторична? Скажи это СССР в 41 году. Или надо было забить на армию по твоему мнению?

У нас тогда не было особых внутренний достижений, интересных немцам. Тем не менее они шли нас уничтожать. Пл плану Гитлера предполагалось оставить 30-40 миллионов для работы на полях. Остальных - на мыло, абажуры и перчатки пустить.


Внешняя политика всегда первична. Практика показывает, что если не заниматься ею в первую очередь, то велик шанс повторить судьбу американских индейцев.


Вы или кормите свою армию, или кормите червей.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понимаю, для вас есть только два варианта:

-забить на армию полностью

-вкидывать в армию всё, забив на граждан

третьего не дано?


Расходы на оборону должны быть соразмерны экономической значимости страны.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нужно "вкладывать столько средств, чтобы отбить вложение" - пример США. Они без проблем завоевали почти весь ближний восток и контролируют ~70% нефтедобычи в мире. Чтоб им в свою очередь дают ОГРОМНЫЕ доходы, которые с лихвой покрывают триллионные затраты на армию. Доходы идут как и прямые, от нефти, так и косвенные - доллар являет мировой валютой не оттого, что США первая ВВП (это следствие, а не причина), а от того, что у США самая сильная армия. И любая страна, решившая оспорить право США на мировую валюту, быстро превращается в выжженную пустыню (см. Ливию, которая отказалась продавать нефть за доллары)


А можно поступить как Вы - вкладывать столько, чтобы лишь отбить желание нападать на нас, т.е. самый минимум. В таком случае армия будет только жрать деньги, не принося дохода. И в любом случае, с течением времени страна, которая вложилась в армию сильнее, станет богаче за счет грабежа других - ТАК БЫЛО ВСЕГДА В ИСТОРИИ, все современные богатые и сильные страны в свое время поднялись на грабеже других.

А став богаче, это страна сможет вложить еще больше денег в армию, и тогда уже сможет захватить те страны, которые вкладывались минимально.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И в любом случае, с течением времени страна, которая вложилась в армию сильнее, станет богаче за счет грабежа других - ТАК БЫЛО ВСЕГДА В ИСТОРИИ, все современные богатые и сильные страны в свое время поднялись на грабеже других.

Интересная у вас история. Альтернативная.


Если всё же опираться не на влажные фантазии милитаристов, а на объективную реальность, то история показывает, что большинство стран, в той или иной промежуток времени бывших самыми богатыми и развитыми, в армию не вкладывались сверх того, что они могут себе позволить. Вот после того, как они уже стали ведущими экономиками мира - они смогли себе позволить большие в абсолютном выражении военные расходы.


США во время становления сверхдержавой, в конце 19 - начале 20 века, имели весьма скромные военные расходы. Это сейчас, когда они уже состоялись как государство и экономика, они могут себе позволить миллиардный военный бюджет. Потому что эти 700 миллиардов - это жалкие 3.2% от их ВВП. Я даже не сомневаюсь, что первое возражение будет, что они на другом континенте и им якобы некого было бояться (Япония тут бы посмеялась). Ну тогда посмотрим на Китай - даже сейчас их военные расходы составляют меньше 2% ВВП, а в 90-е, когда Китай из аутсайдера резко вылез в лидеры - их военные расходы вообще не достигали и 1%. И вот тут уже не отбрехаться изолированностью, Китай находится прямо в гуще непростого региона, а рядом Россия, Индия и десятки небольших, но очень агрессивных соседей.


А вот страны, которые, как Вы, тратили большие средства и силы на военку - почему-то в итоге оказались в жопе. Нацистская Германия и прочие страны Оси - прекрасные тому примеры...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, ведь Англия в 18-19 веках вообще на военку не тратилась, колонии к ней сами видимо присоединились? А США во времена первой (где ей вообще делать нечего было) и второй мировых войн тоже не вкладывалась в военку? Панама и ее канал, Суецкий канал - тоже сами под ее контроль вошли, армия там вообще не причем, так? В большинстве африканских стран американские/английские/французкие фирмы того времени добывали ресурсы и вывозили их вообще не платя никаких налогов - это добрые негры им подогнали или все же армия?


Интересная у вас история. Альтернативная.

Знаете, это просто смешно с вашей стороны говорить, что богатство бывших колониальных империй не является следствием их колониальной политики.


Китай вылез в лидеры по чему? По производимым товарам? И что? Да, весь мир покупает его товары, используя его как дешевую, почти рабскую, рабочую силу. Тем не менее китайцы работают 12 часов в день 6 дней в неделю (это не шутка и не преувеличение), а получают даже меньше чем мы. И выше они подняться не смогут - если станет невыгодно их как раб силу использовать, то европейские/американские фирмы перенесут производство в Малайзию, Индию и т.п. Уже это активно делают.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну у нас есть ядерные бабахи, нахрена нам вообще армия?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Бабах нужно не только произвести, а еще и доставить. А сейчас с этим большие проблемы.

Ядерные МБР уже почти не имеют смысла. И у США, и у нас (в меньшей степени) есть достаточная ПРО, которая способная защитить от межконтинентальных ракет.

МБР уже никто не боится, они летят по 40 минут, их легко заметить, они летят медленно и по предсказуемой траектории.

Их перестали бояться еще в 80-ые годы, когда все начали создавать ракеты малой и средней дальности.


Раньше МБР гарантировали взаимное уничтожение - т.е. если страна А запустит свои ракеты, то страна Б 100% успеет запустить свои.  А со современными средствами ПРО таких гарантий нет.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну что МБР не нужны и что с ними справляется про это очень смелое заявление. По сути МБР были и будут ломом от которого нет приёма
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Еще в 80-ых годах ПРО научилось их сбивать с достаточно высокой надежностью. А сегодня таки подавно.

Или выдумаете СССР и США просто так решили внезапно в конце 70-ых начать разрабатывать и строить ракеты малой и средней дальности?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С надежностью в 50%? А если учесть,  что мбр в основном с разделяющимися боеголовками, то эффективность про сомнительна.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Точную надежность вам не скажут, т.к. военная тайна. Но о том, что мбр устарели как принцип взаимного сдерживания - всем стало известно еще в конце 70-ых.

Когда и появился концепт ракет малой и средней дальности, которые из Западной Германии до Москвы долетали бы за 6-7 минут.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Из каких вы исходите фактов, что внутренняя политика провальна? Я вижу недостатки в той области, в которой я очень хорошо разбираюсь, но даже в "своей" сфере я не могу и близко говорить про "провал".

К тому же меня всегда настораживает позиция "караульщиков", которым "всё плохо", при этом реальной пользы своей стране они не могут принести даже в теоретическом, не то, чтобы в практическом плане.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так у нас и внешняя говно. Только нюанс - сейчас оружие среди мало-мальски развитых стран решает меньше. Экономика, торговля - гораздо больше.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нюанс, не нюанс, вот Трамп давит узкоглазых санкциями, но военное присутствие на китайской границе снижать не собирается. В посте же уже цитировали про доброе слово и револьвер.

4
Автор поста оценил этот комментарий

И поверьте, что при таком раскладе вы и о хуе мечтать будете. не то, чтобы о соли

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку