Ты не пройдешь! (советы экзаменатору от Гельфанда)
А на апелляции как должен вести себя преподаватель? Типа "несложно заметить, что указанное выражение является произведением двух квадратных многочленов". А если уточнить, как это "несложно"?
раскрыть ветку (20)
Оооо... любимая цитата из 1-го тома Ландау: "Путем несложных математических преобразований из вот этой двухэтажной херни получается вот эта четырехэтажная хрень", а между ними вывод формул на 3 листа, которого в книге нет )
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
Забавно, когда ты пишешь диплом или диссертацию, то вставляешь туда все эти "элементарные преобразования", которые нафиг никому не нужны и никто их смотреть не будет, но для объема то надо!
А в учебниках авторы специально убирают все эти "элементарные преобразования", потому что и так уже объемно получилось, а студенты потом сидят и голову ломают, как это получилось.
Идея появилась - в новых учебниках нужно вставлять QR коды в таких местах, с полными выкладками, а в печатной книге делать всё как обычно, т.е. минималистично.
раскрыть ветку (3)
Да, я думаю, что если бы Ландау с Лифшицем оставили бы в книгах все эти элементарные преобразования, то их многотомник с трудом поместился бы в два камаза ))
раскрыть ветку (1)
Отличная идея, а то некоторые авторы (вроде Ландау) грешили "пропустим элементарный вывод", который был совсем неочевидным и иногда занимал по нескольку страниц.
Ну тут, кстати, ещё относительно понятна связь) Ну очень понятно, правда, зачем именно такой вид, но ладно, думаю, это можно было бы по контексту восстановить.
А мне вот как-то такое удалось наблюдать... Вот тут-то я долго приходил в себя)
раскрыть ветку (1)
Я поспал, снова зашёл в эту ветку и понял, что на том скрине просто выразили синус через косинус и решили получившееся квадратное уравнение (чтобы в левой части была только тета ноль). Ничего необычного, выкладки и правда простые)
У нас препод по алгебре давал подсказки к задачам в духе "используйте лемму 12 и здравый смысл". =)
раскрыть ветку (9)
Не пойдёт. Экзаменатор скажет "для решения задачи достаточно уверенного знания школьной программы", а что абитуриент не увидел этого - типа сам дурак. Приёмная комиссия согласится.
Израиль Моисеевич Гельфанд пишет, конечно, с сарказмом, в духе "вредных советов". Но это не просто математики шутят, а про конкретный период нашей истории https://ru.wikipedia.org/wiki/Антисемитизм_в_советской_матем...
раскрыть ветку (1)
Но тут нет метода подбора.
#comment_122876938 (сорри, не знаю, как ссылку на коммент прикрепить)
раскрыть ветку (3)
Хм, а это в любом случае сработает или только для удачных случаев?
Если это рабочий метод, то смысл топика вообще теряется.
раскрыть ветку (2)
Не для всех уравнений 4-ой степени. Но тут дадут именно то, для которого сработает. Такие задачи очень популярны в олимпиадах (во всяком случае 6-7 лет назад я их видела очень много и решала очень много). И если их несколько дней порешать, то потом проблем не будет. Просто видя их в первый раз действительно можно не сообразить, что делать
раскрыть ветку (1)
но ведь по сути так все эти задачи и решаются. да и делить многочлен на многочлен в старших классах учат. так что в принципе абитуре такое давать вполне можно
раскрыть ветку (2)
Если это есть в программе, виноват (15 лет назад школу закончил, формулу дискриминанта не помню даже). Но мне все-таки кажется, что тут не подбор должен быть, а какой-то метод, который проходят. Типа теоремы Виета, использование которой как подбор выглядит)
раскрыть ветку (1)
Я просто сужу по себе. Весь матан и линал первого курса практически полностью повторял школьную программу старших классов. Разве что матриц не было в школе. И пример из поста вполне бы решил на момент поступления. Скорее всего не очень быстро, то есть если принять эту шутку из поста за правду, то я бы не прошел вступительные, но решить бы смог. Уже после первого курса такие вещи щелкал на раз-два. А теорему Виета никогда не понимал не использовал, всегда через дискриминант решал.
А на апелляции будет сидеть такое же коррумпированное говно, как и он сам, так что уточнять никто не будет.