я только что понял, что турбокомпрессор вместе с двс, это же мать его, просто реактивный двигатель! разве что движение происходит не благодаря реактивной тяге. Запили пост про закон Бернулли, мне скоро газодинамику сдавать:D
какая реактивная тяга? в двигателе же не сквозная дырень, просто двигатель надувают, как шарик и там больше воздуха становится, а значит больше топлива сжигать можно.
Так-то ничего, двигатель толкает не реактивная струя? А какой реактивный двигатель без реактивной струи? Это двс с турбонагнетателем, но никак не реактивный. А вот тут уже реактивный. Чувствую, не сдашь, ты, газодинамику.
Воздухозаборник есть? Есть. Компрессор есть? Есть. Камера сгорания есть? Есть. Турбина тоже есть. Ну и "реактивная струя" неспешно струится из выхлопной трубы. Так в чем проблема?
Естественно, у нас же автомобиль едет за счёт "рективной струи" из трубы, (которой, блять, нет, а есть только отработавшие выхлопные газы, которые выходят из трубы не создавая никакой реактивной тяги), а не за энергии сгоревшего топлива, действующего на цилиндры автомобиля. Ты пойми суть турбины в реактивном двигателе, и суть турбины в двс. В реактивной двИжке за счёт сжатых газов их выброса из сопла реактивной струи происходит движение за счёт кинетической энергии. В двс турбина служит для компрессии газов, но не для создания реактивной струи, а для создания большего давления на поршень, создавая механическую работу. p.s. если ты не в курсе, то реактивный двигатель не обязательно должен иметь "турбину". реакт. двиг. должен иметь минимум камеру сгорания и реактивное сопло. По твоей логике, тогда и жигули имеет реактивный двигатель - камера сгорания есть? есть. реактивное сопло есть? - труба. Но загвоздка в том, что труба не является реактивным соплом.
читай мой первый комментарий. Про тягу там написано. Строго говоря она есть, но ничтожна. Если сопло зафигачить, то будет чуть менее ничтожна, но сути это не меняет И там и там турбина нужна лишь для одного! что бы компрессор работал! И тяга от турбины только снижается! И Струю реактивную не турбина создает, умник блин! По моей логике при некоторой модификации этой связки, можно получить тягу, достаточную что бы двигать тележку с двиглом, топливом и турбиной. А касаемо твоей логики, разберись хотя бы с назначением турбины в реактивном двигателе, прежде чем объяснять мне ее назначение.
Погоди, а я сказал, что реактивную струю создаёт турбина? Фантазёр. Я тебе ещё раз пишу, раз ты с первого раза не можешь прочитать. Наличие турбонагнеталя в реактивном двигателе необязательно. А вот сопло и камера сгорания должны быть. Сопла нет и труба не может им являться, так что нет.
"Ты пойми суть турбины в реактивном двигателе, и суть турбины в двс. В реактивной двИжке за счёт сжатых газов их выброса из сопла реактивной струи происходит движение за счёт кинетической энергии. В двс турбина служит для компрессии газов, но не для создания реактивной струи, а для создания большего давления на поршень, " Ну может совсем чуточку фантазер, но это были твои слова. Особенно вот этот момент "В двс турбина служит для компрессии газов, но не для создания реактивной струи, а для создания большего давления на поршень" Даже не буду спорить на тему "давления на поршень" Про камеру сгорания я писал. А теперь про сопло, давай на живом примере, почему вот эта труба не может быть соплом? может она стремилась к этому всю жизнь) с расчетами желательно)
про турбину - ошибся в понятии, конечно же я имел в виду турбонагнетатель в целом. Посмотри форму сопел и, собственно его предназначение, и сам ответь на свой глупый вопрос, почему обычная мать его труба не является соплом. Я же говорю, по твоей логике, любой автомобиль с двс является, вдруг, реактивным двигателем. В каждом двс есть камера сгорания и труба, которую ты считаешь соплом.
про турбину ты серьезно ошибся, эта ошибка собственно и говорит мне о твоем непонимании(1 час назад по крайней мере) принципа действия. Предназначение значения не имеет, реактивные двигатели делают и из консервных банок. Так в чем проблема собственно, объясни:) Хочешь удивлю? ЯЩетаю, медуза - реактивный, мать его, движок! Огурец, епт! тоже движок реактивный! ппц, что с миром творится)
Балбес? Я ошибся только в терминологии. Понятно дело я имел в виду именно турбокомпрессор, а не саму турбину. Так что принцип действия я знаю, не надо тут додумывать. В смысле, предназначение не имеет значения? А ничего, что выхлопная труба предназначена для отвода выхлопных газов, а реактивное сопло для скоростного выброса газа, для создания реактивной силы. Движение двс происходит за счёт преобразования энергии топлива в механическую работу. Движение реакт. двигателя происходит за счёт преобразования энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи. Не удивил, балбес. У медузы нет камеры сгорания, нет сопла, как и огурца. А вообще, ты давно у доктора проверялся?
Балбесом мамку свою называй, полудурок. Ты ведь даже не знаешь, что такое турбина и чем она отличается от турбокомпрессора. Собсно пост про это, почитай. А я ведь про турбину и говорил. Консервные банки, предназначены для хранения продуктов, а череп для хранения мозга. Но это не значит, что из консервных банок не сделать реактивный двиг(пруфы на ютубе), а твой череп хорошо справляется со своим назначением(пруфы не осилишь, извини) Про двс СОГЛАСЕН С ТОБОЙ!!!! А реактивные двигатели по твоему не совершают механическую работу, лол? Или может двс работает на энергии потенциальной(ну у реактивного движка кинетическая жэ):D? У медузы нет, а у тебя видно уже образовалась одна, где-то на уровне таза.. Но медузе это не помешает использовать энергию реактивной струи, а тебе это не поможет обосновать свою позицию. ------------------------------ Кароч, ты или приводишь хоть какие-то аргументы,(всмысле не противоречащие физике процессов), рассказываешь о том, почему бедная труба не могет(я тебе потом кое чо расскажу и покажу по секрету, мелочи, но все же важные) , оспариваешь мои тезисы или же просто ретируешься. А учить людей в интернете тому, чего сам не понимаешь - дело совсем не умное, имхо.
О, снова встретился с типичным "мамкуебал". Мать мою не трогай, нытик. На кой хрен ты опять выдумываешь? Тебе какой раз повторить, что я знаю, чем собственно турбина отличается от турбокомпрессора, чтобы ты понял? "Консервные банки, предназначены для хранения продуктов, а череп для хранения мозга. Но это не значит, что из консервных банок не сделать реактивный двиг(пруфы на ютубе), а твой череп хорошо справляется со своим назначением(пруфы не осилишь, извини)" - ты же ведь даже не можешь понять банальнейшей вещи, повторённой мной уже наверное третий раз о том, что ни один реактивный двигатель не может существовать без камеры сгорания и сопла. Далее, что приводит в движение двс? Механическая сила. Передача крутящего момента от двигателя к колёсам. Что приводит в движение реактивный двигатель? Кинетическая сила. Направленная мощная струя газа или жидкости. "У медузы нет, а у тебя видно уже образовалась одна, где-то на уровне таза.." - хохохо, какая щутка, можешь с полочки пирожок взять, заслужил. То, что медуза использует реактивную струю для перемещения, это ещё не значит, что она является реактивным двигателем. Снова напоминаю о составляющих любого реактивного двигателя, их две. Может ты сначала приведёшь пример того, как может существовать именно реактивный двигатель без камеры сгорания или сопла? (а без турбины он может существовать, тогда по твоей глупой логике любой автомобиль становится реактивным)
Ну, стараюсь держаться на твоем уровне, дабы улучшить взаимопонимание) И мать твою не трогал, совет лишь дал, к кому и как обращаться) а прислушаешься или нет - твое дело.
Увы и ах, реактивный двигатель мы рассматриваем как общую концепцию для устройств, создающих движущую силу благодаря реактивной тяге или как конкретные виды РД, например ТРД или ПВРД. В первом случае - медуза является РД, во втором мы можем классифицировать медузу как низкоэффективный и непригодный для военного и экономического использования РД типа Медуза(в некоторых источниках может так-же называться ПуРД, что не совсем верно, хотя и противоречий аббревиатуре нет.) Далее, если с памятью у тебя плохо, я писал, что у связки турбокомпрессор-двигатель таки есть камера сгорания! Если она тебе чем-то не нравится, таки говори по делу и с весомыми доводами, иначе закончим о ней говорить. Теперь про сопло.. хмм.. вроде и логично, но.. Зачем двигателю сопло? Это нужно понимать, про это я тебе в предыдущих комментах не рассказывал, да и сейчас не скажу, но я задал тебе вполне конкретный вопрос, который может привести нас к взаимопониманию: "Почему та труба на фото не может быть соплом?" Прошу ответить подробно, а не просто "Нуу.. ээ, эта жи труба, у ние другое придназначения!!!1111111" Я естественно понимаю, что если взять и рассчитать сопло, оно в мильён раз лучше будет, но решительно не понимаю, почему труба - не сопло! Про двс уже говорили, принцип его действия я прекрасно понимаю, меня даже в некоторой степени оскорбляет твоя попытка объяснить мне это в очередной раз. При том, еще больше меня оскорбляет тот факт, что ты при этом еще и наглым образом пытаешься навязать мне свою физику! Вот в очередной раз ты говоришь про крутилки(ДВС) и свистелки(РД), при этом наглым образом умалчивая, что кинетической энергией обладает и тело вращения! А дальше еще пытаешься запутать меня кинетической силой, про которую я ничего не нашел на первой странице гугла(может плохо искал? :D) К слову, на вики есть статья про кинетическую энергию, почитай) Нет, я конечно согласен, что самолеты летают благодаря преобразованию энергии газов в кинетическую энергию движения, но это тут не аргумент совсем. Может я не хочу приводить тебе примеры, в конце концов ты взялся оспаривать мою позицию, а не я - твою. Но таки приведу, медуза! Шарик! Огурец!(почитал кстати про него мимолетом, вроде особый сорт только может, я огурцы если честно не выращивал никогда, только поливал в теплицах пару раз) ШЛАНГ С ВОДОЙ! ЯДЕРНЫЙ РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ!!!!(УБЕР ВЕСЧЩЬ!) ПЛАЗМЕННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ!(ЯЩетаю, не менее УБЕРная вещь, ибо если достаточно энергии, можно по космосу летать много много и быстро быстро) ИОННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ! достаточно примеров? и все кстати без камеры сгорания(окисления, а то исче скажешь, что как без камеры сгорания?, там же у ЯРД и плазменных температуры высокие, мол горит!) Без турбины может существовать, естественно! Только обычно без турбины двигатели бывают и без компрессора, хотя есть исключения. А автомобиль, мой милый друг, является таки реактивным(очень уж отдаленно), но только вот движется он благодаря ДВС, а не реактивной тяге. БЕзусловно у автомобиля глушителем может создаваться серьезная реактивная тяга, только вот серьезной она будет для пылинок, осевших на том самом глушителе, а если избавиться от собственно глушащей части глушителя, тяга будет чуть более серьезна, но тем не менее НИЧТОЖНА в плане влияния на движение авто, просто большая часть энергии, полученная в камере сгорания уходит именно на движение поршней в двс и лишь малая часть вместе с газом совершает славное путешествие в наш мир, поэтому не советую тебе называть авто реактивными, хотя строго говоря они таковыми являются.
"Ну, стараюсь держаться на твоем уровне, дабы улучшить взаимопонимание) И мать твою не трогал, совет лишь дал, к кому и как обращаться) а прислушаешься или нет - твое дело." - ох, нашего малютку так задело слово "балбес", что он начал припоминать чужих матерей, браво! "Увы и ах, реактивный двигатель мы рассматриваем как общую концепцию для устройств, создающих движущую силу благодаря реактивной тяге или как конкретные виды РД, например ТРД или ПВРД. В первом случае - медуза является РД, во втором мы можем классифицировать медузу как низкоэффективный и непригодный для военного и экономического использования РД типа Медуза(в некоторых источниках может так-же называться ПуРД, что не совсем верно, хотя и противоречий аббревиатуре нет.)" - наверное это клиника, но человек, не понимающий того, что реактивный двигатель не может состоять без двух частей - камеры сгорания и сопла и без них им не будет являться. Камеры сгорания нет, сопла нет. Медуза не реактивный двигатель, она только двигается в пространстве при помощи реактивной струи. Чувствую, в твоём понимании всё, что создаёт реактивную струю тут же становится реактивным двигателем, но это не так. Судя по всему ты просто путаешься в понятиях. "Далее, если с памятью у тебя плохо, я писал, что у связки турбокомпрессор-двигатель таки есть камера сгорания! Если она тебе чем-то не нравится, таки говори по делу и с весомыми доводами, иначе закончим о ней говорить. Теперь про сопло.. хмм.. вроде и логично, но.. Зачем двигателю сопло? Это нужно понимать, про это я тебе в предыдущих комментах не рассказывал, да и сейчас не скажу, но я задал тебе вполне конкретный вопрос, который может привести нас к взаимопониманию: "Почему та труба на фото не может быть соплом?" Прошу ответить подробно, а не просто "Нуу.. ээ, эта жи труба, у ние другое придназначения!!!1111111" - едем далее. И не надо вот этого преувеличенного ёрничества, оно тут ни к чему, тем более я тебе уже объяснял. Про то, что камеры сгорания нет в авто я не писал, опять фантазируешь. А вот то, что нет сопла - утверждаю до сих пор. Давай снова повторимся, по твоему обычный ВАЗ с двс будет являться автомобилем с реактивным двигателем? Противоречия себе не чувствуешь? Не ну а что? Труба же есть? Камера сгорания есть. По твоему труба может являться соплом, тогда и логично предположить, что абсолютно любой автомобиль с двс будет являться автомобилем с реактивным двигателем. Но это явный бред. "поэтому не советую тебе называть авто реактивными, хотя строго говоря они таковыми являются." - а вот эта фраза мне понравилась. Это ты сам называешь автомобильные двс реактивными и уже напротяжении многих строк пытаешься мне это доказать (а если бы из трубы допустим вылетала один молекула в секунду, неважно, как это будет происходить, просто пример, то это ты бы тоже называл реактивным двигателем? тяга же НИЧТОЖНА, но есть) и тут же мне не советуешь их такими называть, хотя я ни за что бы в жизни их таковыми не обозвал, так как у каждого из них есть своя специфика, по которой они чётко делятся на двс и рд. В общем, я предлагаю кому-нибудь создать пост, где нас бы рассудили. Без оскорблений и прочего, просто с предметом спора. Ну как, идёт?
реактивный двигатель не может состоять без двух частей - камеры сгорания и сопла и без них им не будет являться ЯРД, плазменный двигатель - серьезные РЕАКТИВНЫЕ двигатели, разработанные серьезными людьми, не имеющие камеры сгорания, а плазменный более того имеет совсем не материальное сопло. Медуза не реактивный двигатель, она только двигается в пространстве при помощи реактивной струи. Реактивный двигатель должен иметь реактивную струю, которая сможет его переместить в пространстве, из названия "реактивный двигатель" больше ничего не следует. Так-что перл тот еще. Судя по всему ты просто путаешься в понятиях. Это мне говорит человек, который: "Ты пойми суть турбины в реактивном двигателе, и суть турбины в двс. В реактивной двИжке за счёт сжатых газов их выброса из сопла реактивной струи происходит движение за счёт кинетической энергии. В двс турбина", а потом "про турбину - ошибся в понятии, конечно же я имел в виду турбонагнетатель в целом", опять возвращаемся, меняя все турбины на турбонагнетатиели тут "Ты пойми суть турбины в реактивном двигателе, и суть турбины в двс. В реактивной двИжке за счёт сжатых газов их выброса из сопла реактивной струи происходит движение за счёт кинетической энергии. В двс турбина", читаем дальше "Так что принцип действия я знаю, не надо тут додумывать.",и даже: "ни один реактивный двигатель не может существовать без камеры сгорания и сопла" Не смотря на много много видов реактивных двигателей без кс или с соплом-трубой. Вспомним так-же твою степень доктора наук по физике, твою великолепную теорию сил "Далее, что приводит в движение двс? Механическая сила. Передача крутящего момента от двигателя к колёсам. Что приводит в движение реактивный двигатель? Кинетическая сила. ", которой позавидует даже сам Ландау.. Не говори мне про понятия! "уже объяснял" да, ты говорил про тягу, которую создает сопло. Но реактивные двигатели и без форменного сопла имеют тягу, сопло в первую очередь используется для формирования струи с необходимыми свойствами и для увеличения тяги двигателя. Оно может серьезно увеличить тягу, а может и не увеличить. Собственно сопла рассчитывают в зависимости от требований к двигателю, должен иметь хорошую тягу во всем диапазоне скоростей? пожалуйста, сделаем изменяемую геометрию сопла. Нужно сверхзвуковое сопло? Лаваля позовем, он все сделает! Ну а если осталась только труба, а реактивный двигатель собрать оч надо срочно, то можно и трубу. Стенки медузы можно тоже соплом назвать, да еще и с изменяемой геометрией! "логично предположить, что абсолютно любой автомобиль с двс будет являться автомобилем с реактивным двигателем. Но это явный бред. "поэтому не советую тебе называть авто реакт" Логика у тебя ни к черту. ДВСом называется тепловой двигатель, в котором топливо сгорает непосредственно в рабочей камере двигателя, а топливо и является рабочим телом, которое двигает поршни - тут рабочее тело передает много БОльшую часть своей энергии, но не полностью теряет ее, дальше на выход, где оно может и чаще всего создает реактивную струю, а иногда, как например в случае с турбокомпрессором, рабочее тело еще теряет свою энергию, приводя в движение турбину, которая уже приводит в движение компрессор. А в серьезных реактивных двигателях, выброс рабочего тела - основной источник тяги, хотя никто не мешает отбирать часть мощности от турбины или встроить поршни(лол). В общем, изначально забавно было спорить, но покопипастив твои умозаключения, я понял, что мне это надоело. Ничего, что действительно опровергало мои слова, ты сказать так и не смог. Есть несколько ничем необоснованных утверждений, которые ты повторяешь из раза в раз. Если хочешь и считаешь, что срач того стоит, пили пост) Можно позвать @MastersWRC , который хорошо разбирается в теории тепловых двигателей, но зачем? Доказать, что нельзя модернизировать связку турбокомпрессор+двс+труба так, что бы это катилось, ты все равно не сможешь. А пока не проверю в теории или на практике, от этой мысли сам не откажусь. Ну а доказать, что реактивный двигатель - абсолютно всегда имеет КС и Сопло ты уже не можешь. Ну а деление весьма условное, вот между ДВС и ДВС(хе хе) разница действительно есть! В одном случае(как и в некоторых реактивных двигателях) топливо и является рабочим телом, которое потом покидает внутренности двигателя, а в другом тепло подводится совсем извне. А на этом, как я уже писал, мне надоело. Пока-пока, надеюсь!
