Требуется решение - быть или не быть

Есть человек взгляды которого таковы:


Вселенная бесконечна.

В ней много миров.

Вселенная и бог тождественны.

Все души - части бога.

Души перерождаются.

Колдовство существует.

Существуют тайные знания.


Нужно ли его существование обществу?


Если не нужно, то поздравляю.


Вы сожгли Джордано Бруно.


Галилей, Коперник, и Кеплер хоть и имели трения с церковью - умерли по другим причинам.

Галилей можно сказать в следствии этого конфликта, но по здоровью.


К вопросу о справедливости общественного мнения.

И длины корней инквизиции в "прогрессивных" мозгах.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы хотите поговорить о магии, в которой работал Джордано, судя по дошедшим источникам, или об общих вопросах? Или о том, как трансформировалось это понятие за последние 5-7 веков?

О трансцендентальности вообще говорить без очерчивается рамок и определений невозможно )


Ну и подгоняете вы тем, что судите о работе церкви тех лет нашим нынешним мерилом. А оно вообще другое, это как силу ветра термометром определять - связь конечно есть, но нюансов и допущений столько, что толку от этих замеров нет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По церкви скажу больше - она не однородна вообще по сути ни тогда ни сейчас.

А то что вы согласны на счёт определений - это отлично.


Поэтому давайте так - вы расставляете фигуры а я пытаюсь умничать?

Давайте непротиворечивое определение магии.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

в смысле нет? для учёного той эпохи триединый бог - факт. он есть. и он не плод магии. точно также как и сегодня для любого религиозного деятеля джордано говорил полную фигню.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и сейчас озвученный вами факт не "фальсифицируем" (в принципе)

и не верифицируем (по крайней мере пока) даже в рамках нынешней парадигмы.


Всё дело в определениях.

Автор поста оценил этот комментарий

не надо подходить с современными мерками к истории, это в корне не верный подход. поставьте себя на место представителя той эпохи, и не занимайтесь подгоном прошлого под нынешние реалии.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А я не подгоняю. С чего вы это взяли?

Пояснить можете?


Есть такая игра.

Шахматы.

Знаете?


Я в неё очень плохо играю. Я так считаю.

Я люблю  играть следующим образом:

Один человек берёт фигуру а второй с закрытыми глазами говорит куда её ставить.

Так расставляются все фигуры. Можно на поля у краёв а можно на любое место доски.

И начинается игра.

Что тренирует такой подход?

Используя правила ходов уйти от начальных условий. Сломать привычный, заученный ход мысли.


Вот хотите поспорим о чём нибудь трансцендентальном?

Даже о правильности вообще определения слова трансцендентальное?

Например о магии?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще не совсем так. Бруно очень долго убеждали, что не надо нести хрень. 7 лет (если не ошибаюсь) ему говорили, что он несёт фигню, что "последние научные данные" говорят, что он фигню несёт, долго пытались переубедить. Если проецировать его на нынешнее время, то он как ярый плоскоземельщик, который придумал свою, ничем не подтверждённую физику, противоречащую фактам, исследованиям, да и просто любым доступным наблюдениям, и который пытается при этом свою ахинею включить в школьную программу. И просили его хотя бы быть чуть ближе к реальности. Не надо подменять веру магией, это очевидно две разные области, и проблема была не в том, что он упирал на тайные знания, а в том, что он пытался ими заменить веру. Не надо так, даже сейчас он не прав )


У Коперника все было тихо и спокойно в жизни, и умер он в уважении и спокойствии. Да, книгу издать не успели, но тогда как бы издание книг было вообще нифига не быстрым, 30-50 лет - нормальный срок.


Ну а Галилей, прочитав труд Коперника, начал придумывать там то, чего вообще не было, и его попросили вообще не упомянать эту тему, никак. Ни в подтверждении, ни в отрицании. И отрекался он в итоге в стиле "ну сори, я фигню нёс".


Вот про Кеплера в этом плане не знаю ничего. В общем, всё очень неочевидно там было, и подводили людей больше не магия и не их занятия, а простая "бытовая" неадекватность, для каждой эпохи выражавшаяся в своем.

Мы сейчас даже не можем представить силу слова отдельного человека, а тогда она могла быть огромной, слова одного, каждого из учёных, могли повлиять на огромное количество людей, и устроить огромный бардак на всю Европу потенциально мог каждый, кто вообще умел писать и говорить. и на каждого говорившего ложилась огромная ответственность не только за то, что он говорит, но и как он это делает. Мы не можем понять этих нюансов, можем только их учитывать. И если этого не делать, то картина получается очень однобокой.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы понимаете суть критериев фальсифицируемость и верифицируемость?

Так вот заявлять о том что не фальсифицируемо так как будто его нет - это не умно.

А заявлять что того-то нет без дачи определения о чём речь - тоже как-то не по научному.


Т.е. Ваши "даже сейчас он не прав" - ненаучны даже исходя из современного понимания логики и доказательств.

Но на обывателя сработает.

На обывателя который думать не умеет.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сожгли Джордано Бруно.

А что: "вы убили Бетховена" и "вы избрали Гитлера" уже не достаточно плюсцов рубят?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сказать-то что хотел?