The Running Man: главное отличие концепций книги (1982) и фильма (1987)⁠⁠

Пока мир находится в ожидании очередной экранизации Стивена Кинга, поделюсь своими соображениями насчет сравнения романа и экранизации 1987 года Пола Глейзера.

Почему многие поклонники Кинга приняли в штыки экранизацию "Бегущего человека", называя её "тупым боевиком" (хотя не такая уж она и тупая, поскольку содержит множество юмора, пасхалок и самоиронии, о чем я писал тут)?

В фильме the running man - действительно бегущий человек. На него постоянно набрасываются сталкеры (охотники), и от них приходится убегать в прямом смысле этого слова. Всё примитивно и просто. На тебя нападает сталкер, вооруженный до зубов, а ты убегаешь. Если повезет - убьешь. Повезло только Шварценеггеру. Тупой боевик.

У Кинга (точнее, у Бахмана, что, впрочем, одно и то же) написано в книге черным по белому:

Would the Hunters expect that? Yes. They would not be looking for a running man at all. They would be looking for a hiding man (Кинг здесь здорово обыгрывает устойчивое выражение - to run and hide, которое часто встречается в песнях и фильмах).

То есть он на самом деле не бегущий человек, он - прячущийся человек, скрывающийся. Бегущий у Кинга вообще мог никуда не бежать. Он мог оставаться в городе. Главное условие - записывать видосики и отправлять их по почте. Всё! Больше никаких условий. Другое дело, что если бы он оставался на одном месте и отправлял бы оттуда видеокассеты, то его бы легко вычислили. Поэтому Бену Ричардсу пришлось побегать. Но не перед камерами и прожекторами, как Шварценеггер, а неизменно оставаясь в тени. Охотников он видит только в самом конце романа (кстати, у Кинга Киллиан - черный, это тем, кто утверждает, что в его произведениях все черные - душки). Из-за того, что на протяжении почти всей книги Ричардс прячется и скрывается, проявляя чудеса ловкости и сноровки, это добавляет роману драматизма и атмосферы саспенса, чего в фильме 1987 года просто быть не могло.