Работают. Правда они армяне. И не в Яндекс такси, а в ситимобил. И не водителями, а владельцами ситимобила.
На всякий, побуду кэпом.
В экономе в Яндексе преобладают люди с неславянской внешностью. И автор шутил на тему того что водитель - мусульманин гораздо более вероятен.
на самом деле всех, кто хоть как-то публично показывает свою религиозность. например крестится, когда проезжает мимо церкви.
я считаю это не нормально.
религия - вещь глубоко интимная и выставлять это напоказ не надо. это лично мое мнение, ни к чему не призываю
Может этот человек не для тебя крестится, а для себя, и ему пофиг на то что ты смотришь, не смотри если не нравится
Тоже кстати не люблю фанатиков, особенно атеистов фанатиков..
Атеист фанатик когда уже 5 минут не рассказывал что нибудь про атеизм
Потому что из-за вас постоянно какие-то проблемы. То очередной "Кирилмаркет" строят вместо сквера, то какой-нибудь фильм запретят из-за "оскорблений чувств верующих". Даже пошутить про религию уже нельзя. Вот в этом посте люди скидывают разных людей в стиле иконы, я тоже хотел что-то своё скинуть. Захожу на сайт фотоэффектов онлайн - https://funny.pho.to/ru/ , а там нет фотоэффекта иконы. А почему? Популярный эффект бы был. Но нет, оскорбитесь же. И вот даже из-за этой, казалось бы, мелочи, я вас снова ненавижу.
Мне одинаково похуй на храмы, парки и маркеты.
Как бы это сказать помягче, атеизм это тоже своего рода религия, и как у любой религии есть адекватные люди, а есть фанатики.
Адекватный человек не начнет упрекать другого человека в вопросах его выбора, а ебаный фанатик будет кукарекать "из за вас постоянные проблемы", "если бы не религия, мы бы уже в космосе жили" и особенно забавно это слышать от офисного планктона просиживающего жопу на стуле
Плохо, что тебе похуй. На твои налоги строят лавки для срубания бабла с доверчивых граждан, а тебе похуй.
На мои налоги кормится биомусор на зонах, обучаются выродки всякого быдла в детских домах садах и школах, выплачивается материнский капитал всяким шлюхам, а особо плодовитые шлюхи получают еще и квартиру и другие преференции, на мои то налоги. А вот про лавки по срубанию бабла я что то не слышал, можно пожалуйста инфу по связи моих налогов и этих лавок
Храмы строятся на чьи деньги? На всякий случай, если ты не въехал: под "лавками для срубания бабла" я имел ввиду храмы и церкви. "Кирилмаркет" - это так недавно на Пикабу их назвали.
Храмы на государственные деньги строятся, либо на наворованные чиновниками (отмывают). Откуда эти деньги у тех и у других?
отсутствие бога - не факт
Есть научные доказательства его наличия? Наблюдения, теоритические модели?
Есть только рассказы психически не здоровых людей из древности и современности.
Логичнее все-таки требовать доказательства наличия того, чего никто не видел, чем доказательства его отсутствия.
Когда ученые открыли наличие атомов, они же не говорили, докажите, что атомов не существует, они просто доказали их наличие.
С научной точки зрения в принципе что-либо утверждать – значит, брать на себя ответственность предъявлять доказательства.
Это не повод (с точки зрения научного метода) верить в противоположную сторону. Предполагать? Вполне. Гипотезы для этого и существуют. Они ложатся в основу будущих теорий. Или опровергаются в процессе.
если уж про науку, то логичнее сказать, что практически невозможно доказать отсутствие чего-либо
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.
Доказательства: его никто никогда не видел. Те, кто говорят что видели, не могут показать другим.
*тут ремарка про чайник Рассела*
"Он невидим для всех, кроме некоторых" – гипотеза, которую не опровергнуть и не доказать, например.
"Ты пидор и сосешь хуйцы, а теперь попробуй докажи что это не так"
Если резюмировать, то единственная реальная причина всех этих людей, почему нечто высшего не существует, оформляется одним словом: "Потому".
Мне, как математику, приятно слушать логические выводы, которые идут вразрез с общепринятыми навязанными стереотипами.
Особенно нравится формулировка: "Только неадекваты будут иного мнения, это же очевидно", как будто кто-то наделил их правом устанавливать объективные нормы. Если утверждение и впрямь очевидно, оно доказывается самым простейшим образом и не вызывает противоречий.
Какие-нибудь книги читаете по теме логики/рассуждений, или что-то в этом роде?
Доказательства, наличия или отсутствия которого бога вы тут обсуждаете? Амона? Зевса? Вишну? Айаутеотля?
Огромная разница. Некоторые боги живут на небе, некоторые под землей, есть в окружающих предметах, есть рядом с общиной невидимые живут, есть вселяются в царей, кто то требует жертв, кто-то поклонения, смирения или познания, кому-то всё равно на людей.
Ещё как влияет, попытки доказательства бессмертного существования бога на небе, наверняка должны отличаться от доказательства смертного бога рядом с вами. Боги-фараоны это совсем другие эксперименты для доказывания. Для попытки доказательства одних нужно поесть галлюциногенных грибов или проткнуть себя костяной иглой в экстазе.
Так разве отсутствие каких-либо доказательств его существования не является фактическим доказательством его отсутствия?
Иначе я не понимаю какие ещё доказательства отсутствия вам нужны?
Предмет априори не существует, пока не доказано обратное. И не логично переводить это наоборот.
Верующие претендуют на то, что на основании существования бога можно делать нормативные суждения. Следовательно, это они должны доказывать его существование. А если не доказали методом, соответствующим критериям научности, то с них можно потребовать возмещения вреда и понесенных расходов, связанных со сделанными в итоге нормативными суждениями.
Нет, это сводится к утверждению "нормативные суждения, обязательные для других, должны иметь объективные обоснования"
Необычное развитие событий.
Обычно меня благовоспитанно посылают нахуй с пожеланиями долгой жизни, здоровья, БОГНАКАЖЕТ, МРАЗЬ, ТВАРЬ, БЕЗБОЖНАЯ СВИНЬЯ, ЖАЛЬ, ЧТО ВЕРА ЗАПРЕЩАЕТ УБИВАТЬ Я ВЫКОЛЮ ТЕБЕ ГЛАЗА И СЛОМАЮ ВСЕ СУСТАВЫ!
А вы сдержанный человек. Уважаю.
Если первое, то "гипотеза – ответ на неё".
*кто-то влепил минус на абсолютно верное высказывание – что за люди
Далее смотрим фото
Б) Там, насколько я знаю, контекст "вечной жизни" – после смерти душа тусить на облаках в блаженстве и прочее недоказуемое, в которое тупо верят.
Есть научные доказательства его наличия?
нет, таких нет, ровно как и у утверждения, что бога нет.
Не говорю, что за или против религии, но в целом многие однозначные точки зрения тупиковые. К ним относятся все, кто относится фанатично к своей точке зрения)
На самом деле, действительно, очень забавны люди, отвергающие философию. Там даже очень интересно наблюдать, как философия много где подготавливала почву или же предрекала определенные подвижки в естественно научных дисциплинах.
Но увы, невежественные люди, разносят среди других невежд мысли лишь о философии как теологии и сборнике мудрых фраз.