Теоретические расчеты и женское упрямство
печатная версия: http://elib.bsu.by/handle/123456789/117070
печатная версия: http://elib.bsu.by/handle/123456789/117070
Возможно, ты его даже не заметишь, из-за разницы в восприятии времени.
Либо так, либо распидорасит на кванты тебя и вообще всю структуированную материю в радиусе действия пузыря из-за огромной разницы в гравитации и скорости течения времени, которая меняется при приближении к сфере Шварцшильда
Грубо говоря, мимо тебя пролетит черная дыра. Другое дело что использовать её можно будет только при условии, что корабль способен сам избежать воздействия такого злоебического перепада в давлении, ускорении и притяжении, а значит может направить саму гравитацию по определённому вектору.
Реквестирую, что такой двигатель будет способен не только донести твою жопку к волосам Вероники, но и разъебать какой-нибудь планетоид, а то и полноценную планету, в зависимости от мощности можно будет и звёзды тушить.
Была идея пилить ликбезы по физике\математике и истории (физико-математический лицей за плечами и юрфак с двумя тысячами академ. часов разных курсов истории), ибо оные предметы со смехуёчками да пиздохаханьками куда как интереснее, но не умею видосы монтировать, и железо слабовато для такого.
Пиши текст братан, видосы - дерьмо.
Вот пример сайта, где человек именно так подает матерьял - mathprofi.ru. Лично мне он сильно помог.
С чего бы? Если вы имеете в виду увеличение массы с увеличением энергии, то я вам могу сказать, что фактически корабль в пузыре не двигается, просто сжимается пространство спереди и расширяется сзади... или я что-то не понимаю?
Однако сам пузырь перемещается в базовом пространстве и оказывает на него определённое воздействие, но мы можем лишь строить предположения о характере таких воздействий.
Это ведь контролируемая точка, которую можно охарактеризовать как "гравитационная аномалия" или г.а. в рамках данного обсуждения, которая пережимает материю подобно узкой части песочных часов, с оговоркой, что объём падающих частиц равен аналогичному объёму, что падал бы в колбу с формой цилиндра, по диаметру основания равного итоговому.
Блять, для самого себя поясню, сыпется дохуя через узкую дырку, которая сама по себе ускоряет прохождение вещества как компрессор.
Однако куда девается вещество, если черная дыра центра двигателя выжирает её только по направлению вектора ускорения корабля?
Вероятнее всего она или перенаправляется, растягиваясь и сжимаясь, при сдвиге самого пространства к точке г.а., либо поглощается, при чём г.а. или двигатель на её основе должен иметь КПД не меньше 70%, иначе затраты на сдерживание и поддержку такой злоебучей дырки в мясе реальности не окупится только по затраченной энергии\времени.
Только что пришло в голову, что такой корабль должен оставлять след в пространстве из гравитационных волн.
Хз короч, надо у старших уточнить.
Если где-то проебался - поправьте.
Все норм, только вот «реквестирую» вообще ни к месту употребили. Реквест — это запрос. Вы, наверное, хотели написать «вангую», хотя этот глагол происходит от предсказательницы Ванги, а не от английского.
Реквестирую в тему, ведь абсолютными данными и точными расчетами я не оперирую, лишь предполагаю на основе имеющихся у меня знаний, так что это был скорее завуалированный запрос к товарищам, в большей степени просвещенных в данной теме.
Так-то ракетостроение и механика космических двигателей, ровно как и физика многомерных пространств немного не та тема, в которой я разбираюсь настолько, чтобы с ходу выдавать неоспоримые умозаключения.
Грешен, туплю бывает, так что именно реквест, было бы любопытно ознакомиться с мнением абсолютно точно шарящего человека.
Еще раз, реквестирую == запрашиваю. Подставляем в ваше предложение — «Запрашиваю, что такой двигатель…».
Так вникли? И минус лепить было необязательно, у меня ошибки нет.
Если этот варп-двигатель проедет мимо тебя, ты по идее даже заметить ничего не должен. Он же должен искажать "ткань" пространства, а не материю в нём.
Как наглядный пример - представь себе рисунок на воде какой-нибудь гидрофобной краской. Если ты начнешь пускать по ней волны, с этим рисунком ничего не станет... наверное. В конце концов это же всего лишь концепт.
Если ты представишь себе двумерных существ, живущих на эластичной ткани (классический, кстати, пример для объяснения гравитации), то сразу станет очевидно, что сжатие/растяжение этой ткани никак не изменит расстояний на ней. Это "внутренняя" характеристика пространства, количество "стежков" этой ткани между двумя точками и сколько ты не тяни её - не изменится.
Расстояние изменится, только если ты сложишь эту ткань пополам, соединив две точки, и продырявишь. Это в науке называется кротовыми норами, и тоже рассматривается как теоретический концепт космических путешествий в будущем.
расстояние не изменится, это понятно
"лист" сжат с 5км до 10метров
Немного взаимоисключающие параграфы же
и опять же, а если вдали от цивилизации, где хрен трактор хрен найдешь? а топливо трактористу где брать?
Сложно спорить с таким аргументным аргументом, поэтому я поступлю проще - сейчас поищу и скину видео, где образованный и умный человек, занимающийся популяризацией науки в массах доступно объясняет, что именно не так с этой концепцией.
Я вовсе не отрицаю возможность и безусловную необходимость прогресса, в т.ч. в сфере ракетостроения. Проблема в том, что данный конкретный концепт - пшик.
В случае же со скоростью света это позиция официальной науки, основанная на неопровергнутой до сих пор теории
Каких таких знаний!? Ещё пещерный человек знал, что птица тяжелее воздуха и прекрасно себе летает. Это Кельвину скоре не хватало знаний в голове. А вот другим хватало и в ближайше время они и построили летательные аппараты
Ну так то вес этих самых аппаратов в полете заметно легче относительно земли, он почти прав.
ь может двигаться, сжимая пространство перед собой и расширяя его позади
Только вот как Сжимать и расширять это пространство никто не говорит.
Читал, кстати, об этом пару лет назад примерно. В статье писали о задумке строительства первого прототипа. Пока, похоже, глухо.
Там в пудивикии, по-моему, не совсем верно про Снегова написано. У него такие двигатели во всей трилогии "Люди как боги" действуют, не только в "Кольце обратного времени". Эх, эпичные книжки, перечитать захотелось.
сначала невозможны были полеты аппаратов тяжелее воздуха
Чтобы такое сказать, надо не знать про птиц.
многие это кто? я вот слышал, что многие говорят, мол flyscope дурачок комнатный. но что они понимают.
многие это меньшинство, представленное отбитыми сектантами какими-нибудь. если речь об искусственном интеллекте, то фантасты эту тему освоили и переработали так, что говорить о принципиальной невозможности ИИ просто глупо
Почему в спорах о науке и искусстве скатываются на оскорбления чаще и быстрее, чем даже в гендеросраче или эппл/андроидсраче? Вроде как раз абстрактные темы, где не должно быть особой эмоциональности...
Что где-то прокатывают такие отмазки?) Я понимаю, вам хотелось опровергнуть аргумент сведением к абсурду, но почему нельзя было сделать это обычной нелепостью, а не оскорбительным определением...
Что где-то прокатывают такие отмазки?)
это было бы отмазкой, если бы у меня были бы намерения оскорбить человека, я бы его оскорбил лично и получил бы от этого каеф, но этого не было, а так просто нагляднее
Если вы варили пельмени, но сгорела кастрюля - это не значит, что вы не виноваты в том, что устроили пожар в силу того, что не хотели этого)
Ну и шо, шо фантасты?
Фантасты много чего напридумывали, вот только на Марсе яблоки все никак не цветут, ОБЧР до сих пор нет (лишь штучные разработки), экзоскелеты тоже желают лучшего, и так со всем.
ИИ не будет, то что сейчас пиарят как ИИ лишь тупая нейросеть, заточенная на выполнение пары действий. До рядового Пикабушника, который может ковырять в носу, хлебать пивко, набирать коммент и мыслить о Вечном, нынешнему "ИИ" не добраться.
Предсказания фантастов, которые сбылись
Жюль Верн: подводная лодка, самолёт, вертолёт, высадка человека на Луну, ракеты, лунные модули, реактивные снаряды;
Герберт Уэллс: атомная бомба, лазер, электростанции, эскалаторы, автоответчики, электрические кухонные приборы;
Рей Бредбери: дверной замок, открываемый отпечатками пальцев, наушники, компактный плеер, радиобраслет;
Роберт Хайнлайн: микроволновая печь, мобильный телефон, банкомат;
Хьюго Гернсбек: радар, солнечная батарея, машина-переводчик, факс, диктофон, робот-чистильщик;
Александр Беляев: пересадка органов, клонирование, генная инженерия;
Карел Чапек: роботы, ядерный реактор.
Это далеко не полный список, можно найти ещё.
у людей тоже интеллект разный, если что. фантасты на то и фантасты, что смотрят достаточно далеко в будущее и создают в обществе определённые тенденции мышления. то есть я их привёл в пример одного, а ты отрицаешь совсем другое, зачем, почему?
я и не говорил, что мы без пяти минут наблюдаем ИИ, нейросети и прочее это лишь первые шаги к созданию. это как если бы мы перенеслись с тобой в двадцатые и на появление самолётов ты бы говорил, что это всё херня и вообще, они используют воздух, а в космосе воздуха нет и на луну никак не попасть
Что-то в это тоже слабо верится. Хотя женщине хотя бы рот изучить надо, а лучше нескольким, а птицы - вот они, по земле ходят
Женщина в те времена могла рожать очень рано и часто. Кормление могло привести к дефициту кальция. А зубы мудрости в норме вырастают в 10-25 лет.
Тогда они не могли бы запросто приземлиться и начать ходить по земле. И сбитые птицы не сразу падали бы.
Опорно-двигательный аппарат тоже искусственный? Почему то, что появилось естественным путем невозможно создать искусственно? Если когда-нибудь биологи смогут помолекулярно собрать живую клетку, она будет организмом или аппаратом?
потому что когда птица умирает, она тяжелеет. но вот тебе пример, что легче, пол кило птицы и три кило воздуха? так что да, птица может быть легче воздуха. если брать одну птицу и один (весь) воздух, то любая птица легче. другой вопрос о плотности
А как-же "сверхсветовая дуэль"? Движение выше скорости света или просто передача информации выше скорости света в данном эксперименте нарушит единство событий.
" А для наблюдателя просто появление во второй точке во время исчезания в первой"
Это и есть мгновенное перемещение для наблюдателя.
Поподробнее опишу, что я имел ввиду под сверхсветовой дуэлью.
Представим следующую ситуацию:
У нас есть два дуэлянта, равноудаленные от источника светового сигнала. При подаче которого Дуэлянт 1 должен взорвать Дуэлянта 2 и наоборот - Дуэлянт 2 должен взорвать первого Дуэлянта. Взрыв они производят при помощи устройства, которое передает свой сигнал выше скорости света.
Если сторонний наблюдатель не движется относительно системы: Дуэлянт 1, источник сигнала, Дуэлянт 2, то для него свет дойдет до обоих дуэлянтов в один и тот-же момент. Но если Наблюдатель 1 будет двигаться влево, то сигнал дойдет до первого Дуэлянта раньше и он взорвет второго Дуэлянта. Аналогично - если Наблюдатель 2 будет двигаться вправо, то второй дуэлянт взорвет первого дуэлянта.
То есть у нас получается одновременная реализация двух противоречащих друг-другу событий. И это не какой-то там эфемерный кот, а вполне реальные события, которые можно подойти и проверить.
Нет. Если наблюдатель движется ,например, в правую сторону, то и свет относительно него движется в обоих направлениях одинаково, но так как наблюдатель удаляется от первого дуэлянта, а ко второму приближается, то свет до второго дуэлянта дойдет быстрее. Следовательно он взрывает первого наблюдателя, и, следовательно, первый наблюдатель уже никого не взорвет, так как он будет уничтожен вместе со своим взрывателем. Тоже самое будет, только в обратном порядке, если наблюдатель будет двигаться влево.
Об этом говорится еще в советском ролике с Вициным. Только там в примере используется вагон поезда. https://youtu.be/rt7T6Tu6-Xo?t=6m9s
> то свет до второго дуэлянта дойдет быстрее. Следовательно он взрывает первого наблюдателя
Non sequitur. Есть разница между "со сверхсветовой скоростью" и "мгновенно". Из того, что свет дойдет быстрее до одного из дуэлянтов, не следует, что второй дуэлянт взорвется сразу же. Из этого следует, что этот дуэлянт отправит сверхсветовой сигнал на взрыв, который будет какое-то время лететь. И этого времени хватит второму дуэлянту на то, чтобы дождаться света и нажать на свою кнопку.
Вообще, понятия "сразу же", "одновременно" и так далее - на межзвездных расстояниях не существует.
Из того, что свет дойдет быстрее до одного из дуэлянтов, не следует, что второй дуэлянт взорвется сразу же.
Из этого следует, что второй дуэлянт взорвется раньше чем получит световой сигнал.
" этого времени хватит второму дуэлянту на то, чтобы дождаться света и нажать на свою кнопку."
Не обязательно. Это смотря какие скорости Наблюдателя и скорость сигнала к детонатору мы берем. У нас вроде никаких ограничений нет в данной гипотетической задаче. Мы даже скорость света и ту убрали из ограничений)
Хоть изначально этот текст я и писал исходя из мгновенной передачи, но данное утверждение верно и при сверхсветовой скорости.
Мы можем гипотетически придать скорость нашему наблюдателю например до 0.999С, что вообще ничему не противоречит, в таком случае необходимая скорость сигнала от Дуэлянта 2 до детонатора Дуэлянта 1 будет ненамного превышать скорость света.
Собственно, именно из-за разрыва причинно-следственных связей у двигателя Алькубьерре такая проблема с торможением. Корабль причинно-следственно не связан с внешним миром, для внешнего мира он = нихуя, поэтому сам отключить пузырь не может.
чет я не уловил сути проблемы
Если дуэлянты реагируют одновременно то и взорвут они друг друга одновременно Весь парадокс заключается в несовершенстве системы наблюдения
Если наблюдатель будет пользоваться не глазами А допустим тем прибором которым посылают сообщение на детонатор то об обоих взрывах он узнает в одно время и никакого парадокса не будет )
Это не проблема наблюдателя или несовершенство его системы наблюдения, а реальность.
И вот для каждого наблюдателя она будет разной.
То есть фишка не в том, что наблюдатель увидит то, что второй дуэлянт получил сигнал раньше, а фишка в том, что изначальный свет сигнала до дуэлянта дойдет раньше.
Классический пример непонимания проблемы. Какая разница, что видит наблюдатель? Он может вообще спать пойти и ничего не видеть, на результат это не влияет. Вы попробуйте вместо сверхсветовой дуэли разобрать сверхзвуковую. И уверяю Вас, там таких проблем не будет.
передает свой сигнал выше скорости света
вполне реальные события, которые можно подойти и проверить
Насколько мне известно, пока информацию со сверхсветовой скоростью не передали. Гугл тоже ничего подобного не выдал. Есть хотя бы правдоподобная теория?
А я и не утверждал, что ее передали. Я как раз таки наоборот привел данный пример в качестве того, что если бы это было возможно, то нарушался бы принцип единства событий.
И изначально мой коммент относился вот к этому:
"Поэтому сначала невозможны были полеты аппаратов тяжелее воздуха, затем - деление атомного ядра, а сейчас - путешествия на скоростях, превышающих скорость света."
в котором автор как бы намекал на то, что движение быстрее скорости света чуть-ли не за горами, сравнивая его с делением ядра и самолетами.)
1. Принцип квантовой запутанности не дает возможности передачи информации выше скорости света.
2. Компьютеров никаких еще не делают. Есть только теоретические умозаключения на данный счет.
"Гром и молния рождаются одновременно, однако наблюдатель тоже слышит гром позже"
Да вот в том-то и прикол, что со светом происходит все совсем не так. Тут не какого-то "абсолюта", и события, являющиеся одновременными для одного наблюдателя, могут быть не одновременными для другого наблюдателя. Скорость света всегда постоянна, независимо от того, с какой скоростью движется наблюдатель.
Суть вещей не изменится только в одном случае — сверхсвет невозможен. И наблюдатель вообще ни причем, он может вообще все проспать или просто отсутствовать, на результат это абсолютно не влияет.
Суть вообще не в том, что для наблюдателя события неодновременны, это все все фигня, при обычной досветовой или световой скорости сигнала они тоже взорвутся неодновременно для движущегося наблюдателя. Но взорвутся оба, потому что сначала придет сигнал о начале и только потом сигнал на подрыв. В случае же сверхсветового сигнала на подрыв, этот сигнал придет раньше чем поступит сигнал о начале дуэли и взорвется только один дуэлянт. Причем у каждого наблюдателя свой. И это будет абсолютной реальностью, двумя противоречащими реальностями.
Не может, смотри, сверхсветовой сигнал, сколь сверхсветовым бы не был, происходит после полной доставки светового. Чтоб ты понял - свет стрела из лука, сверхсвет - пуля из пистолета. Стреляешь из лука в пистолет, чтоб он выстрелил, как бы ты не старался пуля раньше стрелы не прилетит.
А можно что-нибудь, кроме ваших слов? Например, цитаты из Резерфорда, Бора, Ландау и т.п., где бы утверждалось (с обоснованием, пусть впоследствии и ошибочным), что деление атомного ядра невозможно?
И наоборот - хоть одно уже существующее обоснование возможности движения на сверхсветовых скоростях объектов с ненулевой массой?
Ни один физик 19 или начала 20 века не мог утверждать, что распад ядра возможен, до тех пор, пока не поставили эксперимент, подтверждающий это.
И цитата из википедии " Согласно закону Хаббла, удалённые галактики, находящиеся на расстоянии больше c/H (где H — постоянная Хаббла, равная 67,80 ± 0,77 (км/с)/Мпк[17]), удаляются друг от друга со скоростью U, превышающей скорость света.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85...
Не утверждать, что что-то возможно не равно утверждению о невозможности. Кроме того, физики уже тогда наблюдали естественный распад ядер.
Для вас такое взаимное ("друг от друга") разбегание материи с расширением самого пространства равно путешествию со сверхсветовой скоростью?
Для меня объяснения о расширении пространства (взаимное разбегание материи) звучат так-же, как для обывателя пару столетий назад объяснения вроде "природа боится пустоты" для описания разницы давлений между вакуумом и атмосферным воздухом. Объяснение вроде есть, но чего то не хватает.
Это понятно. Но можно стать чуть-чуть не просто обывателем. Вот, например, о скорости света и взаимном разбегании галактик:
Английский:
https://www.youtube.com/watch?v=EPsG8td7C5k
https://www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04&t=1s
Перевод (вроде хороший):
они таки движутся со сверхсветовой? ну и с массой там все мутно - массы покоя нет, но импульс есть...
— Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.
— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.
— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…
Вспоминается Фейнман, тролливший физиков-преподавателей:
>>
Однажды я проводил эксперимент в циклотронной лаборатории в Принстоне и получил поразительные результаты. В одной книжке по гидродинамике была задача, обсуждавшаяся тогда всеми студентами-физиками. Задача такая. Имеется S-образный разбрызгиватель для лужаек - S-образная труба на оси; вода бьет струей под прямым углом к оси и заставляет трубу вращаться в определенном направлении. Каждый знает, куда она вертится - трубка убегает от уходящей воды. Вопрос стоит так: пусть у вас есть озеро или плавательный бассейн - большой запас воды, вы помещаете разбрызгиватель целиком под воду и начинаете всасывать воду вместо того, чтобы разбрызгивать ее струей. В каком
направлении будет поворачиваться трубка?
Он с этой задачей подходил к преподавателям, показывая доказательство того, что вращение будет в прямом направлении, потом в обратном, потом - что его не будет.
И с каждым доказательством они соглашались)
а Нобелевку получил за то, что развил тему, почему особым образом движутся подбрасываемые (как у жонглеров) и крутящиеся тарелки.
(не за это конечно, но тема выросла из этого случайного наблюдения)