14096

Телеканал "Россия 1" выпустил третий разоблачающий фильм про битву экстрасенсов

Как из проходимцев лепят звезд экстрасенсорных битв. Как постановки выдают за реальные события, а собранную редакторами информацию - за озарения. Как продают подсказки участникам и как ради рейтинга морочат головы родственникам погибших и пропавших людей. Вся подноготная современных магических телешоу - с доказательствами, именами и ценами! А также, краткий курс советской лже-экстрасенсорики - в новых сериях сенсационного расследования Бориса Соболева.

Желательно к распространению для борьбы с мракобесием.

А также комментарии для минусов внутри.


Остальные фильмы серии:

https://www.youtube.com/watch?v=rUyx8Fa_kpo -- первый фильм

https://www.youtube.com/watch?v=Fuhw-8iFdVs -- второй фильм

Дубликаты не найдены

Отредактировал LactariuS 8 месяцев назад
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
+8
Или усиленно делает вид,что верит. После 90-х все такие верующие и богомольные стали
+5

От нехватки информации, позвольте полагать. Неизвестному хочется задать мистическую природу, чтобы как-то с ним мириться.
Когда не знали, что на луне, там жили луняне. Когда рассмотрели в телескоп, что их нет, луняне стали жить на обратной стороне. А теперь вот подходит к тому, что сознание, это функция от восприятия, реализуемая сложной сетью нейронных связей. А ведь про его мистическую природу и что где-то есть дух человека из-за которого все почему-то работает, даже нам с вам трудно не думать.

Мыслить как ученый сложно, даже не каждому ученому это всегда удается. Тут в ветке вспомнили Поттера, а есть "Гарри Поттер и методы рационального мышления", которая как раз про то, как учиться мыслить последовательно.

Знаете главный аргумент человека образованного, который решил верить в бога? "Да не может быть, чтобы ничего  не было. Смотри, как красиво."

раскрыть ветку 18
+14
Знаете главный аргумент человека образованного, который решил верить в бога?

у образованного, как раз, совсем другой аргумент - мы все умрем, умирать страшно. а если верить во что-то не так страшно. буду верить.а правда это или нет - какая разница? я все равно этого до смерти не узнаю


блажен, кто верует. тепло ему на свете

раскрыть ветку 7
+5

Согласен и это тоже. А я же процитировал Быкова. Он классный специалист, увлекательно и дотошно пишет, читает красивые лекции, а при этом обжора, гедонист и на все свои слабости торжественно заявляет, что это "мы все вот такое любим и это же нормально, правда?".

раскрыть ветку 6
+1

быков мне неприятен физиологически. слишком женоподобен, говорлив и инфантилен. по-писательски ревнив к более талантливым.


ему в юности мозги в артеке промыли - и он так и остался леваком. при этом верующим.

дичь, одним словом, а не человек.


в том-то и дело, что он ни в чем не специалист, но очень красноречив и , как истинный жруналист, может говорить красочно, цветисто и убедительно о том, о чем ничего не знает.

раскрыть ветку 5
+3

С ним еще есть вообще отвратительное видео, где он выступает в Питере на частной лекции, делает ряд снобистских высказываний и вызывает сожаление, что плюнуть в монитор не поможет.
Но вот если говорить про дичь, то это Дугин. Пусть тот и полиглот и невероятно образован, но полная шиза и мыслит непоследовательно. А Быков непрятен как человек, неуспешен как писатель и не стесняется сравнивать себя с Мережковским. Но он говорит то, что думает, старательно при этом подумав и сообщая не только саму мысль, но и кучу информации по вопросу. Это не повод не рассматривать его мнение, даже если оно не нравится.

И он классный и дотошный критик. Он срезает углы иногда там, где доходит дело до бога и всегда там, где про его слабости -- обжорство, пассивная позиция и беллетристика. У него часто необычное мнение, из-за неуверенности он делает по четыре отсылки на каждое предложение и мнет каждый вопрос со всех сторон. Но это идет только на пользу написанному не добавляя никакой воды. Дает много информации и повода покопаться в разных вопросах. Про Маяковского у него книга прям замечательная. И прочитал он за жинь ну неприлично много, причем всяких дневников, архивных заметок и писем.

Еще, он прется от Мандельштама, который мне тоже неприятен как человек. Не знаю, почему его все нянькали при жизни, если о нем только и написано -- вот пришел, сделал херню, ой милашка. (у Одоевцевой вон кашу пшенную съел, весь ее дневной паек и глазом не моргнул).
Но если быть честным, то он весь свой гедонизм, да и снобизм, публично признает. И когда завидует, признает тоже. А при этом поощряет школьников писать и учиться, пусть и заявляя, что можно расслабиться, вон пришло новое талантливое поколение и они все сделают. И насчет Артека вы зря, про современный режим он выразился резко и не раз, а на частной лекции, где надеялся, что ее не выложат, так совсем резко. Восхищаясь лениным как талантливым лидером, он порицает его вклад в историю. И всегда говорит с горечью о тех, кто погиб расстрелянным, до и после террора. Сталина он от себя назвал менеджером среднего звена, последующий застой обосрал вдоль и поперек. Так что тут не артековщина все же. Просто тот же гедонизм в ламповой интерпретации.

Много получилось, извините. Но я совсем недавно о нем узнал и увлекся изучить, что же он за человек. И при этом узнал много нового об истории, поэтах, литераторах и духе прошлого века.

раскрыть ветку 4
0

Но вот если говорить про дичь, то это Дугин. Пусть тот и полиглот и невероятно образован, но полная шиза и мыслит непоследовательно.

этот просто дикий. просто поток сознания какой-то. но очень косноязычный, а значит безвредный.


Это не повод не рассматривать его мнение, даже если оно не нравится.

разумеется, нет. повод другой - он часто нечестен с аудиторий - то есть бывает он сам, мне кажется, понимсет, что аругмент демогагический, но не брезгует им, чтобы доказать то, что хочется.

в острой дискусси это нормально, а на лекции - нечистоплотность


Он срезает углы иногда там, где доходит дело до бога и всегда там, где про его слабости -- обжорство, пассивная позиция и беллетристика.

у меня такое чувство, что это я сам написал)). очень точно.


из-за неуверенности он делает по четыре отсылки на каждое предложение и мнет каждый вопрос со всех сторон

доказуху за уши притягивает ой как частоо. это так заметно

бывает тогда, когда ораторское мастерство идет в ущерб истине


Про Маяковского у него книга прям замечательная.

если читать какую-то быковскую книгу - его отношение к персонажу сильно привязывается. начинаешь смотреть на него по-быковски.

я понимаю, что это из-за его убеждающей силы, но я не люблю такое давление из текста



А при этом поощряет школьников писать и учиться, пусть и заявляя, что можно расслабиться, вон пришло новое талантливое поколение и они все сделают

а вот его учительская ипостатсь - самая неприятная. всегда терпеть не мог учителей, котоыре маниулируют учениками , рассказывая, что они самые лучше самые талантливые.

как он рассказывает - ой, сейчас молодое поколение совсем другое! - я сразу вижу в нем лукавого учителя, подмазывающего своих подопечных, чтобы они были поуправляемее.

аж блевать тянет

моя школьная учительница русского делал точно также. самй отпетого хулигана она больше всго хвалила, потому, что боялась, что срывать уроки будет.


И насчет Артека вы зря, про современный режим он выразился резко и не раз,

так он и власть критикует с позиции совка, если покопаться.


не всякий, кто ненавидит Гитлера -автоматически прав во всем.


Восхищаясь лениным как талантливым лидером, он порицает его вклад в историю

и это тоже ужасно. Ленин - самая большая неудача .россии, причина невероятных ее страдний в 20м веке. переломленный хребет ее. и быков сам это знает. но готов ему все простить из-за создания советского человека (путем устранения всех, кто под эту мерку не подходит, конечно), того самого, которого его приучилил любить в артеке. не даром говорят, что впечатления юности определяют жизнь. у него это Артек.

потому он и Булгакова так н любит - ненавидли точный портрет этого советского человека - Шарикова из Собачьего Сердца. да и вообще Булгаков был правый.


Просто тот же гедонизм в ламповой интерпретации.

чувствую, это близко к истине. понятно, что в глбине душ он любит не совок, а себя красивого и молодого в совке))


Много получилось, извините.

спасибо. как глоток свежего воздуха в бесконечном пикабушном забрасывании калом.

раскрыть ветку 3
-1

Ухты, давайте дружить.
Не сказал бы я, что дугин безвредный. Уж больно он активный, его цитируют, комментят, да и его эта новая политическая теория. Его лекции вылезают первыми на ютубе и его провозглашенный постмодерн встречается уже кое где еще. Когда я не знал, кто это такой и решил поизучать всякие гуманитарные науки, то первые двадцать минут его лекции я только и думал, какая мощь разума и какая начитанность. Потом заподозрил, что с ним что-то не так, но будь у меня только его лекции по истории философии (без политики), не будь статьи на лурке и сборника его странных высказываний, я бы только подозревал.

Меня не смущает, когда лектор давит. Да, это часто предвзятость. И ох уж это быковское "мне хочется заявить", поддерживаю. Тут он даже стесняется заявить "мне", потому юлит про "нам", оправдывая себя простыми человеческими стремлениями и что оно ну типа как бы само. А еще он, упоминая про вопрос о смысле жизни, говорит, что "мы" бы сейчас ответили например и то, что смысл жизни в стремлении к счастью. А во времена артековской пропаганды единственной идеей было служение обществу. Демагогия эскобара прям какая-то. Дело даже не в том, что у него есть свое мнение, а в том, что в такие моменты он с себя за него ответственность пытается снять. И все же, игнорировать такой мощный источник информации и идей, было бы странно.

В пятнадцать лет я бы себе такие штуки не посоветовал, но в тридцать, уже наверное можно просто собирать все, что есть и переваривать, не опасаясь пожить по шизовым идеям. А люди есть люди, материал без себя самих в нем, им выдавать сложно. Скучно было бы читать только тех, с кем согласен и только о том, что уже знаешь. Да о чем речь, я в этом году даже тармашева рассматривал, посмотрел видео, прочитал его комменты и что там в сообществе, чтобы понять, что заставило его так шизануться. Ну, я уже читал до этого тот выдуманный текст, что у него за главную библию (про славян) и его идеи понятны, но все же было неясно, как можно быть тем, кто он есть, будучи тем, кто он есть. А ведь физические данные его впечатляют (никакой женоподобности). И твердость в суждениях за всякой гранью.

Зато есть Зубов. Он очень тихий лектор и весь такой неприметный. Но как он прошелся по геополитике, просто рассказав, что география + политика, это нормально, а геополитика это совсем другое и полная чушь уже сама по себе. Это прямо восторг. Жаль, я не могу смотреть что-то на английском по нетехническим темам.

Вы знаете, я Булгакова тоже как-то не очень. Уж больно он сноб. В 13, когда я читал его Мастера, я, как и все, проникся идеей безпринципной справедливости и антуражем темного шабаша, но с годами что-то задумался, а Варенуху то за что? Если раньше я считал, что Булгаков сноб по праву, как порядочный и взаправдашний аристократ, то теперь это как-то не клеится на фоне его мелочности. Записки врача очень честные. Да, про мысль в окружении безмыслия, но так и было. Правда, они и ранние. А вот кроме точного портрета в Шарикове, там еще и о том, что "ну вот сделал ты его, фигня же получилась, изволь вернуть его обратно в подворотню". Не поздновато ли, когда перебили всех остальных? Если быть честным к Быкову, то он про этого советского человека говорит все же плохо. Просто он его при этом оправдывает -- это же и есть главная идея гедонизма: не заставляй людей расти над собой, они просто хотят в тепло и на ручки. Т.е. старается говорить плохо, но мямлит, когда пришлось бы сказать плохо и о себе. Как-то я не думал, что это из-за артека. Думал, что он рос, читая сначала стопки подшивок всяких литературных советских журналов, а потом все остальное. И что он провел время в стабильной сытости, вдали от потрясений, бандитизма и прочего. Хотя и без особого богатства, из-за чего завидует джакузи, а равно и тем, кто нахапал, в той же мере как и тем, кто заработал.

Как и все пассивные люди того времени, но начитанные, Быков еще восхищается Солженицыным. Есть какой-нибудь повод не считать С. лицемером?

Фиг бы с ним, с Быковым, пусть с него разговор и завязался. Но пока я про него писал, он уже надоел до чертиков. Весь такой понятный, источник большого количества противоречивой информации. Круто же, верно? А что вы думаете про Маяковского в отрыве от быковской модели? Я сейчас как раз дочитываю эту книгу и на фоне ее объема вопрос о том, что бы про него еще понять, растянется надолго.

Не переживайте отвечать по пунктам, пожалуйста. Просто пишите, что думаете по общей теме. Забыть о чем мы говорим, я не забуду, но так вы может упомянете больше нового.

раскрыть ветку 2
-2

Ухты, давайте дружить.

я за))



Вы знаете, я Булгакова тоже как-то не очень. Уж больно он сноб. В 13, когда я читал его Мастера, я, как и все, проникся идеей безпринципной справедливости и антуражем темного шабаша, но с годами что-то задумался, а Варенуху то за что?

тут я , как ни странно, согласен с Быковым -ММ не лучший роман Булгакова. не цельный. это заискивание перед злом, перед Сталиным. воможно это прямой месседж Сталину. но за это Булгакова я могу простить - понимая его тогдашнее положение


А вот кроме точного портрета в Шарикове, там еще и о том, что "ну вот сделал ты его, фигня же получилась, изволь вернуть его обратно в подворотню". Не поздновато ли, когда перебили всех остальных?

во-первых, не всех перебили. во-вторых, положительную селекцию начать никогда не поздно (накаких реперссий речь о другом совсем)

а то, что го обратно в собаку сделали - тут, мне кажется, не месседж, а просто Булгаков хотел спасти любимого им профессора Преображенского. ну не мог он допустить, чтобы его шариков сожрал, а любая другая концовка выглядела бы искуссвтенно.


Уж больно он сноб

я понимаю что занчит слово сноб, но для меня это слово какое-то искусственное. возможно потому, что я никогда не испытывал раздражения от этого самого снобизма в других..

вы, видимо, об этом гораздо больше думали, чем я


Если быть честным к Быкову, то он про этого советского человека говорит все же плохо.

не помню где, быков говорил в том смысле, что создание совесктго человека ОПРАВДЫВАЕТ все жертвы совка. после этой фразы мое отношение к нему изменилось навсегда. не ожидал от толстяка-гедониста такого прохановско-лимоновского людоедства...


Как-то я не думал, что это из-за артека. Думал, что он рос, читая сначала стопки подшивок всяких литературных советских журналов, а потом все остальное.

покопайте-покопайте его артековскую юность. я был поражен насколько совесткая пионерская система (которая воздействовал, конечно, и на вожатых, кем и был Быков много лет!) промывала мозги.



И что он провел время в стабильной сытости, вдали от потрясений, бандитизма и прочего.

вторая его часть - ниишно-интеллигенсткая. шестидесятническая. тоже знаком мне этот типаж. я в свое время интересовался этим периодом. мог бы диссер написать на тему - шестидесятничество и его роль в окончательном развенчании советской модернистской мечты



Как и все пассивные люди того времени, но начитанные, Быков еще восхищается Солженицыным. Есть какой-нибудь повод не считать С. лицемером?

рискую упасть на дно в ваших глазах, но скажу - я сам уважаю солжа во многом. но понимаю, что во многом он и заблуждался.

похож на Толстого в очень многом. как тут не поверить в эти так любимые быковым параллели))


Весь такой понятный, источник большого количества противоречивой информации.

если человек во всем понятен - очень трудно держать его за авторитета...


А что вы думаете про Маяковского в отрыве от быковской модели?

несомненно талант. искренний идеалист. он всерьез в молодости поверил, что вомжно насилием прорваться к какой-то свободе. и стал пленником этой идеи. когда все стало понятно - было уже слишком поздно.

не нашел себе мужества в этом признаться, а застрелился.

чем больше у него в стихах и пьесах было партийности, тем меньше таланта.


хотя, может быть, это я все придумываю, плевал он на идеологию, если его стихи покупают, а застрелился он от неразделенной любви к Полонской. в отличие от Быкова - Маяковский - вечная загадка. и таким был еще при жизни.


но лично мне не хочется эту загадку разгадывать. не люблю коммунистов.



на счет дугина - без цитат. у него в душе, мне кажется, очень большой страх чего-то. и очень -очень черно. выжжено. отсюда он в молодости экспериментировал с галлюциногенами, оккультными практиками, групповыми оргиями и тд - от страха. total insecurity

у них там в юности милый кружок друзей по этим темам был. туда кроме дугина, например Лимонов входил. желание прильнуть к силе. получить защиту. отсюда его сдвиг в евразийство и всю эту петрушку.



талантливый оратор, магнитилирующий толпу, подгоняемый страхмо - может нтворить много бед. по счастью, он оратор хуже Сталина ( а он тоже был плохой оратор)


на счет быковских милых человеческих слобостей - за это он многим мил -что такой же как они =домашний, земной , со слабостями.

по этой же причине великим писателем, демиургом ему не стать.

раскрыть ветку 1
0
Знаете главный аргумент человека образованного, который решил верить в бога? "Да не может быть, чтобы ничего не было. Смотри, как красиво."

Хуевый аргумент.


Лично для меня, главный аргумент в этом вопросе: "А мы не можем доказать ни его существование, ни его отсутствие. Я хочу верить, что он там есть, и ниипет".


Это, конечно, до тех пор, пока говорящий не полезет убеждать меня, что тот, в кого он конкретно верит, единственный верный "бог", а я, "язычник" или "аметист", должен тут же уверовать в него. Тогда любимый аргумент "иди нахуй, придурок, пока лопатой не крестил".

-4
сознание, это функция от восприятия
тогда почему оно никуда не девается даже есл все органы восприятия выключены?
раскрыть ветку 8
+3

В смысле, что оно развивается из входящей информации. У слепоглухих от рождения, серьезные проблемы со связностью мышления и с его формированием. Будь у них душа, которая могла бы летать и думать после смерти, им было бы как-то проще, что-ли.

Но это как одно из мнений в тему того, что вот и вы считаете чем-то мистическим что-то пока неизвестное. И не факт, что оно так и есть. Как и не факт того, что вся эта сложность, пусть и изученная, мистика и есть.

раскрыть ветку 7
-3
В смысле, что оно развивается из входящей информации.

это сильно отличается от того, что вы раньше писали

Но это как одно из мнений в тему того, что вот и вы считаете чем-то мистическим что-то пока неизвестное.
на основании какого моего коммента вы сделали такой вывод?
я вообще в мистику не верю

раскрыть ветку 6
0

Мы же не в личной переписке, верно? Так что я дополняю вышесказанное, вдруг кто еще прочитает. Мысль все та же, но дело и в том, что я на ней не настаиваю. Это одна из активных сейчас гипотез, а на деле может быть что угодно.

Говорю я о том, что когда что-то не ясно, человек склонен заявить, что там не процесс, а что-то такое нечто. И вот лично к вам, вы сказали, что если под сенсорной депривацией сознание сохраняется, то оно что-то такое есть. Вы уж простите, что я вас за мистика принял.

раскрыть ветку 5
-2

я лишь написал, что если сознание есть функция восприятия - одно не может быть без другого.

а мы знаем случаи и всоприятия без сознания и сознания без восприятия.


значит тут какое-то другое объяснение. но разумеется, строго научное. просто мы еще недостаточно знаем о функционировании мозга человека.


и вообще не факт, что человечество когда-либо настолько разовьется, чтобы исчерпывающе описать человеческий мозг

раскрыть ветку 4
0

А что там с восприятием без сознания? Вы про кому?
Допустим, я защищаю эту идею (она мне правда нравится). В противовес тому, что осознавать себя человека заставляет душа, которая в него вложена и что делает сознание явлением или предметом, эта идея о том, что сознание, это некий процесс, который формируется, постепенно усложняясь. Образуются нейронные связи, которые и позволяют что-то думать. Т.е. выстрелить себе в голову и весело куда-то полететь корча рожицы, не получится.

раскрыть ветку 3
-2

А что там с восприятием без сознания? Вы про кому?

нет. бывает так, что все органы восприятия работают, а человека нет. есть овощ

раскрыть ветку 2
+1

А давайте вернемся к первопричине появления всей этой лабуды? Нужно же людям чем-то закрывать пробелы в образовании или модели мироздания? А что до гороскопов  и экстрасенсов, то "люди глупы, и верят лжи потому, что боятся, что это может оказаться правдой, или наоборот, желают этого".

раскрыть ветку 1
0
Первопричина давно объяснена:

https://youtu.be/RopvPNiPiT0?t=30

+1

А что вы думаете про Мессинга? и бабу Вангу? Или у товарища Сталина не хватило сил и знаний разоблачить Льва Мессинга??? Он то испытания прошел на отлично?

раскрыть ветку 4
+1
Ещё Джуна была. Это тоже интересно.
раскрыть ветку 3
+2

кстати, в этом фильме нет ни Шепса, ни Джули Ванг, ни Мерлин))  остальные  итак понятно кто) а этот как его Даши? вот  где их разоблачение? 

раскрыть ветку 2
0

Про всех не скажу, но встречался с Даши ещё за много лет до битвы экстрасенсов. На его занятиях было не так многолюдно, как сейчас, а всего 50 может 80 человек и он мог уделить внимание практически каждому. Во время некоторых дыхательно-физических техник он подходил к участникам, давал советы, поправлял. И проходя мимо меня он спросил, что у тебя здесь? и указал рукой в центр груди. Я ответил - у меня это с детства (вернее я сказал это про себя) и он сразу прошел дальше к другим. Потом моей подруге он указал на детскую травму о которой знала лишь она и ее мать.  Конечно можно предположить, что у Даши огромный опыт и он может определить по каким то признакам ( осанка, движения, дыхание, голос) состояние тела человека, но тем не менее это на меня произвело впечатление.

По поводу битвы, там конечно были элементы сценария, это всё же шоу, но многое Даши делал сам.

раскрыть ветку 1
0

в этом то  и смысл! разоблачают только шарлатанов но за тех кто что  то может ни слова ! КОму надо итак знает где и кого искать  остальные спешашие купить счастье за деньги у мага получают облегчение кармана но не более!

0
Значит ли это,что я каждая первая? Не верю ни в бога,ни в черта. В астрологию тоже не верю. Для потехи гадаю, в компании, чисто поржать.
-4

"Каждый второй, условно говоря, рожденный в СССР верит в Бога, гороскопы и экстрасенсов". Это далеко не так. Россия довольно атеистическая страна, но по телеку идет пропаганда религии, поэтому кажется, что все поголовно верующие. Есть исследования религиозности по миру, в РФ, статистика, и во всех источниках картина одинаковая - Россия страна, где преобладает атеизм.

раскрыть ветку 2
раскрыть ветку 1
-2

В России и странах Восточной Европы подавляющее большинство верующих связывают свое мировоззрение с национальной идентичностью. Более того, в России, если верить данным американских ученых, национальную идентичность привязывают к православию даже мусульмане и атеисты. Можно заметить в своём окружении православных людей, которые никогда не читали библии и не знают, что за такая святая троица. Куда относить таких людей? К верующим? Недавно знакомая заявила: "Да я не верю в бога, но я всё равно православная! И мать у меня православная! Мы в церковь ходим!". Вопрос сложный. Фактически имеется "существенный зазор" между теми, кто считает себя православными — "по самоидентификации", и теми, кто, в частности, соблюдает посты, ходит в церковь и причащается.

"В каком статистическом зеркале православные "составляют" 130 миллионов человек — совершенно непонятно. В лучшем случае под традиционное, можно даже сказать, церковное понимание религиозности подпадает 4-8% населения России, что составляет от пяти до 12 миллионов человек", — утверждает старший преподаватель философского факультета МГУ, религиовед Павел Костылев.

-7

Да, вы правы, согласен. Но в идеальной стране образование развивает критическое мышление

раскрыть ветку 4
+28

Честно говоря, демагогия какая-то. Такой идеальной страны нет и никогда не было, да и вряд ли можно назвать идеальным государство, в котором людям указывается, как жить и во что верить. Если эти "экстрасенсы" нарушают закон, то ими должны заниматься правоохранительные органы (а не, внезапно, министерство образования), если нет, то пусть хоть членом вокруг костра трясут, если никому этим не мешают.

А то, что комментарий выше заплюсован - отличный пример отсутствия у людей критического мышления.

раскрыть ветку 2
+1
вряд ли можно назвать идеальным государство, в котором людям указывается, как жить и во что верить

всякое общетво это указывает в той или иной форме. именно это и позволяет ему быть единым и выдерживать конкуренцию с другими обществами.

общесвто без единых представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо может жить только в тисках тоталитарного полицейского государства. иначе разваливается.

в примитивных обществах  людям указывают как жить в лоб, несогласных прессуют. в более сложных - пропаганда, мейнстрим, нерукопожатность и обструкция для отклоняющихся.

-1

Конечно, нет. На то она и идеальная. Если была бы реальная, я бы сказал название. И здесь не про указывается во что верить, а про отсутствие веры, основное на логике, критическом мышлении и экспериментах. Закон экстрасенсы не нарушают, просто факт передачи с разоблачением - это сюр уже какой-то. Разоблачение очевидных вещей

0
Образование и критическое мышление вообще не пересекаются.
-9

А что если я скажу тебе, что многие смотрят эту херню как шоу, прекрасно понимая, что это сверхспособности - это херня на постном масле? Ммм, как тебе такое? Порвало шаблон?

раскрыть ветку 6
+14
Многие ? Это ты по себе судишь?
Такие передачи нужно вести с плашкой, что это исключительно постановочное телешоу к реальности не имеющее отношение. Либо запретить, что при капитализме тяжело
раскрыть ветку 4
-2

А ты по кому судишь? Есть аргументы? Почему ты считаешь, что основная масса смотрящих это верит в реальность происходящего?


P.S

Истинное пикабу - одна точка зрения и все остальное похую)

раскрыть ветку 3
+2

Так я к тебе с той же претензией, откуда ты взял, что многие? Почему не половина или четверть? Я например считаю наоборот, у нас большинство смотрящих тв программы обладает магическим сознанием, верят в бога (в плохом смысле этого слова),  если не свято верит, то сильно доверяют тв. А в программе нет и намека на то, что это обычное вечернее шоу, плачущие родители убитого ребенка не сильно к этому располагают.

раскрыть ветку 2
0
Так же было и со мной в 11 летнем возрасте, когда шло шоу Титаны реслинга и я думал что они взаправду друг друга пиздят. Больше подобные передачи и экстрасенсы в том числе не вызывают какого то ощущения правдоподобности.
0

Я сужу по своему окружению и окружению их окружения

+1
Я тоже думаю что 75 процентов смотрящих, просто смотрят шоу, как хомяки типа практикуют боевую магию)
ещё комментарии
+289
Я только жену собрался отправлять участвовать, а тут разоблачатели подоспели. Ну вот блять как учителю и медику зарабатывать в этой стране? Ну охуеть теперь!
раскрыть ветку 14
+393

Верит в это могут и вполне образованные люди, которые как когда-то Кашпировскому и Чумаку верили, что они могут "лечить" через телевизор

раскрыть ветку 220