Техника грибопасности⁠⁠

Вы не дописали:

"Так то и железо и бетон также могут остановить нейтрон или два нейтрона, но когда речь идет о их потоке, ни стена из бетона, ни стена из металла не помогут."

Если мне память не изменяет, от быстрых нейтронов избавляются замедлителями, металл и бетон лишь создадут дополнительное гамма излучение, но поток нейтронов они толком не ослабят.

Я вот смотрю вы хорошо разбираетесь в материалах, но совершенно не понимаете механизм взаимодействия гамма-квантов и нейтронов с веществом.

Я по образованию Физик, поэтому знаю о чем говорю.

Нравятся мне такие заявления, искренне надеюсь, что за аргумент вы их не считаете. Было бы неплохо ещё понять, где я так опростался, что "совершенно не понимаете механизм взаимодействия..." Я конечно, не физик-ядерщик, но инженеров тоже, знаете, не только как кирпич класть учат, и физика также является элементом обучения.

К стати чем больше электронов, тем больше вероятность того, что нейтрон столкнется с ними, а в металлах их больше.

Ну и? Появится вторичное излучение в материале. Зачем оно нам?

#comment_127299756

Здесь вы пишите, что не стали бы прятаться за бетонной стеной, а здесь:

#comment_127304949

что лучше железные укрытия и подвальные помещения. Очевидно, что речь шла о прикладной целесообразности использования железа в качестве укрытия, а не "Я говорил о коэффициентах поглощения и следовательно за чем лучше прятаться". Так как такой материал, как "подвал", обладает таким же, если не меньшим, коэффициентом поглощения, что и бетон. Да и дальше, вы явно показали, что речь ведётся о прикладной составляющей вопроса, а не о "металл поглощает лучше бетона", это я кстати и не оспаривал ни разу, так что и спорить об этом мы не могли.

Так что я всё ещё заявляю, как и в начале дискуссии, не смотря на то, что вы упорно меняете её составляющую: в условиях ядерного взрыва прятаться следует за бетонными сооружениями нежели за металлическими.