Никто не говорит про непрерывные длинные очереди. Речь идет про большой боезапас до перезарядки. Да и таскать боекомплект на спине удобнее, чем подвешенный к оружию короб. К тому же, сменный ствол в комплекте ПКМ вам на что? Плюс можно поставить утяжеленный от ПКТ, у него ресурс при непрерывной стрельбе намного больше, правда и сам он потяжелее.
на счет удобности я согласен хотя...! но никто не отменял закусывание и перекос патрона! что исправить легче с обычной лентой! тут спор бесконечный! время и эксплуатация покажет!
Так в этом рукаве и есть обычная лента, процесс решения проблемы задержки при стрельбе ничем не отличается. Понятно, что эта система из разряда "не для всех". Не каждый боец утащит на себе пулемет + 550 патронов за спиной + броник-каску. Да и судя по габаритам коробочки, в рюкзак пулеметчика кроме нее мало что еще поместится, так что имеет смысл использовать только при активном штурме.
Обычно пулеметчик тащит пулемет и 100 патронов, еще 2 короба по 200 тащит второй номер рассчета (ну и плюс автомат свой ессно), итого намного меньше нагрузки на каждого.
Где так "обычно", на учебных стрельбах? Может, еще на какой-нибудь полицейской операции.
На войне же пулеметчик с одной коробкой это пулеметчик, который уже отстрелял пару таких же. Как вы вообще себе представляете человека, который идет в бой, не взяв никаких патронов кроме той коробки, что на пулемете? Второй номер это тоже человек, мало ли что с ним случится. Всегда брали столько патронов, сколько могли унести — в боевых условиях это по крайней мере 3 по 200 п-к, 1-2 по 200 второй номер, порой больше. Что такое сто патронов вообще при интенсивном огне, 9 секунд стрельбы суммарно?
Посчитайте массу боекомплекта и все поймете. Кое как ползающий пулеметчик малоэффективен. К тому же, пулемет сам по себе заметно тяжелее автомата, да плюс запасной ствол. Второй номер просто необходим. А если надо максимум боеприпасов, то обоим по такой коробке на 550 патронов. Да и где вы видели, чтоб пулемет стрелял длинными очередями по 9 секунд? Это же какой перерасход боеприпасов. Бьют по 3…5 патронов, 10 максимум. Посмотрите кстати комплект поставки: пкм, 1 бокс на 100, 2 по 200 и запасной ствол. У бмп и танка кстати боекомплект к пкт 2000, ну так это техника, возить может много и стреляет интенсивнее.
А что здесь считать? 600 патронов к ПКМ весят около 13 кг. Не мало, но и не слишком много, да и пулеметчики обычно люди крепче среднего. Бойцы даже в горы тащили на своём горбу станковые пулеметы, АГСы, миномёты, ПТРК и т.д., не говоря уж о воде, еде, бронежилете (10 кг по крайней мере, если с пластинами), средствах связи (а ведь Астра весила, емнип, в районе 20 кг, Парус на пяток кг меньше) и даже при всём при этом как-то воевали, причем часто даже успешно.
Помнится, солдаты, воевавшие в Афг., критиковали комплектные сумки для мин к Подносу (82 мм миномет): сумка хорошая, говорят, но всего на 4 мины, а в горы с собой брали по 6. Шесть мин весят больше двадцати килограммов! А кроме них ведь еще нужно взять автомат, патроны, воду и паёк.
Второй номер, конечно, нужен, кто спорит?
А если надо максимум боеприпасов, то обоим по такой коробке на 550 патронов.
И нахрена она второму номеру-то, если вы о системе из поста? Это же глупость просто, ни одного преимущества по сравнению с патронами в лентах. Она пустая весит 4,5 кг, кажется, а это как раз 200 патронов. И пулеметчик-то её не возьмет, а уж второй номер вас в такие дали пошлет, что долго дорогу назад искать будете.
Да и где вы видели, чтоб пулемет стрелял длинными очередями по 9 секунд? Нигде не видел и об этом не говорил. Потому и пишу: 9 секунд суммарно. Всё равно это очень и очень мало.
Посмотрите кстати комплект поставки Аргумент. А в комплект поставки Д-30 снаряды вовсе не входят, давайте будем утверждать, что гаубицы обходятся без них. У бмп и танка кстати боекомплект к пкт 2000 У БМП и танка есть оружие посолиднее, чем ПКТ — естественно, лучше больше снарядов для пушки взять. У пулеметчика же только МПЛ.
Просто вы и близко не представляете себе, сколько может унести солдат, и при этом быть боеспособным. Патроны — это главное, и брали их на боевые выходы столько, сколько могли унести. В любом случае, человек, утверждающий, что пулеметчик может по своей воле идти воевать, взяв с собой одну сотню патронов, не имеет ровным счетом никакого представления о том, что говорит.
А в комплект поставки Д-30 снаряды вовсе не входят, давайте будем утверждать, что гаубицы обходятся без них. К ПКМ патроны тоже не прилагаются, да и ленты отдельно, речь была не об этом.
Просто вы и близко не представляете себе, сколько может унести солдат, и при этом быть боеспособным. Патроны — это главное, и брали их на боевые выходы столько, сколько могли унести. Никто и не спорит, что навьючить можно каждого, и что есть и более удобные способы переноски аммуниции. Я кстати отмечал то, что сиё устройство не для длительных боевых выходов, а для непродолжительных операций типа штурм или разведка.
Потому и пишу: 9 секунд суммарно. Всё равно это очень и очень мало. Ну предположим, что у пулеметчика 200 болтается под ствольной коробкой, еще 200+100+100 в разгрузе, это много? Практически столько же, сколько в этой системе, только с перерывами на перезарядку.
ни одного преимущества по сравнению с патронами в лентах. Она пустая весит 4,5 кг, кажется Если вы не поняли, то это тот ж самый короб, только большей вместимости и с рукавом, чтоб исключить деформацию ленты, перекручивание, перекос и тд. Пустые боксы на те же 100 или 200 патронов тоже ВНЕЗАПНО имеют свою массу, даже пустые.
И нахрена она второму номеру-то, если вы о системе из поста? Да за тем же, зачем и стандартные боксы - тащить боекомплект. Не пойдут же они в бой, имея с собой патроны россыпью в рюкзаке, ну или даже просто хаотично закинутую в рюкзак предварительно забитую ленту. Тут уж точно задержек не избежать. Какая разница второму номеру, отдать готовую забитую систему или выдавать короба по мере расходования боекомплекта?
А что здесь считать? 600 патронов к ПКМ весят около 13 кг Ну так в этой системе 550 патронов, но снаряженные в ОДНУ ленту, а не в 3 бокса по 200. Массы добавляет только сам рукав, коробку так и так тащить (а то и три, если брать набором стандартных)
Ну и насчет сравнения с подносом. Это хоть и относительно мобильная артилерия, но в бою им необходимо двигаться намного меньше, чем пулеметному расчету, меняя позицию для стрельбы. Особенно при наступлении, тем более, в городском бою. В обороне - да, положил десяток коробок рядом и отстреливай с одной подготовленной позиции.
В общем, спор считаю бессмысленным. ИМХО, система имеет право на жизнь, не для во всех ситуациях конечно, но тем не менее, весьма и весьма применима.
Я кстати отмечал то, что сиё устройство не для длительных боевых выходов, а для непродолжительных операций типа штурм или разведка.
Опять же, разведка бывает разная. Если это войсковая операция, моё имхо — вещь из поста не нужна. В любом случае нужно переть с собой кучу всего окромя патронов, и если рюкзак можно скинуть, оставшись с пулеметом, эта бандура в рюкзаке так сделать не даст.
Полицейская операция — если нужно больше 100 патронов, да, такая штука окажется полезной, вот только не бывает практически таких операций.
Ну предположим, что у пулеметчика 200 болтается под ствольной коробкой, еще 200+100+100 в разгрузе, это много? Практически столько же, сколько в этой системе, только с перерывами на перезарядку. С перерывами на перезарядку, зато боец к ним не привязан! Рюкзак/разгрузку он может снять, оставшись вооруженным. При перемещении в технике, например, да мало ли случаев, тогда нужно снять рюкзак. Может поделиться патронами с товарищем.
Да за тем же, зачем и стандартные боксы - тащить боекомплект. Так давайте сделаем легкие коробки, вот и всё.
ИМХО, система имеет право на жизнь, не для во всех ситуациях конечно, но тем не менее, весьма и весьма применима. Просто её полезность, имхо, серьезно завышена. Для вояк она ничем по большому счету не лучше коробок — перезарядить после 200 выстрелов не так сложно, а переносить всё-таки проще не одной большой бандурой и привязывать пулемет лентой к рюкзаку — плохая идея, неудобно. Армия — организация консервативная, просто так новинку ради новинки никто на вооружение не поставит, слишком это затратно. 550 патронов без перезарядки полезны, если нужно вести непрерывный огонь очень интенсивно, но без станка это затруднительно, поэтому мне и не кажется, что система сделает работу пулеметчика заметно легче.
Её главное преимущество — восхитительный внешний вид пулеметчика, ведущего стрельбу с рук, в этом ей не откажешь. :)
В общем, суть спора исчерпана. Для общевойскового использования - малоэффективно, подходит только для сил СпН. И отчасти для десантуры, чтоб сразу можно было прикрывать интенсивным огнем высадку товарищей. И кстати да, легкая коробка в руках среднестатистического бойца = сломанная или погнутая;) А полезной система может быть в городских боях, когда пулеметчик должен передвигаться в составе подразделения и вести заградительный огонь, нередко с рук. Только не длинной очередью, а серией коротких. Станок тут не очень нужен, а вот боекомплект - весьма.
П.С. кстати вот с такой вот машинкой думаю вполне дополнят друг друга:)
Пулемётчик ведущий интенсивную стрельбу - это дурак. Большая часть патронов берется в пачках. Во время боя как раз таки второй номер и перезаряжает пулемётные магазины. На войне каждый боец помимо боекомплекта тащит на себе кучу всякого. Поэтому такая дура за спиной попросту неприменима.
Пулемётчик ведущий интенсивную стрельбу - это дурак.
Простите, но это просто чушь, которую и комментировать не хочется. Для неинтенсивной стрельбы гораздо лучше подходит автомат или винтовка, чем пулемет.
Покажите мне хоть одного пулеметчика, который несет с собой одну ленту и патроны в пачках. Ну бред же, даже автоматчики берут столько магазинов, сколько могут, а набить магазин проще. Никто под огнём ленты без крайней необходимости не набивает.
Не верите насчет интенсивного огня — давайте посмотрим, что в НСД пишут.
177. ... Огонь очередями (короткими — на предельных дальностях, длинными — на средних) целесообразно вести по появляющимся и движущимся одиночным целям, а также в целях уточнения установок прицела и целика.
Непрерывный огонь применяется чаще всего по скоплениям противника, по групповым целям, в пределах дальности прямого выстрела, при отражении атаки или контратаки.
183. Одиночную ясно видимую цель уничтожать короткими или длинными очередями в зависимости от важности цели, ее размеров и дальности до нее. Чем опаснее цель и чем точнее определена до нее дальность, тем длиннее должна быть очередь.
187. Стрельбу по атакующей живой силе противника вести длинными очередями или непрерывным огнем с рассеиванием пуль по фронту цели.
И так далее. Правила стрельбы, по-вашему, тоже дураки писали? Цирк, да и только.
Это уставы времен второй мировой войны, извините. Вы с современных локальных конфликтах можете представить себе атаку пехоты по широкому фронту? Я нет. Если только негры какие-нибудь сомалийские. В остальном мои слова НСД не противоречат. Пулеметчик ведёт прицельный огонь подавляя похоту противника либо выявленные огневые точки. Под интенсивной стрельбой я понимаю веерную стрельбу в белый свет как в копеечку.
Это правила стрельбы из ПКМ, вы в курсе, когда он появился? Спустя почти три десятка лет после начала ВОВ.
Под интенсивной стрельбой я понимаю веерную стрельбу в белый свет как в копеечку. И вы еще называете кого-то дураками? А под пулеметом вы, может, водяной пистолет понимаете? Говорю же, цирк. Вы и близко в вопросе не разбираетесь, зато самоуверенности как у ветерана, прошедшего не одну горячую точку. Сами не знаете — ну так почитайте хотя бы, что пишут те, кто с ПКМ реально дело имел, почитайте документы.
Угу, а из ложечки вас не покормить? Это ваши слова: >> Обычно пулеметчик тащит пулемет и 100 патронов, вот и обосновывайте, если хотите, я лишь возражал. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Не хотите — ваше право, да и не сможете, ибо бредовость такого предположения очевидна каждому, кто имеет хотя бы самое минимальное представление о реальных б/д. Не верите — свяжитесь с любым человеком, воевавшим в Афг. или Чечне и спросите его, сколько всего он и его коллеги брали с собой. Выискивать специально для вас что-то я не стану, уж простите.
О, хоть кто-то шарит. Все почему-то считают, что пулеметчик и гранатометчик - это одиночная единица совершенно не учитывая второго номера в расчёте. А по сабжу - применения не видно. В боевых выходах такую бандуру таскать нах надо ибо за спиной РД не просто так висит и помимо патронов там ещё много полезных и нужных вещей.
Насчет применения согласен, насчет второго номера — нет. Кто в своем уме пойдет на боевой, имея лишь сто патронов при себе? Это нонсенс.
Кроме того, давайте заглянем в НСД: "Одна коробка с лентой должна всегда быть при пулемете как неприкосновенный запас патронов, который расходуется только с разрешения командира."
Так что понятно, что п-к с одной коробкой — полная чепуха.
Не согласны — будьте любезны сослаться на документы или личный боевой опыт.
Ну в условиях долгого похода и затяжной войны мб и малоприменимо. Но если речь идет о краткосрочной операции, например, штурм или разведка боем, то очень даже в тему
http://youtu.be/2UJDTFvsR4E Вот кстати неплохая разгрузка. Для второго номера самое то + жилет под магазины к автомату. А пулеметчику как раз систему с рукавом на спину.
Хорошая штука на видео. Вот только какие преимущества у системы из поста перед ней? ПКМ это не зенитный пулемет, чтобы необходимость перезарядки после 200 выстрелов сильно тяготила. Единственное преимущество — легко поливать огнём с рук. Но постойте, не вы ли говорили о бесполезности такой стрельбы?? А 4,5 кг лишнего веса — исключительно весомый аргумент против такой системы.
Вот кстати возвращаясь к предыдущей ветке с нашим спором. Такой разгруз хорошо подойдет для мотострелковых подразделений. А вот система с рукавом больше предназначена для СпН. Предположу, что она неплохо дополнит Печенег в буллпап компановке. У него как раз имеются проблемы с перегибом ленты из-за размещения короба под углом. Да и перенос лишнего веса с пулемета за спину нельзя недооценивать.
А 4,5 кг лишнего веса — исключительно весомый аргумент против такой системы. Сколько весят пустые стандартные коробки на 200 патронов в сумме? Скорпион кстати изготавливается под заказ и максимальная емкость у него 1000 патронов. Если выбирать между 4мя коробками на разгрузе + одна под стволом и системой за спиной, хоть и с небольшим (да, небольшим, вычтите пустые коробки аналогичной емкости, останется только непосредственно рукав) приростом массы, что бы выбрали вы?
че? про какие классы вы упоминаете? что я "попутал"? ответьте!
у любого оружия есть цель, в которую оно должно попасть! если мы говорим о пулеметах, то на горячем стволе в толпу из 20 человек на расстоянии 500-700 метров ты не поподешь(пара "дурочек" залетит конечно, но не вся лента)! а на рабочем пулемете ты сможешь уложится в разброс 1-2м
если на него поставить 1п77, то он ни чуть не хуже свд будет(в некоторых случаях))))
DELETED
Я говорю о том, что пулемёт проедназначен для того, дабы поливать, в результате чего попадают в цель, а не стрелять прицельно. Он должен быть скорострельным и поражать определённую область, а не белкам в глаз стрелять. Так что считаю неуместным обвинение про 70 выстрелов расширяющие ствол. Для пулемёта это обычное явление. К тому же никто столько подряд выпускать не будет.
вы сударь дебил! если бы я инструктору своему сказал зачем выполнять УУСы для пулемета если из него "поливают", я бы этим самым пулеметом по хребту часа два огребал!))) час за дебильный вопрос и час за слово "поливать"
Да не спорь ты с ним, очередной диванный эксперт, очевидно же. "Пулемет чтобы поливать" - АХАХАХ!!1 - вот это перл! Это даже не школьник, это детсадовец, блять, какой-то!
"Толпа из 20 человек" да вы батенька фильмов про 1 мировую насмотрелись ). А ваша толпа наверное еще и с флагом бежит и ура кричит, и главное строем, четким строем)))
Ну например использование пулемета во время боя в городских условиях и я думаю ваши домыслы и фантастические придумки про толпы людей само собой рассосется)) Ах да забыл про легко бронированную технику и эффективность использования пулемета против оной))
ваши доводы пусты потому что основаны на непонимании сути данного вида оружия, начиная от ттх и заканчивая тонкостям присущим исключительно этому пулемету, суть которого можно изучить только на опыте! а вы товарищ пустозвон, воспитанный малобюджетными боевичками с бесконечным БК и возможностью носится, скакать по городам и горам с 13 килограммовой "выхлопной трубой" и даже не вспотеть!
Подкрепите пожалуйста, свою ничего не значащую речь, доказательствами эффективности использования ПК, против легко бронированной техники и я, так уж и быть не буду смеяться на вами во весь голос))) Прошу заметить что я уже не упоминаю про толпы солдат противника, которые могут атаковать ваши позиции)))
Это вы сейчас про БП-32? Ну что же если учитывать технику времен афгана, то возможно вам повезет, только опять же не стоит забывать, что та же самая 80 ка оснащена будет поинтереснее чем вы и экипаж вряд ли будет вертеться перед вами, чтобы подставить вам удобнейшую позицию для стрельбы. И да, я бы хотел посмотреть как вы попрете против 80 с ПК )))
БТР относится именно к легкобронированной технике. А пулемет очень даже толковое оружие, но в условиях современного боя они используется для заградительного огня, нежели для поражения конкретных целей, как уже и писалось кем то выше.
Ну, как следует из названия, стреляют "в направлении противника", чтобы веселее мордой в землю лежалось, и лишних мыслей насчет поднятия головы не возникало.
А ну конечно конечно, у тебя же всегда укрепленная пулеметная точка, а противники наступают по чисто полю и яркое солнце лупит им прямо в глаза. А вот реальная ситуация: колонна передвигается с двух сторон лес, начался обстрел. Куда ты будешь бить прицельно? Или ты паучьим чутьем определишь откуда именно тебя обстреливают и будешь постреливать туда короткими очередями?
хочу услышать твой стратегический план на эту ситуацию! ой я в предвкушении!!! ты будешь носится и херачить во все стороны без остановки из пулемета с гибким рукавом "Скорпион" пока твоя хуева гора патронов не кончится? тебе для справочки, первые кто гибнут в колоне от первых выстрелов нападающих это пулеметчики и гранатометчики, после них связисты и командиры! золотое правило любого диверсионного отряда!
Зачем носится. Вести заградительный огонь из за укрытия в сторону предполагаемого врага. Далее пехота оснащенная более легким вооружением должна выдвинуться в обход и поразить их огневые точки, если в колонне имеется техника, то она помогает обстреливать возможно нахождение противника. Конечно логично что первым должен быть уничтожен пулемет, иначе атака противника захлебнется после того как пулемет начнет работать, но работать он будет далеко не прицельно, а веерно. А почему? А потому что противник не выбегает на колонну со штыками на перевес а лупит из зеленки, или с близлежащих зданий. Да и сейчас колонны то без техники не ходят, если только разведка. А первыми в такой колонне погибает тот кто находится в первой и последней машине и не важно кто ты повар или командир. И да, правило любого диверсионного отряда - не быть раскрытым, и выполнить задачу, а не отрыто нападать на военную колонну )))
"В целях эффективного использования оружия пулеметчик должен вести огонь короткими очередями (по 2 – 5 выстрелов), ни в коем случае не вести огонь без визуального определения точки обстрела, дабы не фокусировать на себя внимания противника. При этом экономятся боеприпасы и повышается вероятность попадания в цель, а самое главное - выживаемость пулеметного расчета"
Это только в том случае, если расчет хорошо укреплен. А в нашем, если не отвлечь внимания противника или не давать ему вести прицельный огонь, то весь личный состав будет уничтожен в ближайшие 10-15 минут. За то время пока вы будете визуализировать будущую точку обстрела, противник может запросто применить гранатометы по укрывшимся целям или закидать гранатами.
заебал ты "если бы да ко бы"! а если у них крупнокалиберные станковые пулеметы на дистанционном управлении и на позициях нет вояк? есть правила пулеметного дела, которые писались кровью, кровью таких как ты пулеметчиков-поливальщиков! я не спорю есть ситуации когда для прикрытия можно дать очередью, но по твоей логике пулемет это оружие лейка, ему не нужен прицел и пулеметчик может быть с -7 на два глаза, лишь бы знал где свои и где не наши!
"если бы да ко бы" - конечно война - это наука, тут думать нужно и не гашетку теребонькать. Я тебе говорю читай матчасть и все твои глупые вопросы отпадут сами собой. Пулеметное дело у него ))))
А хотя бы то, "на кой хрен Вам тогда автоматическое оружие, если адекватный обученный стрелок стремится поразить цель с минимальным расходом боеприпасов"?
Стрелять "веерно" - признак идиотизма и паникерства. И еще слышал когда-нибудь, что иногда при стрельбе из пулемета ствол к дереву приматывают. Как ты думаешь для чего?
Вероятно, чтобы сдохнуть рядом с пулеметом, не успев сменить точку укрепления ))))
DELETED
Вы бы уточнили прежде данные о расходе патронов на убийство ОДНОГО человека, скажем, в ходе войны в Ираке. Статистика есть, ее никто не прячет. Так что там с нерациональным расходом БК?
нахер статистику! я знаю что человеку достаточно одного пулевого ранения что бы умереть! и любой адекватный хорошообученный стрелок к этому стремится! а не "поливать", огурцы у бабушке в огороде поливай! а в сложной ситуации "патрон дороже хлеба"!
А вот скучная наука статистика говорит "Нахер Ваши доводы!" И я ей почему-то верю больше. Итак, данные по расходу боеприпасов американской армией: первая мировая - 7,000 патронов на одного убитого вторая мировая - 25,000 Корея - 50,000 Вьетнам - 200,000 Афганистан - 250,000 Что отсюда следует? Как то не складывается картинка точной стрельбы по цели с экономией БК, не так ли?
@moderator , будьте любезны, объясните товарищу, в чем именно он неправ. Как подсчитали, вполне известно - взяли все израсходованные тем или иным способом патроны и поделили на количество убитых. Погрешность выходит дикая, но все же явно меньше половины, так что, даже если "урезать осетра" вдвое, да даже вчетверо, цифры все равно впечатляют.
автоматическое оружие (огнестрельное +травмотическое +газовое, холодное, специфическое и т.д.) являться средством поражения ЦЕЛИ при нападении или обороне, обеспечивающие безопасность защиту правообладателя (подтверждающим сводом законов РФ о хранении, применении огнестрельного, холодного.... оружия и ответственности гражданина РФ) это было предисловие! а сейчас к твоему вопросу "Я все еще жду ответа на вопрос о задачах автоматического оружия в принципе, как класса" - АВТОМАТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ, огнестрельное оружие, в котором перезаряжание и производство очередного выстрела выполняются автоматически за счёт образующейся при выстреле энергии пороховых газов или энергии других (посторонних) источников. я ответил на твой вопрос?
судя твоим претензиям ко мне ты или дебил или серьезно веришь в то что ты понимаешь в огнестрельном оружие больше чем твой визави? преподнося доводы вычитанные наспех из интернета и руководствуясь исключительно не своим опытом, опираясь на текст перед твоим монитором, я уверен, ты ни разу мелкашку в руках не держал, я уже молчу о , с ваших слов, "лейке" - средстве поливания пулями в сторону где не свои"! я тебе предлогаю, на твоих правах генерала диванных войск, перестрелку скринами(ксерокопиями) военных билетов! согласен?
Уважаемый, это Интернет. Здесь каждый второй - диванный эксперт. Пора бы уже привыкнуть. А возвращаяясь к автоматическому оружию, поясняю свое мнение: оно не может быть предназначено для точечного поражения цели с минимальным расходом патронов, потому что темп стрельбы в 600-1000 выстрелов в минуту явно является избыточным для такого применения. Следовательно автоматическое оружие предназначено для создания плотности огня, достаточной для поражения противника. Так, чисто по закону больших чисел.
DELETED
Понятно. Дальнейший разговор, очевидно, будет бессмысленным. Но все же ответьте на один вопрос: адекватный хорошо обученный стрелок способен переносить огонь с одной цели на другую десять раз в течение секунды?
вопрос из рубрики "я щас задам вопрос, пусть он покажет меня дебилом, но я все таки его задам" А вот реальная ситуация: колонна передвигается с двух сторон лес, начался обстрел, ты будешь бить прицельно или израсходуешь свой БК в несуществующих противников?
А Вы таки еврей, чтобы отвечать вопросом на вопрос? Ладно, отвечу сам за Вас, так уж и быть - нет, не может. А отсюда следующий вопрос: на кой хрен Вам тогда автоматическое оружие, если адекватный обученный стрелок стремится поразить цель с минимальным расходом боеприпасов? Скучный анализ ТТХ современного автоматического стрелкового оружия наводит на мысль, что оно для этого не предназначено. Полуавтоматические винтовки - да, штурмовые винтовки и пулеметы - нет.
Ну если как ты "поливать" от бедра как в фильмах, то да, нахер автоматы. Но в реальном бою это блять идиотизм, как вы не можете этого понять. Всегда что из АК, что из ПК, что из корда или утеса стараются вести огонь с отсечкой по 2-3 патрона. Причем в автоматическом оружии самым важным фактором является кучность! Чтобы пули ложились максимально близко друг к другу для увеличения процента ПОПАДАНИЙ и с гарантированной возможностью поражения цели
Никто не спорит, что если стрелять "до железки", то автомата или пулемета хватит ненадолго. Но это не отменяет того факта, что пулемет (а речь вообще шла о нем) изначально с момента своего создания был предназначен не для работы короткими очередями точно в цель, а для ведения заградительного огня, призванного не пустить противника на дистанцию ответного огня. Сегодня ничего не поменялось - задача ведения заградительного огня "в направлении" все так же закреплена за пулеметом.
Изначально (да и то спорно) ! Юноша, с 19 века тактика и приемы ведения боевых действий радикально изменились, как изменилась и техническая сторона вопроса
А что поменялось для ручных пулеметов? Они стали мобильнее, но больше ничего кардинально не изменилось. Подавление огнем все так же остается их эксклюзивной епархией.
Да что ж такое-то, а? Кардинально изменилась скорострельность, КУЧНОСТЬ, дефектоустойчивость при длительном применении. К дереву (опоре) ствол пулемета изредка прикручивают чтобы повысить пресловутую КУЧНОСТЬ именно для более меткой стрельбы. Пули должны ложиться максимально близко друг к другу для ГАРАНТИРОВАННОГО поражения цели. НЕ ВЕЕРОМ! и не вразброс! Во время длительного боя ствол приходится менять, т.к. он из-за нагрева деформируется и пули "выхаркиваются" (слышал о таком когда-либо?) особенно этим грешат АКС и АКСУ (не пулемет как таковой, но суть отражает), при этом разброс пуль может достигать 20! метров на расстоянии 100-150м! С этими явлениями конструкторы борются в первую очередь! Пули и боеприпасы предназначены для того, чтобы ПОРАЖАТЬ цель, а не летать по округе "веером". Да и тактику и цели пулеметного расчета прочитай. И что ты понимаешь под "подавление огнем"? Это далеко не тоже самое что "стрелять в сторону противника".
Про тепловое расширение ствола не новость. С этим конструкторы борются с переменным успехом, но ничего лучше смены ствола пока не придумали. Насчет дефектоустойчивости неоднозначно - как запарывали ствол одной лентой 70 лет назад, так и сейчас запарывают. С кучностью, кстати, момент спорный. Давайте порассуждаем - а от чего она вообще зависит? Длина ствола, качество боеприпасов и их "одинаковость", устойчивость положения оружия для минимизации колебаний от отдачи. Уменьшили колебания до минимума - вот Вам и высокая кучность. Если ствол направлен в одну точку и не "плавает", навеска пороха в патронах одинаковая, пули имеют одну массу, то почему следующая пуля должна полететь куда-то еще, кроме как не по той же траектории, что и первая? Вот как пойдет тепловое расширение, тогда пули полетят, куда Бог пошлет, но вроде как физику конструкторы пока так и не победили. "Огонь на подавление цели заключается в нанесении ей такого поражения, которое временно лишает ее боеспособности, ограничивает или воспрещает маневр и нарушает управление. Подавление цели достигается при вероятности поражения цели (математическом ожидании числа пораженных фигур), равной не менее 50%." В уже рассмотренной тут ситуации засады пулеметчик - приоритетная цель именно потому, что начинает вести огонь "в направлении противника", делая ведение огня для него затруднительным. В случае встречи со снайпером, подавление огнем опять же за пулеметчиком - самого снайпера он не видит, есть только примерное направление. Вот на нем и достигается достаточная для высокой вероятности поражения огневая плотность.
*Подавление цели достигается при вероятности поражения цели (математическом ожидании числа пораженных фигур), равной не менее 50%.* - ну и о какой тогда "веерной" стрельбе может идти речь? И второе " огневая плотность" - вот и все ответы. Таки чуешь разницу между этими понятиями и "веерным поливанием"? Третье. "Если ствол направлен в одну точку и не "плавает", навеска пороха в патронах одинаковая, пули имеют одну массу, то почему следующая пуля должна полететь куда-то еще, кроме как не по той же траектории, что и первая?" - так о том и речь! Остальное же зависит от мастерства пулеметчика и выбранной им тактике боя. Но даже самый упоротый пулеметчик не будет выдувать по пол-ленты (так делают идиоты и паникеры), а расчетливо будет отсекать по 2-3 патрона и не "в направлении", а по конкретному объекту. От снайперской винтовки пулемет отличается лишь скорострельностью опять же для ГАРАНТИРОВАННОГО поражения цели. И кучностью, которая у него, конечно, чуть меньше. Но лишь чуть! Да и то не всегда.
Я не спорю, что если в огневом контакте двух подразделений пулеметчик четко видит цель, то выстреливать всю ленту ему не нужно - неэффективно. На него то цепью не идут в полный рост. Тогда да, огонь на поражение короткими очередями по конкретным целям. Но в случае, если противник свое местоположение не демаскировал, что остается делать пулеметчику? Накрыть весь сектор, ведь так? Вообще, мой взгляд "со стороны" на проблему применения оружия в целом: мы пробуем тактику малых огневых групп, но при этом применяем оружие, разработанное для совершенно другой концепции ведения боевых действий. Стенка на стенку, точнее бригада на бригаду. Все современное стрелковое оружие создано именно в то время, когда воевать предполагалось танковым прорывом к Ла-Маншу, попутно во встречных боях раскатывая в блин аналогичные соединения противника.
"Накрыть весь сектор" пулеметчик при всей любви к человекам не сможет, да это и не его задача. Это задача минометного расчета или артиллерии. Задача пулеметчика это предотвратить возможный прорыв пехоты (шевельнулось что-то, отсек три патрона), задавить снайпера, перекрыть сектор обзора-обстрела вражескому стрелку, расковырять укрепление с засевшими в нем вражинами (для тяжелых пулеметов). И в локальных (пока) войнушках действует именно тактика малых МОБИЛЬНЫХ огневых групп, опять же по причине наличия у противника артиллерии, самонаводящихся ракет и т.п.
Так я про то и говорю: современная война - это война малых групп, в идеале, на территории третьей страны. Но стрелковое оружие у этих малых групп разрабатывалось 50-60 лет назад под совсем другую концепцию ведения боевых действий. То есть, сейчас мы забиваем гвозди микроскопом. Нет, не спорю, выходит неплохо, но все же, для любого дела есть профильный инструмент.
Концепция ведения боевых действий что называется "в поле" совершенствуется как и само оружие. И в зависимости от новых технических возможностей появляются и новые задачи и разрабатываются новые тактики. Лет 50-60 назад поражающий выстрел из пулемета на расстояние 3500 метров был из ряда научной фантастики, а сейчас обыденность. А вообще основная цель современного военного искусства это уничтожить как можно больше противников при минимальных потерях (и по возможности затратах). Насчет профильного инструмента - пока что для поражения небольших групп пехоты и легкой техники не придумали ничего лучше пулемета и снайперской винтовки
Насчет минимизации затрат согласен, но не у всех. Есть одна страна-уникум, с традицией делать хорошие деньги на потерях собственной матчасти. У них "собственный путь".
Если ты иронизируешь насчет чего-то, то я не уловил. А так что при совдепии немереные бабки вваливали в оборонку, что сейчас. Правда сейчас бабло пилется еще на стадии проектов.
Сейчас расходы на ВПК вполне нормальные, при Союзе да, был серьезный перекос, не спорю. Нашим оборонщикам до распилов наших "заклятых друзей" все равно далеко.
"Если ствол направлен в одну точку и не "плавает", навеска пороха в патронах одинаковая, пули имеют одну массу, то почему следующая пуля должна полететь куда-то еще, кроме как не по той же траектории, что и первая?" - так о том и речь! - а это надо записать)))
Бить прицельно куда в лес?))) О да я буду стрелять в то деревце, ведь я точно знаю, что за ней противник)) Еще раз повторяю: "Вести заградительный огонь из за укрытия в сторону предполагаемого врага. Далее пехота оснащенная более легким вооружением должна выдвинуться в обход и поразить их огневые точки, если в колонне имеется техника, то она помогает обстреливать возможно нахождение противника." Еще раз хочу уточнить, что у противника гораздо лучше позиция чем у колонны, а значит вести прицельный огонь гораздо сподручнее. Как думаешь у кого больше шансов на попадание при ведении прицельной стрельбы?
" (Утес 12,7) главной его особенностью была возможность вести ПРИЦЕЛЬНЫЙ огонь по противнику, не подпуская его на расстояние эффективной стрельбы из автомата. Комплектование каждого пулемета оптическим прицелом, а в варианте ночного — и ночным прицелом, делало расчет НСВС главными «глазами» блокпоста." - ваша любимая википедия. А судя по вашей логике "стрелять в направлении противника чтоб веселее мордой в пол лежать" было бы достаточно и холостых. И таки 1203 прав во всем. Ну плюсом к уничтожению легкобронированной техники можно еще добавить подавление ДЗОТов. И кучность пулемета - один из основных параметров. Эксперты диваные, идите дальше в CS долбитесь
http://militera.lib.ru/science/merkatz_f/04.html обрати внимание на "прочно удерживал линию прицеливания на той точке, в которую он навел ее при первом выстреле" и "Он дает лишь точные указания командирам взводов, как они должны обстреливать выпадающие на их долю цели"
