Почему вы думаете, что современная церковь, неважно Православная ли, Католическая или Протестантская наконец, осталась в средневековом мракобесии, и совершенно не принимают современные теории о происхождении вселенной или ту же дарвиновскую теорию. Там вполне здравомыслящие люди, которые прекрасно знакомы с этим(гораздо лучше многих из вас, кстати), и вполне принимают их. Не принимают эти теории только сектанты, вроде свидетелей Иеговы и прочия, которые процветают, кстати в "светоче демократии" США. Большинство служителей церкви (традиционные конфессии, я подчеркивают) это вполне современные люди, знакомые с современными представлениями о мире, не средневековые мракобесы.
Потому что дарвиносвкая теория противоречит креацианисткой теории сотворения мира. Потому что согласно одной теории человечеству 5 тысяч лет, а другой - намного больше
Да нифига она не противоречит, 5000 лет человечеству эту байку давно уже никто всерьёз не принимает, доказательства что Земля гораздо старше неоспоримы, и вполне принимаемы основными конфессиями. Теория Дарвина нисколько не отрицает божественного возникновения жизни на земле. Да она развивалась по ее законам, но как она вообще появилась на Земле, или даже во вселенной неизвестно, верующие верят что это сделал бог, впрочем и законы Дарвина создал тоже он, так что никакого противоречия тут для них нет. О креационизма и дарвинизма спорят до сих пор только сектанты, вроде свидетелей Иеговы и иже с ними.
Основной спор, как раз в этом. Посмотрите диалог Панчина со священником. Да, они любят говорить что человечеству 5 тысяч лет и что люди произошли от двух человек, но наука говорит иначе. Не было митохондриального Адама и Евы, не было первого человека, с которого "все началось" - а это очень большое противоречие. А откуда все взялось никто не знает, одни догадки
Не знаю с каким священником он говорил, но например Папа Римский, уверен с этим священником точно бы не согласился: https://m.gazeta.ru/social/2014/10/28/6280321.shtml
Религия и уж тем более вера - мракобесие по определению, ибо противоречит научному подходу.
нихера не противоречит так как вполне себе проходит стадию экспериментов. Собственно один из таких экспериментов повсеместен, называется эффект "плацебо", когда человек выздоравливает потому что верит, что выздоровеет.
В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов.
Лол.
Это же противоречит писанию, верующий христианин априори должен быть креационистом. Разве не так?
Ну. Шиза, наверное. Или лицемерие.
Им же не мешает пользоваться андроидами и ездить на самоходных колесницах? Во славу Господа, конечно. И денежки собирать.
Раньше Бог был на небе. Потом повыше. А теперь везде, и не ебите мозг - верит надо!
Я думаю что современный верующий человек воспринимает Библию не как непреложную истину до каждой буковки, а как набор историй и сказок, которые учат основным человеческим добродетелям, которым он и следует в жизни. Скромность, терпимость, желание делится с другими, забивание дочери камнями если она не хочет выходить за муж за изнасиловавшего её мужика, отсутствие жадности, заботливость, недопустимость убийства если это не гей, женщина, иноверец или посмеявшиеся над тобой люди и другие общечеловеческие ценности.
По Писанию Бог взял "прах земли" и создал из него человека, что вкладывали древние жиды под понятием праха - вопрос для дискуссии, а не твёрдая доктрина для любого адекватного верующего. Хватит уже маняфантазировать, что верующие понимают творение человека якобы только через призму креационизма.
эм, нет, в Заветах возраст Земли не указан, максимум там можно подсчитать сколько тысяч лет существует нация евреев и сколько тысяч лет назад (по версии евреев) человекоподобная обезьяна получила самосознание "отведов плода познания добра и зла". Само создание мира и планеты проводилось ДО создания человека и временные рамки в "7 дней" имеют больше иносказательное значение и понимать их только как 7 дней может только человек не очень умный которых тот же Иисус называл "книжники" и не очень любил, мягко говоря - именно за тупую односложную трактовку святых текстов.
не совсем. Я сторонник версии, что Бог запустил процессы (потому что никто другой не мог, что на настоящий момент вполне себе соответствуюет научной мысли), и события трактуемые людьми как Чудеса есть ни что иное как изначально заложенные "стечения обстоятельств". То есть Бог одновременно и не вмешивается, и вмешивается, просто не на прямую, а опосредованно, через созданную Им систему мироздания. Задача же человека верующего, в моём понимании, - правильно расшифровать своеобразные послания Бога заключающиеся в причинах и следствиях всех процессов заложенных в нашу Вселенную. То есть, имхо, чем дальше продвинется наука - тем лучше для религии. Противостояние религиозного и научного видится мне как искуственная надстройка создаваемая не очень умными людьми как агрессивно атеистически настроенных, так и агрессивно религиозно настроенных.
Евангелисты те ещё сектанты, я же говорю об основных христианских конфессиях. Теория большого взрыва для современных теософов как раз наоборот послужила ещё большим доказательством существования бога, и его могущества. Она их приводит в восторг, не было ничего, и вдруг взрыв биг бадабум, и появилась вселенная. До этого, говорят они, мы по простоте своей не понимали насколько могущественнен Бог. Мы ограничивали его рамками человеческого сознания, теория же раскрыла нам глаза насколько мы ошибались. Так что никак не противоречит вере эта теория, наоборот только укрепляет не.
То что вы написали схоже с высказываниями Эйнштейна, он тоже испытывал божественной трепет или что-то такое перед свершениями науки, вот только писал он такие обороты для красного словца и верующим не был. А после его смерти многие религиозные спекулянты делают из него чуть ли не монаха, так что возможно что-то не так и вы поняли?
Ну верующие учёные есть, и вера не мешает им верить в науку. На самом деле одно другому не противоречит. О религии и веру в бога очень хорошо сказал Мичио Каку. Он говорил о боге: "Когда ученые используют слово "Бог", они обычно имеют в виду Бога Порядка. ... Можно с уверенностью сказать, что большинство ученых полагают, что существует некая форма космического порядка во Вселенной. Однако, для неученого слово "Бог" почти всегда означает Бога Чудес, и это является источником недоразумения между учеными и неучеными. Бог Чудес вмешивается в наши дела, творит чудеса, уничтожает нечестивые города. Конечно, мы живем в сложной, саморегулирующейся Вселенной. Существуют предсказуемые законы, регулирующие свет, притяжение, ускорение и массу. Таким образом, даже тот, кто отвергает идею Бога Чудес, должен по-прежнему бороться с возможностью того, что кто-то поставить все на свои места и "запустил часовой механизм" в начале. Утверждение о существовании Бога Порядка, обладающего еще шестью измерениями, которые мы можем только представить себе абстрактно, безусловно теоретически возможно."
И чего он такого сказал то мракобесного, о том как зародилась вселенная никто точно не знает, и не известно узнаем ли мы когда-нибудь. Да был большой взрыв, но что послужило его причиной, божественное вмешательство или ещё чего, неизвестно. Он верит что вселенная появилась благодаря божественному вмешательству, ты можешь верить во что нибудь другое.
Это не вопрос веры, вообще. Миллиарды на нашей планете верят, что если убивать неверных, то после смерти им дадут пачку девственниц. Более того, если вдруг м теория откажется от теории большого взрыва, подобные личности переобуются в прыжке
Любая религия мне представляется как лженаука. И то, что священники знакомы с современными представлениями о мире, не мешает им нести мракобесие в массы. Это огромное лицемерие с их стороны.
Религия - лженаука. Как это возможно? И какое отношение ваш пост имеет к исследованию космоса?
Вообще говоря, религия не лженаука. Это просто не наука. Лженаука это некая система взглядов, которая под науку косит. Типа гомеопатии, дерматоглифтики или теории разумного замысла в их текущих инкарнациях. Если религия официально говорит, что она не наука и не использует научный метод, то и это слово не подходит.
религия в нашем государстве поддерживает науку, а наука - религию,. Это два разных предмета, успокойтесь уже и примите таблеток.
Мракобесы, это люди, которые не принимают и не понимают чужие чувства и воззрения, и готовы сгнобить их всеми средствами, по факту большинство верующих и священников таковыми не являются, чего не скажешь о вас. К слову я не верующий, атеист, но мне религия жить не мешает.
Вы, главное, топикстартеру не говорите что ряд видных учёных вообще "попами" были. Вроде Грегора Менделя. А то кто его знает - вдруг начнёт носиться с воплями "генетика - поповская лженаука".
Ого, на дворе 17ый век?? А не, всё ещё 21ый.
Когда-то в землянках жили, верили в духов и тотемных животных... Хотя кого я обманываю - и сейчас верят.
Только "мамкиным верунам" не говорите - есть только Бог наш Кришну, а остальные от лукавого!)
ты малость попутал. 17 век с 17-м годом. Но генетику лженаукой называли и немного позже - года эдак до 1953.
Это какие такие то учёные?! Физиолог И.П. Павлов или А. Эйнштейн то верили в бога?! Ну насмешил чувак :)))
Верили, верили многие... Не так чтобы полностью, но имело место быть... Полистайте Докинза...
Ричард Докинз сам атеист и продвигает разумные идеи, а не креационистские, как некоторые верующие. Эйнштейн верил в бога, но не как в персонифицированное божество, а в "пантеистического" бога Бенедикта Спинозы ну и т.д. Да и вообще он называл себя агностиком, т.е. ленивым атеистом.
Да, все так. Но, если делить на черное и белое, верили ведь в каком-то смысле?... Ладно, не буду уводить от темы....))))
Может потому, что согласно догматам христианства текст библии дарован богом, а следовательно все, что там написано непреложная истина? И сомнение в тексте, который даровал бог - ересь в глазах и каталиков, и праваславных, и мусульман и любой другой религи? А там четко написано - Земля создана 5000 лет назад, все живое создано изначально таким, какое есть сейчас, а теория эволюции - ересь. И можно много чего перечислять. И все это сказал бог, а значит это истина в последней инстанции. Сомневаться в этом - сомневаться в боге
Послушайте, догматы догматами, но буквальное понимание библии там или святого писания, давно уже не догма. Споры о дарвинизме или о возрасте земли на основании святого писания уже давно неактуальны для большинства конфессий (по крайней мере для православных, католиков и протестантов) Судяться и спорят по этому поводу в основном сектанты, для которых буквальное понимание писания - догма.
Ваши слова, мягко говоря, не совпадают с официальной позицией церкви. Вбейте любой из тезисов в поисковик и просмотрите только официальные церковные сайты
А может перед тем, как нести ахинею, стоит прочитать Библию?
Давайте, приведите оттуда цитату про 5000 лет, совпавший вы наш
В отличие от вас читал. И да, там нет, да и не может быть цитаты о том, что Земле 5000 лет. Хотя бы потому, что написана она несколько тысяч лет назад, а значит цифра (если бы она там была) изначально была бы меньше. Зато там подробно описывается жизнь Адама, его сынов и других потомков. Включая сроки их жизни. Сответственно срок создания вселенной легко высчитывается и колеблется от 5000 д 8000 лет в зависимости от источника. И это признается всеми официальными церквями, о чем вы (если религиозный человек) должны знать, но почему-то умолчали. Так же непонятно, почему вы не прокомментировали второй пункт - а именно то, что все, что есть живого на земле создано изначально таким и как в это вписывается теория эволюции
Срок создания вселенной по библии высчитывается по косвенным признакам. Вы же говорили о том, что там четко прописано. Соврамши? Соврамши.
Во вторых - Библия, это в первую очередь свод правил для древнего человека.
Родители говорят маленьким детям, что нашли их в капусте, а хлебобулочные изделия могут разговаривать. это же не означает, что они патологические лицемеры. Просто каждому возрасту - соответствующее знание.
И да, я не религиозный человек.
Но считаю, что напрасно обвинять религию не стоит - она сделала много положительного (и отрицательного) и была нужна.
Другой вопрос, что сейчас человечество повзрослел, продолжает слушать детские сказки.
Но сама религия от этого плохой не становится, как не становится ложью Колобок.
А никто и не отрицает роль религии в истории. В свое время она была нужна. И не нужно тут проводить паралели с колобком. Ключевой постулат религии - слова библии это слова самого бога. И они истинны. Что до "косвенных расчетов", то тогда можно рассказать и то, что дыты и сроки рождества, крещения, воскрешения и многих других событий и вещей, которые являются основопологающими в христианстве, что закреплено вселенскими соборами и т.д. - это косвенные расчеты. И если первый ваш комментарий можно было списать на то, что я выбрал не очень удачную формулировку и вы не до конца меня поняли, то после разъяснений и продолжающихся попыток рассказать как я тут вру, вывод один - вы, мягко говоря, явно не являетесь "не религиозным человеком". Иначе бы либо вели конструктивный диалог, либо просто промолчали. Как молчите на мой вопрос в предыдущем коменте. Но вам нужно именно показать, что тут "соврамши". Можете еще в качестве подтверждения своей позиции еще поискать у меня орфографические и грамматические ошибки - многим, знаете-ли, помогает потешить свое ЧСВ
Батенька, ключевой постулат "слова Библии - это слова бога" не является ключевым.
Ну вот не говорится так в Библии.
Это уже выдумки церквей.
Потому я и говорю: не читали вы Библию. А стоит. Это великое произведение, безусловный литературный шедевр. И относиться надо, как к произведению искусства.
И в нем, как и в любом придуманном произведении куча ошибок, неточностей и противоречий.
Взять хотя бы "око за око", и "если ударят по левой щеке, подставь правую" - явные взаимоисключающие параграфы.
Взять хотя бы "око за око", и "если ударят по левой щеке, подставь правую" - явные взаимоисключающие параграфы.
«Око за око» — это Ветхий Завет, а про щеки — это уже Новый Завет.
Ветхий Завет отличается жестокостью, в том числе необходимостью принесения жертв Богу. Новый Завет постулирует прощение грехов людских и вообще отличается серьезным либерализмом, в сравнении с Ветхим.
Противоречий нет, ибо Ветхий Завет, грубо говоря, устарел и Бог велел жить по Новому Завету.
В современной христианской религии каких-то серьезных противоречий нет. Над их устранением работало ни одно поколение теологов, которые написали толкования Библии.
Я не спорю, что религия принесла пользу в своё время.
Но теперь настало время, когда религия приносит очевидный вред
Знание не должно быть прерогативой взрослых/умных. Знание должно быть доступно массам. На данный момент у нас есть целый общественный институт, который пропагандирует заведомо ложные понятия. Общество, которое хочет развиваться должно отказаться от религии. Нам больше не требуется объяснять, откуда на небе звёзды и почему дует ветер. Надобность в религии отпала. ВСЕ должны понимать, что всё в руках человека, а не в руках господа.
Взрослый, верующий человек может быть в двух качествах:
1) в качестве глупца (искренне верующий)
2) в качестве лицемера (знает, что это не может быть правдой, но продолжает всех убеждать в обратном)
Вы, наверное, молоды. Так категоричны, так однозначны...
По мне религия и ум не всегда коррелируют. Много зависит и от жизненных обстоятельств.
"Не бывает атеистов, в окопах под огнём".
Многие находят в религии утешение. Зачем старушке-маме, потерявшей сыновей ваше знание? А религия даёт ей надежду, что она ещё их увидит.
Да, это слабость. Но разве все обязаны быть сильными?
У меня есть пример моего сокурсника, с которым мы часто беседовали на научные и религиозные темы в атеистическом ключе. Даже одно время тролили верующих на каком-то форуме. Учились мы в хорошем вузе на естественнонаучном факультете, поэтому позволяли себе насмехаться над верующими (молодость-зеленость=). После выпуска дороги наши разошлись на несколько лет. И сравнительно недавно я узнал, что оказывается сокурсник мой вдарился в религию...
Причем вдарился очень серьезно, а не так вульгарно, как большинство верующих россиян, для которых религия не более чем пасхальные яйца и набор ритуалов.
Толчком к вере послужили трагические события в его семье, которые, судя по всему и сломили его.
А троллили мы тогда верующих основательно и со знанием дела. Возможно, тогда его интерес к религии был не просто атеистическим интересом и срубанием лулзов с верующих. Возможно, в чертогах мозга он был верующим, но подавлял это... Такая вот латентная форма веры, через ее отрицание.
До сих пор не могу поверить в эту метаморфозу.
Отличный комментарий, даже не знал, что ответить, но вот придумал!
Давайте на минутку представим, что религии нет уже тысячу лет и все давно забыли, что когда-то предки верили в богов. Что тогда станет делать солдат в окопе? Чем займется скорбящая мать?
Быть может солдат перестанет отвлекаться на душеспасительные мысли?
Быть может скорбящая мать продолжить жить дальше, с какой-то новой целью?
П.С.
Просто размышление на тему, в окопах не сидел.Детей не имею
Вы даже не представляете, сколько на свете неорелигиозных культов. Люди так хотят верить, что придумывают новые религии. Так что через тысячу лет все равно будут люди, которые во что-то верят. Может быть их будет меньше, но они будут.
Не знаю, действительно не знаю.
Верования настолько сильно влились в нас, что я не могу представить человека абсолютно нерелигиозного. Вера - это же не только старичок на облаке, но вера в справедливость мироздания "не сотвори другому то, что не хотел бы, чтоб сотворили тебе" и т.д.
Возможно человек так устроен, что вера в высшие силы - часть нашей психологии.
Общество без веры описал Замятин в финале своего "Мы", но можно ли их назвать людьми - не знаю.
Для интереса, попробуйте представить общество, где религия полностью искоренена. Получится ли у вас? Может просто у меня мало фантазии?
ЗЫ надо отделять религию и веру... Они хоть и идут рядом, но не идентичны. Когда арабы захватили храмы Лалибелы, женщина-монахиня добровольно шагнула в костёр, чтоб доказать истинность своей веры.
Шагающего в костёр религиозного Гундяева представить не получается
Извините, но это очередное натягивание совы на глобус. При чем человеком, который не очень знаком с церковными догматами. Я уж молчу о легенде про перевод библии "70 толковников". Это когда посадили 70 переводчиков, которые не общались друг с другом, и те сделали 70 одинаковых переводов. Так как божье слово исказить нельзя. И христианин обязан в это верить. Иначе он не христианин. Кроме того, если принять эту версию исчисления (мне самому близка эта теория о неверном переводе), то сотворения мира прошло еще меньше времени - жили то первые люди не по 600-900 лет, а в разы меньше
Да как сказать,может, потому, что дарвинизм уже,вообще,никто всерьез не воспринимает, даже в научных кругах? То, что сейчас изучают,развивают и преподают в школах называется "синтетическая теория эволюции", которая является кардинальным пересмотром и переработкой основ классического дарвинизма.Ну и да, не надо путать "научные подразделения" церквей (например, тех же историков-архивистов и т.п.) и "масс-маркет" так сказать. Трактовки и подходы к этому вопросу там кардинально разные.
Нормально к дарвинизму учёные относятся. Вполне рабочая теория, другое дело, что всех загадок она не решила, ну и на то и есть ученые , чтобы загадки разгадывать. Знания увеличиваются, теории пересматриваются или дополняются, обычный процесс познания мира.
я чето такое слышал что теорию большого взрыва чуть ли не монах придумал - но она называлась вроде как в начале теория первозданного атома или божественного атома - че то такое, плюс ко всему дарвин вроде был верующим тоже и никогда не говорил что его теория идет в разрез в религией
чо-та ты сейчас огорчил читателей... Когда наступаешь людям на больную мозоль, которую они тебе сами под ногу подсунули - они всегда ставят минус.
я знаю)) но мой промах лишь в том что забыл ещё пару вещей что бы тоже вменить)
потому что допустим факт что половина средневековых именитых первоткрывателей и ученых были монахами и глубоковерующими людьми
Средневековых-то нет. Средневековые - они все. Это к эпохе Просветителей часть учёных можно было назвать атеистами, а до этого - вряд ли.
Но самая интересная эпоха - это, конечно, славный 20 век. Прогресса, науки и расцвета технологий. Вот заяви какой-нибудь учёный при свидетелях - "а я верующий", интересно же будет. Даже интереснее, чем сейчас.
ждать от передачи с подобным названием приглашения адекватных верующих всё равно что ждать от вечера с соловьёвым приглашения адекватных хохлов.
А так имхо самый среди православных адекватный Яков Кротов , но он не относится к русской православной церкви.
Говорить о том, что вера влияет на отношение к науке всё равно что говорить о том, что ориентация влияет на отношение к науке.
интересно, что вы вспомнили про католиков.. потому что у них есть папская специальная группа расследований сверхестественного главной задачей которой является научное освидетельствование и разоблачение якобы сверхествественных вещей и событий. Уж кто-кто, а католики ничего против научного эксперимента иметь не должны.
религия это то, что собственно и создало современную науку. Без религии всё что интересовало людей в средневековье было ебля и война, а люди религиозные пытливо искали ответы на свои вопросы.
Современную науку создала древняя Греция и Рим, без их наследия и трудов арабских ученых н ебыло ни какой европейской науки, да и европы бы не было.
Рим создал современную судебную систему и законы (порядок), в науке они были ни в ус ногой и полагались в этом деле на греков. Греки были больше мыслителями и философами и двигали науку только когда в пещеры наведывались власть имущие и заёбывали тупыми вопросами. Так-то в Греции царил культ тела и все их, с позволения сказать, учёные били друг другу морды на олимпийских играх с особым остервенением.
Научная мысль сформировалась именно в монастырях и оформилась в университетах созданных на основе монастырских школ. В то время как греческие философы создали понятие школы, в их трактовке это было более ремесленничество, передача знаний немногим личным ученикам заслужившим подобного положения в том числе через постель, а не прошедших тестирование на способности и системный отбор.
Относительно арабских учёных как и учёных других мест - это всё лирика. Гении появляются по всему миру и о большинстве мы не узнаем потому что они померли раньше чем смогли раскрыть свои таланты. Наука не основывается на гениях, она основывается на планомерной и тщательной работе профильных ведомств отсеивающих антинауную херню и маняфантазии без твёрдой основы. Гении являются лишь её подспорьем, - так сказать четвёртой ножкой стола при том что стол способен стоять и на трёх.
простые прихожане там мракобесие процветает по полной.
Простые прихожане они даже не совсем христиане. Для них все это не больше чем свод суеверных ритуалов. Рядовые православные христиане имеют довольно своеобразное отношение к Иисусу, он там как-то ну совсем на задворках их веры.
Типичный российский православный все еще остается язычником, для которого гораздо важнее внешнее проявление веры, чем внутреннее.
Возможно, но и сама церковь не особо препятствует этому
Пытается препятствовать, но это проблематично. Православие — очень сложная религия, поэтому обыватели сами упрощают ее как могут.
пыталась бы не привезла бы мощи святых и запретила бы отчитку или по крайней мере ввела бы ограничения, но этого нет
Исследователи космоса
16.3K постов46.6K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)