-17

Существуют ли чудеса?

Люди часто отвергают то, что не могут объяснить. Не понимая, что этим они ограничивают себя и свое сознание.. Я не случайно разграничил эти 2 понятия.. Пусть твое сознание не будет заложником этого мира с его законами физики, дай ей волю, дай ей поверить в волшебство и волшебство войдет в твой мир...

Дубликаты не найдены

0

Пусть твое сознание не будет заложником этого мира с его законами физики, дай ей волю, дай ей поверить в волшебство

Кому "ей"?

0

Нет, мысли отчасти здравые. Правда, есть границы применимости.


Если кто-то торгует на улице волшебными таблетками, лечащими СПИД, рак и облысение сразу - это не означает, что такие таблетки принципиально невозможны. Да, такие таблетки можно назвать чудом, с точки зрения современной науки-то. Но всё-таки опыт подсказывает, что скорее всего, торгующий ими - обыкновенный мошенник и отдавать все свои деньги за такую таблетку, даже если у тебя есть все эти болезни, наверное не стоит.


Чудеса чудесами, а полагаться на них - себе дороже.

0

Сэкономлю для Вас время - нет, не существуют.

Похожие посты
1739

Ответ на пост «В Оренбурге здание с Музеем космонавтики передадут РПЦ» 

Возможно, я не прав и оскорблю чьи-то чувства, но искренне считаю, что давно пора создать свою религиозную организацию. Допустим: Светское движение. И зарегистрировать её должным образом, как того требует законодательство России.

Согласно российскому законодательству, религиозное движение должно иметь следующие признаки:

- вероисповедание;

Светское движение может верить в науку.

- совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний;

Богослужением может являться любое занятие настоящей наукой: биология, химия, языкознание - что угодно. Учишь что-нибудь по учебнику, значит занимаешься в том или ином виде наукой - служишь науке.

- обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Обучать этой "религии" могут в храмах: ВУЗах, школах, музеях научных побед человечества. Под "обучением религии" и "религиозным воспитанием" можно представить получение нормального светского образования, которое при желании (исключительно) верующего, может включать элементы изучения любых других религий (как часть психологии, это же про то, что у людей в головах).

Символ веры тоже выбрать любой можно, хоть E=mc2

Хотите человекоподобного "бога"? Да, пожалуйста: вот вам Эйнштейн, Ньютон и целый сонм людей, которые своей научной деятельностью дали человечеству реальные знания о вселенной. Хотите управляющую организацию? Легко: РАН есть.

Ведь, если РПЦ в виде Русской Пастафарианской Церкви или Русской Пиратской Церкви существует, то чем плохо обычное Светское мировоззрение?

Теоретически, по российскому законодательству все религии равны, и РПЦ не сможет отнимать религиозные здания у другой религиозной организации. Такому мировоззрению будут не просто обязаны обучать в школах, как вариант атеизма, а именно как религиозное образование, скажем вместо часа веры в Христа или ещё кого, будет час математики, физики, истории. Любой реальной науки, по принятому РАН учебнику.

Я, конечно, понимаю, что это всё невозможно, но помечтать не вредно.

293

Почему религия абсолютно аморальна

Ответ на пост С просторов в котором третьи лица утверждают что «нравственность без религии вообще не бывает».


Если мы заглянем ну хотя бы в Википедию, то увидим, что мораль это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Что ж, кажется что все правильно — ведь именно религия всегда объясняла нам что есть добро, а что есть зло, что правильно, а что не правильно — похоже религия действительно похожа на источник морали? Да?


Допустим. И так пусть религия, а еще лучше сам Бог (зачем нам посредники?) — источник морали и истины, относительно того, что есть добро, а что есть зло.

Давайте теперь ответим на простой вопрос (если вы не верующий человек, временно представьте, что веруете всем сердцем и Бог для вас абсолютная истина): если ваш Бог, скажет вам, что вы должны сжигать по субботам детей живьем и это есть истинная добродетель — вы станете это делать?


это строка чтобы вы подумали….


и еще одна для этого же…


картинка чтобы подумать:

Почему религия абсолютно аморальна Образование, Религия, Атеизм, Светское государство, Но это не точно, Длиннопост, ОРКСЭ

Возможно вы скажите, что Бог никогда не скажет ничего подобного.


Но почему? Откуда у вас эта идея? Возможно вы считаете Бога добрым существом, а сжигание детей не кажется вам добрым поступком? Но постойте — ведь мы только что допустили, что это именно Бог решает, что есть добро, а что есть зло — откуда у вас знание о том, что такие деяния не являются добрыми? Похоже Бог вам не нужен — вы и сами прекрасно отличаете добро от зла, а следовательно источник вашей морали не Бог и уж тем более не религия.


Выходит мы принимаем религиозную мораль до тех пор, пока она не противоречит нашей собственной и отвергаем в случае возникновения противоречия. Но можем ли мы назвать источником морали то, что готовы выбросить как только оно перестаёт соответствовать нашим внутренним представлениям о добре и зле?


Возможно вы согласитесь с тем, что сжигание детей может быть добрым поступком, если это постулирует Бог, и тогда источником вашей морали действительно является религия… но вот только мораль эта не является вашей — её вам спустили с небес в приказном порядке. Можно ли в этом случае говорить, что вы обладаете моралью? Вряд ли. Более того — вам приходится отказаться от собственной морали, чтобы принять религиозную. Стать человеком без морали. Т.е. человеком аморальным.


В итоге мы имеем только два варианта принятия религиозной морали — либо путем признания, что религиозная мораль не является на самом деле моралью, а просто совпадает с нашей и в этом случае религия лишена морали, т. е. аморальна, либо путем отказа от собственной морали, т. е. превращая себя в аморальное существо.


Таким образом либо религия аморальна, либо она делает людей аморальными.

Под видом заповедей религия пытается дать людям суррогат совести — костыль для нищих духом.


По народному, все описанное выше, называется дилеммой Евтифрона, и коротко формулируется примерно так: «Добро свойственно богам, потому что оно благое, либо же добро — благое, потому что свойственно богам?»


Если добро свойственно богам, потому, что благое, то благость добра не определяется богами и лежит вне их компетенции, в противном случае добром боги могут объявить любую дичь — хоть ежегодное обнуление всех сроков.


Все это придумал конечно не я. Это сделал Платон. О сложных взаимоотношениях его с богами, в том числе и христианскими, можно много чего нагуглить, но достаточно знать, что это человек который первым показал, что религия и Бог это не про мораль, нравственность и вообще не про духовность.

Показать полностью 1
132

Просто несколько фактов, никакого оскорбления чувств верующих

Только что вспомнил времена, когда ещё был школьником от 1-го до 6-го класса. Тогда я учился в православной школе, которая была прямо при церкви. Всё это сопровождалась уроками по закону божИему, пением на уроках музыки молитв и песен православной тематики, предназначенных для детской аудитории, на такие темы как: смирение перед богом, признания в любви к батюшкам и восхваление батюшек, восхваления святых, истории из жизни святых с показательными примерами. Также это сопровождалось уроками церковно-славянского языка (да, есть такой), молитвами в начале учебного дня, перед столовкой, после столовки, а в последний год моего там обучения - даже перед каждым занятием и после него. Те из нас, кто лучше пел, могли рассчитывать на место в церковном хоре. И я таки там участвовал. Однажды, за то, что я был достаточно смиренным учеником и хорошо проявлял себя в хоре, меня и ещё нескольких моих однокашников пустили в алтарь посмотреть чё там творится (а туда вход разрешён исключительно священнослужителям, ну, исключительном порядке, могли и не священнослужители, но исключительно мужского пола). Накрыло меня тогда знатно. Благодатью. Я прям прочувствовал её, как она спустилась на меня и поселилась в моём сердечке. Прямо на территории храма было мини-кладбище, где были 3 могилы каких-то святых. На крестах, которые стояли на этих могилах, было где-то по 10 небольших икон. Иногда нас заставляли ходить вокруг этих могил и целовать каждую икону на каждом кресте. Причём делать это надо было медленно, с благоговением, а если ты немного поспешил и слишком быстро переходил от одной иконы к другой, то ты неуважительно отнёсся к святым. Хотя находились среди нас те, кто целовал эти иконы наперегонки. А сколько историй от преподов я наслушался! Например, что Битлз - сатанисты, и что их тексты задом-наперёд - молитвы сатане, что маты занесены в русский язык монголо-татарским игом, что наукой доказано, что в момент смерти человеческое тело становится на несколько миллиграммов легче, что доказывает, что из тела в этот момент выходит душа, что теория эволюции не доказана, и что вообще "эволюция" расшифровывается как "вой Люцифера". Просто поделился некоторыми интересными фактами о своём обучении в православной школе. Надеюсь, никого не оскорбил.

3971

Черный фон здесь как никогда уместен

r/darkjokes

ory1994:

Наука и религия очень даже могут сосуществовать.

Например, для изготовления бомбы нужна наука, а для ее подрыва нужен религиозный человек.

Черный фон здесь как никогда уместен Черный юмор, Религия, Наука, Бомба, Reddit

herewegoagain575:

О черт.

* Мнение ТС может не совпадать с написанным в посте, но я реально не понимаю, почему оригинальный пост помечен как NSFW.

2360

"Мы должны чем то отличаться от русских, мы не пишем заявление на родственников" - замечание от дагестанских полицейских

Примерно такое замечание я получил, когда я написал заявление на своих любимых родственников.

Для тех кто не в теме, я дагестанец, отверг религию, родственники не оценили, я от них устал, и пошел в полицию, ну собственно история о том как я писал заявление. (Да, и эта история существует благодаря мусульманам)

Иду к зданию мвд, у входа стоит полицейский, я подхожу говорю что хочу заявление написать, они спрашивают что случилось, дают разовый пропуск, я пишу заявление, пока писал это заявление подходили разные полицейские и заводили со мной разговор, с удивлением спрашивали, "ты теперь заявление на дядю пишешь что ли?" говорили что я не на верном пути, просто молод и запутался, и утверждали что я полюбому мусульманин, я им объяснял что я не мусульманин, но в ответ получал лишь "у тебя дедушка мусульманин, папа мусульманин, значит и ты тоже уже автоматически мусульманин" "ты про ислам такое не говори, а то тебе за это грех будет" , примерно как то так я дописал свое заявление.

После позвали куда то, и я уже пишу объяснительное к заявлению, получаю уведомление о принятии заявления, меня отправляют домой.

Спустя время приезжает полиция, вместе с моими обидчиками, поговорили, объяснили моим родственникам что они поступили плохо, и они так все только усугубляют, а потом полицейские еще и ко мне полезли, говорили что я поступил очень не по кавказски, я пошел против своих родственников, ну и конечно была фраза "Мы же дагестанцы, мы должны чем то отличаться от русских, мы не пишем заявление на родственников, какая то честь должна же у нас быть, можно было просто прийти и всё рассказать" , и никого не волновало то, что это было моё второе обращение в полицию, и заявление я написал когда уже второй раз туда ходил, в первый раз я просто сказал о ситуации, меня не очень восприняли всерьез, больше приняли сторону этих мусульман, и буквально на следующий день когда полиция ушла, мои любимые родственники отобрали у меня паспорт, чтобы я никуда не ушел, и еще начали через не хочу навязывать мне свою веру, и уже только после этого я пошел во второй раз и написал заявление.

Как то так, вот из за таких полицейских, мои родственники до сих пор ко мне лезут, и если я им что то сделаю, то меня сразу же заберут, а если они со мной, то мусульманам почти ничего не будет, интересно что было бы если бы я был в Чечне.

1368

Минусы родиться мусульманином

Казалось бы, "ну и родился ты им, не нравится? Откажись от религии и забудь. Что ты вообще хочешь?"

Не все так просто, религию ислам очень сложно от себя отвязать, я бы даже сказал невозможно, а всё потому что её носители очень любят мясорубку, и они готовы цепляться за всё что угодно, ох лишь бы только найти кого нибудь и объявить его врагом ислама и наказать этого неверного кафира (вспомните Мэддисона).

А еще мусульмане любят носить ответственность за других мусульман, как я писал в предыдущем посте, у них всё по принципу
1 - ты родился
2 - за тебя решили что ты муслим
3 - всё, ты теперь не имеешь право отказываться, или задавать вопросы, ибо отказ от религии это самый ужасный и позорный поступок, если ты все же отказался, то тебя можно нужно и надо наказывать, ибо, другие мусульмане несут за тебя ответственность, да, ты уже их собственность.


Ну и еще, вспомните отношение кавказцев к их девушкам, к примеру нерусская девушка может гулять с русским парнем, где нибудь в москве, и к ней спокойно может подойти кавказец и начать её обсирать, обвинять в предательстве и говорить ей что она позорит и предает всю нацию, и это всё при том что он её вообще впервые видит. И снова , ты - собственность да и плюс ещё ты несешь ответственность за весь народ.


Так что да, хоть я и отказался от ислама, другие мусульмане никогда меня не отпустят, они уже чувствуют надо мной власть и я предатель который их опозорил, а всё потому что я родился среди них и они навязали мне что то но я не поверил, но меня даже не и спрашивали и не спрашивают хочу ли я вообще говорить "аллах акбар" , они всё равно будут подходить ко мне как к той девушке из примера, и судить меня, а по шариату меня вообще убить велено.


Родиться мусульманином - это как проклятие на всю жизнь)


P.s это 21 век кстати.

P.s.s скоро напишу "плюсы быть мусульманином"

4914

Что произойдет если публично отказаться от ислама в Дагестане

В 16 лет я оставил веру, в 19 я об этом рассказал знакомым, не желая делать исламский ритуал, тут буду писать про отношение окружающих после.

Заранее скажу, все люди которые моложе 30, и все родственники по папиной линии отнеслись очень даже адекватно.


1) начну с семьи, мама, брат, приняли адекватно.

А вот дяди, тети, двоюродные братья которые старше 30, и конечно же ,
бабушкиБратаСына сын, (все родственники идут по маминой линии), агрессивно, не считают меня за человека, называют русским , используя это слово как оскорбление, говорят что убили бы меня, если бы я был их сыном, даже от женщин слышу эти слова, говорят что я их всех опозорил, и то, что я не уважаю и оскорбляю их не веря в бога, также говорят что, заставили бы меня поверить, будь тут шариат, также есть особы уверенные что им по исламу велено меня убить, но как говорят они "увы тут нет шариата как раньше" , ну и еще есть те, кто по их словам не трогают меня потому что они боятся греха.


2) С семьей всё, теперь про друзей, их у меня очень мало, по отношению с ними почти ничего не поменялось, думаю что они и так догадывались, до того как я "официально" все заявил.


3) Семья друзья всё, теперь про остальных людей, которые меня знали, на удивление никто ничего не сказал, как будто и не было ничего.


В 4 пункте будет слово "медресе" - это исламская школа промывки мозгов

4) что говорят высокопоставленные мусульмане - имамы, муллы, и прочьи.
У этих 50-60 летных людей у которых уже маразм, все просто с ответом.
Они говорят, что я сошел с ума сидя постоянно за компом и телефоном (p.s , я программист), и собственно я сошел с ума и меня нужно полностью отгородить от интернета и технологий, насильно отдать в медресе и там учить религии с нуля, и если я не исправлюсь, то я потерянная душа и меня нужно отдать в психушку пожизненно чтобы я там гнил всю жизнь, по причине атеизма, они действительно это и посоветовали моей родне.

И будь бы я по младше, и не пойдя я в полицию, то эти муллы и имамы сломали бы мне всю жизнь, так как эти старики очень ценятся, и весь народ идет за ними, очень возвышает и уважает их, и верит их каждому слову, и эти люди с маразмом решают судьбы других людей.


Итог: мусульмане лицемеры (не все), они в раз готовы возненавидеть знающего 15 лет человека, для них самое первое и самое важное это религия, потом уже здоровье семья и все остальное, а все остальное - показуха, для приличия,
типа:
"ты мой родственник, чувство привязанности у меня к тебе конечно же никакой нет, но я буду делать вид, что я к тебе хорошо отношусь, ведь этому учит нас наша религия" - всё так и происходит среди мусульман.

От них часто можно услышать, "я тебе помогу *ради Аллаха* "


И еще мне в них очень не нравится их чувство власти надо мной, типа я был мусульманином, значит я их собственность, они обязаны наказать меня за предательство,
Не смотря на то, что мы чужие люди, и единственное что у нас есть между нами, это общие родственники.


P.s одно радует, это те люди, что младше 30, и молодое поколение. Так же те люди, которые мне не родственники (кроме имамов, имамы лезут ко мне и в мою жизнь, так, как будто я их сын, который их предал) эти муллы пытаются меня наказать руками моей родни.

Показать полностью
741

Так, начинаю выписывать этот журнал

Наткнулся в сети на довольно любопытное

Так, начинаю выписывать этот журнал Наука, Социология, Религия, Фэнтези, Фантастика, Массовая культура
Так, начинаю выписывать этот журнал Наука, Социология, Религия, Фэнтези, Фантастика, Массовая культура

Притом все статьи реально научные, дельные и чрезвычайно увлекательные, я аж зачитался. Преимущественно авторы апеллируют к работам Адама Поссамаи, который в своих работах уделил массу внимания феномену фандома в массовой культуре.

1317

Израильские учёные: «Великие события, описанные в Священном Писании, никогда не происходили».

"Великие события, описанные в Священном Писании, никогда не происходили. Об этом сообщается в газете La Repubblica. К такому выводу пришли израильские археологи на основании многолетних раскопок.


Например, они утверждают, что стены Иерихона разрушили вовсе не израильские священнослужители звуками своих труб. Стен просто-напросто не было, утверждают ученые. Поселения Ханаана, Земли обетованной израильтян, не были «большими», как говорится в Библии, и не были обнесены стенами, поднимавшимися до небес.


«Поэтому героизм завоевателей, которые якобы сражались с превосходящими их силами хананеев, это теологическая реконструкция, не основанная на фактах, — говорит археолог Зеэв Херцог, один из самых известных профессоров факультета археологии Тель-Авивского университета. — На основании всех полученных нами результатов, большая часть ученых в области археологии, библейских исследований и истории еврейского народа сходятся во мнении, что события, описанные в Библии, это легенды, такие же, как легенда о Ромуле и Рэме».


Профессор Херцог заявил: «Эти раскопки привели к тому, что стало ясно: израильтяне никогда не были в Египте, никогда не бродили по пустыне, никогда не завоевывали землю, чтобы потом передать ее Двенадцати коленам израилевым. Ни одно из центральных событий истории евреев не подтверждалось тем, что мы находили. Исход, например, мог касаться всего лишь нескольких семей, история которых затем была расширена и “национализирована” по теологическим соображениям».


Эта поистине революционная точка зрения с трудом воспринимается многими людьми, говорит профессор. Самым сложным для осознания стал исторический документ о том, что великое Царство Давида и Соломона, ставшее, согласно Писанию, высшей точкой политической, военной и экономической мощи народа Израиля, царство, которое, согласно Книге Царей, простиралось от берегов Евфрата до Газы, является, по словам Херцога, «историографическим, не соответствующим реальности построением».


«Величие Царства Давида и Соломона — эпическое, не историческое. Быть может, последним доказательством этого является то, что мы так и не узнали, как оно называлось, — говорит Херцог. — Иерусалим весь перекопан.


Раскопки дали впечатляющее количество материалов, относящихся к периодам, предшествующим и последующим существованию объединенного Царства Давида и Соломона. Ничто не подтверждает факта существования Царства, ни один глиняный осколок. И это не значит, что археологи искали не в том месте. Они получили многочисленные свидетельства, что во времена Давида и Соломона Иерусалим был большим поселением, в котором не было ни центрального храма, ни царского дворца.


Давид и Соломон были главами племенных княжеств, контролировавшими небольшие районы, Давид — в Хевроне, Соломон — в Иерусалиме. Одновременно с этим на холмах Самарии возникло отдельное государство. Израиль и Самария были изначально двумя отдельными, порой враждующими между собой царствами".



Источник: https://scisne.net/a-2261

https://rg.ru/2014/04/30/biblia-site.html

Показать полностью
376

Ричард Докинз — "Эволюция — это всего лишь теория" [SpaceWhale]

«Это всего лишь теория» — один из крестов критики, с которым сталкиваются все учёные, посвятившие свои исследования теории эволюции. Ричард Докинз рассуждает о природе подобной критики. Она иронично звучит от религиозного сообщества, этически неприкосновенного для любых отрицательных оценок и неготового признавать собственные ошибки.

134

Вера в бога в США сдаёт позиции, но гораздо медленнее чем религиозность

С 1972 года в США ежегодно проводится "Общий Социальный Опрос", что позволяет увидеть долговременные тенденции в обществе. Я бы хотел отметить несколько интересных особенностей в контексте религии и веры в бога.


На начало опросов только один из 20 человек не относил себя ни к одной из религий, сейчас каждый пятый. Общество потратило на это 45 лет, не быстро, но и не долго - есть и более медленные социальные процессы. Ниже график долей групп населения, которые относят себя к одной из религий (или ни к какой):

Вера в бога в США сдаёт позиции, но гораздо медленнее чем религиозность Религия, Бог, Вера, Вероисповедание, Наука, США, Атеизм, Длиннопост

Оранжевым - протестанты, зеленым - католики, синим - остальные, красным - отсутствие религиозной принадлежности


Однако, если сформулировать вопрос по-другому, то получается не всё так оптимистично. Ниже график ответов на вопрос веры в бога:

Вера в бога в США сдаёт позиции, но гораздо медленнее чем религиозность Религия, Бог, Вера, Вероисповедание, Наука, США, Атеизм, Длиннопост

Синим - твёрдая вера, фиолетовым - умеренная, красным - аметисты.


Можно сказать, идёт двухэтапный процесс: сначала общество завязывает с религией, затем с богом (таких в американском обществе 11%).


Вернёмся к позитиву. Как и у Тургенева, "дети" идут вперёд, поэтому сильная дифференциация по возрасту. Ниже график веры в бога по дате рождения:

Вера в бога в США сдаёт позиции, но гораздо медленнее чем религиозность Религия, Бог, Вера, Вероисповедание, Наука, США, Атеизм, Длиннопост

Синим - твёрдая вера, фиолетовым - умеренная, красным - атеисты.


Молодёжь всё критичнее относятся к поступающей информации от родителей о вере/боге, да и родителей таких меньше - положительно-обратная связь. Тем не менее, среди 18-летних лишь 19% атеистов. США на самом деле очень религиозная страна.


Люди очень редко по жизни меняют своё отношение к богу/религии, поэтому для существенного изменения статистики нужна смена поколения (25 лет) и не одного.


По мотивам статьи: https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-u-s-is-retreating-from-religion/

Python notebook есть тут: https://github.com/AllenDowney/GssReligion/blob/master/age_religion.ipynb

Показать полностью 2
39

«МЫ НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ»

Ричард Докинз — об эгоистичном гене, мемах и своей атеистической борьбе
«МЫ НА ПРАВИЛЬНОМ ПУТИ» Интервью, Ричард Докинз, Наука, Мемы, Атеизм, Длиннопост

На позапрошлых выходных в Петербурге прошел фестиваль GeekPicnic. Среди приглашенных лекторов был Ричард Докинз — британский этолог, эволюционист, популяризатор науки, автор концепции «эгоистичного гена» и, пожалуй, самый известный атеист нашего времени. Наш корреспондент отправился в Санкт-Петербург, чтобы поговорить с профессором Докинзом о том, каково это, быть человеком, который сформулировал «стандартную модель» современного понимания эволюции, как он придумал мемы, зачем дискутировать с религиозными иерархами, когда ты атеист и о чем, возможно, будет его следующая книга.


О геноцентрическом понимании эволюции и битвах за Дарвина


— Среди тех, кто занимается популяризацией теории Дарвина, вы, пожалуй, одна из главных фигур современности. Меняется ли что-то в головах у тех, кто действительно понимает, как работает эволюция?


— Вы понимаете, почему вообще существуете. Понимаете, что к этому привело, понимаете свое предназначение — насколько тут вообще можно о нем говорить. В этом есть что-то от просветления: здорово, что не нужно блуждать в потемках в поисках собственного предназначения. С другой стороны, все мы люди, у нас есть эмоции и переживания, но понимание эволюции их не обесценивает.


— Повлияло ли это на вашу этическую позицию?


— Я бы сказал иначе. Научный подход позволяет рациональнее оперировать этикой, например — находить непоследовательности в ваших убеждениях. Но научный рационализм может только помочь принять моральное решение, а фундаментальные ценности — то, от чего вы отталкиваетесь, ваши этические предпосылки — они, полагаю, должны иметь другой источник.


— Ваша первая книга, «Эгоистичный ген», адресована не только широкой публике, но и научному сообществу. После ее публикации даже начались «Дарвинские войны», одной из «битв» которой была ваша дискуссия со Стивеном Джей Гулдом. Геноцентрическая модель, которую вы в ней представили, у некоторых все еще вызывает сомнения. Как вы считаете, эта «война» закончилась? И если да, то кто победил?


— Полагаю, сейчас уже без опасений можно сказать, что война окончена. «Эгоистичный ген» был всего лишь способом выразить — причем способом почти поэтическим — то понимание неодарвинизма, к которому мы пришли еще в 30-х годах прошлого века. Я просто указал на эту эстетическую, поэтическую составляющую, которую, как я полагаю, сегодня уже используют почти все, кто работает в этой области. Если мы отправимся в Африку, где люди изучают буйволов, гну или львов, то увидим — все они размышляют в этом русле, пытаются понять, как эти животные добиваются максимальной выживаемости своих генов. На моем месте мог быть кто угодно, начиная с 30-х годов, но мне, конечно, приятно думать, что именно я показал эту составляющую всем, включая профессиональных биологов. А насколько вообще можно говорить о существовании дарвинских войн — то (улыбается) победа за мной.


— Стоит ли ждать новых прорывов в понимании эволюции?


— Почему бы и нет? В любой активно развивающейся науке есть спорные места. Для науки характерно, что в ходе разрешения подобных моментов мы совершенно точно получим осмысленный результат. Мы, ученые, способны признать то, что были на счет чего-то не правы, и, что еще важнее, мы представляем себе, что нужно для того, чтобы понять свою неправоту.


— То есть можно сказать, что сейчас геноцентрическая модель это, грубо говоря, Стандартная модель?


— Ну, без сомнения, какие-то детали еще будут уточняться, что-то будет исправляться. «Стандартная модель» — это все-таки термин из физики, но если говорить о биологии, то, пожалуй, геноцентричный подход можно назвать «стандартной моделью». И да, я думаю, что он будет общепринятым стандартом еще очень долго.


О генах, мемах и философах


— Иногда люди понимают геноцентрическую модель так, будто реальными агентам истории выступают не люди, а гены. Что мы просто ведомы ими, а «Эгоистичный ген» — это такая детерминистская книга, провозглашающая отсутствие свободы воли.


Свобода воли — это отдельная философская тема, гены тут ни при чем. Это даже ближе к физике. Детерминизм, в философском смысле, означает, что все действия определяются предшествовавшими им событиями, вплоть до молекулярных взаимодействий в нашем мозге: нам кажется, будто у нас есть свобода воли, но это иллюзия. Появление идеи генов никак не повлияло на эту философскую позицию. Да, люди иногда понимают «Эгоистичный ген» так, будто человеческие дела управляются генами. Но это немного другой вопрос, не примешивайте сюда свободу воли. И вопрос это сложный, как влияют на события человеческой истории события генетического масштаба, равно как и любые другие. Когда мы говорим об истории, лучше все-таки обращаться к понятиям культуры и движущих сил исторического процесса. Рассуждая о Крестовых походах, Войне роз и других крупных исторических событиях, я не стал бы говорить в первую очередь о генах.


— А о чем бы стали?


— О культуре, религии, движущих силах, элитах. Конечно, гены на них влияют, но если вы хотите разобраться в истории, то рассуждения о генах вам в этом вряд ли помогут.


— А как же мемы?


— И они тоже, конечно.


— Насколько я понимаю, вам не очень близка меметика и попытки сформулировать и применить конкретную меметическую модель для анализа того или иного культурного феномена.


— Не совсем так. Я каждый раз напоминаю, что ввел термин «мем», чтобы показать, что не только гены могут быть субъектами естественного отбора. Мне была нужна аналогия, чтобы продемонстрировать, что существуют и другие типы репликаторов. C тем же успехом я мог привести в пример компьютерные вирусы. Так что не стоит думать, будто бы я дистанцируюсь от мемов и считаю, что неверно их использовать для изучения человеческой культуры. Напротив, я полагаю что Сьюзан Блэкмор и Дэниэл Деннет проделали отличную работу, воспользовавшись идеей мема, чтобы по-новому взглянуть на культуру и даже проблему человеческого сознания .


— В «Эгоистичном гене» вы сформулировали эдакий интеллектуальный фреймворк, способ мыслить эволюцию. Можно ли назвать ее философской работой? Считаете ли вы себя философом?


— Ну, тот же самый Деннет в послесловии к одному из изданий «Расширенного фенотипа» пытался ответить на этот вопрос — «можно ли считать Докинза философом?» И пришел к выводу что да, можно. Что и «Эгоистичный ген», и «Расширенный фенотип» являются вкладом в философию. Но как философу мне не хватает книжной подготовки, знания истории философии. Я не особый знаток Локка, Юма, Платона и прочих.


— Вы восприняли это как комплимент?


Хороший философ и хороший ученый одинаково ясно мыслят, их идеи прозрачны и логически последовательны. Разница только в подготовке: ученый много знает о науке, а философ — об истории философии. Но такие, как Деннет, хороши во всем.


О творчестве


— «Эгоистичный ген» написан давно — хотя для России это новая книга, первое издание вышло буквально несколько лет назад. Ваших последних книг российские читатели вообще не видели, а ведь совсем недавно вышла еще одна.


— Да, Science in the soul («Наука в душе». Пожалуй, не самый удачный перевод, но посмотрим, как справятся российские издательства — прим. «Чердака») уже на прилавках Великобритании. Это сборник эссе, в основном, уже где-то публиковавшихся. Заглавие никак не определяет всю книгу, это антология, скорее: немного юмора, политики, немного науки и философии. Хочу подчеркнуть — хотя это наверняка очевидно — что слово «душа» используется тут не в прямом, сверхъестественном смысле. Оно отсылает к эдакому духовному, эстетическому, поэтическому почтению к науке.


— Есть ли в планах еще что-то большое и серьезное? Или все ваши большие работы уже написаны?


— Ну, ближайших планов на большую книгу у меня пока нет. Мои издатели в США и Великобритании конечно пытаются меня заставить написать еще одну большую книгу (смеется). Посмотрим, что из этого выйдет. Прямо сейчас ничего обещать не могу. Может, выйдет еще одна детская книга, типа «Магии реальности». Может, книга об общих принципах организации жизни — о том, какие принципы организации жизни специфичны для нашей планеты.


— Вот есть «Эгоистичный ген», есть «Расширенный фенотип», а в 2006 году вышел «Бог как иллюзия», ваш самый мощный бестселлер. Наука, понимание эволюции, потом — атеизм. Создается впечатление, что у вас есть, ну, не то что бы философская система, а некоторая траектория, которой вы следуете. Это так?


— Нет, нет никаких траекторий и систем. Кто-то, может быть, умеет так писать, но я никогда не думаю дальше, чем на одну книгу вперед. И совершенно точно не строю планов в духе «в ближайшие 20 лет я должен написать о том-то и о том-то».


О прогрессе, просвещении и гуманитарной миссии науки


— В публичном пространстве вы выглядите, как просветитель: продвигаете науку, объясняете теорию эволюции и так далее. Но в «багаже» у Просвещения есть еще и такая штука, как идея прогресса. Как вы к ней относитесь?


— Как эволюционист, я вижу прогресс в эволюции. Что, кстати, характерно не для всех эволюционистов. Стивен Джей Гулд был весьма враждебно настроен к идее, что эволюция прогрессивна. В этом я с ним не согласен — как и во многом другом. Я полагаю, что под определенным углом эволюцию можно рассматривать, как прогрессивный процесс. Она не прогрессивна в смысле поступательного движения ко все большей и большей человечности, вот в этом я с Гулдом соглашусь. Но она, конечно, может быть прогрессивной, если говорить о все большем совершенстве адаптации. Эволюция глаза — глаз видит все лучше и лучше, эволюция уха — ухо слышит лучше, вот это эволюционный аспект прогресса. Что касается человечности — ну, я полагаю, о чем-то подобном можно говорить в историческом смысле. Есть отличная книга Стивена Пинкера, «Лучшее в нас» (Better Angels of Our Nature), он приводит там массу свидетельств в пользу того, что мы становимся лучше. Хотя бывают и периоды регресса, и, быть может, мы с вами как раз находимся в таком небольшом периоде. Так что да, я верю в прогресс, как в эволюционном, так и историческом отношении.


— То есть сейчас у нас период регресса?


— Такое случается, мы время от времени оступаемся. Думаю, даже Пинкер согласится, что Первая и Вторая мировые войны были огромным шагом назад. Но, несмотря на это, если говорить об истории в общем, то мы на правильном пути.


— Стоит ли надеяться, что в ближайшие 4−6 лет станет лучше?


— Ну, если говорить о США, то там совершенно точно все откатилось назад. Но времена Трампа скоро кончится. Впрочем, я совсем не об этом — еще раз повторюсь, мы говорим об истории в общем.


— Быть ученым, это ведь не просто быть исследователем, сидящим в башне из слоновой кости? В это есть и некоторый гуманитарный аспект?


— Наука — это не только факты, это еще и способ мышления. А научное мышление — это мышления ясное: скепсис, критика, оценка доказательств. И оно применимо к любой стороне человеческой деятельности, а не только к науке.


— К науке можно относиться по-разному. Есть, например антиреалистические позиции, которые рассматривают науку как нечто вторичное по отношению к общественно-политической жизни человечества. Есть ли для вас «хорошая» и «плохая» наука?


— Науку, без сомнения, можно использовать во вред. Особенно прикладную науку, технологии. Хотите причинить зло — используйте науку, хотите творить добро — тем более используйте научный подход. Что бы вы не делали, если хотите делать это эффективно, — научный подход вам поможет. Фокус в том, чтобы использовать его во благо, а не во вред.


— Вы говорите о науке как инструменте. А если говорить о науке самой по себе?


— Ученые стремятся к идеалу — они занимаются поиском истины. Для этого они используют одни и те же методы независимо от национальности или политических убеждений. Если американский научный эксперимент воспроизвести в Индии — вы получите тот же самый результат, если все сделаете правильно. В этом есть огромный идеализм. Но все ломается, когда результаты прикладных наук используют, чтобы делать водородные бомбы.


О конце науки


— Вот у нас есть «стандартные модели», мы верим в прогресс. И что дальше, каковы наши шансы на то, что наука придет к Окончательному ответу?


— Если вы о физике — а «стандартная модель», все-таки, физический термин, — лучше спросите профессионала. Я не разбираюсь в квантовой физике, я такой же профан, как и все прочие. Физики, с которыми я общался, по-разному об этом судят. Кто-то думает, что мы однажды получим Теорию всего и будем знать все: не в деталях, конечно, их нам еще уточнять и уточнять. Но мы поймем, почему законы физики именно такие, какие есть, и как возникла Вселенная. Другие думают, что это нам никогда не удастся. Что есть вещи, недостижимые для нас, наверное, из-за конечных пределов человеческого мозга. Так что я не знаю. В этом я агностик.


— Агностик по отношению к достижимости Окончательного ответа? Или его существованию вообще?


— Думаю, ответ должен быть. Но я не уверен, что человеческий мозг сможет его понять.


— А если это будет компьютер? Как тот, который дал ответ «42»?


— (смеется) Оба варианта привлекательны, каждый по своему. Я был бы рад однажды проснуться и узнать, что физики наконец получили долгожданную Теорию всего. С другой стороны, в этом было бы некоторое разочарование. Ведь часть удовольствия от науки в том, что каждый раз, когда открываешь дверь, находишь за ней другую. Каждый раз, когда взбираешься на гору, видишь с нее другую. Так что оба варианта мне кажутся в равной мере интригующими и захватывающими.


— Достижим ли Окончательный ответ в биологии?


— В биологии тоже может наступить период, когда уже нечего больше искать и осталось только уточнить детали. Но не думаю, что он уже наступил. Потому как есть, например, невероятно сложная загадка субъективного сознания. Я даже не уверен, что мы вообще понимаем, в чем проблема, которую нам предстоит разрешить.


— Вы про трудную проблему сознания? Чалмерс недавно был в Москве и говорил, что ему нравится подход Тонони и его теория интеграции информации.


— Увы, я не в курсе.


— Значит, сознание — одна из важнейших загадок биологии?


— Это самая большая загадка. Есть загадки поменьше, например происхождение жизни. Было бы здорово выяснить, есть ли жизнь на других планетах, и насколько она похожа на нашу. Я бы хотел знать, какие из известных нам принципов организации жизни окажутся универсальными. Я глубоко убежден, что таким окажется естественный отбор. А вот пол, например, может и не оказаться.


— Что вы, как биолог, можете сказать о проблеме возникновения сознания?


— Я писал о ней в книгах и признаю, что это очень сложная проблема, но никакого оригинального вклада в ее разработку я не сделал.


— Может быть, какая-то из версий его возникновения вам нравится больше других?


— Нет, даже этого сказать не могу. Я очень ценю и уважаю Деннета, и читал его работы по этой теме. Не знаю, что мне еще добавить.


Об атеистической борьбе


— Сначала вы написали «Эгоистичный ген», потом — его продолжение, «Расширенный фенотип», после появился «Слепой часовщик». В нем вы писали уже не только о науке, но и о религии. Было ли это неизбежно?


— Думаю, да. «Неизбежно» — может, и слишком сильное слово: не то что бы я не мог не писать про религию и атеизм. Но эти темы, на мой взгляд, должны были быть затронуты, просто в силу логики. Для меня все это части одного целого. Атеистический взгляд присущ всем моим книгам о науке.


— То есть вы в первую очередь про-научный автор, и лишь потом атеист?


— Да.


— Многие, однако, ставят вас-атеиста на первое место. Даже вчера, из трех вопросов, заданных вам после выступления, два были о религии.


— Ну, это уже не ко мне. Я ведь должен отвечать на вопросы, которые мне задают. Да, люди часто задают вопросы о религии. Но это не значит, что я одержим борьбой против религии — напротив, это значит, что религиозной темой увлечены те, кто меня спрашивает. Иногда это утомляет, но, как я уже сказал, я стараюсь отвечать на все вопросы.


— Вас еще называют одним из четырех всадников нового атеизма, как вам такой титул?


— Меня он не задевает. Не я его придумал — даже не знаю, кто это сделал. По-моему, мы начинали как «три мушкетера», а потом уже к нам присоединился Кристофер Хитченс, и нас стало четверо… четверо всадников (смеется). Мне даже нравится. Сам я эту фразу не использую, но совершенно не против, когда меня так называют.


— Вы участвовали во многих диспутах с религиозными деятелями.


— Да. Я дискутировал с австралийским кардиналом Джорджем Пеллом, с несколькми архиепископами, раввином…


— И как, успешно?


— Ну, архиепископ Кентерберийский (Роуэн Даглас Вильямс — прим. «Чердака»), с ним я трижды дискутировал, архиепископ Йоркский, главный раввин Великобритании (когда им был Джонатан Сакс — прим. «Чердака»): все они были дружелюбными и милыми людьми, с ними было приятно говорить. Очень воспитанные. Австралийский кардинал Джордж Пелл оказался не таким приятным человеком, скорее даже задирой. Правда, думаю, что я уложил его на обе лопатки.


— Чувствовали ли вы себя победителем во всех этих диспутах?


— Думаю, да. В некоторых случаях, правда, даже спора как такового не было. С архиепископом Кентерберийским у нас вышел очень приятный разговор, зато с архиепископом Йоркским мы спорили. Я, кстати, думаю, что был с ним излишне резок, о чем жалею. Но я, думаю, что победил. Как и в диспуте с австралийским кардиналом. А вот с архиепископом Кентерберийским, равно как и с раввином — это были не такие дискуссии, в которых кто-то может победить.


— Как вам кажется, такие дискуссии приносят какую-то пользу широкой публике?


— Думаю, да. Есть те, кого мне никогда не переубедить. Но есть и те, кто колеблется, или просто никогда не задумывался о таких вопросах. На них решения я могу повлиять.


— Возможно, дела обстоят так, что со временем религия сойдет на нет. Религиозные идеи не смогут адаптироваться, еще несколько поколений, и — все: ни религии, ни религиозных людей. А, возможно, если с ними не бороться, ничего и не изменится.


— Это зависит от того, насколько доступно будет образование. Если будут изменения в лучшую сторону, если мир станет научно образован, тогда и религия исчезнет. А если этого не произойдет, то она останется с нами еще надолго.


О фонде и его миссии


— Кроме книг и публичных выступлений, есть еще и Фонд Ричарда Докинза. Каковы его задачи?


— Я его создал после публикации «Бога как иллюзии». Это был способ собрать денег на благое дело — я хотел поддержать разум и науку. Так что фонд так и называется: Фонд Ричарда Докинза в поддержку разума и науки. У него два отделения, британское и американское, они юридически независимы друг от друга. Британское в основном собирает деньги и отправляет их в Америку, чтобы поддержать то или иное начинание. Несколько месяцев назад американское отделение объединилось с другим фондом, Центром познания (Center for Inquiry), он намного крупнее и старше. Центр поддерживает критическое мышление, а также противостоит религии и прочей бессмыслице, типа веры в гомеопатию, телепатию, телекинез и так далее. Так что теперь это более крупная организация, и СЕО моего фонда, Робин Бламнер, стал также СЕО Центра. Это очень активный фонд, там человек 40 работает — в общем, я очень и очень рад этому всему соучаствовать.


— Вы разрабатываете его стратегию или, скорее, выступаете как амбассадор?


— Я вхожу в совет директоров, нас 8 или 9 человек. Но я не веду людей за собой, как лидер.


— Расскажите, чем именно занимается фонд?


— У нас несколько программ, например Институт преподавания эволюционной теории (Teachers Institute for Evolutionary Science). Она пытается что-то сделать с тем, что американские учителя средних школ, которые учат 13−14-летних детей, зачастую не умеют или прямо не хотят преподавать своим ученикам теорию эволюции. Институт обучает учителей преподавать эволюционную теорию. Руководит этим проектом замечательная женщина, Берта Васкез — она ведет сейчас 23 курса, как мне кажется — учит учителей. А это довольно сложная задача, поскольку на них из-за этого нападают — и родители, и школьная администрация. Другая программа, «Светская служба спасения» (Secular Rescue), вывозит людей, например блоггеров, из религиозных стран вроде Бангладеш, когда их жизни начинает угрожать опасность — как евреев из нацистской Германии.


— Вы сами участвовали в таких спасательных операциях?


— Я только принимал решения как член совета директоров. Сам я в Бангладеш не летал.


— Похожи ли эти ситуации на то, что произошло с Соколовским?


— Который играл в церкви в Pokemon GO? Что с ним в итоге случилось?


— Его признали виновным, но он не сидит в тюрьме. Ему дали условный срок.


— Его обвинили в том, что он оскорбил чьи-то чувства?


— Да.


— Это, конечно, просто дико, считать преступлением высказывание. Или мысли, которые ты озвучиваешь в своем блоге. Я считаю, что свобода слова — очень важная ценность, она не должна страдать во имя чьих-то религиозных чувств. Если ты не согласен с кем-то, то возражай ему, а не арестовывай. Единственное исключение — призывы к насилию. Насилие само по себе должно быть, с очевидностью, вне закона, и прямые призывы к насилию — единственный случай, когда следует ограничивать свободу слова.


О том, как быть атеистом в XXI веке


— Вы несколько лет назад продвигали идею движения «Брайтс».


Да. Термин придумала одна калифорнийская пара. Они пытались как-то обойтись без слова «атеист», потому что оно приобрело негативные коннотации, и хотели заменить его словами типа «не-теист», «секулярист», «свободномыслящий». Одним из вариантов был «брайт» (от англ. bright — дословно «яркий», в переносном значении «умный, сообразительный» — прим. «Чердака»).


— Но похожую стратегию — придумать себе название и продвигать его — использовали меньшинства, например ЛГБТ. Разве атеисты — в меньшинстве?


— В США все именно так. Хотя атеисты не настолько в меньшинстве, как многие думают — в Америке намного больше неверующих, чем кажется — но пока в США к нам относятся, как к меньшинству, причем презираемому меньшинству. И с этим определенно что-то надо делать: люди не доверяют атеистам, считают что у тех нет никаких моральных устоев, что атеист — он чуть ли не насильник. Это, конечно, полная чепуха, ведь атеизм — это просто философская позиция, причем весьма разумная. Так что да, тут можно использовать слово «меньшинство». Не имея в виду численность — но имея в виду, что мы явно угнетаемое сообщество.


— То есть это приобретает уже конкретный культурный контекст.


— Да. И мы должны заниматься тем, что называется культурное просвещение (Докинз использует термин raising the consciousness — это одна из форм активизма, ставшая известной благодаря феминисткам 60-х годов — прим. «Чердака»). Это ведь и вас, в России касается. Я был несколько ошарашен, когда узнал, что в России сейчас религиозный ренессанс. Я об этом не знал, но по приезду сюда познакомился с этим в полной мере.

Показать полностью
381

Петиция: Убрать из школьного курса «Основы религиозных культур и светской этики»

"Гуляя" по сайту российской общественной инициативы наткнулся на интересную петицию "Убрать из школьного курса «Основы религиозных культур и светской этики» (ОРКСЭ) в качестве федерального образовательного компонента"

https://www.roi.ru/28083/
Если есть регистрация на госуслугах, то можете пройти и проголосовать за петицию.
Комментарий для минусов внутри.

Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: