Найдены дубликаты

Отредактировал BuhBuhov 21 день назад
+87

И вот ещё. Если чё, это Демокрит - один из основателей материализма, Платон - основатель объективного идеализма и Беркли - основатель субъективного идеализма.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 3
+12

Тётеньке следовало бы знать, что если начинают за идеализм вещать, либо ты на паре по философии, либо тебя пытаются на*бать.

Старый добрый материализм (или даже обывательский взгляд) помог бы моментально разобраться, чем в неурочный час занят незнакомый, скрывающий лицо мужик, стоящий на твоей кухне возле открытого холодильника.

+29
Это даже лучше самого комикса!
0

Если подытожить, то "Существует все, но небытия не существует"?

"Железная" логика, так и запишем.))


А так, если подумать чуть трезвее:

Существует истина, существует ложь.

Истина - то, что есть на самом деле, ложь - то чего нет, но выдает себя за то, что существует.

Дед мороз - это ложь. То чего нет, но выдает себя за существуемый объект.

Если говорить в контексте этого примера.

+63

Простите, меня заставили...

Иллюстрация к комментарию
+17
Нахуя было холодильник так долго открытым держать!!!!!
раскрыть ветку 2
+6

Похуй, окно открыто.

+3

Один хрен он пустой теперь!

+6

-Смотри небытие!
-Где?
-Нигде!

+6

Еее, отсылки к Азимову)

раскрыть ветку 2
+2
К Лесу, может? Это же он вроде рассуждал на тему несуществования драконов пятью способами. Или я чего-то не понимаю?
раскрыть ветку 1
+4

К Азимову - это Рационал Ун. Из "Сами Боги".

+3

В чём рисуешь такие криповые картинки?

+2

Как только увидишь что Anahoret залез тебе в дом, сразу же доставай дробовик а не выслушивай его сказки, в этом вся истина.

раскрыть ветку 1
0
а что есть истина, если это точка зрения? может ли она существовать отдельно от человека или же ..оп, мандаринка
+4
Почему дед мороз одет как снегурка? 🤔
раскрыть ветку 3
+6
"Изначально белая шуба Дела Мороза в 19 веке стала синей, а в 20-м - красной"
синий тоже нормальный вариант прикида
раскрыть ветку 1
+1

Ну ты шо он голубой же))) ну типа как педек))) гыгы, понял? Голубой - педек))) ахыха

0
Меня больше интересует вопрос почему он похож на Кержакова?
+1
И все это соединил в один компендиум Гегель, назвав Диалектикой)
раскрыть ветку 1
+1

Которую затем развивали Маркс, Энгельс и Ленин, но уже на базе материализма, а не объективного идеализма)

+1
Отлично! спасибо!
+1

Валить (из ствола или табуреткой) надо было ДО ВКЛЮЧЕНИЯ света, из холодильника бы хватило.

раскрыть ветку 3
+2

Сначала стрелять, потом спрашивать.

раскрыть ветку 2
0

"как говорила моя бабушка, лучше выстрелить, перезарядить и снова выстрелить, чем лезть в подвал, светить фонариком и спрашивать кто там"

0

В оригинале было, сначала стреляем, а потом смотрим в кого.

0
Но ведь это доказательство, что бог или боги тоже существуют?
раскрыть ветку 6
0

И даже гомеопатия, вред от ГМО и плоская земля - выходит что все они существуют.

раскрыть ветку 1
+1

Не, я лучше в бога поверю, чем в гомеопатию

0
Тут вопрос в том, как они существуют, т.е. объективно или нет. Субъективно существовать может все что угодно, но объективно бога нет, увы.
раскрыть ветку 3
+6
Как и Деда Мороза
Иллюстрация к комментарию
0

Тут дело в объективности и субъективности, а иерархии бытия. Тор существует объективно, независимо от твоего сознания. Когда тебя не станет Тор останется, когда всех людей не станет Тор тоже останется на картинках, на дисках и тд. НО останется ли он если исчезнет вся материя?

раскрыть ветку 1
раскрыть ветку 7
0

Анахорет, а можно про расширения критерия Поппера до Перменида? Я немного не понял, почему это есть расширенная версия критерия фальсифицируемости.

раскрыть ветку 6
+4

Для фальсифицируемости существования например космического чайника в эмпирическом мире нужно иметь возможность опровергнуть его существование, что является одним из способов мышления про этот чайник. А Парменид говорил шире - любой способ мышления подойдёт для утверждения существования, но каким образом этот чайник существует будет не понятно конечно))

раскрыть ветку 2
0

Это не есть расширенная версия критерия Поппера) Анахорет неплохой научпоповец, но в философию он зря ударился, там мало чего можно на пальцах показать.

раскрыть ветку 2
-1

TL;DR

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: