Судья КC вынес вердикт российскому образованию

Судья Конституционного суда (КС) РФ Константин Арановский заявил о недоверии к дипломам российских вузов и в целом жестко раскритиковал систему российского высшего образования. Такие заявления “Ъ” обнаружил в «особом мнении» судьи по одному из свежих решений КС. Константин Арановский считает, что «бессчетные средства», потраченные на образовательные реформы, стоило использовать «на достойную оплату преподавательского труда». Также судья упрекает ректоров российских вузов за то, что они отказались от «самоуправления и академической свободы» и в результате «обслуживают систему, которая выдает разрешения на профессию». “Ъ” подробно пересказывает размышления Константина Арановского и публикует комментарии к ним от участников образовательного сообщества.


На мысли о состоянии российской системы образования судью Арановского натолкнула жалоба, поданная в КС бывшим предпринимателем Михаилом Чайковским. В 2015 году господин Чайковский обратился в воронежский центр занятости населения за помощью в трудоустройстве. Однако чиновники отказались признать его безработным и назначить пособие: мужчина принес паспорт и трудовую книжку, а центр занятости потребовал справку «о среднем заработке с последнего места работы» и «документ, удостоверяющий квалификацию». Оба требования мужчина успешно оспорил в судебном порядке. В 2015 году КС согласился, что в случае «длительного перерыва в трудовой деятельности» гражданин может быть признан безработным и без справки «с последнего места работы». А на прошлой неделе КС снова поддержал господина Чайковского, заявив, что отсутствие диплома или других «документов о квалификации» не должно ограничивать «право граждан на защиту от безработицы».


Дополнительно судья КС Константин Арановский выступил с «особым мнением»  — так называют заявление, в котором член судейской коллегии может высказать личную позицию по рассмотренному делу. В начале документа господин Арановский рассуждает, можно ли доверять диплому российского вуза, и приходит к выводу, что «профессиональное образование» не в состоянии «уверенно гарантировать квалификацию обладателей дипломов». Более того, судья допускает, что решение КС могло быть другим, «имей образовательные документы иную репутацию, чем теперь».


Он добавляет, что в системе образования «столько динамики, что нельзя рассчитывать на стабильное качество образовательного продукта». В качестве примера господин Арановский приводит инициативу: пересмотр правил аккредитации вузов с последующим распределением их на три категории. «Тогда бы, конечно, вузы снизили издержки… при сокращении штата преподавателей,— предположил судья.— Такие начинания неизменно пользуются поддержкой в административном сословии и среди активистов, они постоянно там зреют и получают иногда реализацию. Не все, однако, видят в них прогресс просвещения». Судья напоминает также, что «не все считают полезным внедрение болонской системы». Он приходит к выводу, что «бессчетные ресурсы», потраченные на проведение образовательных реформ, «можно было израсходовать во благо науке и на достойную оплату преподавательского труда».


«Улучшения в образовании длятся лет тридцать, а результаты их все еще спорны, так что теперь, когда столько истрачено, а доверия дипломам не прибавилось, нет причин полагаться впредь на министерские решения, инициативу ректоратов и на энтузиазм активистов,— заявил судья Конституционного суда.— Не исключено, что придется теперь подождать, пока дипломы большинства вузов и техникумов (лицеев, колледжей и др.) станут убедительными».


«Система платит скудно, если преподаватель не получит в ее управленческом секторе оплачиваемую роль администратора, исполнителя или активиста-энтузиаста,— уверен судья Арановский.— Иногда же она позволяет преподавателю немного прирастить бедный свой заработок, но не за работу, а за хорошую статистику и отчетность, за демонстрацию компетентностного подхода вместо академических методов, за соискание грантов и за рейтинги, мониторинги с графиками и за все остальное, что дорого службам ректората и ведомства. Преподавателю нужно для этого воспитать в себе навыки и умения писать резюме и заявки, размещать их по фондам и ведомствам, оформлять аккредитации, формировать индексы цитирования. В такой обстановке ценят не преподавание и не учебу, а учебно-методические комплексы, которые нужны не студентам и педагогам, а службам, чтобы те хорошо себя чувствовали и оставались при важном деле на выгодных позициях».


«Субординация и отчетность под началом администраторов угнетают преподавание и науку, когда вузы уступают свое самоуправление, академическую свободу, стиль и обслуживают систему, которая выдает разрешения на профессию,— говорит судья КС.


источник: https://www.kommersant.ru/doc/4125068

Лига образования

4.3K постов21.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:


ДЛЯ АВТОРОВ:


Приветствуются:

-уважение к читателю и открытость

-желание учиться

Не рекомендуются:

-публикация недостоверной информации


ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ:


Приветствуются:

-конструктивные дискуссии на тему постов

Не рекомендуются:

-личные оскорбления и провокации

-неподкрепленные фактами утверждения


В этом сообществе мы все союзники - мы все хотим учиться! :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
15
Автор поста оценил этот комментарий

В Конституции есть указания только на бесплатность образования, но нет ни слова о его качестве. Получается, что качественное образование Государство и не гарантирует.


По сути он-то сказал всё правильно. Наличие или отсутствие диплома российского вуза не означает ничего. Фактически это обычное мошенничество, преподаватель ставит подпись в зачётку или диплом, заверяя этой подписью объём и качество знаний у студента, но не несёт абсолютно никакой ответственности, если эти знания отсутствуют. Ни он, ни ВУЗ, вообще никто. В любой аналогичной ситуации, если услуга оплачена, но не получена следует суд и возмещение затрат.

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий
услуга оплачена, но не получена

Если часы начитаны согласно программе, какие вопросы? Уровень знаний зависит как от обучающего, так и от обучаемого.

раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Получение уровня знаний действительно зависит от обучаемого, а вот оценка уровня знаний и достоверность этой оценки никак не зависит и является полной ответственностью обучающего.

Именно поэтому напротив каждой оценки ставит свою подпись конкретный преподаватель, а не сам студент себе оценки проставляет. И дипломы печатают на госзнаке с защитой от подделок. Потому что это не кусок бумажки, а реальный документ, и ответственные за фальсификацию данных в этом документе должны преследоваться законом.


По сути преподаватели, которые выдают дипломы студентам не освоившим объём знаний согласно программе, занимаются мошенничеством. С нанесением весьма конкретных убытков, в том числе и финансовых. Если студент перестал осваивать программу, начиная, например со второго курса, а его дотянули до защиты. Это означает что несколько лет из бюджета на его фиктивное обучение продолжали выделяться реальные деньги. И счёт там может идти на миллионы, на особо крупный размер вполне тянет. Обычное мошенничество, за которое нужно сажать в тюрьму.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Про то и речь. Знания оцениваются на соответствие программе обучения, а она-то как раз никуда не годится. Мой личный пример - инженер-технолог, красный диплом. Но технологом я не смогла бы работать, т.к. этого у нас даже не было в программе. Расчеты какие-то узкоспециализированные были, и все. Курсовые и дипломные - по темам исследований преподавательского состава, к практике прямого отношения не имеющие. А меня-то на рынке труда воспринимали как профессионального специалиста... короче, по специальности я так и не работала (из нашего потока почти все так).

И вот кстати да, процент работающих по специальности выпускников первые - хороший показатель качества образования. И рейтинг факультета среди работодателей.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Процент работающих по специальности после окончания мед.вуза первые парочку лет, я думаю достаточно приличен. Но в силу специфики получаемых знаний - это никоим образом не говорит о качестве полученного образования...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это необходимое, но недостаточное условие. Большой процент работающих по специальности, ещё не означает высокого качества, это одно из условий.

Но большой процент неработающих по специальности - именно это означает.

Автор поста оценил этот комментарий

Со вторым абзацем полностью согласен и борюсь по мере сил сам. Кстати, в статье по ссылке тоже этот вопрос поднимают в комментариях (не анонимных, а от экспертов)

Автор поста оценил этот комментарий
В Конституции есть указания только на бесплатность образования, но нет ни слова о его качестве. Получается, что качественное образование Государство и не гарантирует.

В конституции зато есть много других пунктов, связанных не только с образованием.

Но лично я их исполнения со стороны государства не наблюдаю.


Да и вообще. Перепиши завтра конституцию - кто-то что-то против скажет? Я вот сомневаюсь.


Вы как хотите, а я в change.org верю больше.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку