«Стыдно стоять в стороне»!⁠⁠

Как известно, в Москве недавно прошли митинги за честные выборы, организованные либералами и спровоцированные недопуском их кандидатов к выборам в Мосгордуму. Интересно было посмотреть, как данная активность была обоснована идеалогически. Мне в Телеграм пришла рассылка от Варламова, которая является примером блестящей либеральной агитки. Привожу её текст полностью.

Вчера, когда толпа в несколько тысяч человек перекрыла улицы в Москве и пошла маршем по случайному маршруту, одной из кричалок было: "Стыдно стоять в стороне". Она была обращена к тем, кто сидел в кафе, стоял в пробках, просто гулял по Москве и снимал протестующих на телефон, чтобы потом показать друзьям. И мне кажется, это был самый важный лозунг вчерашнего дня.

Я смотрел за реакцией зрителей. Кто-то поддерживал. Водители приветственно сигналили, проезжая мимо, словно это не протестный митинг, а празднование победы любимой команды по футболу. Люди на улице аплодировали, а кто-то даже присоединялся к шествию. Были, конечно, и те, кто наоборот возмущенно что-то бормотал. "Ну, ты посмотри на них, бездельники!" "Суки, как же надоели воду мутить, и кто им платит за это?!"

Вы без труда найдёте весь спектр мнений в соцсетях. И сегодня я бы хотел как раз обратиться к тем, кто был недоволен вчерашними протестами.

Мы не должны забывать, что именно послужило поводом, чтобы многие тысячи людей вышли вчера на улицы города, рискуя попасть под дубинки ОМОНа и последующий арест. Несмотря на все запугивания и угрозы. Эти люди вышли не за Навального, Яшина или Соболь. Они вышли, потому что у них забрали выбор. Власти Москвы решили, что москвичи не достойны выбирать депутатов Мосгордумы. Что осенью в бюллетене должны быть только согласованные и утвержденные где надо кандидаты.

История с подписями, которые надо бегать собирать по улице, а потом тебе их будут браковать по надуманным предлогам вообще атавизм. Ее давно пора заменить на избирательный залог или сделать электронной.

Ситуацию с протестами в Москве спровоцировали люди, которые вдруг решили, что Москвичи не достойны выбирать. Что они для этого слишком глупы и инфантильны. Москвичи с этим не согласились и вышли на улицы.

И в этой ситуации действительно стыдно стоять в стороне.

В прошлом году я исследовал приграничные территории. Вдохновила меня на это книга «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты». Авторы, американские экономисты, сравнивая различные приграничные территории приходят к выводу, что в процветании одних стран и упадке других виноваты ни климат и не менталитет. Виноваты только государственные институты. Либо у вас есть независимые СМИ, честные суды, свободные и конкурентные выборы — и тогда в стране порядок, либо их нет, и тогда ничего нет.

В здоровых государственных институтах заинтересованы все жители России. И сторонники Навального, и сотрудники Администрации президента, и солдаты Росгвардии. Потому что любой человек рано или поздно окажется в ситуации, когда к нему в дверь постучится пиздец. И в этот решающий момент важно, чтобы на корабле было достаточное количество спасательных шлюпок, а команда знала, что с ними делать.

Вы думаете, к вам пиздец не постучится? Зря.

Вы думаете, около вашего дома никогда не будет нелегальной свалки?

Может быть вашему ребенку менты не подкинут наркоту?

Вы уверены, что отслужив положенные годы в полиции вы получите квартиру, а не пинок под зад?

Может быть вашего ребенка не траванут в детском саду?

А бизнес точно не отожмут по беспределу?

Вас не подставят, не заведут дело? Суд разберется?

И вот в этот самый момент, когда надо будет сражаться, защищать себя и семью. вы вдруг обнаружите, что нет патронов. И нет никого рядом. Нет СМИ, кто мог бы осветить проблему. Нет депутата, который мог бы вписаться за вас. А все ваши друзья отвечают просто "ну, ты же сам всё понимаешь, старик, ничего нельзя сделать". А суд что-то не разбирается.

Вчера люди вышли на улицу не за Навального, и не против Путина. Они вышли за нормальную здоровую Россию.

Думаю, что большинство левых согласятся с Ильёй Варламовым в том, что власть должна быть выборной, что к выборам должны быть допущены широкие массы людей. Также трудно не согласиться с тем, что все жители России заинтересованы в здоровых государственных институтах, справедливости и защите своих прав.

Однако давайте обратим внимание на то, каким способом нам предлагают к этому идти. Это крайне важно, так как если мы в борьбе «за все хорошее против всего плохого» неадекватно оцениваем ситуацию, то эта борьба приведёт нас далеко не к тем результатам, на которые мы рассчитываем. Так мы можем легко стать инструментом в грязной игре чьих-то корыстных интересов: другими словами — сменить одних олигархов на других.

Неудобные вопросы.

Примечательно, что Варламов отсылает нас к книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты», написанную американскими экономистами Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном. Блогер кратко и точно передаёт основной посыл книги: «в процветании одних стран и упадке других виноваты ни климат и не менталитет. Виноваты только государственные институты. Либо у вас есть независимые СМИ, честные суды, свободные и конкурентные выборы — и тогда в стране порядок, либо их нет, и тогда ничего нет».

Данная книга является «бестселлером», однако выведенная в ней теория является крайне однобокой, меняет местами причины и следствия, и поэтому неизбежно искажает наше представление о реальности.

Попробуем разобраться. Для начала давайте применим банальную логику и зададим ряд неудобных вопросов. Почему многие страны Запада, где есть и «честные выборы», и «независимые СМИ» вместо экономического роста получают деградацию и упадок? Здесь можно вспомнить многолетние и нескончаемые кризисы в Греции, Италии, Испании, Португалии. Почему с 2008 года никто больше не решается применять термин «балтийские тигры» к Эстонии, Латвии, Литве? Почему несмотря на большие успехи в либерализации экономики и политических процессов никак не расцветёт экономика Грузии (как и многих других стран по всему миру: в Африке, Латинской Америке и Азии)? В тоже время в Китае, где силен центраилизм и «диктатура» коммунистической партии, идёт бурное экономическое развитие. Экономика КНР в последние 30 лет постоянно растёт, и в 2016 году занимала 2 место в мире по величине номинального ВВП после США, превзойдя её в 2014 году по ППС. Другой пример: несмотря на абсолютную монархию и применение норм шариата на государственном уровне десятилетиями растут экономически такие страны, как Саудовская Аравия или ОАЭ.

В труде Аджемоглу и Робинсон есть фундаментальная проблема: там нет ответа на принципиальный вопрос. Как появляются «правильные» политические институты? Почему в одних странах удаётся их построить, а в других нет?

Что говорят марксисты?

Давайте теперь для объективности дадим слово альтернативной теории. Так с точки зрения марксистов, теория Аджемоглу и Робинсона является идеалистической, вместо этого нам предлагается принципиально иной подход — материалистический, который раскрывается в следующем тезисе:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие

Имеется ввиду, что первооснова всего — это экономический уклад (базис), формирующийся в определённых географических, климатических, внешнеполитических и прочих условиях. В то время как политический строй, институты, идеология, культура — это надстройка, создаваемая обществом для поддержания и обслуживания того или иного экономического уклада и экономических интересов господствующего класса. Необходимо определить, что причина, а что следствие. Мне кажется, экономический базис решает, а демократия или диктатура — это следствие.

Что говорит современная буржуазная экономическая наука?

Я уже слышу кучу возражений. Многие скажут, почему мы должны верить неизвестному блоггеру на Пикабу, а не американским экономистам? Для некоторых фундаментальные труды Маркса окажутся не авторитетными: якобы марксизм «устарел» и проч. Хорошо, давайте тогда посмотрим, что говорят современные экономисты о книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

Арвинд Субраманьян
Индийский экономист, профессор экономики Школы передовых международных исследований Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса, Главный экономический советник правительства Индии с 2014 года.

Субраманьян отмечает, что в книге происходит подмена понятий, искажаются причинно-следственные связи. Он отсылает нас к теории модернизации, согласно которой модернизация экономики может приводить к «либерализации» политических институтов, а не наоборот. Также Субраманьян указывает на то, что Китай с присущим ему «авторитарным режимом» добился более значительного экономического роста, нежели «демократическая» Индия.

Фрэнсис Фукуяма
Американский философ, политолог, политический экономист.

Фукуяма считает, что Аджемоглу и Робинсон в своей книге прибегают к чрезмерному упрощению, а их метод сравнительного исторического анализа приводит к весьма субъективным и спорным выводам. Как и Субраманьян, Фукуяма считает, что данная теория не объясняет феномен экономического развития «тоталитарного» Китая.

Жак Рогозински
Чиновник, мексиканский писатель.

В 2017 году опубликовал статью, в которой указывает на откровенную ложь в книге Аджемоглу и Робинсона при описании процесса приватизации мексиканской телекоммуникационной компании Телмекс.

Джаред Даймонд
Американский географ, историк.

Критиковал книгу за узость методологии, игнорирование других важных факторов в развитии стран, таких как географический. Даймонд бросает авторам вызов: если наличием «правильных» политических институтов можно объяснить экономическое преуспевание, то чем объяснить появление самих этих политических институтов?

Роберт Барро
Американский экономист из Гарвардского университета.

В своём труде Democracy and Growth, 1996 («Демократия и экономический рост») на основании исследования ста стран в период с 1960 по 1990 годы Барро показывает крайне слабое влияние демократических институтов на успехи экономического развития. Барро приходит к выводу, что не политические институты обеспечивают экономический рост, а наоборот — экономический рост приводит к развитию более совершенных политических институтов.

Что говорят историки?

Поскольку Аджемоглу и Робинсон, отрицая влияние географического и климатического факторов, прибегают к историческому анализу, необходимо рассмотреть, как смотрит на экономическое развитие стран историческая наука. Согласно академику РАН Л.Н. Милову, природно-климатический фактор имеет «фундаментальный характер, так как столь кардинальные различия в функционировании земледельческих обществ радикальным образом влияло на экономическое, политическое и культурное развитие запада и востока Европы».

«Дурят нашего брата»?

Хорошо, скажите, вы, неужели Аджемоглу и Робинсон и все лидеры либеральной оппозиции заблуждаются и всего этого не понимают. Скорее всего, многие из них все прекрасно понимают. Дело в том, что Аджемоглу и Робинсон являются типичными буржуазными идеологами, которые ставят цель законсервировать сегодняшнюю глобальную капиталистическую систему, оправдать существующую несправедливость распределения материальных благ идеалистическими лжетеориями. Но что нам до глобальных дел — насколько данная теория прогрессивна для России и оппозиционна её текущему строю? Да вообще не оппозиционна и не прогрессивна — ведь элиты в России с радостью берут ее на вооружение. Посмотрите, кто написал предисловие к анализируемой нами книге. Если вам лень смотреть, сообщаю — это Чубайс — один из архитекторов экономического уклада современной России.

Что делать?

Мы приведём очередных либералов к власти, и они начнут строить замки на песке: создавать институты «честных выборов», «независимые суды», не решив главной задачи — построение конкурентоспособной диверсифицированной, независимой от импорта экономики. Думаю, что данный подход приведёт к распаду России...

Нужно признать, либералы — «молодцы»! Несмотря на то, что они на протяжении десятилетий  дискредитируют себя гайдарами, чубайсами, навальными, собчаками, яшинами, они тем не менее в 2019 году способны мобилизовать людей и ресурсы на массовые протесты.

А где позиция коммунистов? Товарищи, «стыдно стоять в стороне»! Или «время ещё не пришло, и давайте сидеть в библиотеках и читать Маркса и Ленина»?

Сразу скажу, что я категорически против объединения с либералами в «борьбе против режима». Но возможно, нужно не только корпеть над Марксом, но и максимально перетягивать сторонников либералов на свою сторону, лучше использовать инфо-поводы подобные протестам за честные выборы.

**********************************************

Предыдущие статьи:

1/ Почему Россия не Запад. Общая характеристика русской истории.
2/ Что такое социал-дарвинизм. Это должен знать каждый.
3/ Что не так с буржуазными выборами.
4/ Капитализм или социализм?