Стрельба танка Leopard 2Е, вид внутри башни
Стрельба танка Leopard 2Е из состава испанского контингента battlegroup НАТО в Латвии.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (24)
Обтюратор кажется называется. Но не суть. Представь теперь что при пополнении боекомплекта надо ещё сперва порядок в танке навести - какая потеря времени в боевых условиях. Или они в расчете на то,что не сможет выжить Лео в бою с Т72 не стали заморачиваться? ))
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
Конечно быстрее. В разы. Как минимум мусор не надо убирать ))
Про скорострельность даже не буду говорить - на порядок выше.
Есть,конечно,и свои минусы - механизм сложный и довольно хрупкий (по нашим военным меркам конечно) но преимущества очевидны - минус один в экипаже и соответственно меньше масса и габариты машины при равной огневой мощи. А уменьшение массы неизбежно влечёт за собой преимущество в проходимости,динамике и манёвренности. Про то,как шустро вертят легкой башней наши танки даже говорить не буду - тому же Барашку для этого нужна дополнительная силовая установка - у Абрамсов прямо в башне стоит ДВС чтобы поворачивать эту махину. Что снижает эффективность танка - вспомогательная установка практически не защищена и танк выводится из строя даже из ДШК. Но надо отдать должное - пуха у барашков отменная,это спора нет. Похоже что немецкие наработки но это уже тема другой беседы.
На Т72 аппарат заряжания горизонтальный и опирается на пол танка,что делает его уязвимым при наезде на мину - сам танк цел но стрелять не может из-за деформации механизма. На Т80 он вертикальный и опирается на погон башни. Он надежнее но уязвимее для попаданий - бей в борт кумулятивом и подпалишь боекомплект. Хотя в русский танк ещё попробуй попади))
Вот как то так. Пардон за занудство
раскрыть ветку (20)
Попахивает сплошным урапатриотизмом. Насмотрелся рекламки или сам танкист? Что написал откуда почерпнул? Диванный эксперт или как? У абрашки если что максимальная скорость поворота башни (перебросочная скорость) 40 гр. в сек. У нас 28. Так что не надо обожествлять наши танки особенно Т-72. Да у них (у Абрамсов) есть доп энергоустановка для питания башни. Да её теоретически можно повредить из ДШК. Но ты сперва попробуй это сделать, а потом пиши. "сам танк цел но стрелять не может" - прогнутое днище это уже списанный танк - РЕМОНТУ НЕ ПОДЛЕЖИТ. Там куча всего у днища находится особенно торсионы. А в борт да ещё кумулятивным поражается любой танк. Ты ещё про крышу вспомни. Я если что на тачиках с 1985 года кувыркаюсь. Крайний раз сидел за рычагами в июне 2014. Так что много видел и знаю не по рекламе и интернету. Служил на Т-80Б,Т-80БВ, Т-80У, Т-72А, Т-72Б, Т-72Б3, Т-90, Т-64БВ и пр. Извиняюсь за резкость и излишнюю эмоциональность если что.
раскрыть ветку (18)
Остынь,Бро. Я тебя понял и отдаю должное твоему мужеству и умению - лично я лучше пешком в атаку пойдёт нежели сяду за рычаги. У пехоты есть ваириант получить ранение и остаться в живых. У танкистов этого шанса нет - по обещдвиженуму будут садить из всех орудий и все такое ну ты как танкист сам лучьше меня знаешь.
Ты как профи лезешь в детали. Понимаю. Но ты как профи согласен с тем,что я утрируя изложил относительноминусов и плюсов той или иной концепции устройства АЗ,верно? Не адаваясь в детали а что,не прав? Ну по сути?
И я не обожествляю наши танки. Но реально Т72 и его реинкарнация Т90 что,плохая машина? Или «фанерный» но потрясающе быстрый Т80 разве не достоин заслуженной похвалы? Или я где то сказал,что Барашек говно? Хороший танк но 70 тонн...
Где я бал не прав? И,кстати,Барашек довольно успешно били из крупного калибра стрелкового оружия в Ираке и начинали «разделку» именно с ВСУ. Говорят что их борта легко РПГ берёт. Но это другая история.
раскрыть ветку (16)
> Где я бал не прав?
Почти везде, начиная от
> Про то,как шустро вертят легкой башней наши танки даже говорить не буду - тому же Барашку для этого нужна дополнительная силовая установка - у Абрамсов прямо в башне стоит ДВС чтобы поворачивать эту махину.
И заканчивая этим.
>Хотя в русский танк ещё попробуй попади))
>лично я лучше пешком в атаку пойдёт нежели сяду за рычаги.
Удачи, лол.
Американская армия.
Человеческие безвозвратные потери в ВМВ (убитые + умершие от ран).
Пехота - 18.5%
Танкисты - 3%.
(с) Лекция Н. Морана
раскрыть ветку (14)
Бля... А где на суше американцы воевали во ВМВ? Что то я не слышал о танковых армиях матрасников. Всё их участие во ВМВ ограничилось войной с Японией (и не надо мне тут про высадку в Нормандии,оставим за скобками сей эпизод). Да,спорить не стану - американцы славно повоевали с япами и это была тяжелая война. Но это была морская война и если они куда то подвозили танки то это был подготовленный для высадки плацдарм с уже практически подавленным противником. Так что американцев ты зря в пример приводишь.
Перенесёмся в наши дни. В Сирии у ССО всего десять Т90 и при поддержке Терминаторов они отлично справляются с задачами. Без потерь. Это к вопросу «в русский танк ещё попробуй попади». Да хотя бы сравни силуэты нашей техники и любой другой.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (2)
С этим сложнее,увы. Поясню - я в ФБ на несколько групп сирийцев подписан. Они там даже видосики бывает выкладывают как наши работают. В теории эти танки вроде как Башар типа купил,но бойцы кто постит то точно знают кто за рычагами и с таким почти детским восторгом и благоговейным трепетом восклицают «руси!руси!» )) Положу твой пост в закладки и поищу в своей ленте мордокниги. Поиск,увы,не помошник - я по арабски не пишу и не читаю))
раскрыть ветку (1)
> А где на суше американцы воевали во ВМВ?
Наркоман? При чем тут это? Тебе показывают пример, когда у танкистов выживаемость на порядок выше, чем у пехоты.
>В Сирии у ССО всего десять Т90 и при поддержке Терминаторов они отлично справляются с задачами.
>Это к вопросу «в русский танк ещё попробуй попади». Да хотя бы сравни силуэты нашей техники и любой другой.
Я к тому, что ты слабо себе представляешь, что такое современная СУО. Ей плевать на то, что у тебя верхний габарит на 30 см ниже - это непринципиально при возможностях таких систем.
В таких условиях говорить "еще попробуй попади" - громкое заявление, за которым стоит лишь незнание. Истинг-73 в помощь как наглядная демонстрация - например эпизод, когда с момента первого выстрела до уничтожения всей передовой группы Т-72 в к-ве 8 штук прошло 4 минуты.
раскрыть ветку (9)
Схерали? Ты привёл пример американцев во ВМВ а я тебе обосновано и адекватно пояснил,что это отстойная попытка - матрасники катались танками как по Бродвею с хорошим тыловым обеспечением и медчастями на подхвате. При этом практически не встречая достойного сопротивления. Ни в одном более менее серьезном танковом сражении американская армия не участвовала за всю свою историю. Максимум на что они способны это кататься по шоссе проложенном по предварительно выжженной авиацией пустыне - малейшее естественное укрытие в виде трёх пальм и всё,хана американской армии. По сути ни разу они не сталкивались ни с одним серьёзным противником. И то так ни одной из почти ста развязанной ими войны так и не смогли выиграть.
Фуфло а не армия. И техника,без сомнений,хорошая но увы не танцует.
Истинг. И что из того? При поддержке авиации и других систем ещё и не то возможно. Да что там далеко ходить - целую колонну техники сожгли одним залпом совсем не так давно в одной сопредельной стране.
раскрыть ветку (8)
>Схерали? Ты привёл пример американцев во ВМВ а я тебе обосновано и адекватно пояснил,что это отстойная попытка - матрасники катались танками как по Бродвею с хорошим тыловым обеспечением и медчастями на подхвате.
Дык и пехота у них была механизирована по нашим меркам запредельно. С тыловым обеспечением и медчастями на подхвате. Потому пример ревалентен - это ОДНА_И_ТА_ЖЕ армия.
>Ни в одном более менее серьезном танковом сражении американская армия не участвовала за всю свою историю.
Еще раз - я сравниваю не _американцев_и_кого-то_еще_, а конкретно потери разных родов войск, которые были в одной и той же армии и воевали против одного и того же противника, чтобы продемонстрировать ошибочность твоего убеждения, что пехоте безопаснее. Куда тебя несёт?
раскрыть ветку (2)
Утомляешь,чесслово. Я готов согласиться и соглашусь что в американской армии в ходе ВМВ действительно была такая статистика. Я тебе говорю о том,что это частный случай опираться на него это перебор. Ну не воевали по настоящему американцы на суше и тем более танками во ВМВ. Ты «Ярости» с Бредом Питом обсмотрелся?
раскрыть ветку (1)
> Я тебе говорю о том,что это частный случай опираться на него это перебор.
Там речь идёт о 120к убитых у пехоты. Что тогда не частный случай? У тебя есть другая статистика, где выживаемость танкистов _хуже_ в общевойсковом конфликте?
> Ну не воевали по настоящему американцы на суше и тем более танками во ВМВ.
Это вообще роли здесь не играет. Играет процентовка убитых, как индикатор уровня потерь.
> Ты «Ярости» с Бредом Питом обсмотрелся?
Это которая по рассказах никогда лично не воевавшего на этих машинах офицера?
раскрыть ветку (4)
Угу. А ещё питание для кондиционера подавать ))
И не цепляйся к словам - или ты как уставной не знаешь слова «утрировать»?
Вот есть к тебе вопрос. Пурпурная Звезда это почему? В Ираке ранили? ))) Ну тогда многое становится понятным ))
раскрыть ветку (3)
>Угу. А ещё питание для кондиционера подавать ))
Очень смищно.
"In an effort to reduce fuel consumption and engine wear, it was proposed that an auxiliary power unit (APU) be installed in the Abrams. This unit would provide electrical power when the tank was not moving, thus reducing the engine idling time. The limited space inside the vehicle did not provide a practical location for such an APU. On 30 October 1983, the Army Vice Chief of Staff directed that an external APU be developed for the Abrams." (с) Книга Р. Ханнниката по теме.
Это - правильная, годная вещь, снижающая эксплуатационные расходы и обеспечивающая питание возрастающего со временем числа электрических подсистем.
>И не цепляйся к словам - или ты как уставной не знаешь слова «утрировать»?
А, то есть " Про то,как шустро вертят легкой башней наши танки даже говорить не буду - тому же Барашку для этого нужна дополнительная силовая установка - у Абрамсов прямо в башне стоит ДВС чтобы поворачивать эту махину. " - это такое утрирование, я просто тупой и подумал что ты просто слабо ориентируешься.
>Вот есть к тебе вопрос. Пурпурная Звезда это почему? В Ираке ранили? ))) Ну тогда многое становится понятным ))
У кого?
раскрыть ветку (2)
АЗ (линейка Т-72) заряжает за 4.5 сек если снаряд стоит на линии заряжания, т.е. не надо вращать транспортёр. 22 выстрела в транспортёре.
МЗ (линейка Т-80) заряжает за 7.5 сек если снар на линии зар. 28 выстрелов в конвейере. АЗ выбрасывает поддон. МЗ обратно в лоток складывает. Вот и считай. Закидать выстрелы в МЗ и АЗ при хорошо обученном экипаже дело 10 мин. На Т-80 может чуть чуть по больше. Не считая подготовительных работ (вытаскивание выстрелов из ящиков и укупорки, вкручивание взрывателей и пр.) Как то так.
Танки и БТТ
180 постов1.3K подписчиков
Правила сообщества
В сообществе запрещено:
1 - реклама сообществ, сайтов, страниц и пр. без согласия администрации
2 - пропаганда каких-либо полит. течений , движений и партий
3- дискриминация по полу, возрасту, вероисповеданию, национальностям и расам
4 - пропаганда наркотиков и т.д
5 - оскорбление участников
6 - пропаганда насилия
7 - ватник и тд.
8 - любой спам
9 -любые упоминания, именование танков по их кличкам из игр и т.д. , а так же сравнение техники с техникой из онлайн игр