Дубликаты не найдены

+1
Обведите Россию для лл
раскрыть ветку 2
0

вон под обозначениями

раскрыть ветку 1
+1
Че сразу Вон, че спросить нельзя...
0
Либералы пока в раздумьях, как трактовать эту информацию. Россия встала с колен, и обеспечивает себя лекарствами получше некоторых, без завоза? Не, позор какой-то, нельзя.

А, во. Придумал. Проклятый Путин запрещает ввоз в страну нужных лекарств, и люди без таблеточек страдают.
0

КАЗАХСТАН!? Это блин какое лекарство из Казахстана импортируется? Настойка на кумысе?

раскрыть ветку 3
+1
То был бы экспорт
раскрыть ветку 1
0
а блин, точняк, извиняюсь, не подумал.
0
Чай из верблюжьей колючке
0

Всегда думал что мир завален индийскими препаратами.

раскрыть ветку 1
0

Индийскими субстанциями, более вероятно

-3
Вот приняли бы правильные законы.. и самая большая страна в мире могла бы опередить планету всю только лечебными травами из леса, да.
раскрыть ветку 1
+3
Шишкоферолл - содержит фуфломицин 10мг и экстракт из шишки сибирского зайца в пропорции 1-36 в овердохуя степени помогает от поноса до банкротства
Похожие посты
1032

О том "что и так всем очевидно" и о ректальном применении препаратов

Интересная недавно была в комментариях дискуссия. Показывающая, что «то, что все знают» и «то, что очевидно», на самом деле далеко не всегда так очевидно и не всегда правда.

Честно говоря, есть за мной грех – мог бы закончить дискуссию в самом начале, да и вел иногда себя не совсем сдержано, но само обсуждение показательно именно аргументацией, поэтому и не заканчивал сразу.


Итак, одним из комментаторов сказал, что дает своим детям противовоспалительные средства в суппозиториях, потому что из прямой кишки вещества всасываются лучше и действуют быстрее.

Мой комментарий о том, что это не так, быстро заминусили, а на все просьбы предоставить пруфы утверждения, того, что ректальный способ лучше, говорили, что об этом и так все знают, это очевидно, даже в википедии это написано, и т.п. Ну и требовали от меня доказательств обратного и рекомендовали почитать учебник биологии.


Напомню, что в медицине по умолчанию действительна нулевая гипотеза, и нужно доказывать именно эффект, а не отсутствие эффекта, поэтому на мне никакого бремени доказательств не лежало – я лишь хотел подтверждения «тому, что все знают».


Любопытно, что комментатор, предлагавший википедию в качестве аргумента, хотя в самой статье никаких ссылок на доказательства не было, не сделал всего лишь один клик до английской версии статьи, почти слово в слово с которой переписана русская, и где ссылки были. Ссылки, однако, странные. Итак, утверждение:

Лекарство, вводимое ректально, обычно (в зависимости от препарата) начинает быстрее действовать, имеет более высокую биодоступность, более короткое пиковое воздействие и менее продолжительное воздействие, чем при приёме перорально.

А вот что написано в подтверждающих его ссылках (я буду сокращать, но желающие могут посмотреть сами):

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0378517379...

Исследование микроклизм и суппозиториев с фенобарбиталом в сравнении с пероральным приемом. При ректальном введении всасывание происходило медленнее, чем при оральном, а биодоступность сравнима с оральным приемом. Т.е. ни о каком преимуществе речи нет.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6126289

Обзор имеющихся исследований. Некоторые водные и спиртовые растворы могут всасываться очень быстро. Суппозитории обычно всасываются медленно. Лишь только в нескольких исследованиях показано, что концентрация вещества в плазме крови при ректальном введении может быть сравнима с оральным. Опять же – о преимуществе речи нет.


Один из оппонентов даже привел ссылку на исследование, в котором морфин имел преимущество в очень быстром всасывании при ректальном введении. Только имел он это преимущество в специально приготовленном для исследования растворе. Когда те же самые авторы решили сделать из него суппозиторий, ничего особенного не вышло – сходная биодоступность при меньшей скорости всасывания (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0378517388...).


Козырем зашла ссылка на отечественные учебники, по которым, между прочим, учатся студенты, будущие врачи. И там, конечно же, написано, что при введении ректально препараты действуют быстрее и лучше. Ну что же, посмотрим, что об этом вообще пишут в медицинской литературе.


Остановимся на конкретной ситуации, с которой все и началось – суппозитории с ибупрофеном.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23238355

Сравнение суппозиториев с сиропом. Всасывание из прямой кишки значительно ниже, чем при оральном приеме (биоэквивалентность 63%). Концентрация ниже, а время достижения пиковой концентрации дольше при ректальном приеме.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2720131

Сравнение ибупрофена в суспензии/растворе вводимом ректально и орально. Биоэквивалентность и концентрация ниже, а всасывание медленнее при ректальном приеме.


А посмотрим на популярный парацетамол.

http://pediatrics.aappublications.org/content/pediatrics/108...

Вот заявление Американской Академии Педиатрии, которая не рекомендует ректальный парацетамол из-за того, что его уровень в крови слишком сильно колеблется при этом виде введения и зачастую не достигает терапевтической концентрации, а всасывается медленнее. При этом в рекомендации вынесено – избегать ректального применения парацетамола у детей, кроме отдельных случаев.

Есть, правда, более поздние публикации, в которых авторы считают, что не все так плохо.

http://www.jped.com.br/ArtigoDetalhe.aspx?varArtigo=2084&amp...

Здесь сравниваются не концентрации, а непосредственно клинический эффект – снижение температуры у детей через час и через три часа после приема. Одинаковая эффективность.

https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/...

А вот чуть более ранний мета-анализ, в котором сравниваются четыре подобных рандомизированных исследования жаропонижающего эффекта. Без разницы.


А вот теперь мы подходим к самой мякотке. Большой обзор в двух частях со ссылками на исследования.

Часть первая – общий обзор

https://link.springer.com/article/10.2165%2F00003088-1991210...

Скорость всасывания и биодоступность часто ниже при ректальном введении. Есть некоторые препараты, для которых всасывание в прямой кишке лучше, чем при оральном приеме: морфин, метоклопрамид, эрготамин (кстати, может вызвать язвы при ректальном введении), лидокаин, пропранолол.

Часть вторая – частный разбор по отдельным препаратам (я приведу только распространенные препараты, и буду описывать только сравнения с оральным путем и опускать описания, когда сравнения не было)

https://link.springer.com/article/10.2165%2F00003088-1991210...

Парацетамол, индометацин, – ректальный путь примерно сравним с оральным.

Напроксен – биодоступность 63% в сравнении с оральным

Ибупрофен – биодоступность в растворе 88%.

Кетопрофен – сравним с оральным.

Метронидазол – 70-80% биодоступность (в другом исследовании 29-81%). При оральном приеме максимальная концентрация достигалась через 1 час, как и при клизме, при использовании суппозитория – через 4 часа.

Эритромицин – одинаковая биодоступность, концентрация быстрее достигалась при ректальном приеме, но сравнивалась с препаратом в капсулах, которые еще должны были растворяться.

Ампициллин – биодоступность при ректальном приеме 30% от орального, но пик достигался несколько быстрее, через 30 минут в сравнении с 45 минутами. Побочные эффекты в виде раздражения и диареи больше, чем у половины пациентов.


Как видите, утверждение о том, что ректальный путь в целом лучше (быстрее, эффективнее) орального не имеет серьезных оснований. Да, иногда он лучше, но в конкретных, установленных ситуациях, а не в общем и целом. Но обобщать на основании нескольких частностей не стоит – а то можно докатиться до того, что птицы плавают лучше, чем рыбы, потому что пингвины хорошо плавают.


Хочу подчеркнуть, я не утверждаю, что этот путь хуже или что оральный прием всегда эффективней, тем более бывают ситуации, когда ректальный способ введения единственный доступный или наиболее удобный. Так что к каждой ситуации надо подходить индивидуально. Просто всегда задумывайтесь над тем, что «очевидно» или «всем известно». Очень, очень часто это не так. Особенно в медицине.

Показать полностью
2338

Безопасность противовирусных средств. Кагоцел

Первый мой пост, решил написать после прочтения http://pikabu.ru/story/edinstvennyiy_zadokumentirovannyiy_pr...

В комментариях было много вопросов о противовирусных препаратах, так что, думаю, небольшой ликбез будет как раз.

Безопасность противовирусных средств. Кагоцел Лекарства, Кагоцел, Фармакология

Предупреждая вопросы в комментах, мол, что ты знаешь о препаратах, скажу, что имею высшее фармацевтическое образование и работаю в сфере производства лекарств. В общем, вот вам мое скромное ИМХО.


Кагоцел - один из самых продаваемых препаратов в России для лечения ОРВИ и гриппа.

По заверению производителя, оказывает противовирусный эффект, эффективен в отношении ОРВИ и гриппа (тяжелых форм вроде свиного и птичьего).


Итак, разберем действующее вещество. Кагоцел представляет собой молекулу пигмента хлопчатника, связанную с карбоксиметилцеллюлозой в виде полимера. Пигмент этот называется госсипол. Что нужно знать о госсиполе? Он оказывает разнообразное действие на организм. Из "хорошего" можно выделить противовирусный и противоопухолевый эффекты, из "плохого" - серьезную токсичность. Госсипол способен вызывать обратимое и необратимое бесплодие как у мужчин, так и у женщин.


Но кагоцел же содержит связанную форму госсипола, скажете вы, значит он безопасен. Производитель утверждает то же самое. Увы, смею сказать, что с доказательством безопасности все очень и очень печально.


Производитель утверждает, что госсипол не высвобождается из препарата в организме, но допускает, что такое может произойти "в особых условиях". В патенте же на кагоцел указано, что он является растворимым соединением, действует в кишечнике. Дальше смотрим инструкцию - попадает в кровоток и распределяется по всему организму. Вспомним школьный курс биологии. Для того, чтобы попасть в кровь, крупные молекулы расщепляются до более мелких (кагоцел как раз и является такой вот крупной молекулой). В инструкции же о метаболизме скромно умолчали. Также, нигде не указано, что препарат выводится в неизменном виде. Странно, не правда ли?


Далее еще более интересный момент. В ответ на вышеописанную критику, производитель утверждает, что даже если госсипол и высвобождается, то его все равно будет слишком мало, чтобы вызвать негативный эффект. Мол, в таблетке по массе его всего лишь 3%. Но, в тексте патента на препарат прямым текстом написано о 10-20% госсипола (для лиги детективов патент №2238122, гуглится моментально). Минимальная доза для угнетения сперматогенеза - 0,1 мг/кг.


Теперь берем калькулятор и решаем простую задачку:

Максимальная суточная доза кагоцела для взрослого 6 таблеток по 12 мг. Это 72 мг кагоцела. Там будет от 7,2 мг до 14,4 мг госсипола (содержание 10-20%). Теперь посчитайте свою массу тела и сделайте выводы. Если весите больше 145 кг, можете пить его без опасений, всем остальным же советую сто раз подумать, стоит ли игра свеч.

Показать полностью
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: