Страна быдла (???)
Не можешь в статистику? Проблемы с логикой? Не позорься.
Это очень сложная область, где в выборку попадают не первые встречные, а люди из определенных слоев общества. То что лично тебе результаты не нравятся, не делает их нерепрезентативными. Хотя доверять обзору исследования выложенному через третьи руки в непонятном твиттере, конечно не стоит.
Это очень сложная область, где в выборку попадают не первые встречные, а люди из определенных слоев общества. То что лично тебе результаты не нравятся, не делает их нерепрезентативными. Хотя доверять обзору исследования выложенному через третьи руки в непонятном твиттере, конечно не стоит.
раскрыть ветку (17)
это правда, но странно делать вообще какие-то выводы из опроса где лидеры получают по 5-6% при погрешности в 3.4%
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Ну так это вполне нормально. Я вот, например, любимую музыкальную группу назвать не смогу, ибо нет для меня такой, которая была бы однозначно и во всем лучше остальных в моем плейлисте. Да и разные жанры сравнивать не особо корректно. То же самое и с писателями, фильмами и т.д.
раскрыть ветку (1)
Тут проблемы не с логикой, а с формулировками. Если употребляется фраза "россияне считают", то так должны считать, имхо, минимум 50%, а лучше — две трети от опрошенных, фраза "является лидером" ну уж не меньше четверти. А 6% - это уж очень невыразительное число, честно говоря, я не знаю как вообще можно интерпретировать такие данные.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
А какие тут могут быть строгие аргументы? Речь идет о лексическом значении употребляемых слов, а русский язык тяжело назвать точной наукой.
раскрыть ветку (7)
Ок, давай разбирать лексическое значение. Какое из двух слов "россияне" и "считают" обозначает 50% или, как тебе примерещилось - 2/3? Только давай как взрослые люди, с ссылками на источники.
раскрыть ветку (6)
При чем тут ссылки на источник? Я вот тоже воспринимаю "россияне считают" как "большинство россиян считает", то есть 50%+, иначе обобщать нельзя. В противном случае, можно говорить, что достаточно выборки из двух человек для первоначального утверждения.
Например, я и мой сосед Вася считаем, что "Зеленый слоник" должен обязательно быть в школьной программе. Поэтому можно смело заявлять, что это "россияне считают, что "Зеленый слоник" должен обязательно быть в школьной программе".
Например, я и мой сосед Вася считаем, что "Зеленый слоник" должен обязательно быть в школьной программе. Поэтому можно смело заявлять, что это "россияне считают, что "Зеленый слоник" должен обязательно быть в школьной программе".
раскрыть ветку (5)
Вот это и есть неумение работать с информацией. Откуда ты взял во фразе "россияне считают" слово "большинство"? Его там не было. На каком основании добавил?
Пример во втором абзаце совершенно правильный (если вы с соседом россияне, конечно). Увидев такой заголовок можно посмотреть дизайн исследования и убедиться, что оно не репрезентативно, что, однако, не делает формулировки неправильными.
Пример во втором абзаце совершенно правильный (если вы с соседом россияне, конечно). Увидев такой заголовок можно посмотреть дизайн исследования и убедиться, что оно не репрезентативно, что, однако, не делает формулировки неправильными.
раскрыть ветку (4)
На том основании, что это СМИ и публицистический стиль. И формальная корректность формулировки тут совершенно недостаточна. Грамотная статья должна прежде всего учитывать, как формулировки воспринимаются людьми. Потому что практически во всех случаях воспринимаемое людьми значение(которое, разумеется, во многом зависит от целевой аудитории) является значительно более узким подмножеством формального. К примеру, в зоне боевых действий(да и не только) "ранение" предполагает не любое механическое повреждение, а повреждение определенной степени тяжести, вызванное, чаще всего, специальными поражающими средствами различного рода. И если ты порезал палец, ты не будешь кричать "я ранен", хотя формально это так, ты скажешь "я порезал палец".
Поэтому публицистические статьи, спекулирующие на разнице формального и воспринимаемого значений - это говно, а не статьи. И их качество не имеет никакого отношения к тому, как умеет отдельный человек работать с информацией.
Поэтому публицистические статьи, спекулирующие на разнице формального и воспринимаемого значений - это говно, а не статьи. И их качество не имеет никакого отношения к тому, как умеет отдельный человек работать с информацией.
раскрыть ветку (2)
Верно сказано.
Своим возмущением, пусть и с пропущенными досадными ошибками в тексте, я просил людей быть внимательнее к подобного рода новостям, которыми кишат новостные сайты.
Это информационные пули.
Мне кажется если чаще людям об этом напоминать, у них выработается иммунитет к информационным вбросам.
В свете последних событий, мне кажется это важным.
Своим возмущением, пусть и с пропущенными досадными ошибками в тексте, я просил людей быть внимательнее к подобного рода новостям, которыми кишат новостные сайты.
Это информационные пули.
Мне кажется если чаще людям об этом напоминать, у них выработается иммунитет к информационным вбросам.
В свете последних событий, мне кажется это важным.
По вашей логике получается если 1 обосрался, то обосрались Россияне?
Разумеется формулировка не противоречит - 6% - тоже Россияне.
Можно смело писать "Россияне дауны" - потому что в России есть больные с синдромом дауна.
Но если не вникать, то выглядит как просто "Россияне гавно твари паскуды уроды быдла".
Но в том и весь прикол СМИ.
В итоге я просто прошу людей быть внимательнее и не спешить с выводами о Россиянах.
Разумеется формулировка не противоречит - 6% - тоже Россияне.
Можно смело писать "Россияне дауны" - потому что в России есть больные с синдромом дауна.
Но если не вникать, то выглядит как просто "Россияне гавно твари паскуды уроды быдла".
Но в том и весь прикол СМИ.
В итоге я просто прошу людей быть внимательнее и не спешить с выводами о Россиянах.
ещё комментарии
Что сложная область - это понятно.
Но автор этого топика говорит о том что нельзя верить статистике БЕЗ исходных данных этой статистики.
Простейший пример:
Звоним по одному номеру, в квартире живут представители 3-х поколений. И задают один вопрос, например про лучшего музыканта.
в 10 часов утра
в 15 часов дня
в 20 часов вечера
Соответственно:
в 10 поднимает бабушка (все остальные учатся / работают)
в 15 поднимает трубку учащийся (бабушка не успела / лень / тяжело)
в 20 поднимает простой рабочий человек (молодёжь гуляет, бабука не успела / лень / тяжело)
И ответы:
в 10 часов - киркоров (нравится / больше никого не вспомнила)
в 15 часов - в зависимости от предпочтения данного элемента, там может быть и киркоров, а могут быть и Гребенщиков.
в 20 часов - может быть и киркоров, и Гребенщиков, и кто то третий.
Но автор этого топика говорит о том что нельзя верить статистике БЕЗ исходных данных этой статистики.
Простейший пример:
Звоним по одному номеру, в квартире живут представители 3-х поколений. И задают один вопрос, например про лучшего музыканта.
в 10 часов утра
в 15 часов дня
в 20 часов вечера
Соответственно:
в 10 поднимает бабушка (все остальные учатся / работают)
в 15 поднимает трубку учащийся (бабушка не успела / лень / тяжело)
в 20 поднимает простой рабочий человек (молодёжь гуляет, бабука не успела / лень / тяжело)
И ответы:
в 10 часов - киркоров (нравится / больше никого не вспомнила)
в 15 часов - в зависимости от предпочтения данного элемента, там может быть и киркоров, а могут быть и Гребенщиков.
в 20 часов - может быть и киркоров, и Гребенщиков, и кто то третий.
раскрыть ветку (1)
Именно поэтому обязательно спрашивают, сколько лет, и много других вещей, и, при несоответствии всем критериям - исключают из выборки.