Страна быдла (???)
Ой, я вас умоляю, статистические данные такие статистические. При достаточной сноровке их можно обернуть в любую удобную для себя позу и воспользоваться.
раскрыть ветку (62)
ДжэйкГрин, хочешь сказать, вциому, подправительственному, выгодно выставлять русских с плохой стороны?
Автор, ты вообще знаком с статистикой, переносом на генеральную совокупность, может быть дизайном исследования и выборки?
Вижу, что нет, прежде чем писать такие глупости, ознакомься с профессиональной литературой, а если не можешь, тяжело, то хоть пощелкай википедию.
Чувствую, каждый школьник добрался до ноутбука и мнит себя экспертом. Тьфу на вас.
Автор, ты вообще знаком с статистикой, переносом на генеральную совокупность, может быть дизайном исследования и выборки?
Вижу, что нет, прежде чем писать такие глупости, ознакомься с профессиональной литературой, а если не можешь, тяжело, то хоть пощелкай википедию.
Чувствую, каждый школьник добрался до ноутбука и мнит себя экспертом. Тьфу на вас.
раскрыть ветку (16)
Ну я знаком с этим, и что? Вы лично проверяли данные? У вас есть выборка? Вы уверены, что вциом использовали правильную методику расчета? Сомневаюсь, что для подобных....хм...исследований используется весь инструментарий мастата.
раскрыть ветку (13)
Выглядит правдоподобно, имея опыт в исследованиях, скажу, что объем приемлем, точность в пределах 95%. К тому же они описали как, где и почему проводился опрос.
А насчет матстата, то здесь лишь описательная статистика, уверен, что они еще делали классификации и кластеризацию, чтобы понять почему именно такая структура данных (но простому обывателю этих результатов долго ждать).
Проверок великое множество, думать, что вциом ими не обладает - глупо, анализ даты для знающего человека занимает немного времени.
Ну и наконец, мне не нравится недоверие от населения социологам, экономистам и чувакам, занимающимся статистикой, врать им нет смысла, себе дороже, скомпрометировать не очень сложно (если присутствует обман), с помощью той же статистики, учитывая то, что исходные данные можно достать. А нечестное исследовательское агентство обычно быстро загибается.
В общем, все это делается лишь для нашей выгоды, информированность, принятие, реакция. Думайте сами, решайте сами
А насчет матстата, то здесь лишь описательная статистика, уверен, что они еще делали классификации и кластеризацию, чтобы понять почему именно такая структура данных (но простому обывателю этих результатов долго ждать).
Проверок великое множество, думать, что вциом ими не обладает - глупо, анализ даты для знающего человека занимает немного времени.
Ну и наконец, мне не нравится недоверие от населения социологам, экономистам и чувакам, занимающимся статистикой, врать им нет смысла, себе дороже, скомпрометировать не очень сложно (если присутствует обман), с помощью той же статистики, учитывая то, что исходные данные можно достать. А нечестное исследовательское агентство обычно быстро загибается.
В общем, все это делается лишь для нашей выгоды, информированность, принятие, реакция. Думайте сами, решайте сами
раскрыть ветку (12)
да даже с репрезентативной выборкой можно повернуть исследование в нужную сторону
вот скажем если бы одно и то же исследование провели кроме вциома скажем в Левада-центре результаты были бы интереснее
вциому нет особого доверия
вот скажем если бы одно и то же исследование провели кроме вциома скажем в Левада-центре результаты были бы интереснее
вциому нет особого доверия
раскрыть ветку (5)
как можно повернуть исследование в нужную сторону, имея репрезентативную выборку. левада может получить другие результаты лишь сделав выборку нерепрезентативной.
Мне кажется, ты запутался в терминах, выборка включает метод отбора респондентов и объем, следовательно, репрезентативность говорит о переносе на генеральную совокупность.
Итак, что имеется на выходе - исследование, отвечающее за генеральную совокупность можно повернуть в нужную сторону, это как?
Мне кажется, ты запутался в терминах, выборка включает метод отбора респондентов и объем, следовательно, репрезентативность говорит о переносе на генеральную совокупность.
Итак, что имеется на выходе - исследование, отвечающее за генеральную совокупность можно повернуть в нужную сторону, это как?
раскрыть ветку (4)
Да очень просто, например с помощью анкеты интервьюера, вопросник можно сделать таким образом, что он будет подталкивать опрашиваемого к определенному ответу
раскрыть ветку (3)
Вот это выглядит правдоподобно, а не опрос ВЦИОМ. И описано понятно.
http://habrahabr.ru/post/246941/
http://habrahabr.ru/post/246941/
раскрыть ветку (3)
Вот тут как раз и ошибка, генерализировать невозможно, как бы культурные сообщества, смещение неимоверное.
Может, проведем анализ группы, посвященной Булгакову, потом скажем, что там Донцовой там нет, враки ваш вциом.
Бегло пробежался, исследование у хабра неплохое, но Вы, мой друг, источники не умеете интерпретировать
Может, проведем анализ группы, посвященной Булгакову, потом скажем, что там Донцовой там нет, враки ваш вциом.
Бегло пробежался, исследование у хабра неплохое, но Вы, мой друг, источники не умеете интерпретировать
раскрыть ветку (2)
И где вы там вычитали "посвященной <...>"? Судя по вашему ответу, вы вскользь пролистали статью и даже не читали.
раскрыть ветку (1)
про культурные сообщества в заголовке
статьи данной сферы научился читать быстро, смотря только на анализ, пропуская аналитику
ну и, конечно, насчет посвященной..
"Может, проведем..." - структура данного предложения говорит о том, что верхом абсурда генерализации (твоя генерализация: участники культурных сообществ - все русские) может явиться участники групп посвященных Булгакову - вся Россия.
Юноша - матчасть учите.
статьи данной сферы научился читать быстро, смотря только на анализ, пропуская аналитику
ну и, конечно, насчет посвященной..
"Может, проведем..." - структура данного предложения говорит о том, что верхом абсурда генерализации (твоя генерализация: участники культурных сообществ - все русские) может явиться участники групп посвященных Булгакову - вся Россия.
Юноша - матчасть учите.
Нихуя они не описали.
1600 человек это кто?
Опроси студентов - будут одни ответы.
Опроси домохозяек 40-45 лет будет что-то типа того что в посте.
Опроси мужиков того же возраста, так там ни киркорова ни донцовой даже рядом не будет, как и михайлова с басковым.
Школьников опроси вообще полный левак получится.
Так что полная хуета эта ваша статистика.
1600 человек это кто?
Опроси студентов - будут одни ответы.
Опроси домохозяек 40-45 лет будет что-то типа того что в посте.
Опроси мужиков того же возраста, так там ни киркорова ни донцовой даже рядом не будет, как и михайлова с басковым.
Школьников опроси вообще полный левак получится.
Так что полная хуета эта ваша статистика.
раскрыть ветку (1)
Боже. Что ты несешь? Выборка для того и проводится, чтобы в опросе поучаствовали все слои населения. Так что полная хуета это то, что ты нам тут излил.
1 курс ВУЗа: достаточная выборка 1500 человек для России (ок. 145 млн чел), 1200 для Москвы.
Прошло 7,5 лет, а в голове отложилось (со статистикой ныне никак не связан).
Прошло 7,5 лет, а в голове отложилось (со статистикой ныне никак не связан).
раскрыть ветку (1)
Только вот выборка должна быть репрезентативной, иначе смысла в проведении статистического опроса - нет
По поводу сериала Физрук делают посты, а вы зайдите и посмотрите статистику по запросам в google.stat, по крайней мере в моем регионе (Приморский край) - рейтинг запроса СВЕРХПОПУЛЯРНЫЙ, на 1 месте. От части - это правда
раскрыть ветку (2)
всегда интересно смотреть, как сми трактуют те или иные данные себе в угоду
это интересно, когда ты видишь попытки манипулирования информацией
это интересно, когда ты видишь попытки манипулирования информацией
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
По статистике мой комментарий огорчает 0.001% математиков, так что можно им пренебречь
Статистика выглядит лженаукой лишь в глазах неучей, которые с ней незнакомы. Строгие статистические методы — фундамент современной науки, без неё далеко не уедешь и это очевидно любому, кто хоть немного к науке близок.
раскрыть ветку (2)
Ой, вот не надо, я коррелировал и транспонировал данные чтобы узнать какой фактор больше влияет на стоимость квартиры ))
раскрыть ветку (1)
Данные нельзя коррелировать, вы, наверное, просто не знаете, что означает это слово, тов. эксперт по статистике.
непрятно конечно когда такие цифры да?
Но статистика вещь просчитанная, не нужно опрашивать всех дабы узнать точно, достаточно делать выборки правильные которые будут отображать с погрешностью.
Если увеличивать выборку - погрешность будет уменьшаться но порядок цифр останется таким же. Это статистика.
Просто тут выходит двойные стандарты, если конкретному человеку цифры подходят - значит все окей, а если нет - то это все ложь неправда
Но статистика вещь просчитанная, не нужно опрашивать всех дабы узнать точно, достаточно делать выборки правильные которые будут отображать с погрешностью.
Если увеличивать выборку - погрешность будет уменьшаться но порядок цифр останется таким же. Это статистика.
Просто тут выходит двойные стандарты, если конкретному человеку цифры подходят - значит все окей, а если нет - то это все ложь неправда
раскрыть ветку (24)
А почему неприятные? Всего 6% людей считают Дарью Донцову писателем года. 6% - это очень мало.
Но СМИ пишут так, будто это ВСЕ РОССИЯНЕ считают Донцову лучшим писателем года. И тогда становится неприятно - "неужели это лёгкое жвачное чтиво - лучшее что есть?".
Остальные 94% людей как-то не считаются.
Но СМИ пишут так, будто это ВСЕ РОССИЯНЕ считают Донцову лучшим писателем года. И тогда становится неприятно - "неужели это лёгкое жвачное чтиво - лучшее что есть?".
Остальные 94% людей как-то не считаются.
ещё комментарии
остальные 94% настолько рассеяли показателей что на каждого конкретного автора выпало меньше чем у донцовой, неужели это сложно так понять?
раскрыть ветку (7)
Разумеется это понятно. Но разве это делает Донцову лучшим российским автором в году в принципе?
Разброс слишком большой получается.
А 40% вообще затруднились ответить, или же они считают лучшими авторами зарубежных писателей и поэтому их мнение не учитывалось в данном опросе.
Так скорее всего победила бы книга 50 оттенков серого (её автор), у неё та же аудитория что и у Донцовой :)
Разброс слишком большой получается.
А 40% вообще затруднились ответить, или же они считают лучшими авторами зарубежных писателей и поэтому их мнение не учитывалось в данном опросе.
Так скорее всего победила бы книга 50 оттенков серого (её автор), у неё та же аудитория что и у Донцовой :)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я бы выбрал Стругацких, Пушкина, Есенина,а Донцова просто довольна известна и шуток про нее много, а есть люд в России(не в обиду), который читать вообще не любит или читают только зарубежных авторов,так что назвали первое, что в голову пришло
Что-то вспомнился мне древний буржуйский боян:
Вашингтон-пост выходит однажды с большим заголовком: "По результатам опроса самой красивой мировой достопримечательностью выбран вокзал города Трентон, штат Нью-Джерси! " и мааааленькими буквами на последней странице: *по результатам опроса нашим корреспондентом 800 жителей города Трентон на вокзале их города.
Я к чему... Экстраполяция статистических результатов, она до добра не доводит)
Вашингтон-пост выходит однажды с большим заголовком: "По результатам опроса самой красивой мировой достопримечательностью выбран вокзал города Трентон, штат Нью-Джерси! " и мааааленькими буквами на последней странице: *по результатам опроса нашим корреспондентом 800 жителей города Трентон на вокзале их города.
Я к чему... Экстраполяция статистических результатов, она до добра не доводит)
раскрыть ветку (3)
Ваш пример показывает полное непонимание статистических методов. Выборка из вашего анекдота безусловно нерепрезентативна — в отличие от выборки ВЦИОМ. То, что вы называете "экстраполяцией статистических результатов", лежит в основе всей современной экспериментальной науки, без нее не было бы ни ракет, ни атомных реакторов, ни даже компьютера, с которого вы льете грязь на то, в чем совершенно не разбираетесь.
раскрыть ветку (2)
Еще как не было бы, если бы не экстраполировали по двум точкам и за деньги) Но к счастью, мы физики, так делаем редко...)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Вы просто неуч, а никакой не диванный эксперт. Читайте книги, чтобы не нести бред. ("1600 из 140 000 000 слишком маленькая выборка" — именно что бред, и это очевидно любому, кто хоть немного знаком со статистикой.)
автор пишет что 6% считает Донцову лучшей писательницей - это типа не плохо.
А то что 40% вообще не смогли промычать что либо вменяемое о любимых писателях - это, надо полагать, хорошо!
Шедевральная логика!
Систематически читающий человек способен определить автора, книги которого он предпочитает всем остальным.
Вероятнее всего, эти 40% читают программку для телевизора и ценники в магазинах.
А то что 40% вообще не смогли промычать что либо вменяемое о любимых писателях - это, надо полагать, хорошо!
Шедевральная логика!
Систематически читающий человек способен определить автора, книги которого он предпочитает всем остальным.
Вероятнее всего, эти 40% читают программку для телевизора и ценники в магазинах.
раскрыть ветку (5)
Я полагаю 40% просто не назвали никого достойного из Российских авторов.
А также те кто считает писателем года зарубежного автора, также попали в "Затруднились ответить".
А также те кто считает писателем года зарубежного автора, также попали в "Затруднились ответить".
>Шедевральная логика!
у вас ошибка в рассуждениях, если мне зададут такой вопрос, я также не смогу ответить потому что у меня как минимум 3 любимых автора и выделить одного из них я не могу.
у вас ошибка в рассуждениях, если мне зададут такой вопрос, я также не смогу ответить потому что у меня как минимум 3 любимых автора и выделить одного из них я не могу.
Про 40% - совсем не обязательно. Я , например, сходу бы послал любого, пристающего ко мне с вопросами на улице постороннего человека. И попал бы в эти 40%. Причин может бть море.
ещё комментарии
А при чем тут, простите, Лурк вообще? :)
На самом деле вопрос лишь в том, является ли выборка из этих 1600 человек репрезентативной. Опрос правильной выборки можно хоть на 14 миллиардов распространить и погрешность будет небольшая.
Для интересующихся вот, например: http://habrahabr.ru/post/222773/ (в начале статьи на пальцах объяснено, что я имею ввиду)
З.Ы. Не надо всю статистику поголовно считать идиотизмом, эти штуки реально работают, если правильно подходить к делу.
З.З.Ы. Всего 11% населения считают, что лучше всех Киркоров-Басков-Михайлов. Я думал их больше :)))
На самом деле вопрос лишь в том, является ли выборка из этих 1600 человек репрезентативной. Опрос правильной выборки можно хоть на 14 миллиардов распространить и погрешность будет небольшая.
Для интересующихся вот, например: http://habrahabr.ru/post/222773/ (в начале статьи на пальцах объяснено, что я имею ввиду)
З.Ы. Не надо всю статистику поголовно считать идиотизмом, эти штуки реально работают, если правильно подходить к делу.
З.З.Ы. Всего 11% населения считают, что лучше всех Киркоров-Басков-Михайлов. Я думал их больше :)))
Статистика - вещь просчитанная, только когда ей занимаются умные люди. А здесь же непонятно насколько выборка была, какую вообще генеральную совокупность брали.
раскрыть ветку (1)
Это при НЕдостаточной сноровке их можно неправильно интерпретировать. Вопреки рампространенной шутке - не всякая лож - это статистика. Ну а ВЦИОМ вполне неплохие опросы делает, только вот анализ результатов большинство не читает, получая информацию из третьих рук, например от таких, как автор поста.
раскрыть ветку (7)
А что автор поста?Просто сегодня уже были данные эти и они в горячем,но только как раз таки с плохой стороны.Автору респект как раз таки, я реально не знаю кто читает Донцову. Физрук мне лично нравится,но чисто посмеятся,называть его лучшим сериалом,а Нагиева лучшим актером, это уже как раз таки бред)Ну и кто слушает Киркорова?Есть такие на Пикабу вообще?Просто еще люди занятые, а молодежи все эти опросы до одного места,вот и остаются домохозяйки,да еще всякий сброд.
раскрыть ветку (6)
А еще чем людям Аверин не угодил, шикарный актер среди российских, очень хочу поехать на спектакль с ним.
А автор поста не может в статистику и логику. Копипаста с картинки нет, так что извини, без цитат.
Если ты не знаешь, кто читает донцову - это еще не значит, что ее никто не читает. А вот статистика говорит, что 6% опрошенных считают ее лучшим автором. Впрочем неизвестен доверительный интервал, а копать сайт ВЦИОМ мне лень.
То же самое с Киркоровым - если таких нет на пикабу, это еще не значит, что их нет во всей России.
Аналогично с молодежью - подробностей выборки не знаю, но население РФ - не из одной молодежи, и лидирование киркорова с отрывом в 1% выглядит вполне убедительно, хотя бы потому, что он такой один, а рок групп, к примеру - много, думаю наиболее популярные чуть пониже.
Если ты не знаешь, кто читает донцову - это еще не значит, что ее никто не читает. А вот статистика говорит, что 6% опрошенных считают ее лучшим автором. Впрочем неизвестен доверительный интервал, а копать сайт ВЦИОМ мне лень.
То же самое с Киркоровым - если таких нет на пикабу, это еще не значит, что их нет во всей России.
Аналогично с молодежью - подробностей выборки не знаю, но население РФ - не из одной молодежи, и лидирование киркорова с отрывом в 1% выглядит вполне убедительно, хотя бы потому, что он такой один, а рок групп, к примеру - много, думаю наиболее популярные чуть пониже.
раскрыть ветку (4)
Я например всегда,в том числе и сейчас, читаю документальные исторические книги, ну не читаю я лично всяких донцовых,какие то там оттенки ,даже классику,ну не люблю,сказать любимого автора?А не знаю, не мог выбрать, кто то более точные данные приводит,кто то интересней пишет,кто то интересные темы берет и тд.С музыкой еще сложней, тут большинство меломанов,как и я, кто слушает то,что ему нравится,порой даже не вникая,кто писал музыку и текст,лишь бы нравилось,просто Киркоров в опросе вообще выглядит как то уж смешно,если донцова во всех ларьках мелькает,то Киркоров то с чего?Если бы назвали Стаса Михйалова,я бы сказал,что Вциом тусил по кабакам,принадлежащим не славянским народностям и опрашивал разведенок 38+,но тут Киркоров,вообще вне логики.Ну и тд
ещё комментарии
Лично ты - это не статистика, пойми уже. Как и лично я, и лично автор, и лично автор. Лично твои друзья - тоже не статистика, как и лично твой круг общения.
Блять, русским по белому написано - 6% киркоров, с отрывом в 1%. Нигде не написано, что это мнение большинства Россиян, кроме воспаленного мозга автора, которому что-то примерещилось. ТО что он лидирует, значит только что у него больше поклонников, чем у других артистов по отдельности, а не у всех вместе взятых. Дело не в результатах опроса, а в том, что автор и ты (и не только) их неправильно интерпретируете.
Блять, русским по белому написано - 6% киркоров, с отрывом в 1%. Нигде не написано, что это мнение большинства Россиян, кроме воспаленного мозга автора, которому что-то примерещилось. ТО что он лидирует, значит только что у него больше поклонников, чем у других артистов по отдельности, а не у всех вместе взятых. Дело не в результатах опроса, а в том, что автор и ты (и не только) их неправильно интерпретируете.
раскрыть ветку (2)
Сравни заголовки "Россияне жрут говно " и "1% из всех Россиян жрут говно".
Интерпретация заголовков совершенно разная.
И когда пишут что "Россияне считают, что Киркоров лучше всех", то интерпретация есть только одна.
А обычно запоминается только заголовок.
Проблема не столько в статистике сколько в её подношении.
Большинство комментариев под новостью с заголовком "Россияне считают что Киркоров лучше всех в этом году" - выдержаны в духе "Да что за хрень, кто эти люди, что за быдло в нашей стране живёт!". И их реакция абсолютно ожидаема.
В этом и есть весь цимес поста. В заголовках СМИ и в реакции людей на фальшивые заголовки.
Можно ещё сочинить пример, заголовок: "Вася отсосал хрен у Жени, а потом избил Петю", а в статье: "Вася сосёт хрен у Жени" - так сказал Васе Петя, Вася за это побил Петю".
Суть совершенно иная, но в мозг впечатался заголовок и эмоция.
И эмоция в данном случае негативная: "Россияне - быдло, всё плохо и отстало".
И такое говно льётся постоянно.
Интерпретация заголовков совершенно разная.
И когда пишут что "Россияне считают, что Киркоров лучше всех", то интерпретация есть только одна.
А обычно запоминается только заголовок.
Проблема не столько в статистике сколько в её подношении.
Большинство комментариев под новостью с заголовком "Россияне считают что Киркоров лучше всех в этом году" - выдержаны в духе "Да что за хрень, кто эти люди, что за быдло в нашей стране живёт!". И их реакция абсолютно ожидаема.
В этом и есть весь цимес поста. В заголовках СМИ и в реакции людей на фальшивые заголовки.
Можно ещё сочинить пример, заголовок: "Вася отсосал хрен у Жени, а потом избил Петю", а в статье: "Вася сосёт хрен у Жени" - так сказал Васе Петя, Вася за это побил Петю".
Суть совершенно иная, но в мозг впечатался заголовок и эмоция.
И эмоция в данном случае негативная: "Россияне - быдло, всё плохо и отстало".
И такое говно льётся постоянно.
ещё комментарии
Ты только сейчас понял, что не надо верить заголовкам? Твой пример еще не самый забавный. Часто под заголовком "Россияне жрут говно" можно увидеть статью типа: В россии совершенно не осталось говна, одни апельсины, но если бы говно было - Россияне его бы жрали.
То что для тебя эти заголовки выглядят по разному - это от того что ты не можешь в логику (не переживай, таких большинство), ведь с точки зрения этой науки оба заголовка могут быть как одновременно истинны, так и одновременно ложны. А статистика - это практически чистая математика.
Я лично вполне доверяю результатам самим по себе, и заголовки им совершенно не противоречат. Если тебе кажется что из поста в твиттере следует, что население страны - быдло, то спешу тебя огорчить. Не следует.
Вывод: ты сам сделал неправильные, противоречащие простейшей логике выводы, расстроился, и обвинил в этом, почему-то статистиков, критикуя в посте выборку, а не автора заголовка.
А заголовки перестанут писать так, когда большинство населения перестанет им верить. И да, проблема тут именно в населении а не в заголовках.
То что для тебя эти заголовки выглядят по разному - это от того что ты не можешь в логику (не переживай, таких большинство), ведь с точки зрения этой науки оба заголовка могут быть как одновременно истинны, так и одновременно ложны. А статистика - это практически чистая математика.
Я лично вполне доверяю результатам самим по себе, и заголовки им совершенно не противоречат. Если тебе кажется что из поста в твиттере следует, что население страны - быдло, то спешу тебя огорчить. Не следует.
Вывод: ты сам сделал неправильные, противоречащие простейшей логике выводы, расстроился, и обвинил в этом, почему-то статистиков, критикуя в посте выборку, а не автора заголовка.
А заголовки перестанут писать так, когда большинство населения перестанет им верить. И да, проблема тут именно в населении а не в заголовках.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии