Столкновение двух архитектурных эпох. Каков контраст!
Не корректное сравнение. Старый дом строи некий купец лично для себя и своей семьи, а типовушку поставили, чтобы крестьяне люди по теплотрассам не шарахались.
раскрыть ветку (95)
И все-таки это доходный дом:
Доходный дом, ул. Саксаганского, 96
Этот четырехэтажный особняк с мансардным этажом был построен в 1898-99 годах как доходный дом техника-строителя Мартина Клуга по его собственному проекту. Перекрытия, на удивление, железобетонные. Крыша мансардная, с современным покрытием. На каждом этаже по две квартиры.
раскрыть ветку (2)
Доходный дом считай гостиница, которую сдают на долго, чем она лучше тем больше денег можно взять за аренду, логично же?
раскрыть ветку (1)
Доходный дом - это основной вариант наёмного жилья в дореволюционной России. В Питере таких домов чуть меньше, чем почти все в историческом центре.
Старые доходные дома выглядят и сейчас выглядят неплохо, хотя строились не для самых обеспеченых слоёв.
раскрыть ветку (16)
доходные дома типа изображенного на фото это уровень заводского инженера с зп выше зп рабочего квалифицированного раз в 10. для рабочих были бараки они не сохранились
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Нет, ещё добавь расходы на расселение жильцов, так как дома построены из говна и палок и после 50 лет уже неремонтнопригодны.
ещё комментарии
Может тогда еще взять скорость и цену строительства и наличие внутренних удобств. Для полной объективности, а!?
Если не жил в зданиях вокруг Невского проспекта, то не поймешь насколько продумана и комфортна хрущевка.
раскрыть ветку (1)
Достаточно сравнить цены на жилье в доме построенном до революции и в "продуманной" хрущевке в том же районе.
ещё комментарии
ещё комментарии
С этими домами не всё так просто. С одной стороны дореволюционные требуют косметический ремонт ~ раз в 50 лет, + из за автомобилей их приходится мыть. Но с другой, панельки требуют ремонт ещё чаще, у них нет теплоизоляции и после нескольких десятков лет их необходимо сносить, и за счёт налогов переселять их жильцов. В то время как кирпичные могут простоять условно бессрочно, пока работает их фундамент.
Ну и главное - украшенные дореволюционные здания имеют рекреационный потенциал, соответственно они приносят доход, как прямым образом в виде аренды так и косвенным - в виде своего вклада в привлечении туризма.
Таким образом, выходит что, в целом для города, дореволюционные здания выгодны, тогда как панельки и муравейники - бремя.
раскрыть ветку (5)
в старых домах перекрытия убогие. деревенные балки и дощатые полы. ну и планировки специфичные, ввиду того, что преследовались другие цели при проектировании. не заселить максимально компактно кучу народа, а чтобы одна семья жила просторно и прислуге было где жить и эта прислуга успевала реагировать на запросы этой семьи. в современном мире очень нерационально так строить, никаких площадей не хватит
Про 50 лет у тебя пруфы есть ? Или ты из головы эту цифру взял?
За 50 лет эти развалюхи сгниют до основания без ремонта.
раскрыть ветку (3)
До войны, в ссср особо не запаривались над ремонтом старых зданий. Тем не менее, Псков и Петербург на месте. Далее, стали массово делать капитальные ремонты с заменой перекрытий, после которого гнить в доме уже нечему. Кроме труб, конечно.
В особо бохатых домах с эпичной лепниной, каминами и прочим, перекрытия часто не менялись, но там изначальное качество другого уровня.
раскрыть ветку (1)
До союза, у каждого здания, вообще-то владелец был, и оно ему приносило доход. Естественно он будет беречь его и ремонтировать. Качество строения тут мало роляет.
ещё комментарии
Вы, наверное, хотели сказать «распиливают», потому процентов так 90 домов реставрируют из говна и палок.
ещё комментарии
Ну,после революции крестьян/солдат, чтоб по теплотрассам не шарахались, в эти купцовские дома и селили. А потом красивые сталинки строили подстать этим купцовским домам. А потом перестали, за что товарищу Хрущеву отдельное спасибо...
раскрыть ветку (5)
Сталинки строили конечно, но в недостаточном количестве, что заставляло народ жить в бараках и коммуналках (хоть и в купетческих домах). Ну и Хрущёву вообще-то реально можно сказать спасибо за то что он целую страну расселил, особенно если не забывать про то, что это было "временным решением", которое затянулось во времени из-за того что потом программа распределения жилья тупо похерилась и за это вообще много кому "спасибо" можно сказать.
раскрыть ветку (4)
Неправда, посмотрите общий объем ввода жилья в начале 50 и при переходе на панельки. Подскажу: он даже уменьшился. В целом была нормальная рабочая схема и резкое изменение не требовалось.
раскрыть ветку (1)
Не спорю, только в эти «общие объёмы» входят коммунальные бараки и дома гостиничного типа, которые её не хило так увеличивают.
Я согласен, расселили, но на кой хер было понимать вот это вот «об устранении излишеств в строительстве и проектировании» - не понятно.
раскрыть ветку (1)
Справедливости ради, стоит заметить, что то же самое типовое жилье в европе выглядит охуенно. Знаю целые города целиком построенные из типовых бетонных блоков. Вообще целиком, включая скамейки и ограждения.
Да и у нас были прекрасные проекты дешевого жилья. Достаточно вспомнить знаменитый «Ажурный дом» на ленинградке. Такими могли бы быть наши хрущевки:
раскрыть ветку (60)
Хмм, наверное вы в Европе если и были, то только на центральных улицах. Типичный спальный район того же Парижа отличается от условных Мытищ только количеством арабов и негров.
раскрыть ветку (46)
Ну не пизди, давно уже хуйни не строят, посмотри вон, что на окраинах 16 и 17 округов делают сейчас, например.
В 50-е 70-е увлекались панельками и брутализмом, да. Да и панельки эти придумал француз, а хули
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (34)
Так ещё хуже строят, n*10-этажные муравейники ставят, с асфальтированными дворами-парковками. В Европах нигде такой хуйни не строят почти, разве в порядке исключения
раскрыть ветку (24)
А чё минусуем товарища? Правда глаза режет? Посмотрите на ютубе того же Варламова, сразу станет понятно, как у нас, и как у них.
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну, да, нигде такого не строят, хотя, подождите, а Тэмсид разве не район восточного Лондона, который чуть более чем полностью состоит из бетонных коробок?
раскрыть ветку (18)
Я сказал, не строят, а не не строили. Полвека назад во всей Европе пробовали, что это за хуйня. Распробовали, не понравилось
раскрыть ветку (17)
Распробовали, не понравилось
Вот очень в этом не уверен. Есть разные проекты, какие-то лучше, какие-то хуже, впрочем, как и у нас.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Ну, вот проект (скорее всего уже построенный, лень проверять) "человейника" в Канаде (не Европа конечно, но точно не СНГ) - http://www.geigerhuot.com/en/projects/saint-m-phases-1-et-2/
На фото ниже - Израиль 2014-го года (первое фото)
А на втором и третьем французская Нормандия. Здания построены по программе реновации в 2010 году. И это только мельком, если пробежать по Гуглу.
раскрыть ветку (14)
Про Нормандию, то есть Европу - ты вот сейчас серьёзно сравниваешь десятиэтажный дом схорошим двором с 20+ микрорайоном человейников?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
да у нас хуевые дворы. Можешь мне даже десяток таких видео скинуть, факта это не отменит. Потому что на 1 такой приходится 20 бетонных мешков
раскрыть ветку (3)
А что вы называете "бетонным мешком"?
Пространство между домами, где стоят детские площадки, газоны, парковки, растут зелёные насаждения?
раскрыть ветку (2)
Блядь, я такого не говорил - просто в большинстве случаев таких ништяков, как на видео, и близко нет
раскрыть ветку (7)
Так ещё хуже строят, n*10-этажные муравейники ставят, с асфальтированными дворами-парковками. В Европах нигде такой хуйни не строят почти, разве в порядке исключения
Вернёмся к изначальным тезисам, ок.
По первому - нет, сейчас строят нормальные дома с хорошими дворами, то что пытаются кидать в комментариях - отголоски времён СССР и 90-х.
По второму - в Европе тоже так строят, но это явно не те места откуда туристы привозят открытки и памятные фотографии.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ну, оставь, заниматься ещё расписыванием в чём прав, а в чём нет (и этих пунктов, лично по моему мнению, будет больше) Варламов у меня желания нет, по вашим тезисам я уже отписался и этот комментарий никак не помог вам меня переубедить, увы.
раскрыть ветку (4)
Ну бля, если "в Европе так же строят", то я теперь каждый день буду ходить по Парижу и пригородам, выискивая такие же уёбища, как в том посте Варламова. Но пока я тут живу, ни одного не видел
раскрыть ветку (3)
Так-то и сам Варламов о таком районе Парижа, как-то писал, но вы видимо не внимательный (или очень избирательный) читатель:
https://varlamov.ru/2747519.html
такие же уёбища
А в чём уёбищность? В том, что зелёные насаждения ещё не успели отрасти, так как район новый? И из-за этого кругом газоны, практически без деревьев?
Или из-за того, что парковка удобно расположена под домом, что упрощает жизнь автолюбителям?
Может детских площадок и пандусов нет? Да, вроде нет с этим никаких проблем, всё стоит, всё новое. Дизайн зданий не нравится? так это уже чисто вкусовщина, какие-то выглядят лучше, какие-то хуже.
раскрыть ветку (2)
Ну, это уже не моя проблема, если кому-то в споре оперативной памяти хватает на полтора поста. Я говорил, что сейчас не строят, цитата из поста "С конца 1960-х по начало 70-х здесь построили бетонные муравейники на 2584 квартиры." Куда ещё носом тыкнуть?)
раскрыть ветку (1)
Блядь, современные примеры я уже приводил, копаться дальше смысла никакого не вижу, думаю, что каждый просто останется при своём мнении и забудет об этой ветке раз и навсегда.
Да, хрущевки не строят, строят еще более уродливые экземпляры. Только теперь это уже не временное жилье и хуй их когда снесут.
раскрыть ветку (8)
строят еще более уродливые экземпляры
Какие например? просто как-то сложно представить что-то, что уродливее хрущёвки.
раскрыть ветку (7)
Ну, вот вид из моего окна, например (и это еще не худшие экземпляры, просто лень искать). Ппц архитектура 21 века
раскрыть ветку (6)
Хорошо бы ещё год постройки уточнять, ибо это может быть и представителем века прошлого.
И, честно говоря, выглядит он всё таки лучше хрущёвок.
раскрыть ветку (5)
Все они точно на 40-50 лет младше хрущевок. Построены уже в 21 веке. А вот совсем новенький (не старше трех лет):
раскрыть ветку (4)
Все они точно на 40-50 лет младше хрущевок
Просто дома по схожим проектам делали с 70-х по 90-е, где-то до 00-х, но не позже.
А вот совсем новенький
И чем вас совсем новенький не устраивает? Обновить фасады и будет не хуже Европейских новостроев, которые тоже элегантностью не отличаются, тут хоть балконы есть клёвые, сомневаюсь, что их владельцы сильно страдают.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Уверен, что не поймём, более того, всегда есть возможность выбрать в каком районе жить. Вот например "Новый Зеленоград", чем плох?
раскрыть ветку (1)
Еще раз... я не спорю, что сейчас начинают строить хорошо и есть классные проекты (я сам упомянул о них) и сам я живу (буду жить через год) в комплексе, по сравнению с которым «Новый зеленоград» - сарай. То есть у меня с этим нет проблем, поверь.
Речь шла о том, что в россии 80 лет строили и до сих пор еще много где продолжают строить дерьмо от которого кровь из глаз. Хотя за те же самые деньги можно было сделать в стоираз лучше (примеры есть и в европе и у нас). Помешал нам только долбоебизм. И все что построено за последние 20 лет не снесется очень долго (в отличие от хрущевок).
Погугли Огюста Перре (французского родоначальника типовых панелек и сравни Москву и Гавр, например).
А про Париж - это совсем не в кассу. Даже в самых зажопинских 13-х районах не встретишь такого кошмара как у нас.
раскрыть ветку (9)
сравни Москву и Гавр
Смотря в каких районах их сравнивать, но речь всё равно не совсем об этом. Если говорить о зажопинских "13-х районах", то легко встретить знакомую нам картину, возьми тот же Шампиньи-сюр-Марн (первое фото), да и знаменитые "Олимпиады" Ле Корбюзье (второе фото) тянут на "украшение города", как разбитые новогодние игрушки.
раскрыть ветку (8)
Первое фото - мэйби, но это совсем редкое исключение из правил, а второе - ну гораздо лучше хрущевок. Высокий первый этаж, панорамное остекление, панели сложной формы, пандус, деревья, растения у подъездов. Одинаковое остекление. Вполне себе не стыдный памятник эпохе.
раскрыть ветку (7)
Это не редкое исключение из правил, а по второму конечно он выглядит лучше, так как концепт-проект, по итогу, если бы началось массовое строительство, то всё упростилось бы.
Ну и вот, в другой ветке более современные варианты. Как раз на тему "редкости" и "сейчас так не строят" - #comment_119987541
раскрыть ветку (6)
Ну тут надо еще помнить о том, что париж внутри периферика вообще охуенен (я постоянно снимаю апарты прямо на границе его, на юге и хожу пешком в центр) и что-то непрезентабельное ИНОГДА может встречаться совсем только на окраинах. А у нас такое говно как на фотках распространено повсеместно. Мы вот только купили квартиру на Марьиной Роще (аналог периферика - третье кольцо) и там посмотреть без ужаса некуда. Да и внутри садового такого полно.
раскрыть ветку (5)
Ну тут надо еще помнить о том, что париж внутри периферика вообще охуенен
Конечно хорош, но и Москве тоже прекрасна в центре.
что-то непрезентабельное ИНОГДА может встречаться совсем только на окраинах
Я думаю, что это из-за привычки смотреть на Европу, как на что-то божественное. Недавно приезжали македонцы на молодёжное первенство мира по скалолазанию, перед этим отвыступав как раз таки в Париже и Москва им понравилась больше, как раз таки из-за того что она чище и ухоженнее, а что касается типовых спальников, так их достаточно в любой стране мира.
Мы вот только купили квартиру на Марьиной Роще (аналог периферика - третье кольцо) и там посмотреть без ужаса некуда
С некоторых ракурсов и Марьина роща не плоха ;)
раскрыть ветку (4)
Это не «не плохо». Второе фото «неплохо», а первое - чудовищно. Ну, и опять же речь не про отдельные куски, а про целостное восприятие города. В Москве тоже можно найти прекрасные примеры (застройка пересечения ленинградки и третьего кольца, например), но это всё жалкие ростки, которые толтко начинают пробиваться. А основная масса - это разнородный жуткий треш и ад.
И дело, конечно, ни в какой не в привычке «смотреть на европу», а в том, что в россии убит вкус у 90 процентов людей. Часто человеку говоришь «посмотри какой пиздец», а он такой «да норм»... Какой «норм», кровь из глаз. Поэтому и строят так и покупают квартиры в таких домах и никто не парится «реновациями» и «благоустройствами» по русски. Кроме единиц типа Варламова.
раскрыть ветку (3)
Это не «не плохо». Второе фото «неплохо», а первое - чудовищно
Общий вид первого фото не чудовищный. Выдержанный стиль, высокий первый этаж, панорамное остекление, панели сложной формы, пандус, деревья, растения у подъездов, только в парижских свечках этих критериев хватает, чтобы быть "нестыдным памятником эпохи", а в московском почему-то нет.
И ваш изначальный тезис был:
Да, хрущевки не строят, строят еще более уродливые экземпляры
И, нет, строят сейчас хорошо, а то что кидаете в комментариях вы, так это отголоски времён СССР и 90-х и, да, никто не будет сносить по сути новые дома, так что если не хотите "кровь из глаз", то покупайте жильё в новых районах, а не тех, что построили 20+ лет назад.
раскрыть ветку (2)
Ну, я написал, что вам «неплохо» потому что вы не видите разницы. Это только проблема вашего восприятия и уровня кругозора в вопросе.
А все примеры что я привел - новые, я написал об этом дважды. И я покупаю жилье в новом доме (он, собственно, еще не построен) и премиум класса (к нему у меня вообще вопросов нет). Речь о том, что вокруг.
раскрыть ветку (1)
Ну, я написал, что вам «неплохо» потому что вы не видите разницы
Я использую ваши же критерии, по которым вы делаете один объект достойным, а другой нет, вот и всё.
Это только проблема вашего восприятия и уровня кругозора в вопросе
Ну, обвинять в отсутствии вкуса человека, которого вы даже не знаете, как минимум глупо и вызывает вопросы к уровню развития собеседника.
А все примеры что я привел - новые, я написал об этом дважды. И я покупаю жилье в новом доме
Первый пример явно построен до 00-х, а так как активное строительство в том районе началось в 50-е, то он может относиться к любому времени, как впрочем и второй, хотя его архитектура говорит о более позднем строительстве, но общая пошарпаность заставляет сомневаться в том, что он появился три года назад.
Более того, если бы вы внимательно прочитали мой предыдущий комментарий, то поняли бы, что я советую селиться не в новом доме, а в новом Районе, который весь состоит из домов постройки от 2010-го года, тогда и вопросов по внешнему виду зданий будет меньше.
В Европах новые районы часто выглядят одинаково, что в Греции, что в Франции,что в Екатеринбурге. Типовые человейники в 9-12 этажей. Если страна мелкая, то типовые человейники в 4-5 этажей.
раскрыть ветку (2)
Воо, а у нас в 24 этажа человейники.
Дом. 24 этажа, 12 подъездов. Парковка на 5 машин. В соседнем квартале стандартный садик. Там одна группа из кабинета завхоза сделана. А одна из склада для хозинвентаря и директорского кабинета. В школе 12 первых классов. Подумывают еще десяток сделать.
На территории микрорайона продуктовый магазин «шота у Ашота» и 6 (шесть) пивняков.
Однушку в этом доме без отделки можно купить у застройщика за 1300т.р.
Представьте, какой пиздец будет в этом районе, когда жители массово не смогут платить ипотеку?
раскрыть ветку (9)
БЕСПЛАТНО
Б Е С П Л А Т Н О
СССР - первое в мире государство, победившее саму экономику как понятие.
В европе у людей была возможность на квартиру заработать и купить. и покупал ты квартиру где хочешь, а не по распределению. И стоять в очереди годами/десятилетиями нужды не было.
Бесплатность заключалась в том, что по факту большую часть "платы" за работу получаешь квартирой
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
И где я в этом сообщении как-то обвиняю хоть кого либо О_о? И что я вообще додумывал??
Не корректное сравнение. Старый дом строи некий купец лично для себя и своей семьи, а типовушку поставили, чтобыкрестьянелюди по теплотрассам не шарахались.
раскрыть ветку (1)