Даже если отметки не делаются - началом перекрестка является начало закругления границы дороги, водятел фактически выехал на перекресток (да еще и скорее всего на красный) и не пропустил фуру, чем грубо нарушил пдд.
Блин, меня немного другое поражает, это на сколько надо быть лишенным инстинкта самосохранения, чтоб видя с какой скоростью идет фура попытаться перед ней повернуть, даже если бы фура ехала на красный с нарушением всех возможных ПДД? Я б лучше переждал, или я чего то не понимаю? О.о
Всякое бывает, может у него руль сломался или сердечный приступ хватил. В любом случае, нельзя, сидя за рулем, надеяться, что все кругом идеальны, и не думать о безопасности, вот так тупо выезжая на перекресток. Особенно раздражают такие "носы", торчащие справа, при оживленном движении на сложных перекрестках. И закрывают обзор на пешеходов.
если нет стоп линии водитель транспортного обязан уступая дорогу остановиться непосредственно перед краем пересекаемой проезжей части, то же самое и со знаком "стоп" без стоп линии. Так что водила вполне нормально стоял
Что являлось причиной дтп в данном случае имеет право решать только суд. Однако, въезд на перекресток, помимо повреждения автомобиля, и фиксация этого на схеме дтп, создает негативные предпосылки для водителя этого автомобиля.
То что фура сначала снесла идиота который решил что проскочит перед фурой. Водитель фуры пытался уклонится от столкновения, но это привело к Еще одному ДТП.
Джип стоящий на перекрестке и ждущий, просто жертва обстоятельств, в его положении нет ничего опасного для движения. Впереди еще метр был наверное.
p/s , прикольно его за кенгурятник дальше потащило)))
Про "обоюдку" слышал, не, эксперт? Такое ощущние, что ты еще автошколу даже не закончил. И отклонение фуры не при делах, считай, что крузак выехал и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал.
а там уже как и при кирпиче, падающем на голову, и он уже в метре. Вроде и знаешь что можно сделать в такой ситуации, но зачем уже рыпаться? Все равно прилетит.
Смотрю. Тень отброшена вправо и перекрывает закругление дороги. Черный автомобиль стоит правильно, белый выехал на перекресток метра на 2-3. Ты не видишь это? Тот, кого фура сбила с другой стороны, тоже получил свое, но данного водятла подвел именно выезд на перекресток, и из-за этого может он даже страховку не получит.
То есть то факт, что фура уехала на газон тебя не смутил? Она начала уворачиваться от встречной легковушки, и ушла вправо, зацепив прадик.
А водитель прадика мог хоть всю правую полосу занимать, стоя поперек (например если бы он налево поворачивал, и выехал до середины двухполосной проезжей части) - если он в момент удара стоял (что хорошо видно на видео) - он не может быть виновен в ДТП. Если он не виновен в ДТП - ну рассказывай, на каких основаниях ему откажут в выплате? Если только он бухой был.
Если ты едешь по дороге с односторонним движением "протв шерсти", и попадаешь в ДТП с машиной, выезжавшей со второстепенной - кто виноват в ДТП?
Мб потому, что его действие не было причиной аварии? Все ответы есть ПДД и КоАПе.
Господа, кто минусует - активно объясняем свою позицию со ссылками на правовые нормы. Я с подобными ситуациями сталкивался (тоже сначала не мог понять, почему это работает именно так, потом разобрался), вы, очевидно нет - если не согласны, велкам спорить аргументированно.
Да все просто на самом деле. В нашей стране закон что дышло, как повернул так и вышло. Судья может принять во внимание тот факт, что внедорожник находился на перекрестке, в нарушение ПДД и обвинить водителя внедорожника в ущербе его автомобилю (представитель страховой компании будет очень рад), а может обвинить во всем нанесенном ущербе водителя грузовика/того, чья подпись стоит в талоне ТО.
Блин, он там СТОЯЛ. Насчет законов согласен, но если у водителя белой встречной тачки нет крутых связей (чтоб захотели обвинить всех, но не его) - всё будет следовать суровой логике причинно-следственной связи. Не знаю, как это лучше объяснить... Виноват всегда тот чьи НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ действия привели к дтп. Например, вы останавливаетесь в тоннеле (стоянка запрещена) и через минуту вас бьют в зад. Кто виноват? Тот, кто ударил. А вас штрафуют за стоянку в тоннеле. Почему? Потому что остановкой в неположенном месте в создали ОПОСРЕДОВАННУЮ угрозу ДТП, а водитель, который в вас въехал, неправильно оценил дорожную обстановку и выбрал скорость движения, не соответствующую ситуации, из-за чего НЕПОСРЕДСТВЕННО и произошло ДТП.
В ситуации на видео водителя прадика по сути даже оштрафовать не смогут - оценка дорожной обстановки проводится не единовременно, а постоянно, поэтому он мог начать выезд на перекресток, убедившись в безопасности маневра, потом обстановка изменилась - водитель перестал быть уверен в безопасности маневра и остановился (в полном соответствии с ПДД кстати - для избежания ДТП применимо только торможение. Маневрирование не является законным средством избежания ДТП). Поэтому водитель в процессе одного маневра может 100500 раз изменить оценку дорожной ситуации, при этом ни в одном законе нет указания что он должен вернуться на исходную позицию - только прекратить движение. Так, к примеру, вы поворачиваете налево, по одной полосе в каждую сторону, вы оцениваете маневр как безопасный, начинаете выезжать, и - о боже, эти машины справа едут быстрее чем я думал, я не уверен что смогу завершить маневр! Встали, перегородив одну полосу, стоим пропускаем поток. Тут слева, из-за поворота, вылетает машина и бьет вас в левый борт. Кто виноват? Если у вас есть доказательства, что вы там уже постояли некоторое время - то тот, кто ударил. Думаю, не имеет уже смысла объяснять, почему. По аналогии, в той ситуации, которую я описывал выше - вы едете по одностороннему "против шерсти", и вас бьет машина, выезжающая со второстепенной - у вас заберут права за встречку, но в ДТП виновата машина, которая обязана была пропустить ВСЕ ТС, едущие по главной. И еще одно - отказать в выплате за то, что вы нарушали ПДД (кроме пьянки и наркоты) - не могут ни при каких условиях. Нарушение ПДД не является поводом вменять вам вину в ДТП. Вот такие пироги с котятами :)
что за определение такое: "началом перекрестка является начало закругления границы дороги"? сам выдумал? в таких случаях машина ставится на границе пересечения проезжих частей.
Еще один умник вылез. Поменьше бы вас таких на дорогах. http://ruspdd.ru/commentpdd/199-1-2-perekrestok "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Эта картинка - неверная и устаревшая, как и статья. Поскольку въезд на перекресток нарушает само понятие "остановка перед перекрестком". Самое смешное, что даже некоторые экзаменационные билеты содержат неправильные картинки. Вот тут есть толкование на этот счет: http://ruspdd.ru/journal/32-peresechenie-proezshih-chastey Так что останавливаться нужно до перекрестка, тогда уже ни один суд не сможет доказать твою вину.
Призываю действующего сотрудника ДПС с пруфами, ибо этот спор зашел в тупик. ТК это просто статья, какого-то неизвестного автора, и сугубо его личное мнение. Статью прочел, но там одна вода, а потом БАХ и появляется подобная схема, без ссылок на нормативы. Так вот.
Я смотрю ты с гуглом в кармане адекватный самый. Я перепутал определение границ перекрестка и пересечения проезжих частей. Сейчас посмотрел ,да был не прав, но это не дает тебе ни какого права мне хамить. Попробуй в интернете пару свежих билетов ПДД реши, интернет умник.
Ты будешь удивлен, но в современном толковании правил - это одно и то же. Перекресток является пересечением проезжих частей, см ниже. К слову, картинки в билетах пдд сами содержат ошибки и не имеют юридической силы, и апеллировать к ним в суде не получится.
Со стороны, как не попасться на развод ГИБДД ,статья отличная. Со стороны правил ПДД бред полный, а термин "пересечение полос движения пересекающихся дорог" звучит так же бредово как "обгон справа". Без обид.
термин "пересечение проезжих частей" такой же бред, т.к. в правилах его не существует. Разница лишь что пересечение проезжих частей в тексте пдд есть, но никто не знает где оно, потому что термина не существует, хотя по логике на пересечении дорог, т.е. на перекрестке, а пересечения полос движения и в тексте нет.
