К сожалению, область теоретической биологии, занимающаяся эволюционной теорией, изначально является ареной столкновения классовых интересов. Оно и понятно: эволюционное учение ставит под сомнение религиозные догмы, а религия есть тысячелетиями апробированный способ увода угнетённых масс от борьбы за справедливый мир. Похоже, с этим связано и распространение обывательского, упрощённого взгляда на эволюционные теории среди населения. Поэтому мне пришлось отложить в сторону разговор о достижениях молекулярной биологии и генетики и заняться разъяснением соотношений существующих на сегодняшний день эволюционных учений.
Долгое время человечество находилось под не подлежащим сомнению влиянием креационистской парадигмы. Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis – творение) – мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные творцом или богом.
Креационизм существовал не всегда. Так, в австралийском племени арунта верят, что мир существует извечно. В незапамятные времена жили полузвери-полулюди, которые путём колдовства превращали одни предметы в другие; вопросом, откуда эти существа взялись, австралийцы даже не задаются. Они верят, что Солнце произошло от женщины с горящей головнёй, которая забралась на небо и там превратилась в костёр.
«Понятие «сотворение мира» сложилось в эпоху разложения первобытнообщинного строя. Гончарное производство способствовало образованию представления о том, что мир был вылеплен из глины. В Элефантине рассказывали о древнеегипетском боге Хнуме, который сформовал мир из нильской глины на гончарном круге, как горшечную посуду».[1]
Так, видимо, возник библейский миф об Адаме, которого бог вылепил из глины.
Первые эволюционные парадигмы формировались в Древней Элладе. Так, Анаксимен (585 – 525 до н. э.) полагал, что люди произошли от рыб.
Эмпедокл (ок. 490 – ок. 430 до н.э.) полагал, что головы без шеи, руки без плеч, глаза без лбов, волосы, внутренние органы носились в пространстве в состоянии Вражды, но в порыве Любви соединялись в уродцев, кентавров и гермафродитов; лишь наиболее целесообразные формы выживали: происходило нечто подобное естественному отбору Дарвина…
«Так из смешения стихий бесконечные сонмы созданий
В образах многоразличных и дивных на вид происходят».
Эмпедокл, однако, не говорит об однонаправленности эволюционного процесса. Любовь и Вражда сменяют друг друга циклами, вначале был Золотой Век.
Аристотель же расположил живые существа от низших к высшим в знаменитой «лестнице природы».
Римлянин Лукреций Кар (ок. 99 до н. э. – 55 до н. э.) полагал, что бабочки раньше были цветками.
Путь всему этому нарождающемуся многоцветью эволюционной мысли был закрыт в средние века. На долгие века в Европе установилось господство креационистской парадигмы, формировавшейся жреческими кругами древних рабовладельческих государств Вавилона и Египта. Данная парадигма, наряду с другими мерами, надёжно обеспечивала классовое господство феодалов и начала подвергаться сомнению лишь после того как буржуазия приступила к установлению нового строя. Видов столько, сколько их сотворил бог.
Но уже Карл Линней (швед. Carl Linnaeus, Carl Linné, лат. Carolus Linnaeus, после получения дворянства в 1761 году – Карл фон Линней, Carl von Linné; 23 мая 1707, Росхульт – 10 января 1778, Уппсала), автор «Системы Природы» и принятой по сей день в биологии бинарной номенкулатуры (латинские родовое и видовое название, например Homo sapiens – Человек Разумный), к концу жизни полагал, что новые виды могут возникать в результате скрещивания. Линней отнёс человека к классу млекопитающих, к отряду приматов, вместе с обезьянами, полуобезьянами и с рядом животных, к приматам отношения не имеющим, например, с летучими мышами.
Первое целостное эволюционное учение принадлежит Жану Батисту Ламарку (фр. Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet Lamarck; 1 августа 1744 – 18 декабря 1829). Оно было изложено им в труде «Философия зоологии».
Подобно «лестнице существ» Аристотеля, Ламарк расположил живые существа по ступеням, уровням – градациям. Основной эволюции по Ламарку является «стремление к совершенствованию». Результаты упражнения или неупражнения органов передаются по наследству. Наиболее популярный пример Ламарка – с жирафами. Вначале изменились условия среды: предкам жирафов пришлось тянуть шею за листьями. Их шеи удлинялись, как мышцы при тренировке. Это передаётся по наследству.
Эволюция по Ламарку – плавная, как и по Дарвину, без резких скачков. В советское время взгляды, близкие ламаркистским, пытался протащить в биологию оппонент Вавилова, Трофим Лысенко, под этикеткой «советский творческий дарвинизм», чем нанёс немалый вред науке.
Однако, последние данные из области эпигенетических исследований, которые показывают, что характер экспрессии (реализации закодированной в нуклеиновых кислотах информации в белковые структуры) генов может меняться под воздействием внешних факторов (сама структура ДНК при этом не затрагивается), и эти изменения могут передаваться по наследству; а также – просто тот факт, что внешние факторы могут вызывать мутации, открывают путь неоламаркизму. Нет сомнений, что сам Ламарк полагал происхождение человека от обезьяны, хотя и вынужден был маскировать свои взгляды.
Бесповоротно путь эволюционному учению открыл Чарлз Ро́берт Да́рвин (англ. Charles Robert Darwin; 12 февраля 1809 – 19 апреля 1882). Во время кругосветного путешествия на корабле «Бигль» (1831 – 1836) юный Дарвин увидел эволюцию в пространстве.
Огромное количество животных в разных уголках земного шара, и главное – Галапагосские острова: панцири сухопутных черепах, варьирующие по форме, указывая на остров происхождения – всё это способствовало прозрению.
Клювы галапагосских вьюрков явились ключевым моментом для рождения у Дарвина идеи об изменяемости видов во времени.
Однако, Дарвин не торопился. Он продолжил собирать факты. В основу доказательств должны были быть положены материалы по селекции, успехами в которой всегда славилась Англия. Большую роль на учение Дарвина, на его представления о борьбе за существование, оказала теория Мальтуса, согласно которой неконтролируемый рост народонаселения должен привести к голоду на Земле.
Эволюционное учение Дарвина – закономерный продукт развития капиталистического общества. Примечательно, что одновременно с Дарвином к тем же выводам пришёл исследователь природы Юго-Восточной Азии 35-летний Альфред Уоллес. В начале лета 1858 года Дарвину пришёл пакет с Малайских островов от Уоллеса, который просил Дарвина рассмотреть его, Уоллеса, теорию естественного отбора. Перед Дарвином даже не вставал вопрос: скрыть работу Уоллеса, ничего не знавшего о разработках Дарвина, или опубликовать собственную рукопись вперёд. Поступить не по-джентельменски Дарвин не мог. Он был человеком чести. Советом Дарвина выручили его друзья: геолог Чарльз Лайель и ботаник Джозеф Гукер. Они рекомендовали как можно скорее отправить в Линнеевское общество обе работы – короткое извлечение из книги Дарвина и очерк Уоллеса. «Дорогой сэр, – писали они секретарю общества. – Прилагаемые работы касаются вопроса об образовании разновидностей и представляют результаты исследований двух неутомимых натуралистов – мистера Чарльза Дарвина и мистера Альфреда Уоллеса». Дарвин не уставал сообщать публике, что работа Уоллеса лучше, но и Уоллес не отставал от Дарвина, он говорил, что лучше работа Дарвина… Однако, символом эволюционного учения, как нам известно, история распорядилась сделать Чарлза Дарвина.
Чем же характеризуется учение Чарлза Дарвина? Это необходимо обозначить сразу, чтобы понять отношение к классическому дарвинизму иных эволюционных учений. Дарвин выделил 2 основных типа изменчивости: определённую (групповую) и неопределённую (индивидуальную). При определённой изменчивости всё потомство организма изменяется похожим образом под влиянием факторов среды. Теперь эту изменчивость называют модификационной или ненаследственной. Например, карликовый рост вследствие нехватки пищи. Этот тип изменчивости не наследуется.
Неопределённая изменчивость теперь называется наследственной или мутационной. Фактором эволюции является последняя.
Комбинативной (при скрещивании) изменчивости Дарвин не отводил решающей роли в эволюции. Другие факторы эволюции по Дарвину – борьба за существование и естественный отбор (от англ. «selection» – может быть переведено как «естественная селекция»). Эволюция по Дарвину носит случайный характер. Мелкие случайные изменения служат материалом для естественного отбора. Если при искусственном отборе селектором выступает человек, и подбирает он качества, выгодные себе, то при естественном отборе селектор – природа: сохраняются и производят потомство особи с качествами, полезными для выживания. Отдельно следует упомянуть бессознательный отбор. Человек не ставит цели, он, например, просто не отправляет хороших несушек на мясо, и яйценоскость кур с поколениями повышается. Эволюция по Дарвину – медленный поступательный процесс, без резких скачков. Количество постепенно переходит в новое качество. Эволюция по Дарвину не имеет конечной определённой цели. Виды имеют преимущественно монофилетическое происхождение, а эволюционный процесс развивается по принципу дивергенции: виды распадаются на роды, роды – на семейства, семейства – на отряды, отряды – на классы и т. д., как дерево. Микроэволюция (формирование новых видов) и макроэволюция (формирование крупных таксонов, например, классов) по Дарвину суть один процесс.
Микроэволюцию внутри видов и дарвиновский естественный отбор мы можем наблюдать в природе в реальном времени. Так, обычные для Англии бабочки пяде́ницы берёзовые (Biston betularia) являются классическим примером. Меланистическая форма carbonaria впервые привлекла к себе внимание как редкий мутант в 1848 г. в Манчестере. В период между 1848 и 1898 гг. частота этой формы в промышленных районах быстро возрастала; она стала обычной формой, тогда как типичная сероватая форма стала редкой. Частота аллеля, обусловливающего чёрную окраску, согласно оценкам, повысилась с 1 до 99% за 50 поколений с 1848 по 1898 г. Причина – появление копоти и сажи на стволах берёзы, вследствие роста промышленности, что сделало форму со светлыми крыльями уязвимой для птиц и дало преимущество форме с тёмными крыльями. Это явление называется индустриальным меланизмом.
Теория Дарвина быстро завоевала популярность, но также быстро, под напором критики, её потеряла. На конец XIX – начало XX века уже очень немногие биологи разделяли концепцию естественного отбора, однако, сама идея эволюции органического мира с появлением учения Дарвина в их среде не подвергалась сомнению более никогда. В этом основная заслуга Дарвина: он открыл путь для эволюционной теории и будет вызывать ненависть у религиозных апологетов до самого окончания эпохи классового общества.
В 20-е годы XX века зарождается Синтетическая Теория Эволюции (СТЭ), которая представляет собой синтез дарвинизма и популяционной генетики и является господствующей парадигмой в современной биологии. Происходит реабилитация дарвинизма. Статья С. С. Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики» (1926) по сути стала ядром будущей синтетической теории эволюции и основой для дальнейшего синтеза дарвинизма и генетики. В этой статье Четвериков показал совместимость принципов генетики с теорией естественного отбора и заложил основы эволюционной генетики. Главная эволюционная публикация С. С. Четверикова была переведена на английский язык в лаборатории Дж. Холдейна, но никогда не была опубликована за рубежом. В работах Дж. Холдейна, Н. В. Тимофеева-Ресовского и Ф. Г. Добржанского идеи, выраженные С. С. Четвериковым, распространились на Запад, где почти одновременно Р. Фишер высказал очень сходные взгляды об эволюции доминантности. В англоязычной литературе среди создателей СТЭ чаще всего называют имена Ф. Добржанского, Дж. Хаксли, Э. Майра, Б. Ренша, Дж. Стеббинса. Это, конечно, далеко не полный список. Только из русских учёных, по меньшей мере, следовало бы назвать И. И. Шмальгаузена, Н. В. Тимофеева-Ресовского, Г. Ф. Гаузе, Н. П. Дубинина, А. Л. Тахтаджяна. Из британских учёных велика роль Дж. Б. С. Холдейна-младшего, Д. Лэка, К. Уоддингтона, Г. де-Бира. Немецкие историки среди активных создателей СТЭ называют имена Э. Баура, В. Циммермана, В. Людвига, Г. Хеберера и других.
Наиболее яркое отличие СТЭ от классического дарвинизма: основная единица эволюции в ней уже не отдельный организм, но популяция, т. е. совокупность организмов одного вида, существующих на определённой территории или акватории в условиях свободной панмиксии, т. е. обмена генами. Репродуктивная изоляция, например, географическая (ограничение панмиксии вследствие появления географических преград, например, проливов или горных массивов, что мешает свободному скрещиванию), или генетико-этологическая (возникшие различия в поведении, например, в сигналах взаимодействия партнёров, мешают скрещиванию), или любая другая, ведёт к видообразованию. Всякая популяция имеет определённый набор мутаций, немногие из которых полезные, но большинство – вредные. Поэтому, образно выражаясь, у популяции имеется множество точек опоры в форме совокупности различных аллелей генов, что повышает её устойчивость, предоставляет возможность пластично реагировать на изменения условий окружающей среды.
И. И. Шмальгаузен ввёл понятия стабилизирующего и движущего отбора. При неизменных условиях окружающей среды все отклонения от нормы отсеиваются, это стабилизирующий отбор, но стоит условиям среды начать меняться, включается движущий отбор, и преимущество получают мутантные аллели генов.
Я не стану останавливаться на СТЭ подробно, дабы не перегружать статью, которая задумывалась как научно-популярная. Математические модели СТЭ сложны и являются, по сути, обоснованиями, объясняющими существующие противоречия. Отмечу лишь, что в основе СТЭ, как и в классическом дарвинизме – концепция тихогенеза – эволюции на основе случайностей. Микроэволюция и макроэволюция суть одно и то же, различаются лишь масштабы. Эволюция не имеет конечной цели, никуда не направлена. Предпочтение отдаётся дивергенции и монофилетическому происхождению видов. Эволюция, согласно СТЭ, есть медленный поступательный процесс, без революционных скачков.
Иногда возражения обывателей против дарвиновского учения кружатся вокруг реальных противоречий. Вопрос о переходной форме между обезьяной и человеком, разумеется, не может вызывать ничего кроме недоумения и сожаления по поводу безграмотности населения.
Иное дело – вопрос о переходных формах между, например, пресмыкающимися и птицами… В самом деле: ну прыгал с ветки на ветку предок, пусть даже не птицы, но белки-летяги, ну возникла случайная мутация: небольшая складочка кожи. Какое она могла иметь эволюционное значение? Разве могла такая складочка кожи сыграть решающую роль в выживании, сделать прыжки более эффективными, если, конечно, не возникла сразу большая складка с аэродинамическими характеристиками? Карточный домик дарвиновского медленного поступательного процесса путём мелких случайных изменений начинает шататься, и, кажется, вот-вот рухнет… Конечно, можно подойти к проблеме философски: человек никогда не летал, мозг его не понимает гениальной простоты стремления к полёту на уровне интуиции, и принцип «рождённый ползать летать не может» распространяется также на лёгкость эволюционистской мысли. И тем не менее, совершенство аэродинамической конструкции птицы завораживает, как и сами птицы… Не знаю, как вы, а я не раз на парах мечтал о том, как вылетаю в окно верхнего этажа, пролетаю над деревьями…
Что и говорить, вопрос макроэволюции – больной вопрос в биологии, и пока он не будет закрыт, едва ли можно ожидать прекращения реакционной болтовни в этой сфере. К сожалению, и образованные люди нередко тешат себя самообманом, якобы они всё поняли по Дарвину, игнорируя когнитивный диссонанс. Так что, возникновение теории номогенеза – эволюции на основе закономерностей Льва Семёновича Берга (2 (15) марта 1876— 24 декабря 1950) едва ли можно полагать случайным.
Человек энциклопедических знаний, географ, геолог, палеонтолог, почвовед, лимнолог, ихтиолог, этнограф, Берг изложил свои взгляды на эволюцию в книге «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей» (Петроград, 1922), в которых полностью противопоставил своё учение Дарвину. Эволюционный процесс по Бергу, в отличие от Дарвина, не случаен, но закономерен. Происхождение видов полифилетично – от многих тысяч исходных форм. В дальнейшем эволюция развивалась преимущественно конвергентно. Как в случае с рыбой акулой, рептилией ихтиозавром и млекопитающим дельфином: в водной среде они приобрели одинаковую обтекаемую форму с плавниками, несмотря на то, что предки одних – четвероногие, других – изначально водные животные. Эволюция по Бергу это не сплошное появление новых признаков, как у Дарвина, но в значительной мере – развёртывание уже существующих задатков, как растение из почки внутри семени, в которой уже обозначены листочки, стебелёк и корешок. Эволюция происходит резко, скачками (сальтациями), затрагивая одновременно громадные массы особей на огромных территориях, на основе мутаций де Фриза. Виды резко отграничены один от другого, и никаких переходных форм не существует. Естественный отбор и борьба за существование не являются факторами прогресса, они охраняют норму.
В работе «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости», изложенной в виде доклада на III Всероссийском селекционном съезде в Саратове 4 июня 1920 года, единомышленником Берга Вавиловым было введено понятие «гомологические ряды в наследственной изменчивости». Формулируется закон Вавилова так: «Генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов». Закон гомологических рядов, как и периодическая система элементов Д. И. Менделеева в химии, позволяет на основании знания общих закономерностей изменчивости предсказать существование в природе не известных ранее форм с ценными для селекции признаками. Так, ранее были известны лишь многосемянные плоды сахарной свеклы: семена срастались в соплодие, клубочек, и при прорастании лишние проростки приходилось удалять вручную. Однако, у дикорастущих видов свеклы были обнаружены экземпляры с односемянными плодами. Исходя из знания закона Вавилова, исследователи взялись за поиски односемянных мутантов и у сахарной свеклы; на основе обнаруженных мутантов были получены современные сорта этой культуры. Также Николаю Вавилову принадлежит высказывание о том, что «Селекция представляет собой эволюцию, направляемую волей человека».
Открытие горизонтального переноса генов (см. мою предыдущую статью) позволяет предположить возможность распространения полезных мутаций посредством вирусов среди таксономически далёких друг от друга групп. Почему, например, не допустить, что саблезубые животные среди различных отрядов и даже инфраклассов млекопитающих появились и вымерли сопряжённо, таким образом, не случайно. Также в пользу теории Берга свидетельствует факт ограниченности возможных эволюционных направлений. Иногда просто не существует соответствующих ферментных путей, что делает, например, невозможным возникновение в процессе эволюции млекопитающих с синей шерстью.
Отдельное положение, следует заметить, занимают эволюционные идеи И. А. Ефремова. Этот исследователь признаёт прогрессивную роль естественного отбора, но вслед за Бергом предпочтение отдаёт конвергенции. По мнению Ефремова, чем выше энергетический уровень гомеостаза (поддержание постоянства внутренней среды) у организма, тем уже диапазон возможных эволюционных направлений. Таким образом, эволюция по Ефремову подобна скручивающейся спирали и носит ярко выраженный финалистический характер: предполагает конечную высшую цель – человека. Ефремов идёт дальше и приходит к выводу о закономерности человеческой формы для других планет.
«Никакой скороспелой разумной жизни в низших формах вроде плесени, тем более – мыслящего океана быть не может» [3].
Тем не менее, Ефремов был знаком с номогенезом Берга и говорить о конвергенции, либо случайном совпадении, как в случае с Дарвином и Уоллесом, в данном случае не приходится.
К сожалению, финализм есть лазейка для протаскивания теистических взглядов в эволюционную теорию, чем и пользуется В. И. Назаров [4]. Если у эволюции есть цель, то должен быть и творец, демон креационизма – тут как тут…
Нельзя также не остановиться на концепции автоэволюции цитогенетика Лима де Фариа (1991). Кратко говоря, в основе эволюции по Лима де Фариа лежат те же закономерности, которые заставляют воду застывать в виде красивой снежинки. И Лима де Фариа приводит в своей книге «Эволюция без отбора» фотографии листовидного чистого висмута в самородной форме и лист растения, кристаллы льда и молодые побеги папоротника… Галактики сравниваются с раковинами моллюсков… Это современная форма номогенеза. Самоорганизация материи изучается синергетикой.
Были и другие попытки ответить на вопрос, как реализовалась макроэволюция. Например, теория «обнадёживающих уродов» (hopeful monsters) Гольдшмидта (нем. Richard Baruch-Benedikt Goldschmidt; 12 апреля 1878 – 24 апреля 1958).
Идея проста. Макроэволюционные скачки реализуются через появление уродов, резко аномальных форм, подобных сиамских близнецам, не имеющих в большинстве случаев шансов на выживание. Но иногда уроды рождаются обнадёживающими… Так могла возникнуть уродливая, непропорционально большая складка кожи у белки-летяги, однако вопрос о том, как динозавры стали птицами всё равно остаётся туманным…
Теория симбиогенеза (термин, выдвинутый впервые Мережковским в 1905 г.) ныне практически не вызывает сомнений у биологов. Органоиды клетки, такие как хлоропласты или митохондрии когда-то были бактериями-симбионтами, т. е. существовали на взаимовыгодных основах (такая форма симбиоза называется мутуализмом) внутри предковой эукаритической клетки, а впоследствии утратили независимость, стали её элементами. Тому существуют серьёзные доказательства: митохондрии и пластиды имеют две полностью замкнутые мембраны. При этом внешняя сходна с мембранами вакуолей, внутренняя – бактерий. Размножаются эти органоиды делением (причём делятся иногда независимо от деления клетки), никогда не синтезируются de novo. Собственный генетический материал – кольцевая ДНК – как у бактерий; имеют свой аппарат синтеза белка – рибосомы, и др. доказательства. Симбиогенез является для нас как минимум примером одного из возможных путей загадочной макроэволюции, и это недарвиновский путь.
Да и наследственная информация может передаваться не только через нуклеиновые кислоты, но и через белки, например, прионы.
Обзор эволюционных теорий можно продолжать очень долго. Интересующиеся могут ознакомиться, например, с книгой В. И. Назарова «Эволюция не по Дарвину», относясь, разумеется, критически к написанному там. Однако я на этом обзор и завершу.
Но вернёмся к началу статьи. Родившись в биологии, современный эволюционизм вскоре охватил все прочие естественные науки, стал глобальным. Но, увы, сфера эволюционных теорий продолжает оставаться ареной классовой борьбы. Теория Дарвина, логичная для мира капиталистической конкуренции, к сожалению, служит нередко оправданием рыночной борьбы за существование, которая преподносится как благо и источник прогресса. Конечно, Дарвин был сыном своего времени, он осмыслял реальность как человек своей формации, но никогда в его задачи не входило рождение уродцев вроде социал-дарвинизма, решительно осуждённого биологами всего мира, социал-дарвинизма, предполагающего естественный отбор в человеческом обществе. Так расисты аргументировали свои античеловеческие взгляды, дескать цвет кожи ведь дарвиновская адаптация? Напротив, в человеческом обществе роль естественного отбора сводится к минимуму, а уровень мутагенеза в связи с новыми технологиями (например, атомные реакторы) возрастает, что требует скорейшего развития методов генотерапии. Сыграл на руку современным либералам Трофим Лысенко: их полные крокодиловых слёз вопли о том, за что репрессировали академика Вавилова, не смолкают до сих пор. Остаётся открытым вопрос о целесообразности рассмотрения недарвиновских теорий среди школьников. Наша система образования устроена так, что у последних нет возможностей глубокого погружения в мир эволюционных теорий, а Дарвин в массовом сознании – символ эволюционного учения; любая критика Дарвина может быть воспринята неверно, как аргумент в пользу болтовни из жёлтых газет, дескать, Дарвина опровергли, и человек не произошёл от обезьяны.
За всем этим как-то теряются и мечты Ефремова о встрече с красавицами с других планет, и загадки доисторических эпох, такие как кембрийский взрыв, и возможность человека как царя природы направить эволюцию таким способом, чтобы избавить биосферу от всякой боли… Когда-нибудь мы поймём, что такое эволюция, окончательно. Когда-нибудь мы увидим эволюцию на других планетах, и свершится революция в наших знаниях по этому вопросу, ведь появится с чем сравнивать! Когда-нибудь…
Тюлин Д.Ю., кандидат биологических наук
Рекомендуемая литература:
1. Шахнович М. И. Мифы о сотворении мира, М.: Знание, 1968
2. Чарлз Дарвин. Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь, М.: Просвещение, 1987
3. Ефремов И. А. Космос и палеонтология, М.: Знание, 1972
4. Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину, М.: ЛКИ, 2007
Камон ребят! Дробышевский))
тоже обожаю его. милаха и всегда рассказывает интересно. думаю, его студентки за ним в очередь выстраиваются.
Очень рекомендую, познавательно, умно и с юмором.
Человек говорит очень важные и умные вещи, но какая-то общая неопрятность и надменность со снобизмом ведущего усложняют её восприятие.
С одной стороны возникает впечатление что ему похеру на зрителей, но тогда зачем он делает просветительские видео, а с другой - раз он занимается просвещением, то, по идее, ему не насрать на зрителей, но тогда почему не приведет себя в порядок?
Каждый раз как вижу Дробышевского, получаю огромное удовольствие от того что и как он говорит. А ты со своими больными интерпретациями можешь лесом сходить.
То, как ты интерпретируешь его внешний вид как какое-то пренебрежение зрителями, например. Про картинки Роршаха слышал? Да и не вызывает его внешний вид никакой неприязни у меня лично, а судя по его популярности и у большинства людей так же. Так с чего ему менять что-то в своей внешности, только чтобы угодить какой-то небольшой группе? Плюс не факт, что именно такой стиль подходит ему лучше всего. Я вот видел его без бороды, мне не понравилось, может просто непривычно было.
И я считаю, что в мире причёсанных людей должны быть лохматые.
Я тоже об этом думала, но он такой крутой, в своих рассказах, что похрен.
Если ему так удобно, жене его так удобно, пошли вон все остальные.
Кто-нибудь, напомните ему про мыться, бриться, причесываться.
В пень, иди в Барбер шоп.
На данный момент антропология не является наукой, а лишь фантазиией людей. Чем ярче у них фантазия, тем подробнее они описывают прошлое.
Топорно накидываешь на вентилятор. Придумай что-нибудь поизящнее и поумнее ;)
Существует куча статей доказывающих эпидемию лжи в якобы научных кругах https://answersingenesis.org/ru/ответы/почему-в-современной-...
Ну и почему антропология не наука? Обманы и фальсификации всегда были в любой сфере деятельности человека. Для этого и существует научный метод, чтобы отделить зёрна от плевел.
Это из вывода статьи по твоей ссылке. Теперь становится понятно кто отрицает антропологию. Удачи вам со скрепами, помолитесь за нас, гореть нам в аду;)
Согласен, довольно глупо получается. Есть кстате целая передача от религиозного сообщества, где они ставят неудобные вопросы. По мне так это довольно свежий взгляд, или встряска, которая необходима корифеям от "науки" )
К примеру: "Если человек появился 200 000 лет назад, то ученые ничего не знают о 97% истории человечества"
Так никто и не утверждает, что полностью изучил всю историю, в том числе историю человечества. И явно не религиозному сообществу говорить об обмане и фальсификациях. У них самих не доказано абсолютно ничего. А уж о "мощах", мироточении, чуде божественного огня и т.д. я вообще молчу. Христианские ценности явно никогда не сдерживали обман, а наоборот постоянно им и занимаются.
У меня немного другие ощущения. Когда школьнику уже подходит к годам 14-15 он уже думает, что всё в мире открыто учеными и всё обо всём известно, поскольку ему в смартфоне уже показали какой-то видеоролик BBC про вселенную, где взрослые дяди ему уже готовую лапшу навешали по самую шею, без даже возможности какой-то критики. Получается некий информационный кокон, и люди думают, что являются очень умными и очень развитыми ( у них же смартфон есть в кармане) , а на самом деле являются теми же самыми скачущими обезьянами как и тысячи лет назад, которые кидаются какашками в любую противоположную сторону.
Ну так это разве проблема науки или антропологии? Если человек сам застопорился в развитии и считает, что полностью познал истину, то кто в этом виноват, кроме него самого? Популяризаторы науки, как раз всегда и говорят, что наоборот существует огромное число белых пятен в познании мира, что мы только в начале пути, впереди куча работы у человечества. Ну а многим людям достаточно и 3х классов образования, чтобы считать себя интеллектуалом. Что теперь не заниматься наукой, не пытаться бороться с мракобесием путем просвещения? Понятно, что дядьку из экрана особо не покритикуешь, но он хотя бы пытается донести до тебя то, что ты сам по себе никогда не узнаешь. А что делать с этими знаниями - это уже твоё личное дело. Ты либо будешь продолжать развиваться, либо начнешь кидаться фекалиями в окружающих.
Я говорю о том, что на самом деле они даже никогда в жизни ничего не пытались по настоящему проверить. Например, крайний случай - вы лично ВЕРИФИЦИРОВАЛИ тот факт, что Земля сферическая и вращается вокруг Солнца ? Или вы об этом узнали от других людей и поверили, потому, что "много уважаемых людей не могу ошибаться" ?
Я лишь хочу сказать о том, что 99% знаний нами были приняты на веру. Но люди стремяться всегда брать в руки какашки и кидаться ими во всех кто думает как-то иначе, чем они сами. И в этом нет никаких отличий между религиозными фанатиками и такими вот фанатиками от якобы науки как Соколов и прочий портал антропогинеза.Ты явно просто не понимаешь как работает научный метод. Просто внимательнее разберись с методологией науки и станет гораздо понятнее.
А вы понимаете?
А ты разбираешься в работе психики человека и как эта работа связана с методологией под названием "научный метод" ? Или мы просто сличаем с книги раздел под названием "научный метод" и не разбираясь веруем в его правильность также как в "правильность" школьных аксиом?
На вот почитай хорошую статью по этой теме. Там есть практически все проблемы современной методологии науки.
https://cyberleninka.ru/article/v/metodologiya-nauchnogo-poz...
Удивительно много воды в тексте. Вспоминаю свои студенческие годы и сейчас я уже так лишь воду не смогу)
Из гишгалопа в первом абзаце:
Археораптор - утка раздутая National Geographic, который не является научным журналом. Еще при первых осмотрах фоссилий в мае 1999 было замечено что хвост не имеет соединений с телом, а лапы явно являются дупликатами друг-друга, что могло означать подделку. В августе 1999 до публикации статьи в журнале, они попытали пройти нормальное пир-ревью в Nature, где их завернули. В октябре они сделали пресс-конференцию, на которой представили фосилии, после чего в ноябрьском номере напечатали статью. В декабре 1999 фосилия отправилась в Китай на анализ, где обнаружилось что её хвост, принадлежал другому динозавру. В фервале 2000 National Geographic уже выкладывает опровержение, с утверждением что археораптор скорее всего фальшивка. В Апреле 2000 создатели статьи извиняются перед палеонтологами за поднятый шум.
ТЛ.ДР: научно-популярный журнал попытался раскрутиться на утке, но мимо учёных это не прошло.
Березовая пяденица - не ясно при чём тут обман и антропогенез вообще. Данный вид бабочки существует на данный момент, а изменение в её пигментации связанное с изменением окраса деревьев, на которых они обитают, это прямое доказательство эволюции.
Жаба-повитуха - опять же, существует на данный момент, по-этому какое отношение она имеет к антропологическим подделкам непонятно.
эмбрионы Геккеля - третий раз, не имеют никакого отношения к антропологии. На сколько я знаю, рисунки эмбрионов Геккеля, которые он сделал в середине девятнадцатого века, в которых была показана схожесть эмбрионов разных видов между собой во время развития, были изъяты из учебников биологии потому что на них отсутствовали какие-то важные элементы. Тем не менее, они были заменены на современные фотографии эмбрионов, которые показывают абсолютно то же самое, что и рисунки Геккеля. Где и что тут подделали - непонятно.
Анконийские овцы - порода овец с мутацией на короткие ноги. Опять не имеет никакого отношения ни к антропологии, ни к подделкам.
индейцы тасадай - индейское племя с Филипин. Еще раз никакого отношения ни к подделкам, ни к антропологии.
Bathybius haeckelii - ошибка одного из биологов из девятнадцатого века, которая была опровергнута его коллегами из научного сообщества несколько лет спустя. Не имеет никакого отношения ни к антропологии, ни к подделкам.
Hesperopithecus - в 1922 году Генри Осборн нашёл фоссилию зуба, которую он и несколько других учёных опознали как человечий что и опубликовал в журнале Science. Следует заметить, что большая часть научного сообщества в на тот момент посчитала нахождение одного зуба, пусть и сильно похожего на человеческий, недостаточным для классификации нового вида, и попросили предоставить больше костей. В 1925 году были найдены кости, которые принадлежали предку современной свиньи. В 1927 году автор отозвал свои предыдущие заявления, и признал свою ошибку. Хоть это имеет отношение к антропологии, но при что именно тут подделывали - непонятно.
Итого: в одном предложении из первого абзаца автор привёл восемь примеров, только два из которых имеют какое-то отношение к антропологии, и только один был подделкой (Арехораптор), которую даже создали не сами журналисты.
Автор продолжает утверждением о том, что биология это основное место для подделок, что подтверждает тем фактом что только в медицинской биологии их более 127 штук в 2001 году. Автор, во-первых, приписывает биологии грехи медицины, во-вторых, забывает упомянуть что эти "127 фальсификаций" - это ложно-положительные результаты клинических испытаний, которые более чем ожидаемы, учитывая современные критерии доказательства в этих клинических испытаниях (тл, др - 5% корреляции подтверждает эффективность метода, что означает что каждое двадцатое исследование будет ложно-положительным), и что большая часть из этих результатов отсеивается при последующих исследованиях. Это действительно проблема, которая обсуждается научным сообществом... но к биологии она не имеет никакого отношения.
Я мог бы продолжить, но учитывая что я трачу в двадцать раз больше времени на опровержение, чем этому креационисту потребовалось на написание данной лжи, я думаю что данной простыни более чем достаточно, что бы показать что автор занимается жонглированием фактов.
Да и мамонтятина в вечной мерзлоте- тоже подделка. шучу. Просто кроме подделок есть и реальные находки. По всей Монголии кости динозавров из земли вылазиют. Сомневаюсь что кто-то мог организовать такую масштабную фальшивку. А те кто делает подделки- редиски. Они порождают безверие в науку, такая своеобразная антивера.
Где вы нашли в тексте по ссылке утверждение о том, что там идет речь только про Антропологию ?
Учитывая что автор начал с пилтдаунского человека, единственной подделкой широко признанной антропологами, и утверждением что она не единственная, последовать должны были такие же антропологические подделки. Вы будете отрицать что автор намеренно вводит людей в заблуждение, начав и закончив гишгалоп именно антропологическими ошибками, а в середину запихнув непойми что?
Даже если откинуть антропологию, и просто сфокусироваться на подделках, то, как я уже сказал, подделками из них была только одна, сделана она была не теми же людьми кто её растиражировал, а научное сообщество её не признало.
Какие-то комментарии о наглой подмене фактов во втором абзаце у вас будут?
Есть конечно и иные подделки, в другой статье приводят:
"Одна из относительно недавних громких историй (насколько я понимаю, в вашем «цеху» эво-пропагандистов она уже по-тихому «слита») – это разоблачение одного из зубров палеоантропологии мирового уровня, профессора Райнера Протча из Франкфуртского университета (Harding, 2005). Протч в течение 30 (!) лет дурачил научный мир, в угоду своей собственной концепции сосуществования неандертальцев и сапиенсов в северной Германии фальсифицируя ископаемые находки и артефакты, их датировки и обстоятельства обнаружения. В 2001 году находки Протча были перепроверены в Оксфордском университете и привели научную общественность в состояние шока. Фрагмент черепа «самого старого немца», «важнейшее недостающее звено» между современными людьми и неандертальцами» (на чем настаивал профессор) возрастом 36000 лет (череп из Hahnhöfersand) в реальности оказался возрастом 7500 лет. Скелет «неандертальской женщины» из города Шпейер (скелет Bischof-Speyer) возрастом 21300 лет на деле имел 3300 лет. Пожилой человек (череп из Paderborn-Sande) возрастом 27400 лет умер всего 250 лет тому назад. Протч 30 лет ловко манипулировал научными фактами, выдавая французские находки за швейцарские, подделывая ископаемые и датировки, уничтожая неудобные «улики» с таким усердием, что даже ведущий современный специалист по неандертальцам Крис Стрингер заявил после разоблачения Протча, что теперь нужно переписывать всю нашу предысторию.
Здесь любопытны еще два-три нюанса. Когда Протч «разводил» коллег, что черепная крышка из Hahnhöfersand имеет 36 тыс. лет (а не реальные 7,5), ученые соратники дружно обнаружили на образце архаичные и «переходные» черты, которые, опять же, мигом испарились при открытии молодого возраста.
Второе. Пропагандисты эволюционизма любят повторять, что пилтдаунскую подделку разоблачили не противники эволюции, а сами ученые – так сказать, по принципу самоочищения научного организма. Но в случае с Райнером Протчем всё было иначе. Профессор просто попался на попытке перепродать университетскую коллекцию из 278 черепов шимпанзе американскому дилеру за 70.000 долларов, то есть, со временем, что называется, обнаглел от безнаказанности и на этом «распиле» погорел. Выяснилось также, что у некоторых человеческих скелетов из 12-тысячной университетской коллекции отсутствовали черепа – Протч на продажу «пилил» и эту коллекцию. Без этого, так сказать, внезапного сбоя в научной карьере, приведшего к подробному расследованию творческого путипрофессора, фальсификации Протча могли бы не подвергаться сомнению сколь угодно долго.
И еще. Райнер Протч – если кто не знает – это тот самый «ученый-киллер», который датировал так называемый «скелет Река» (OH 1) из второго олдувайского горизонта. И Луис Лики, и Ганс Рек в свое время настаивали на возрасте анатомически современного скелета более 1 млн. лет, но сам скелет, отправленный в Германию, исчез из Мюнхенского университета, а те фрагменты, которые, по утверждению Протча, принадлежали скелету, этот наперсточник датировал возрастом 17 тыс. лет, окончательно «закрыв» неудобную находку. Можно ли теперь доверять хоть чему-нибудь из научного «наследства» Протча? Между тем, попробуйте сейчас «реабилитировать» возраст скелета Река – те же Соколовы быстро скажут вам, что «наука окончательно доказала»… и баста.
…Всё это я к тому, что «тщательнее надо, ребята». Если бы Райнера Протча не «расчехлили», все эти черепа «переходных форм» сейчас распрекрасно висели бы в каталоге Антропогенеза.ру, и А. Соколов мудро и самодовольно потчевал бы неразумную публику своими сентенциями о научном знании.
"Почему не привели в этой статье? Почему автор говорит о 127 подделках ежегодно, а упомянет ошибки из 19 века?
Но вернёмся к нашему полотну лжи:
Настолько мирового, что даже своей статьи ни на русской, ни на английской вики не заслужил? Что информацию о нём можно найти в основном на креационистских сайтах?
От части правда. Протч действительно тридцать лет страдал херотой, делая оценку возраста лет его находок "на глазок", не давал их сторонним лабораториям на подтверждение и жил во многом своей репутацией. Проблема в том, что он не заявлял ничего не обычного - находки его "неандертальцев" (часть из которых после проверки действительно оказалась просто черепами относительно современных людей) совпадали с текущими представлениями науки о неандертальцах, которые базируются на тысячах останков найденных множеством учёных, и которые были проанализированы несколько раз независимо.
Когда читаешь статьи креационистов есть одна интересная игра: если они цитируют кого-то, попробуй найти оригинальную цитату, и сравнить её контекст, с тем что пытаются выдать креационисты. В 99% цитата будет вырвана из контекста, а её значение изменено на полностью противоположное. Что касается данной цитаты, то найти исходники я так и не смог, по-этому и сказать правильно ли его цитируют или нет невозможно. Если найдёте где и когда он это сказал - кидайте, почитаем.
Достаточно наглая ложь. Протч уже имел дурную репутацию среди своих коллег по франкфуртскуму институту как некий местный Выбегалло как раз из-за сомнительных методов датирования "на глаз" и отказа в верификации его находок сторонними лабораториями. В 2004 году они решили затребовали от руководства проверку Протча, на что тот забрал все выкопанные и датированные им фосилии, и свалил из института. Иными словами, продать он их пытался после того, как его основная работа накрылась.
Круто, когда я думал что ваша нечестность не может достичь новых глубин, вы таки пробили очередное дно. Теперь вы еще и слова другим людям в рот запихиваете. Дробышевский вот в этой статье говорит о данном случае ( http://antropogenez.ru/interview/774/ ), и, судя по его словам - "Датировка, сделанная Протчем, конечно, несколько сомнительна в свете всего прочего, но другой у нас нет, а скелет и впрямь утерян. Морфологически скелет своеобразен, на современных негров не очень похож, но и какой-либо невероятной архаики в нём нет совершенно. ". Т.е. не "наука окончательно доказала", а "скелет был, скелет пропал, есть только датировка от сомнительного человека, а сам скелет не был чем-то излишне необычным".
Вывод автор делает на основе собственной лжи о "поймали на продаже". Как я уже сказал, продавать "свою" коллекцию он начал уже после того как поднялась буча против него.
Статья про Протча на немецкой Вики видимо не считается - https://de.wikipedia.org/wiki/Reiner_Protsch
Ну, и ладно. Я вот нашел издание 1997 года"ПОСТКРАНИАЛЬНАЯ МОРФОЛОГИЯ И
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА". Там упоминается про Протча. Но там пишется, что какой-то Гиесселер скептически относится к результатам Протча и ещё одного товарища. Так что возможно ты и прав.
Для "зубра палеонтологии мирового уровня" нет, не считается. Для сравнения, человек, цитату которого судя по всему выдернули из контекста в вашем полотне, Крис Стрингер, имеет статью о себе на восьми языках, в том числе русскую и английскую.
Упоминается о том что он обладает уникальными останками, аналогов которому нет, и он единственный человек который его датировал и что он относит его в отдельную группу, но тут же ставят это под сомнение, и говорят что скорее всего эти останки принадлежат к одной из двух других групп. Как они еще должны были написать?
Ты с ним уже третий час срешься. Не пойму, тебе прикольно или что?
Кстате, там в статье нет никакого упора на фальсификации, там говорится в целом о том, что эволюционная палеонтология не наука.
"С другой стороны, я, конечно, не собираюсь утверждать, что залог успеха эволюционной палеоантропологии – это обман и подделки. Нет, в любой дисциплине пилтдауны и райнеры протчи – это, скорее, катастрофы, шокирующие исключения. Хотя в целом наука, конечно, переживает кризис аутентичности на мировом уровне (см., например, ссылка 1, ссылка 2). Но при всем при том у дисциплины по имени «палеоантропология» есть другие, гораздо более «катастрофические» особенности. То, что палеоантропология не является наукой в строгом смысле, это очевидно. Но она не просто дисциплина описательная или историческая. Эволюционистская палеоантропология – это дисциплина, построенная не столько на измерениях, цифрах и сравнениях, сколько на лингвистике – на художественно-беллетристических «доказательствах», словесном жонглировании определениями и смыслами. Если искать аналог эво-палеоантропологии в литературных или изобразительных жанрах, то это лубок. Идиллическая пастораль с пасущимися на просторах саванны австралопитеками. В «науке», где человек определен всего лишь как двуногое с большим мозгом, изготовляющее орудие ударом камня о камень – в такой «науке» возможно всё, что угодно. Здесь кредиты несоразмерны заработку. Тот же хабилис, у которого однозначно не доказано ни прямохождение, ни орудийное мастерство – считается здесь «человеком». Между тем, если наш мир создан по разумному плану, с увеличением анатомического сходства при повышении иерархического уровня, то бессмысленно измерять зубы какого-нибудь австралопитека, находя в них «немного обезьяньего, немного человеческого» и говорить о какой-то их «переходности».
Проблема палеоантропологии не в том, что она держится на подделках – разумеется, это чушь; уровень, которым Соколов и иже с ним хотели бы наделить всех своих оппонентов. Беда палеоантропологии в другом, о чем в частности пишет Дж. Бергман:
«Иногда трудно заставить факты соответствовать теории – например, в ситуациях, когда налицо много аномалий. В этих случаях появляется сильное искушение проигнорировать факты, не согласующиеся с этими теориями. Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь. <…>
Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают – то подправляют, а если противоречат – то игнорируют. <…>
И, к сожалению, наука – это „сложный процесс, в котором наблюдатель может увидеть почти все, что захочет, сузив поле обзора“» (Бергман, 2008).
Проблема палеоантропологии не в подделках, а в общем, так сказать, векторе ожидания результатов. Уж если теория антропогенеза постулирует происхождение от обезьяноподобного предка, так и все ее изыскания будут совершенно «законным» образом нацелены на получение определенного результата. Никто из палеоантропологов этого и не скрывает. Вот что говорит один из ведущих мировых палеоантропологов Джохансон:
«Абсолютно беспристрастных людей не существует. У каждого, в том числе и у меня, есть свои склонности. Они есть у всякого искателя окаменелостей.… Если имеешь дело с находками возрастом в три миллиона лет, невольно возникает соблазн приурочить возникновение Homo именно к тем временам. И тогда начинаешь выискивать человеческие черты в остатках, относящихся к этой эпохе» (Джохансон, Иди; 1984).
К сожалению, современная палеоантропология, базирующаяся на эво-платформе – это одна из тех дисциплин, где «поле обзора» можно сужать фактически по своему желанию, в зависимости от собственных ожиданий и поставленных задач. Тут, собственно, и никаких подделок не нужно, всё и так хорошо получается. Возможность подыгрывать своей идее здесь практически безгранична.
"И тем не менее, в приведённом вами отрывке, автор нагло врёт, не останавливаясь. Стоит ли верить в подобные статьи?
Возможно, но вы же понимаете, что такие персоны как Соколов и иже с ним совершенно дискредитируют науку в целом и перетягивают людей смотреть в сторону "альтернативщиков". В среде "альтернативщиков" конечно тоже полно мошенников.
Нет, я не понимаю каким образом популяризация науки дискредитирует науку. Каким боком тут Соколов вообще появился? У вас опять разыгралось СДВГ и вы в третий раз переключаетесь на другую тему?
Иронично это слышать от человека, который статьи AiG как источник достоверной информации рассматривает.
так все вокруг фантазия и допущения на допущении. Но впереди всех фантазий стоит религия.
Я не спорю, но тревожно за то, что якобы наука начинает догонять религию по уровню фантазирования.
многое из науки обывателем принимается на веру, потому как нет у него самого возможности пощупать, измерить и базы знаний чтобы понять. Солнце встает на востоке движется по небосводу и заходит на западе, очевидно же, мы видим это каждый солнечный день. Или нет?
Для обывателей нет принципиальной разницы солнце это движется или это большой прожектор, или это колесница. Знания в предыдущих эпохах были больше прикладные и сейчас обыватель пожертвовал этими знаниями в угоду науки, которая всё за нас знает и понимает, надо лишь довериться науке, также как и при религиозной вере было.
А хоть одна религия смогла предсказать гравитационные волны до их обнаружения? Какая религия делает следствия из своих тезисов и проверяет их? Какая религия отказывается от этих тезисов, если новые факты не вписываются в её картину мира? Ну и наконец, благодаря какой религии человечество получает всё больше выгоды и комфорта, устройств и мед. препаратов?
А что вы хотели, все усложняется, знания о процессах и явлениях множатся и уходят на недоступные для неспециалиста уровни. Вот и приходится обывателю принимать это на веру.
Как будто что-то плохое.