Станислав Дробышевский - Зачем нужна антропология?
Зачем нужна наука антропология? Из каких областей она состоит? Какое теоретическое, культурное и практическое применение находят разные области антропологии? Почему антропология полезна для каждого человека?
Рассказывает Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
Камон ребят! Дробышевский))
тоже обожаю его. милаха и всегда рассказывает интересно. думаю, его студентки за ним в очередь выстраиваются.
Очень рекомендую, познавательно, умно и с юмором.
Человек говорит очень важные и умные вещи, но какая-то общая неопрятность и надменность со снобизмом ведущего усложняют её восприятие.
С одной стороны возникает впечатление что ему похеру на зрителей, но тогда зачем он делает просветительские видео, а с другой - раз он занимается просвещением, то, по идее, ему не насрать на зрителей, но тогда почему не приведет себя в порядок?
Каждый раз как вижу Дробышевского, получаю огромное удовольствие от того что и как он говорит. А ты со своими больными интерпретациями можешь лесом сходить.
То, как ты интерпретируешь его внешний вид как какое-то пренебрежение зрителями, например. Про картинки Роршаха слышал? Да и не вызывает его внешний вид никакой неприязни у меня лично, а судя по его популярности и у большинства людей так же. Так с чего ему менять что-то в своей внешности, только чтобы угодить какой-то небольшой группе? Плюс не факт, что именно такой стиль подходит ему лучше всего. Я вот видел его без бороды, мне не понравилось, может просто непривычно было.
И я считаю, что в мире причёсанных людей должны быть лохматые.
Я тоже об этом думала, но он такой крутой, в своих рассказах, что похрен.
Если ему так удобно, жене его так удобно, пошли вон все остальные.
Кто-нибудь, напомните ему про мыться, бриться, причесываться.
В пень, иди в Барбер шоп.
На данный момент антропология не является наукой, а лишь фантазиией людей. Чем ярче у них фантазия, тем подробнее они описывают прошлое.
Топорно накидываешь на вентилятор. Придумай что-нибудь поизящнее и поумнее ;)
Существует куча статей доказывающих эпидемию лжи в якобы научных кругах https://answersingenesis.org/ru/ответы/почему-в-современной-...
Ну и почему антропология не наука? Обманы и фальсификации всегда были в любой сфере деятельности человека. Для этого и существует научный метод, чтобы отделить зёрна от плевел.
Это из вывода статьи по твоей ссылке. Теперь становится понятно кто отрицает антропологию. Удачи вам со скрепами, помолитесь за нас, гореть нам в аду;)
Согласен, довольно глупо получается. Есть кстате целая передача от религиозного сообщества, где они ставят неудобные вопросы. По мне так это довольно свежий взгляд, или встряска, которая необходима корифеям от "науки" )
К примеру: "Если человек появился 200 000 лет назад, то ученые ничего не знают о 97% истории человечества"
Так никто и не утверждает, что полностью изучил всю историю, в том числе историю человечества. И явно не религиозному сообществу говорить об обмане и фальсификациях. У них самих не доказано абсолютно ничего. А уж о "мощах", мироточении, чуде божественного огня и т.д. я вообще молчу. Христианские ценности явно никогда не сдерживали обман, а наоборот постоянно им и занимаются.
У меня немного другие ощущения. Когда школьнику уже подходит к годам 14-15 он уже думает, что всё в мире открыто учеными и всё обо всём известно, поскольку ему в смартфоне уже показали какой-то видеоролик BBC про вселенную, где взрослые дяди ему уже готовую лапшу навешали по самую шею, без даже возможности какой-то критики. Получается некий информационный кокон, и люди думают, что являются очень умными и очень развитыми ( у них же смартфон есть в кармане) , а на самом деле являются теми же самыми скачущими обезьянами как и тысячи лет назад, которые кидаются какашками в любую противоположную сторону.
Ну так это разве проблема науки или антропологии? Если человек сам застопорился в развитии и считает, что полностью познал истину, то кто в этом виноват, кроме него самого? Популяризаторы науки, как раз всегда и говорят, что наоборот существует огромное число белых пятен в познании мира, что мы только в начале пути, впереди куча работы у человечества. Ну а многим людям достаточно и 3х классов образования, чтобы считать себя интеллектуалом. Что теперь не заниматься наукой, не пытаться бороться с мракобесием путем просвещения? Понятно, что дядьку из экрана особо не покритикуешь, но он хотя бы пытается донести до тебя то, что ты сам по себе никогда не узнаешь. А что делать с этими знаниями - это уже твоё личное дело. Ты либо будешь продолжать развиваться, либо начнешь кидаться фекалиями в окружающих.
Я говорю о том, что на самом деле они даже никогда в жизни ничего не пытались по настоящему проверить. Например, крайний случай - вы лично ВЕРИФИЦИРОВАЛИ тот факт, что Земля сферическая и вращается вокруг Солнца ? Или вы об этом узнали от других людей и поверили, потому, что "много уважаемых людей не могу ошибаться" ?
Я лишь хочу сказать о том, что 99% знаний нами были приняты на веру. Но люди стремяться всегда брать в руки какашки и кидаться ими во всех кто думает как-то иначе, чем они сами. И в этом нет никаких отличий между религиозными фанатиками и такими вот фанатиками от якобы науки как Соколов и прочий портал антропогинеза.Ты явно просто не понимаешь как работает научный метод. Просто внимательнее разберись с методологией науки и станет гораздо понятнее.
А вы понимаете?
А ты разбираешься в работе психики человека и как эта работа связана с методологией под названием "научный метод" ? Или мы просто сличаем с книги раздел под названием "научный метод" и не разбираясь веруем в его правильность также как в "правильность" школьных аксиом?
На вот почитай хорошую статью по этой теме. Там есть практически все проблемы современной методологии науки.
https://cyberleninka.ru/article/v/metodologiya-nauchnogo-poz...
Удивительно много воды в тексте. Вспоминаю свои студенческие годы и сейчас я уже так лишь воду не смогу)
Из гишгалопа в первом абзаце:
Археораптор - утка раздутая National Geographic, который не является научным журналом. Еще при первых осмотрах фоссилий в мае 1999 было замечено что хвост не имеет соединений с телом, а лапы явно являются дупликатами друг-друга, что могло означать подделку. В августе 1999 до публикации статьи в журнале, они попытали пройти нормальное пир-ревью в Nature, где их завернули. В октябре они сделали пресс-конференцию, на которой представили фосилии, после чего в ноябрьском номере напечатали статью. В декабре 1999 фосилия отправилась в Китай на анализ, где обнаружилось что её хвост, принадлежал другому динозавру. В фервале 2000 National Geographic уже выкладывает опровержение, с утверждением что археораптор скорее всего фальшивка. В Апреле 2000 создатели статьи извиняются перед палеонтологами за поднятый шум.
ТЛ.ДР: научно-популярный журнал попытался раскрутиться на утке, но мимо учёных это не прошло.
Березовая пяденица - не ясно при чём тут обман и антропогенез вообще. Данный вид бабочки существует на данный момент, а изменение в её пигментации связанное с изменением окраса деревьев, на которых они обитают, это прямое доказательство эволюции.
Жаба-повитуха - опять же, существует на данный момент, по-этому какое отношение она имеет к антропологическим подделкам непонятно.
эмбрионы Геккеля - третий раз, не имеют никакого отношения к антропологии. На сколько я знаю, рисунки эмбрионов Геккеля, которые он сделал в середине девятнадцатого века, в которых была показана схожесть эмбрионов разных видов между собой во время развития, были изъяты из учебников биологии потому что на них отсутствовали какие-то важные элементы. Тем не менее, они были заменены на современные фотографии эмбрионов, которые показывают абсолютно то же самое, что и рисунки Геккеля. Где и что тут подделали - непонятно.
Анконийские овцы - порода овец с мутацией на короткие ноги. Опять не имеет никакого отношения ни к антропологии, ни к подделкам.
индейцы тасадай - индейское племя с Филипин. Еще раз никакого отношения ни к подделкам, ни к антропологии.
Bathybius haeckelii - ошибка одного из биологов из девятнадцатого века, которая была опровергнута его коллегами из научного сообщества несколько лет спустя. Не имеет никакого отношения ни к антропологии, ни к подделкам.
Hesperopithecus - в 1922 году Генри Осборн нашёл фоссилию зуба, которую он и несколько других учёных опознали как человечий что и опубликовал в журнале Science. Следует заметить, что большая часть научного сообщества в на тот момент посчитала нахождение одного зуба, пусть и сильно похожего на человеческий, недостаточным для классификации нового вида, и попросили предоставить больше костей. В 1925 году были найдены кости, которые принадлежали предку современной свиньи. В 1927 году автор отозвал свои предыдущие заявления, и признал свою ошибку. Хоть это имеет отношение к антропологии, но при что именно тут подделывали - непонятно.
Итого: в одном предложении из первого абзаца автор привёл восемь примеров, только два из которых имеют какое-то отношение к антропологии, и только один был подделкой (Арехораптор), которую даже создали не сами журналисты.
Автор продолжает утверждением о том, что биология это основное место для подделок, что подтверждает тем фактом что только в медицинской биологии их более 127 штук в 2001 году. Автор, во-первых, приписывает биологии грехи медицины, во-вторых, забывает упомянуть что эти "127 фальсификаций" - это ложно-положительные результаты клинических испытаний, которые более чем ожидаемы, учитывая современные критерии доказательства в этих клинических испытаниях (тл, др - 5% корреляции подтверждает эффективность метода, что означает что каждое двадцатое исследование будет ложно-положительным), и что большая часть из этих результатов отсеивается при последующих исследованиях. Это действительно проблема, которая обсуждается научным сообществом... но к биологии она не имеет никакого отношения.
Я мог бы продолжить, но учитывая что я трачу в двадцать раз больше времени на опровержение, чем этому креационисту потребовалось на написание данной лжи, я думаю что данной простыни более чем достаточно, что бы показать что автор занимается жонглированием фактов.
Да и мамонтятина в вечной мерзлоте- тоже подделка. шучу. Просто кроме подделок есть и реальные находки. По всей Монголии кости динозавров из земли вылазиют. Сомневаюсь что кто-то мог организовать такую масштабную фальшивку. А те кто делает подделки- редиски. Они порождают безверие в науку, такая своеобразная антивера.
Где вы нашли в тексте по ссылке утверждение о том, что там идет речь только про Антропологию ?
Учитывая что автор начал с пилтдаунского человека, единственной подделкой широко признанной антропологами, и утверждением что она не единственная, последовать должны были такие же антропологические подделки. Вы будете отрицать что автор намеренно вводит людей в заблуждение, начав и закончив гишгалоп именно антропологическими ошибками, а в середину запихнув непойми что?
Даже если откинуть антропологию, и просто сфокусироваться на подделках, то, как я уже сказал, подделками из них была только одна, сделана она была не теми же людьми кто её растиражировал, а научное сообщество её не признало.
Какие-то комментарии о наглой подмене фактов во втором абзаце у вас будут?
Есть конечно и иные подделки, в другой статье приводят:
"Одна из относительно недавних громких историй (насколько я понимаю, в вашем «цеху» эво-пропагандистов она уже по-тихому «слита») – это разоблачение одного из зубров палеоантропологии мирового уровня, профессора Райнера Протча из Франкфуртского университета (Harding, 2005). Протч в течение 30 (!) лет дурачил научный мир, в угоду своей собственной концепции сосуществования неандертальцев и сапиенсов в северной Германии фальсифицируя ископаемые находки и артефакты, их датировки и обстоятельства обнаружения. В 2001 году находки Протча были перепроверены в Оксфордском университете и привели научную общественность в состояние шока. Фрагмент черепа «самого старого немца», «важнейшее недостающее звено» между современными людьми и неандертальцами» (на чем настаивал профессор) возрастом 36000 лет (череп из Hahnhöfersand) в реальности оказался возрастом 7500 лет. Скелет «неандертальской женщины» из города Шпейер (скелет Bischof-Speyer) возрастом 21300 лет на деле имел 3300 лет. Пожилой человек (череп из Paderborn-Sande) возрастом 27400 лет умер всего 250 лет тому назад. Протч 30 лет ловко манипулировал научными фактами, выдавая французские находки за швейцарские, подделывая ископаемые и датировки, уничтожая неудобные «улики» с таким усердием, что даже ведущий современный специалист по неандертальцам Крис Стрингер заявил после разоблачения Протча, что теперь нужно переписывать всю нашу предысторию.
Здесь любопытны еще два-три нюанса. Когда Протч «разводил» коллег, что черепная крышка из Hahnhöfersand имеет 36 тыс. лет (а не реальные 7,5), ученые соратники дружно обнаружили на образце архаичные и «переходные» черты, которые, опять же, мигом испарились при открытии молодого возраста.
Второе. Пропагандисты эволюционизма любят повторять, что пилтдаунскую подделку разоблачили не противники эволюции, а сами ученые – так сказать, по принципу самоочищения научного организма. Но в случае с Райнером Протчем всё было иначе. Профессор просто попался на попытке перепродать университетскую коллекцию из 278 черепов шимпанзе американскому дилеру за 70.000 долларов, то есть, со временем, что называется, обнаглел от безнаказанности и на этом «распиле» погорел. Выяснилось также, что у некоторых человеческих скелетов из 12-тысячной университетской коллекции отсутствовали черепа – Протч на продажу «пилил» и эту коллекцию. Без этого, так сказать, внезапного сбоя в научной карьере, приведшего к подробному расследованию творческого путипрофессора, фальсификации Протча могли бы не подвергаться сомнению сколь угодно долго.
И еще. Райнер Протч – если кто не знает – это тот самый «ученый-киллер», который датировал так называемый «скелет Река» (OH 1) из второго олдувайского горизонта. И Луис Лики, и Ганс Рек в свое время настаивали на возрасте анатомически современного скелета более 1 млн. лет, но сам скелет, отправленный в Германию, исчез из Мюнхенского университета, а те фрагменты, которые, по утверждению Протча, принадлежали скелету, этот наперсточник датировал возрастом 17 тыс. лет, окончательно «закрыв» неудобную находку. Можно ли теперь доверять хоть чему-нибудь из научного «наследства» Протча? Между тем, попробуйте сейчас «реабилитировать» возраст скелета Река – те же Соколовы быстро скажут вам, что «наука окончательно доказала»… и баста.
…Всё это я к тому, что «тщательнее надо, ребята». Если бы Райнера Протча не «расчехлили», все эти черепа «переходных форм» сейчас распрекрасно висели бы в каталоге Антропогенеза.ру, и А. Соколов мудро и самодовольно потчевал бы неразумную публику своими сентенциями о научном знании.
"Почему не привели в этой статье? Почему автор говорит о 127 подделках ежегодно, а упомянет ошибки из 19 века?
Но вернёмся к нашему полотну лжи:
Настолько мирового, что даже своей статьи ни на русской, ни на английской вики не заслужил? Что информацию о нём можно найти в основном на креационистских сайтах?
От части правда. Протч действительно тридцать лет страдал херотой, делая оценку возраста лет его находок "на глазок", не давал их сторонним лабораториям на подтверждение и жил во многом своей репутацией. Проблема в том, что он не заявлял ничего не обычного - находки его "неандертальцев" (часть из которых после проверки действительно оказалась просто черепами относительно современных людей) совпадали с текущими представлениями науки о неандертальцах, которые базируются на тысячах останков найденных множеством учёных, и которые были проанализированы несколько раз независимо.
Когда читаешь статьи креационистов есть одна интересная игра: если они цитируют кого-то, попробуй найти оригинальную цитату, и сравнить её контекст, с тем что пытаются выдать креационисты. В 99% цитата будет вырвана из контекста, а её значение изменено на полностью противоположное. Что касается данной цитаты, то найти исходники я так и не смог, по-этому и сказать правильно ли его цитируют или нет невозможно. Если найдёте где и когда он это сказал - кидайте, почитаем.
Достаточно наглая ложь. Протч уже имел дурную репутацию среди своих коллег по франкфуртскуму институту как некий местный Выбегалло как раз из-за сомнительных методов датирования "на глаз" и отказа в верификации его находок сторонними лабораториями. В 2004 году они решили затребовали от руководства проверку Протча, на что тот забрал все выкопанные и датированные им фосилии, и свалил из института. Иными словами, продать он их пытался после того, как его основная работа накрылась.
Круто, когда я думал что ваша нечестность не может достичь новых глубин, вы таки пробили очередное дно. Теперь вы еще и слова другим людям в рот запихиваете. Дробышевский вот в этой статье говорит о данном случае ( http://antropogenez.ru/interview/774/ ), и, судя по его словам - "Датировка, сделанная Протчем, конечно, несколько сомнительна в свете всего прочего, но другой у нас нет, а скелет и впрямь утерян. Морфологически скелет своеобразен, на современных негров не очень похож, но и какой-либо невероятной архаики в нём нет совершенно. ". Т.е. не "наука окончательно доказала", а "скелет был, скелет пропал, есть только датировка от сомнительного человека, а сам скелет не был чем-то излишне необычным".
Вывод автор делает на основе собственной лжи о "поймали на продаже". Как я уже сказал, продавать "свою" коллекцию он начал уже после того как поднялась буча против него.
Статья про Протча на немецкой Вики видимо не считается - https://de.wikipedia.org/wiki/Reiner_Protsch
Ну, и ладно. Я вот нашел издание 1997 года"ПОСТКРАНИАЛЬНАЯ МОРФОЛОГИЯ И
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА". Там упоминается про Протча. Но там пишется, что какой-то Гиесселер скептически относится к результатам Протча и ещё одного товарища. Так что возможно ты и прав.
Для "зубра палеонтологии мирового уровня" нет, не считается. Для сравнения, человек, цитату которого судя по всему выдернули из контекста в вашем полотне, Крис Стрингер, имеет статью о себе на восьми языках, в том числе русскую и английскую.
Упоминается о том что он обладает уникальными останками, аналогов которому нет, и он единственный человек который его датировал и что он относит его в отдельную группу, но тут же ставят это под сомнение, и говорят что скорее всего эти останки принадлежат к одной из двух других групп. Как они еще должны были написать?
Ты с ним уже третий час срешься. Не пойму, тебе прикольно или что?
Кстате, там в статье нет никакого упора на фальсификации, там говорится в целом о том, что эволюционная палеонтология не наука.
"С другой стороны, я, конечно, не собираюсь утверждать, что залог успеха эволюционной палеоантропологии – это обман и подделки. Нет, в любой дисциплине пилтдауны и райнеры протчи – это, скорее, катастрофы, шокирующие исключения. Хотя в целом наука, конечно, переживает кризис аутентичности на мировом уровне (см., например, ссылка 1, ссылка 2). Но при всем при том у дисциплины по имени «палеоантропология» есть другие, гораздо более «катастрофические» особенности. То, что палеоантропология не является наукой в строгом смысле, это очевидно. Но она не просто дисциплина описательная или историческая. Эволюционистская палеоантропология – это дисциплина, построенная не столько на измерениях, цифрах и сравнениях, сколько на лингвистике – на художественно-беллетристических «доказательствах», словесном жонглировании определениями и смыслами. Если искать аналог эво-палеоантропологии в литературных или изобразительных жанрах, то это лубок. Идиллическая пастораль с пасущимися на просторах саванны австралопитеками. В «науке», где человек определен всего лишь как двуногое с большим мозгом, изготовляющее орудие ударом камня о камень – в такой «науке» возможно всё, что угодно. Здесь кредиты несоразмерны заработку. Тот же хабилис, у которого однозначно не доказано ни прямохождение, ни орудийное мастерство – считается здесь «человеком». Между тем, если наш мир создан по разумному плану, с увеличением анатомического сходства при повышении иерархического уровня, то бессмысленно измерять зубы какого-нибудь австралопитека, находя в них «немного обезьяньего, немного человеческого» и говорить о какой-то их «переходности».
Проблема палеоантропологии не в том, что она держится на подделках – разумеется, это чушь; уровень, которым Соколов и иже с ним хотели бы наделить всех своих оппонентов. Беда палеоантропологии в другом, о чем в частности пишет Дж. Бергман:
«Иногда трудно заставить факты соответствовать теории – например, в ситуациях, когда налицо много аномалий. В этих случаях появляется сильное искушение проигнорировать факты, не согласующиеся с этими теориями. Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь. <…>
Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают – то подправляют, а если противоречат – то игнорируют. <…>
И, к сожалению, наука – это „сложный процесс, в котором наблюдатель может увидеть почти все, что захочет, сузив поле обзора“» (Бергман, 2008).
Проблема палеоантропологии не в подделках, а в общем, так сказать, векторе ожидания результатов. Уж если теория антропогенеза постулирует происхождение от обезьяноподобного предка, так и все ее изыскания будут совершенно «законным» образом нацелены на получение определенного результата. Никто из палеоантропологов этого и не скрывает. Вот что говорит один из ведущих мировых палеоантропологов Джохансон:
«Абсолютно беспристрастных людей не существует. У каждого, в том числе и у меня, есть свои склонности. Они есть у всякого искателя окаменелостей.… Если имеешь дело с находками возрастом в три миллиона лет, невольно возникает соблазн приурочить возникновение Homo именно к тем временам. И тогда начинаешь выискивать человеческие черты в остатках, относящихся к этой эпохе» (Джохансон, Иди; 1984).
К сожалению, современная палеоантропология, базирующаяся на эво-платформе – это одна из тех дисциплин, где «поле обзора» можно сужать фактически по своему желанию, в зависимости от собственных ожиданий и поставленных задач. Тут, собственно, и никаких подделок не нужно, всё и так хорошо получается. Возможность подыгрывать своей идее здесь практически безгранична.
"И тем не менее, в приведённом вами отрывке, автор нагло врёт, не останавливаясь. Стоит ли верить в подобные статьи?
Возможно, но вы же понимаете, что такие персоны как Соколов и иже с ним совершенно дискредитируют науку в целом и перетягивают людей смотреть в сторону "альтернативщиков". В среде "альтернативщиков" конечно тоже полно мошенников.
Нет, я не понимаю каким образом популяризация науки дискредитирует науку. Каким боком тут Соколов вообще появился? У вас опять разыгралось СДВГ и вы в третий раз переключаетесь на другую тему?
Иронично это слышать от человека, который статьи AiG как источник достоверной информации рассматривает.
так все вокруг фантазия и допущения на допущении. Но впереди всех фантазий стоит религия.
Я не спорю, но тревожно за то, что якобы наука начинает догонять религию по уровню фантазирования.
многое из науки обывателем принимается на веру, потому как нет у него самого возможности пощупать, измерить и базы знаний чтобы понять. Солнце встает на востоке движется по небосводу и заходит на западе, очевидно же, мы видим это каждый солнечный день. Или нет?
Для обывателей нет принципиальной разницы солнце это движется или это большой прожектор, или это колесница. Знания в предыдущих эпохах были больше прикладные и сейчас обыватель пожертвовал этими знаниями в угоду науки, которая всё за нас знает и понимает, надо лишь довериться науке, также как и при религиозной вере было.
А хоть одна религия смогла предсказать гравитационные волны до их обнаружения? Какая религия делает следствия из своих тезисов и проверяет их? Какая религия отказывается от этих тезисов, если новые факты не вписываются в её картину мира? Ну и наконец, благодаря какой религии человечество получает всё больше выгоды и комфорта, устройств и мед. препаратов?
А что вы хотели, все усложняется, знания о процессах и явлениях множатся и уходят на недоступные для неспециалиста уровни. Вот и приходится обывателю принимать это на веру.
Как будто что-то плохое.