Сроки при короновирусе

Пикабутяне и пикабушники.

Каждый второй пост про короновирус пестрит возмущением и переживаниями относительно кредитов, платежей за коммуналку и плачем о неустойках. Уже неоднократно видел вопросы по форс-мажору, многим разъясняли о том, что Вы можете ссылаться на непреодолимые обстоятельства, такие как ограничительные меры на поставку товаров из-за рубежа в связи с пандемией, запрет на передвижение и прочее, если они препятствовали работе, как основание от освобождения от штрафных санкций, подобное освобождает в том числе и предпринимателей в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ от ответственности.

На данный момент уже есть письма Минфина от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, Фас России от 18.03.2020 NИА/21684/20 (в отношении контрактной системы) в отношении короновируса. Также имеется старое разъяснение в пункте 8 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N7.


Но многие почему-то забывают наиболее банальную вещь по наступлению сроков исполнения обязательств, а именно - вопрос об окончании сроков, когда они выпадают на нерабочие дни. В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.


Указами Президента РФ от 25.03.2020 N206 (в отношении периода с 30.03.2020 по 03.04.2020), от 02.04.2020 N239 (в отношении периода с 04.04.2020 по 30.04.2020) установлены нерабочие дни, которые подпадают под действие ст. 193 ГК РФ. Таким образом, окончание любых сроков исполнения обязательств, которые выпадали на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 переносится на 06.05.2020 как ближайший рабочий день.  Соответственно требования банков об обязанности внесения платы в апреле, с возможностью отсрочки за дополнительную плату - ничтожны по своему характеру.


В судебной практике встречаются исключения при применении ст. 193 ГК РФ при наличии императивных сроков и иных правил их течения, которые непосредственно установлены специальными нормами законодательства (жд перевозка, корпоративные процедуры). Таким образом, в силу совокупности положений статей 193, 401 ГК РФ - если оплата будет произведена не в сроки, указанные в договоре, а в первый рабочий майский день (надеюсь ситуация улучшится и рабочие дни не начнутся в июне), то начисление неустойки будет невозможно. При этом не имеет значение, прописывались ли в договоре условия, отменяющие действия указанных статей, ибо подобные положения договора являются ничтожными и не применяются (для примера постановление кассационной инстанции по делу NА40-164593/2012). Но не забывайте, что проценты за пользование денежными средствами (кредитом) начисляются в любом случае, ибо не зависят от просрочки и не являются штрафной санкцией.


Надеюсь данная информация кому-нибудь поможет или просто будет интересна. Если у коллег есть размышления или иная практика, уточнения или замечания - рад буду узнать.

UPD #comment_166041395

Лига Юристов

31.9K постов36.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Автору респект, действительно полезная информация. Спасибо вам человеческое

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

информация вредная. ЦБ однозначно дал понять - списание платежей производить по графику, и идти  на встречу заемщикам и не начислять пени. При этом конкретную ситуацию нужно узнавать в банке, поскольку, когда ЦБ распорядился перенести платежи, выпавшие на предыдущую неделю, на 06.04, все равно нашли уебанские банки, которые этого не сделали.

Поэтому, если банк решил начислять пени и штрафы, он их начислит.  Можно, конечно, предъявить банку скриншот с пикабу с комментариями мамкиного юриста, но заемщика все равно пошлют на хуй, то есть в суд.

Можно конечно и не платить, но надо понимать, что потом придется решать проблему в суде с неясными перспективами. При этом никакой практики по таким делам нет и на 95% уверен, что суд встанет на сторону банков, хотя хотелки банков в части штрафов и пени будут, возможно, значительно порезаны. Но это опять же теория. Так что в моем понимании, если жрать нечего, то похуй и на кредитную историю и штрафы, если деньги есть, то нужно понимать с чем придется столкнуться, рискую при этом кредитной историей и оплатой штрафов/пени.


И да, иск заемщику придется составлять самому, либо за деньги у юристов, которые в суде лососнут тунца и скажут "ну так получилось".

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Прежде чем писать комментарий, могли бы взглянуть на эту же ветку, там уже расписано, что и почему так. Я не предлагаю руководство к действию со 100% гарантией, ибо никто вам такие гарантии никогда не даст. Я опираюсь на имеющуюся практику и действующую нормативку. Если я "мамкин юрист", то прошу, как профессионал - обоснуйте своей нормативной и практикой.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда практика? У нас раз год в коронавирусы? Или хотя бы внезапно объявленные выходные встречались? Или вы про практику с обычными субботам, воскресеньями и новыми годами? Это практика к текущей ситуации отношения не имеет.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Кто вас учил отвечать вопросами на вопрос? Не согласны, дайте иное обоснование с нормативной и судебной практикой, которую можно применить по аналогии. По вашему комментарию я уже понял, что не в вас понимания таких вещей как пробелы в праве и способов их устранения.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Папа еврей. Я вам ответил, что практики нет.


Но это не важно. Вам уже сходу скинули пару причин, по которым суд пошлет заёмщика в лес на законных основаниях, и разумных аргументов и ссылок на практику от вас нет. Вы только теоретизируете. При этом, вы по сути предлагаете заняться этим же спором заемщику самостоятельно, но уже не на Пикабу, а в суде. Ну или занести денег таким как Вы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Перечитайте пост, и комментарии, там есть и ссылки на нормативку и примеры из практики судов по аналогичным правовым вопросам.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

читайте комментарии центробанка, нельзя просто так перенести платеж на май https://www.cbr.ru/faq/support_measures/

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечу сразу на оба коммента в этой ветке. По своей формулировке ответ ЦБ РФ скорее предположение, чем нормативно требование. Даже если бы ЦБ РФ выступил с официальным разъяснение и давал указание, то оно уступает по юридической силе ГК РФ.


Для примера таких коллизий, когда гос орган (не будем углубляться теорию относительно статуса ЦБ РФ) даёт указания, противоречащие законодательству или позиции судов.


В письмах от 28.09.2017 N24-03-07/63453 и от 05.09.2017 N24-05-09/57010 Минфин России устанавливал запрет на договоры цессии по гос и мун контрактам, ибо такой перевод обязательств противоречит сути контрактной системы. То есть минфин дал свое выгодное для себя толкование на тот момент уже не соответствующее законодательству.


Ибо была внесена поправка в пункт 7 ст. 448 ГК РФ, которая указывает на возможность передачи иному лицу денежного требования по гос и мун контрактам. (ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ).


Более того, данные изменения были инициированы судебной практикой, о чем сказано в Обзоре ВС РФ, утв Призидумом ВС РФ от 28.06.2017. А в последующем повторно указано в пункте 9 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N54.


Игнорируя данные разъяснения Минфин до сих пор пишет Письма, устанавливая запреты.


Письмо Минфина от 21.07.2017 N09-04-04/46799, содержащее прямой запрет на уступки прав было признано не действующим решением ВС РФ от 23.04.2019 N АПИ19-12. Новые письма, с таким же косвенным запретом просто игнорируют я судебными инстанциями, как не являющиеся обязательными к исполнению.


Поэтому не важно, что написал у себя на сайте ЦБ РФ, да ещё в такой неуверенной форме, важна нормативку и разъяснения судов. Хотя я не исключаю, что штурвал законодателя и судебных органов будет ещё дёргать по таким вопросам.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Там все очень уверенно написано:

Банк России полагает, что с точки зрения обеспечения непрерывности хозяйственного оборота нерабочие дни в период до 30 апреля, о которых говорится в Указе Президента от 02.04.2020, не являются основанием для переноса исполнения обязательств. Например, для переноса возврата суммы вклада или платежа по договору кредита (займа) на какие-то иные дни.


@moderator, предлагаю дополнить пост комментарием #comment_166041395, поскольку у людей могут возникнуть проблемы, если они примут пост как руководство к действию.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чёткая позиция, выражается в нормативных актах Банка России, а не в ответе со вставками "полагает" и прочее. Далее я расписывл что и почему. В частности ситуации, при которых указания гос органа даже в собственной нормативку проотиворечащей законодательству - не применяется.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так вот именно ни нормативных актов, ни примеров судебных решений нет, сами вы не исключаете что законодательство будет "штормить", так как вы можете давать однозначное "начисление неустойки будет невозможно"? Плюс ко всему нерабочий месяц могут сократить (хоть это маловероятно).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сокращение не рабочего периода возможно, не спорю, но пока отталкиваемся от того, что есть. А есть разъяснения гос органов, таких как ФАС, признающих обстоятельствами непреодолимое силы пандемию и принятые против неё меры. Есть старые, но рабочие положения статей 193, 401 ГК РФ, а также разъяснений к ним. Аналогично можете взглянуть на судебную практику по делам, вынесенным в отношении регионов, где были затопления и где обстоятельства невозможности исполнения условий договоров ввиду подтопления признавались непреодолимыми. А законодательство штормит у нас по любому поводу всегда, даже на том примере с цессией по гос контрактам, но в итоге это не означает, что нужно идти на поводу у банков, которые злоупотреблять своим положением.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку