Сразу вспоминается копипаста по поводу смертной казни: вы доверяете государству? Нет. Вы доверяете полиции? Нет. Вы доверяете судьям? Нет. Вы хотите смертную казнь? Дааааа.
раскрыть ветку (76)
мы хотим смертную казнь для "всех их". желательно, не вставая с дивана, но это не точно.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
Попугай, Мартышка и Слоненок судят сильно провинившегося Удава. Слоненок
нудным голосом тянет:
- Давайте отрубим Удаву ебало!
Попугай протестует:
- Ну, это слишком, давайте лучше бросим Удава в реку!
Слоненок не унимается:
- Нет, давайте отрубим Удаву ебало!
Вмешивается Мартышка:
- Это жестоко, давайте лучше подвесим Удава за хвост на высоком дереве!
Слоненок гундосит:
- нет, давайте отрубим Удаву ебало!
Попугай:
- Ну давайте просто отрубим Удаву хвост!
Слоненок, оживленно:
- Да-да-да, и по самое ебало!!!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Всегда, в ответ на эту чушь, предлагаю другой вариант:
Вы доверяете государству? Нет. Вы доверяете полиции? Нет. Вы доверяете судьям? Нет.
Значит, нужно немедленно отпустить из тюрем всех заключённых, включая убийц и насильников? Нет.
раскрыть ветку (34)
Дело в том, что в случае с содержащимися в МЛС можно выплатить компенсацию и реабилитировать человека, если выяснится, что он осуждён ошибочно. А вот мертвых воскрешать у нас пока не научились, такие дела. И всем сторонникам высшей меры, я желаю быть первыми ошибочно приговоренными.
раскрыть ветку (32)
Ну собственно можно сделать спец суд , который будет рассматривать данные дела в особом порядке, причем суд должен быть географически не привязан к региону совершения преступления. Установить нормы при рассмотрении дела по вм , которые бы позволяли осудить человека только при наличии прямых улик и свидетелей. Конечно пжшные тюрьмы с такой системой полностью не очистятся , но количество постояльцев снизится
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
Да хоть на 200! Туту тебе не США! Тут суды не ошибаются. Одна судья судила без образования в сговоре с мафией. Все вкурсе все всё знают. Сколько дел пересмотрели?!
раскрыть ветку (4)
как вы думаете, что будет с психикой человека (предположим, что мы рассматриваем ошибочно осужденного) за несколько лет в ожидании смертной казни? вдобавок к этому содержать его это время будут либо в одиночной камере, либо с другими смертниками которые могут быть очень даже виновными
раскрыть ветку (1)
А много надо? Вот одного недавно оправдали после 7 лет принудительной дурки, КМК этого вполне достаточно.
То есть по твоему за терроризм (Радуев, Басаев)и взяточничество( Захаров, Сердюков)в крупных размерах, за расчлененку ( О. Соколов, Чикатило) стрелять не надо ?
раскрыть ветку (9)
По-моему если ты уж так ратуешь за вм, то должен быть готов:
А) стать той самой ошибкой
Б) прийти к близким ошибочного и сказать "вот обосрались маненько и вашего Ваню того, а вот мои глаза выцарапывайте"
Ах да, Радуев, Басаев и все ежи с ними в санатории же балдеют на Бали, ой нет.
А) стать той самой ошибкой
Б) прийти к близким ошибочного и сказать "вот обосрались маненько и вашего Ваню того, а вот мои глаза выцарапывайте"
Ах да, Радуев, Басаев и все ежи с ними в санатории же балдеют на Бали, ой нет.
раскрыть ветку (8)
Повторяю для глупых: Смертная казнь обязательна в таких случаях как: терроризм( Басаев Радуев и т.д.) расчлененка( О. Соколов, Чткатило) - вина этих чудовищ очевидна.глупо спорить. Для бытовых убийств достаточно действующего законодательства. Более того я за Израильский подход к наказанию скрывшихся- найти, выследить, и привести приговор в исполнение.
раскрыть ветку (6)
Ты очень умный, я погляжу.
Итак, у нас есть формулировка "палюбому, сука буду, виновен"? Нет. У нас есть разделение по степени уверенности суда в виновности подсудимых? Нет. Все, ВСЕ, кто получил обвинительный приговор, с точки зрения суда виновны и точка. Вопросы
1) Ошибка исключена на 100%?
2) готов нести личную ответственность за ошибочное решение?
3) готов сам оказаться на 146% виновным и встать безропотно к стенке?
Итак, у нас есть формулировка "палюбому, сука буду, виновен"? Нет. У нас есть разделение по степени уверенности суда в виновности подсудимых? Нет. Все, ВСЕ, кто получил обвинительный приговор, с точки зрения суда виновны и точка. Вопросы
1) Ошибка исключена на 100%?
2) готов нести личную ответственность за ошибочное решение?
3) готов сам оказаться на 146% виновным и встать безропотно к стенке?
раскрыть ветку (4)
Да, я не дурак, расчётлив и прагматичен. Вина террористов тебе ещё не ясна на 100%? Захват больниц ? Не не слышал ? А Соколова поймали с отрубленными руками тоже не виновен? Подбросили? Тоже ошибочка вышла? Таких только стрелять.подпишу приговор на 150%.я бы ещё доступ в интернет ограничивал на 15 суток за повторяющуюся глупость и неумение читать некоторым. Только стрелять.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
1)какая ошибка может быть в отношении террориста открыто убивавшего мирное население, и убийцы пойманного с поличным ?
2)за такие варианты готов нести ответственность.
3)естественно готов.
раскрыть ветку (1)
Какая ошибка может быть....
а как предлагаешь разграничить тех кто вот стопудово негодяй и должен идти к стенке и тех кто "ну хуй знает может и не он", смс голосованием?
а как предлагаешь разграничить тех кто вот стопудово негодяй и должен идти к стенке и тех кто "ну хуй знает может и не он", смс голосованием?
При нынешней системе сделать тебя террористом, как два пальца. Все неугодные режиму будут ими
Всегда будут ошибки. И сейчас они есть, и сейчас некоторые приводят к смертям. Это определенная мера наказания. Просто общество в целом становиться более гуманным, и такие вопросы вызывают споры, а уж к лучшему это или худшему время покажет.
От себя скажу что я готов и быть случайно осужденным. ТАк как "перед законом все равны". Так же как готов в данный момент попасть на пытки от ментов, так же как готов извиняться за то что снова сгорели пенсии. Это все часть нашего государства. Да я верю в то, что со мной не случится ничего "плохого", так как я законопослушный гражданин. Так же как я верю что меня не собьет машина, по пути домой, так как я осторожен. Но вероятность всегда есть. Где-то больше где-то меньше.
То есть, пятнашку по-твоему давать невиновным нормально, а расстреливать нет? А если такой невиновный умрёт в тюрьме или это значительно сократит продолжительность его жизни, это также всё ещё будет нормальным?
раскрыть ветку (10)
Признаюсь, не прав, лучше сразу к стенке ставить, так горааздо лучше. Не надо разводить демагогию. Повторюсь, желаю всем сторонникам ВМ оказаться первыми среди ошибочно приговоренных к оной.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
По логике, ошибочно закрыть человека на срок с шансом на оправдание и реабилитацию в будущем разумнее и гуманнее, чем ставить к стенке тчк
Да он может не дожить, но с пулей в голове он уж точно этого не дождётся.
Да он может не дожить, но с пулей в голове он уж точно этого не дождётся.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
А говоришь, что логика тебе нужна, демагог.
Поясняю. В ситуации когда неизбежна судебная ошибка (а она неизбежна в текщих реалиях) при определении виновности того или иного человека, то лучше в случае таковой не назначать ВМ ибо если выяснится невиновность уже ничего будет не исправить.
Поясняю. В ситуации когда неизбежна судебная ошибка (а она неизбежна в текщих реалиях) при определении виновности того или иного человека, то лучше в случае таковой не назначать ВМ ибо если выяснится невиновность уже ничего будет не исправить.
ещё комментарии
Ну всё решили - раз у нас такой плохой суд, которому нельзя доверять, тогда всех отпускаем из тюрем.
раскрыть ветку (4)
Что ты там про логику лепетал? Из тезиса "судебная ошибка возможна" логически не вытекает тезис "все решения суда ошибочны". Некоторые НЕ РАВНО все.
раскрыть ветку (3)
Пиздец, по-кругу разговор. Нахер мне это. Всё что хотел сказать сказал, дальше сам с собой развлекайся.
раскрыть ветку (2)
Сказал хуйню и рад. Легко жить без логики, однако.
Вот только по кругу пошел ты. Причем вообще без каких либо на то оснований. Видимо окончательно иссякло хоть какое-то подобие аргументов.
Всё что хотел сказать сказал
То есть, ничего. Ты ничего путного не сказал, кроме демагогических высеров с претензией на смысл.
Слив засвидетельствован, чо. Про логику он еще что-то квакать будет.
ещё комментарии
Что за бред? Никто не говорит, что нужно все диаметрально поменять. Если совершил очевидное преступление, тебя и так посадят. Но если совершил любое тяжкое, но при это есть деньги/знакомства, худшее - отсидишь десятую часть срока в максимально комфортных условиях и выйдешь по УДО, из-за какой-нибудь придуманной болезни. Вот в чем проблема. Не отпускать надо, а больше сажать! А вообще не сажать, а пускать на биоматериал, любой...
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вот тут целый блог посвященный статистике https://burckina-faso.livejournal.com/ это оттуда картинка
ещё комментарии
Думаю, было бы вполне достаточно если бы таких водителей судили за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами.
раскрыть ветку (15)
Загвоздка в том, что правоохранитель предусмотрел в процессе доказывания умысел, и от этого смертельное ДТП по нынешним законам убийством согласно норме УК не является. А идея очень здравая. Например, добавив норму про опьянение. Иными словами, квалификация: смретельное ДТП в состоянии опьянения приравнять к убийству. На основании того, что, садясь за руль и осознавая, что сел пьяным - автоматически подверг опасности других участников ДД и представлял последствия. Коряво, но как-то так.
раскрыть ветку (1)
Мне нравится как в Германии - даже просто если "насобирать" много штрафов, лишаешься прав и обретёшь кучу проблем.
А уу нас беспредел, некоторые имеют штрафов на сотни, если есть бабки - вообще похер на всё.
А надо лишать прав при превышении определённого числа нарушений, сел без прав - лишение свободы.
А уу нас беспредел, некоторые имеют штрафов на сотни, если есть бабки - вообще похер на всё.
А надо лишать прав при превышении определённого числа нарушений, сел без прав - лишение свободы.
Но ведь не умышленное же. Не стоит так ломать законы. достаточно просто сделать огромный срок в качестве наказания
раскрыть ветку (6)
Опасная езда в состоянии опьянения вполне могла бы попадать под умышленное преступление, согласно УК РФ Статья 25:
"2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично."
раскрыть ветку (2)
Я не очень разбираюсь в теме, но тогда по идее и нарушение ТБ можно приравнять к умышленному. Знал же, что непристёгнутый молоток может упасть на голову при высотных работах? Знал. Но падение допустил.
Всё же, как мне кажется, стоит различать наличие/отсутствие умысла
раскрыть ветку (1)
Это даже не умысел, а долбоебизм. И он должен тоже строго наказываться.
Знал, что так делать нельзя (ездить бухим /со скоростью 200 / не пристегивать оборудование и тд) и можно навредить другим? - знал. Значит виноват.
Непредумышленное (в моем понимании) - это, например, инфаркт и потеря сознания за рулём, например, или нанесение увечий при самообороне.
Знал, что так делать нельзя (ездить бухим /со скоростью 200 / не пристегивать оборудование и тд) и можно навредить другим? - знал. Значит виноват.
Непредумышленное (в моем понимании) - это, например, инфаркт и потеря сознания за рулём, например, или нанесение увечий при самообороне.
Достаточно ввести принцип «око за око». И не надо будет заморачиваться насчёт умышленного или неумышленного. Ничего логичнее и разумнее принципа талиона человечество за всю свою многатысячелетнюю историю не придумало. Если бы принцип действие равно противодействию использовали в общественных отношениях, жизнь на планете Земля была бы намного проще и безопаснее. Про это в своё время писал и Иван Антонович, и Роберт Энсонович. Жаль, не прислушались к умным людям.
раскрыть ветку (1)
Не надо вводить такой принцип, мы живём не в лесу. Выбил, например, человеку глаз- плати большую компенсацию/сиди в тюрьме/или что там по закону. От выбитого глаза в ответ никому пользы не будет.
К тому же это будет порождать ситуации типа:
@сбил насмерть человека
@теперь тебя тоже убьют по закону
@скорее избавляйся от свидетелей и пускайся во все тяжкие- тебе нечего терять
От компенсации родственникам и отсидки всем будет куда больше пользы
ещё комментарии
Ну, просто надо ее делать как в Японии - с отсрочкой на несколько (3-6) лет. За это время гарантированно всплывет информация подтверждающая/опровергающая преступление и это обеспечит отсутствие ошибки суда. Да и смертник будет всегда на измене, не зная когда и с какой новостью за ним придут.