Спор
У меня так было. Препод на парах всегда поощрял студентов высказывать свое мнение, отстаивать свою точку зрения.
На экзамене по философии мы самозабвенно и увлечённо дискутировали с преподом о философии Канта. Ушла с тройкой. Потому что думала не как препод. И не была согласна с ним. Так я узнала что есть "мое мнение, самое верное и мнения всех остальных". Больше 10 лет прошло. До сих пор помню.
раскрыть ветку (45)
раскрыть ветку (26)
В школе с учителями мне повезло. Оценки ставили за знания, мышление. И если мнения учеников с учителем расходились (особенно когда обсуждали "Война и мир") - оценки не занижали. В отличии от универа.
раскрыть ветку (4)
Споры разные бывают. Есть люди, которые будут доказываиь свою точку зрения, не смотря на то, что им приводят аргументы, которые противоречат их точке зрения. При этом они не могут высказать дополнительные идеи, а просто высказываются в стиле "я так не считаю"
Потом удивляются, почему им снизили балл.
На философии была открытая тема, высказываешь свой тезис, подтверждаешь, доказваешь преподавателю, что твоя точка зрения может существовать.
Девочка-отличница выбрала что-то про то, что уважать можно только тех людей, которые любыми целями достигают своих целей. Очевидно, что дискуссия завязалась со всей аудиоторией, аргументы были самые разные, на которые, в принципе, можно было дать достойный ответ. Но ее мозги смогли выдать только фразу "нет, я так не считаю, это неправильно"
...
Другой пример, не совсем по теме. В школе решили провести на классном часу эксперимент. Дать неоднозначную тему, разделить произвольно класс и заставить придумывать аргументы, даже если ты не согласен с тем, что ты пытаешься доказать. Тема была "френдзона, хорошо или плохо". И девочка, которая больше всех говорила, что она любит дискуссии, что ей нравится придумывать аргументы, сначала разнылась, что не хочет придумывать аргументы в пользу дискуссии, а после того, как ее мы всё-таки поменяли с другой девочкой из противоложной команды, отвечала на все наши аргументы "нет, это ерунда, френдзона - это всегда плохо"
Вспоминаю, до сих пор бешусь.
Так что наличие самой дискуссии, не делает ее качественной
раскрыть ветку (3)
Согласна с Вами. Но у нас на экзамене был спор не ради спора). Вполне полные ответы с аргументами. Просто преподаватель на парах и преподаватель на экзамене - как два разных человека. Из группы было только две четвёрки (бюджетникам). Остальные ушли с тройками. Обидно было не за оценку, а за подготовку. Читали, учили, не стеснялись выражать своё мнение. А в итоге в зачетке "удовл.". На оглашении результатов спросили его: "А как так? За что?" Ответ был прост: "Ваше мнение не совпадает с моим". Из разряда "я художник, я так вижу". Как бы так...
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Что филосов, что КСЕшник (Концепция современного естествознания) - одного поля ягода у нас были. Как будто несколько личностей в одном человеке. Вот и вправду - волшебные.
Ага у меня единственеая тройка по литературе за сочинение по Войне и миру, в котором я на четырех страницах объясняла почему Наташа Ростова дура
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
В сущности, если школьник может это обосновать, то пусть хоть шлюхой называет. В этом и есть суть сочинения (анализа произведения), как мне кажется. А у нас это сводится к пересказ мнения условного литкритика типа Белинского.
раскрыть ветку (1)
Не знаю, как у вас точно было, но возможно она поставила вам тройку из-за не литературного подхода. При анализе не стоит оценивать героев произведения как живого человека. Да, герои бывают глупы, нелепы, совершают неправильные поступки, но это всё служит для раскрытия темы
Да что вообще школьник может сказать про классическую литературу. Понимание автора приходит лет в 40. Ну или я отсталый совсем. Я считаю, что надо объяснять посыл автора, а не требовать, чтобы дети мучились разобрать сочинение более чем столетней давности. Однако есть вторая проблема - преподаватели все предвзятые, трактуют произведения по-своему. Стихи совсем чужды современному уху. Люблю тебя Петра творенье - ересь. Если заинтересует 1 из 1000 хорошо. В качестве развития памяти лучше бы математику ставили. Читать прекрасно, но зачем навязывать отвращение к чтению. Каждому произведению свой возраст. Классика русской литературы для зрелого возраста, а не для школяров.
раскрыть ветку (6)
суть в том, чтобы учиться думать, а не в том, чтобы получать пятерки за пересказ мнения учителя
раскрыть ветку (5)
Можно обучить логике, мат. смышлению. Всему, что логично. Как обучить все это на примере литературы. Тут куча нюансов, все трактуют по-своему. Литература это жанр - нравится/не нравится, дураццкая профессия литературного критика. У всех разные вкусы. Сейчас налетят критиканы. Но кому-то фантастика и Донцова, а кому-то Есенин. При том, например я не считаю светочом русской литературы Пушкина. Он без сомнения гений в своей эпохе. А чем Маршак хуже? Такие же сказки.
лучше бы на литре были произведения проще и интереснее, и фантастику добавить. тогда хотябы будет желание думать а не пересказывать чужие мнения
Моя преподавательница по русскому в школе грозилась вызвать директрису и поставить все существующие двойки однокласснику, который посмел заявить, что по его мнению Башмачкин хороший человек....
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
У неё не было аргументов, она только заламывала руки и сокрушалась, что думать о нем, как о хорошем человеке точно нельзя...
у нас на литературе ставили 4-5 за любую накатанную бредятину если сам написал. ибо большинство не читало и тупо скатывало из решебников сочинения.
О да, философы очень часто припизднутые. У нас такой был доктор философских наук, блядь. Ещё ничто в моих глазах так не обесценивало статус доктора наук как этот ебан. Гришунин Сергей Иванович, далее просто Г.
История раз.
Г задаёт мне сделать к следующему семинару доклад по Декарту, по "Рассуждению о методе", если быть точным. Я вспоминаю, что очень кстати знаю французский, и читаю Декарта в оригинале. На семинаре начинаю рассказывать, меня обрывают на третьем слове.
Г: Что такое разум по Декарту?
Я: То-то и то-то.
Г: Нет.
Я: Хорошо, вот цитата.
Г: Нет.
Я: Хорошо, вот цитата оригинала на французском.
Г: Чё за хуйню вы читаете?
Я: Декарта.
Г: А надо было мою книжку. Там всё правильно написано, что Декарт говорил.
История два.
Г зачем-то рассказывает на физическом факультете физикам физику. Будучи ничуть не физиком. В целом, за ту лекцию мы насчитали 12 фактических ошибок. В том числе перечисляет кварки, и называет "очарованный" и "очаровательный" как два разных.
Мы: Вы ошиблись, есть только очарованный кварк. Очаровательного нет, хотя иногда так называют тот же самый.
Г: Нет, я всё правильно сказал.
Мы: Вот википедия.
Г: Википедия это помойка.
Мы: Вот физическая энциклопедия.
Г: Интернет это помойка, несите бумажную.
Мы: Пошли на кафедру ядерной физики, десять метров по коридору.
Г: Нет, вы все долбоёбы и физики не знаете (физфак МГУ, 5 курс, ага).
Ещё в тысячу раз перепутал скорость света, написал соотношения неопределённости со знаком меньше вместо больше, путал молекулы и атомы и т.п.
История три.
Г: Проверим ваши знания истории. Какие важные события происходили во Франции в 1870-ых?
Я: Франко-прусская война?
Г: Неправильно, парижская коммуна.
Я: Но ведь франко-прусская война тоже.
Г: Нет.
раскрыть ветку (13)
Г зачем-то рассказывает на физическом факультете физикам физику. Будучи ничуть не физиком
Вот это самая жесть... даже интересно, есть ли где-нибудь адекватный преп по философии. В моём ВУЗе, в Вашем, и еще несколько ВУЗов знаю где философы отжигают. Вот нормальных, в учебном смысле, не встречала
раскрыть ветку (5)
Ну у нас было четыре философа. Из них два конченных, одна нормальная и один прямо умный. Что характерно, последний по образованию физик, а философ — так, до кучи.
Был у нас хороший преподаватель философии. Отличный был человек, на лекциях всем всегда было интересно. Приятно было встретить его в коридоре на перемене и перекинуться парой слов. К сожалению нет уже его в живых несколько лет...
У меня был пгмнутый философ монархист. Втирал всем за религию и ему все поддакивали, оценка же
раскрыть ветку (1)
У меня по первому образованию была когорта философов - все охуенные по уровню знаний и по характеру, хотя и разные все. Отжигали именно что пришельцы с других факультетов. Особенно запомнилась историчка, препод по латинскому и мужик с педагогики. Настоящий цирк моральных уродов.
У меня по политологии так было. Говорю, Макиавелли такого не писал и привожу точную цитату. Правда итог был положительный - человек был счастлив поговорить на тему "Государя". Препод был деловым человеком, чтобы получить зачёт, надо было набрать сколько-то баллов. За каждый недобранный балл тестовый вопрос на зачете. Я вообще не приходил ни на одну пару, получил несколько сотен вопросов на зачете. Нормальный деловой подход, без этого "а че ты не ходил?"
раскрыть ветку (2)
Он вёл философию. А философия лезет во все области человеческой деятельности, почти ничего ни в одной из них не понимая.
Ох как меня лектор по философии ненавидела, так как ловил её на ошибках и общей некомпетентности как преподавателя. Чуть меня стипендии не лишила. Спас препод по практическим занятиям, поставил экзамен, подмигнул, и сказал, что она табуретка (её любимая фраза была: "Да ваш уровень ниже табуретки!").
Сильно зависит от человека и его взглядов, ценностей как и везде. Бывают адекваты готовые к диалогу и к чужому мнению, бывают идейные-упоротые которые абсолютно не приемлют никакого мнения отличного от их. Бывали и те и другие и в школе и в университете. Абсолютно отбитая преподаватель-коммунист которая за любое несогласие ставила 2 и нещадно гнобила всеми возможными методами и постоянно внушала студентам что они говно и вообще ей обязаны и она тут бог и царь , и так же попадался преподаватель буддист с которым можно поговорить адекватно на равных, иногда вообще не по теме билета и получить отлично притом что ему не было все ровно и он не ставил 5 кому попало.
Философы все такие видимо на голову. Похожая ситуация была, но вывез на 4 кое-как. Сидел спорил с преподшей минут 10. Доказывал свою точку зрения. Так сказала:"сейчас 3 поставлю. Тяни тестовые вопросы. Ответишь правильно, 4 будет".
Тяну 1 вопрос. Ответил правильно
Тяну 2 вопрос. Ответил правильно.
- давай еще один
Тяну 3 вопрос, ошибка.
Тяну 4 вопрос, ошибка
- 2:2, еще один вопрос. Ответишь правильно, будет 4. Нет? Так 3.
Тяну 5 вопрос, ошибка. ъуъ
- давайте еще один? Ну точн последний.
- ок, давай
Тяну 6 вопрос. Ответ не знаю. Исключил некоторые варианты, отвечаю наугад. Правильно. Поставила 4)
Другой парень тоже спорил, ему 3 поставила. Еще один парень просто соглашался, да. Дискуссию с ней не ввел. Ему 5)
Там тетка была, судя по всему, ненавистница мужиков. У нас парней в 5 раз меньше в группе. Ни одна девушка 3 не получила. В других группах аналогичная ситуация была. Все парни на балл ниже получали. Да я и в течение семестра парировал ее точки зрения, которую она зачастую навязывала) Запомнила меня хорошо.
лол, еще вспомнил случай про философа. От кореша.
Ему поставил препод 3, т.к. подумал что он сам себе В ЕГО журнал ставил 5-ки.
И все сразу поверили что позиция пикабушницы была адекватной и верной, а злой препод занизил оценку. Неужели все еще недостаточно д'артаньянщины здесь?
Сужу по собственному опыту, но ситуация, когда откровенно тупой человек нес бред а потом жаловался на непонимание, гораздо более распространенная чем ошибающийся преподаватель, рассказывающий 10-15 раз одну и ту же программу.