Сплошнее видали
Повреждено 4 автомобиля.
раскрыть ветку (65)
Не защищаю, просто интересно, почему обоюдка, если шкода ехала по встречке, а вылезающий не успел пересечь сплошную
раскрыть ветку (18)
Не предоставил преимущество. Да, у Шкоды преимущество, т.к. он едет по главной, пусть и с нарушением.
раскрыть ветку (17)
А вроде ж были прецеденты подобные, где суд давал разъяснение, что нарушитель не может пользоваться преимуществом.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Не, там посыл был именно в том, что нарушитель не может пользоваться преимуществом.
PS: «Обочина» — элемент дороги...
раскрыть ветку (3)
Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств (ПДД 9.9). :)
раскрыть ветку (1)
Не должно быть обоюдки. Нарушитель не имеет и не должен иметь преимущества. Иначе ПДД можно на фаллическом органе вертеть.
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (27)
Водитель на черной машине может сказать, что он хотел в ряд заехать, а Шкода зацепила его, сплошную он пересечь не успел.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Только "по возможности", при этом в самих ПДД нет определения того, что это "по возможности" означает.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
только поворачивать направо обязан в крайнюю правую
Где вы это взяли, приведите цитату из ПДД?
Есть только требование занять соответствующее крайнее положение перед поворотом (п. 8.5), и то что я привел (п. 8.6) - держаться правее "по возможности" при повороте направо. Это все.
ещё комментарии
Ключевое же слово тут хотел. Может подъехать к краю своей полосы и посмотреть что там, а потом вернуться.
раскрыть ветку (4)
в протокол можно написать все что угодно, у инспектора же видео этого нет. обычно так и бывает, кто напишет объяснительную лучше, тот и прав.
раскрыть ветку (1)
Кому он должен был уступить, если полоса одна и на ней все стоят? Более того, если он смог всунутся, значит, его вполне могли пропустить.
раскрыть ветку (1)
херня, конкретно в дтп виновен только тот кто выезжал или совершал маневр, ибо!
выезжающий либо совершающий маневр (если у него не главная а на видео совершенно ясно видно что он выезжает НА главную с второстепенной) обязан уступить всем, и даже если там кто то на встречке это дело совершенно десятое, там совершенно точно так же могла ехать и скорая и пожарная и полиция, да даже банально у водителя могли отказать тормоза или руль, ему могла стать плохо, он мог объезжать пешехода или открытый люк.. да 100500 вариантов
за встречку наказание будет отдельное НО к дтп оно отношения иметь не будет
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
не путай теплое с мягким, в твоем примере речь идет о движении по ОБОЧИНЕ а это совершенно другой разговор, обочина в принципе по пдд не предназначена для движения в отличии от встречной для тебя полосы, смекаешь?
по встречке движение разрешается во многих случаях, в некоторых даже без лишения а просто штраф
примеров таких миллион, это вообще одна из частых аварий/ситуаций
первые же две линки из гугла с решениями гибдд и эмоциями гореводятлов..
http://forums.kuban.ru/f1046/obgon_po_vstrechke_-_ne_prichin...
https://forums.drom.ru/law/t1151413641.html
p.s. суть проста, даже если вы оба нарушаете пдд то все равно виновником в ДТП будет признан тот чей маневр привел к ДТП
раскрыть ветку (2)
Согласен. Я говорю о том, чему свидетелем был: друг выезжал, машина через сплошную поворачивала. В итоге - обоюдка
раскрыть ветку (1)
поворачивала (совершала маневр) это совершенно не то же самое что двигалась прямолинейно.. блин ну это же базовые понятия
Не знаю уж по какой такой твоей практике, но авто, движущееся по главной имеет преимущество. И не важно, движется оно по встречке, или в своей полосе, пересекло оно сплошную или нет. Шкода штраф-то отхватит. Но виновник - тот, кто совершил манёвр, не убедившись в его безопасности. Если ты повернёшь налево, не посмотрев в зеркало, и в тебя врежется какой-нить мудак, который объезжал пробку по встречке за двумя сплошными, то виноват в ДТП будешь только ты. Потому что ты совершал манёвр
раскрыть ветку (6)
Не все так однозначно.
Преимуществом или правом на первоочередного движение по отношению к другим участникам движения можно воспользоваться только при условии соблюдения требований правил.
Простой пример: Перекресток, светофор и поворот налево - пропускаем встречку. Дак вот у встречки на желтый или красный заканчивается преимущество и пропускать их уже никто не обязан. Даже доказанное после ДТП превышение на чуть-чуть может сыграть злую шутку.
Если группа разбора еще бывает иногда тупит, то суды вполне фигачат обоюдочку и иногда даже в разных пропорциях.
раскрыть ветку (1)
Я и не говорю, что есть вообще какая-то однозначность. Но касательно данного случая... А проезд на красный или только что загоревшийся красный - такое... Весьма отягчающее нарушение. И то. В первую очередь вопросы будут задаваться тому, кто поворачивал. А вот если они уже докажет, что оппонент не прав, тогда хорошо.
Я говорю о том, что видел сам. В каждом отдельном случае может быть по своему, Но Шкода единолично виновата не будет 100%
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А вот это интересный вопрос. Я про такое не знаю. По логике - да. Возможно, что или их страховые оплатят 50/50 ремонт либо через суд установят степень вины и по пропорции заплатят. Одно точно - европротокола не будет
раскрыть ветку (1)
По логике многих из этой ветки разделят на 4х. Они же все в одном месте были и все в своей полосе. А чувак в них влетел.
Только у шкоды это не лишение, а штраф согласно ст. КоАП 12.16, часть 2. Лишение это если бы он обгонял по встречке, пересекая сплошную согласно ст. КоАП 12.15, часть 4.
Очень частое заблуждение и почва для развода со стороны гайцов.
раскрыть ветку (3)
ДТП и Аварии
8.2K постов12.8K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу