был, ага) к нам завезли этот автохлам в 90-х, Фольцваген, иномарка, круто!! пол города на них ездило, а потом ровно через 2 года они все исчезли, оказалось что запчасти на автомат стоят дороже чем сама машина... а старые гнилые жигули ездят до сих пор. так что не всё так однозначно в этом мире) п.с. это никак не отменяет тот факт что Ваз проектируют и собирают криворукие дегенераты)
a4 allroad
вопрос поставлен некорректно, никто кроме тебя не знает что тебе лучше
в сигару говна больше влезет и ехать чуть комфортнее но геморнее парковать
а вообще зачем тебе это ломучее говно, логан проще и дешевле обслуживать и мозг ипать меньше будет
Любая, смотри чтоб не битая, они вообще не гниют, а так самое главное в них целая оптика и моновпрыск Дже троник чтоб работал, есть версия с инжектором но редкая пиздец
Вроде так всегда была.
У брата двоюродного сотка 83г (по моему), он зовёт её ласково - бабушка.
А что просрали-то в данном случае
Удобство. Экономию. Удобство. Вместо водилы что меня довозит и я захожу на самолёт нужен водила, водила трапа, и ходить под ливнем, да все сейчас летают на лоукостерах что не всегда подтягиваются к шлюзу. А если и подтягиваются - это минимум пол часа операций в которых задействовано с десяток людей, что при соц. экономике - лишние растраты, а при нынешней - делает мой билет дороже. Пилоты и бортпроводники у нас сейчас зачастую вообще не меняются а если и меняются могут в том же атвобуе поехать. Трап нахуй не нужен, и занимает дохера человекочасов. Шлюз - решение, но оно тоже стоит куда больше человекочасов. Никакой особенно качественной механики и гидравлики этой вундервафле не нужно если она была создана как максимум в 80ых.
И последнее, раз это такая охуенная техника, отчего же не используют подобные решения в реальности ("грузовики" для колясочников не в счёт).
Прекрасно, даже связка - небольшой трап и автобус - меньше людей чем два трапа. Пол часа занимает курсирование небольшого авттобуса до самолёта и обратно.
Вы бы хоть матчасть подтянули что ли, а то десятки людей и дохера человеко-часов - очень корректный расчет,
Корректный, просто вам не нравится и вы нафантазировали.
И последнее, раз это такая охуенная техника, отчего же не используют подобные решения в реальности
Водородный двигатель был изобретён в 90ых и не используют. Не всегда используют то что лучшее.
Если учесть, что часто трап все равно один, и к нему пара автобусов, разницы нет. Один выход уже занят трапом и вряд ли этот автобус примет под полторы сотни пассажиров, значит их нужно два. Обычные перонные автобусы могут сразу парой подъехать, выгрузить пассажиров и уехать. С двумя такими, либо нужно будет ждать, пока один подъедет-отъедет, либо народ из одного из них таки пойдет по обычному трапу. И начнется, почему они в комфорте, а мы тут под дождем обтекаем. Итого: 1 человек, обслуживающий обычный трап + 2 водителя автобуса - то же, что и сейчас. (да, вы все еще можете со мной поспорить, поскольку у самолетов двери с двух сторон :-) ).
Я вам даже плюс в карму кину, чтобы вы не думали, что мне что-то не нравится. Просто объясните, где я нафантазировал? Трап и телетрап не может обслуживаться в одно лицо? Рукав телетрапа стыкуется с бортом не полчаса, а 2-3 минуты? Где тут фантазия-то?
Можно я снова "нафантазирую" и сочиню что-то вроде: обычно используют то, что экономически выгодно.
Водородный двигатель 90х это бомба замедленного действия под пятой точкой
Алюминиевые соты с опилками в баке с циклом горячая вода - холодная вода. Бензиновый бак опасней.
воды у нас дохрена - единственная проблема, что бы воду обратить в водород нужно много электричества, а что у нас даёт почти бесплатное электричество? АЭС... а против них ополчились.