Современные политконсультанты они такие.
Думаю, что логика следующая:
Сталин сам по себе, ВОВ сама по себе.
Как только эти понятия разделяют, тогда можно уже сказать, что Гитлер и Сталин союзники и оба боролись против русского (и не только) народа.
Иногда такую херню представишь(альтернативную извращению логику), и страшно становиться, что я случайно могу в неё поверить.
Самое страшное, что у этих «Стасов Белковских» все в голове логично, хотя обычн это склеенные штампы. Как они там держатся? На чем?
раскрыть ветку (50)
Никогда с шизофрениками не общался? У них для всего есть своя логика, на все есть ответ. Нахождение логики для всего - это, наверно, даже симптом шизофрении: личность распадается, ответы находить все сложнее, но человек этого не признает и придумывает свою логику.
раскрыть ветку (10)
Ну, я мечтаю разобраться с "Комплексной логикой" Зиновьва.
Зиновьев считает, что если Вам кажутся чужие действия иррациональными и аллогичными, то скорее всего человек действует в своей логике, отличной от Вашей.
Также идеология очень сильно влияет на мысли, методы и даже способ мышления.
раскрыть ветку (7)
Я дико извиняюсь, но мне кажется, что Зиновьев (по крайней мере в данной книге) не поможет вам понять образ мысли шизофреника. Комплексная логика - это очень специализированная литература, которая решает непонятные для неподготовленного человека вопросы. Да и не в формальной логике у политиков проблемы, там достаточно тупая пропаганда, рассчитанная на определённую аудиторию. Если интересны подходы к анализу таких вещей, могу посоветовать курс лекций Никифорова по теории аргументации (есть в ютубе). Там в последней лекции как раз приведён один из способов.
раскрыть ветку (6)
Это психиаторы должны делать)
Аргументация не строится на дедукции и силлогизмах?
А что еще посоветуете?)
раскрыть ветку (5)
Строится, и не только на них) Но то, чем занимается Зиновьев - это скорее мат. логика. Там всё намного веселее)
А что вас интересует?
раскрыть ветку (4)
А Лефевр с его Рефлексивным управлением достойно изучения?
Веселее у Зиновьева, или у политиков?
Я бы почитал с философско точки зрения)
А что Вы можете ещё предложить?))
раскрыть ветку (3)
Про Лефевра даже не слышал, но надо будет глянуть.
Веселее у Зиновьева, но он разрабатывает инструментарий, которым политики даже не пользуются. Особенно в случае интерпретации истории)
Я могу предложить логику, философию и историю обеих)
раскрыть ветку (2)
Почему политики не пользуются? Слишком сложен?
Что посоветуете по логике?
По философии?
Ясейчас книжку Мангейма «Идеология и Утопия» заканчиваю) достаточно сложная, но интересная)
раскрыть ветку (1)
Не пользуются потому, что современная логика решает достаточно узкие проблемы как например разрешение разных парадоксов или построение модальных систем. Политикам это просто не нужно, это важно для учёных и математиков.
По логике есть одна отличная книга: «введение в логику и методологию дедуктивных наук» А. Тарский. Это самое доступное издание, там разжёвываются все нюансы, которые Зиновьев пропускает как очевидные. У Никифорова есть «Книга по логике» там тоже всё популярно, но совсем не для чайников. А вообще хорошо бы историю логики зацепить, так как в конце 19го века логика очень круто повернула в сторону от классической аристотелевой, но книг по ней я так сразу не вспомню...
По философии я сейчас настолько увяз в классике, что могу только Канта советовать))) Там и логика, и этика, и право, и политика)
Мангейма, кстати, не читал, хотя знаю, что он один из основателей социологии знания... Может и доберусь до него как нибудь...
раскрыть ветку (1)
Вот о чем я и говорю. Его никто не спрашивал и вопроса существования/не существования персональной логики с ним не обсуждал. Но такой человек приходит и начинает вам объяснять
Возможно, речь идёт о совместном разделении восточной части Европы и подготовке немецких военных до начала Великой Отечественной войны. Ну и торговля была, конечно, развита, но этим многие страны грешили.
Короче, речь могла идти об этом:
раскрыть ветку (37)
Забавно, что мы продавали сырьё и с/х продукцию, Германия же поставляла вооружение.
По поводу раздела. Польша была частью Российской империи. Также было бы, видимо, лучше, если Германия оккупировалась Польшу полностью? Про Судетскую область все забыли и Чехословакию.
раскрыть ветку (36)
Забавно, что мы продавали сырьё и с/х продукцию, Германия же поставляла вооружение.
Кому что было надо, то и поставляли. На то это и торговля. Забавного тут мало, только бизнес.
Но фашистких военных тоже в СССР готовили. Это кроме торговли.
По поводу раздела. Польша была частью Российской империи.
А чуть ли не вся территория СССР была под татаро-монголами, а Калининград был немецким. Ну и что?
Также было бы, видимо, лучше, если Германия оккупировалась Польшу полностью?
Нет, не было бы лучше. Но было бы лучше просто не захватывать Польшу на пару с фашистами.
Кроме Польши были ещё несколько стран, кстати.
Про Судетскую область все забыли и Чехословакию.
Помним, скорбим. А что именно имеется в виду? Что поляки плохие и их можно захватывать?
раскрыть ветку (35)
Но фашистких военных тоже в СССР готовили. Это кроме торговли.Извините что немного некропостерски, но военных мы готовили до 33 года. После 33 мы достаточно быстро свернули все контакты и позакрывали школы, об этом есть в интернетах.
Какие ещё страны?
Про бизнесс можно долго говорить) Спихнули все на Гитлера, а меж тем, во всех Еропейских странах заводы работали и делали они не продовольствие для пленных, но это не вспоминают.
Очень специфически мы поляков захватили, что не вывезли в разрушенный СССР заводы(это уже было после 39).
Калининград, вместо невыплаченных репараций. Также как и заводы, в обмен на разрушенные города. Остальные не брезговали из Германии вывозить завод, а мы должны плакать.
Поляки не плохие, правительство их(которое сбежало и учавствовало в разделе Чехословакии) плохое. Так обычно говорят ?)
раскрыть ветку (25)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Присоединение_Прибалтики_к_ССС...
Насчёт поляков больше не пиши, а то я в твоём бреде запутался: то они плохие были и поэтому их можно было захватывать, то это вообще когда-то часть России была и её просто вернулу, то типа захвата "специфического" вообще не было, потому что заводы не вывезли.
раскрыть ветку (24)
Согласно этому
https://ru.wikipedia.org/wiki/Советско-чехословацкий_договор...
Поляки не пропустили наши войска, когда немцы долбанули по Чехии, а также сами поучаствовали в отхвате куска. Так что наш ввод войск в отличие от немецкого был вполне законен. Иногда хорошо бы изучить все аспекты дела.
раскрыть ветку (9)
Нихерасе, добрый вечер)
Смысл в том, что на поляков можно было нападать за то, что они когда-то не пропустили наши войска? Серьёзно? А они были обязаны пропускать наши войска?
раскрыть ветку (8)
Смысл в том, что когда немцы напали на Чехию, мы ПОПРОСИЛИ коридор, но они не захотели, и мы внезапно не зашли, а вот когда они зашли в Тешинскую область, про которую пшеки постоянно забывают в стиле "а на с то за що", тогда мы уже имели полное право, чем и воспользовались.
раскрыть ветку (7)
За то, что Польша напала на Чехию, у СССР появилось право заодно с фашистской Германией напасть на Польшу? Что ты блядь несёшь? Какая международная норма или договор даёт такое право?
раскрыть ветку (6)
Во-первых не совсем заодно. Во-вторых это счас ты такой пытаешься на праведном антифашистском гневе выехать, а на тот момент они были не лучше и не хуже других буржуев. Да и нормы и международные договоры были не такие как счас. ООН тогда еще не изобрели, а из Лиги Наций нас турнули.
раскрыть ветку (5)
Причём здесь ООН или какая-та лига наций? Речь о том, что никакого права СССР не имел, чтобы нападать на Польшу. Чехословакия это не СССР. СССР не защищала Чехословакию и не пыталось за них отомстить. СССР тупо поделила Польшу с Гитлером и захватила свою восточную часть. Всё. Вот блядь как можно даже пытаться искать оправдания для захватнической войны?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ты оправдываешь захват чужой страны тем, что эта страна когда-то ранее захватывала совершенно другую страну.
Это как минимум тупо. Уж извини, но другого слова тут не подобрать.
раскрыть ветку (2)
Еще раз - читайте историю. Внимательнее остановитесь на мирных договорах, договорах о ненападении, договорах о взаимной защите. А также об итогах разных войн когда происходит изменение границ. Уж извините, но бисер он в цене.
раскрыть ветку (1)
Ни на один коммент нормально не ответил, оправдатель захватнических войн. Сам читай историю, раз уж нихрена не знаешь, неуч, блядь.
Теперь я действительно прошу тебя отъебаться, никакого терпения не хватает эту тупую хуйню читать.
Блин, совсем забыл про Страны Балтии)
Странно, что до сих пор не обвинили, что мы захватили Минск, Киев, Сталинград, Брест. Хотя не долго)
Я и не собирался про Польшу больше писать)
раскрыть ветку (13)
Ах, да, Прибалтика же сама попросила их захватить?) А ещё финны на нас напали сразу после того, как не захотели меняться территориями по нашему требованию. И поэтому мы тут же в оборонительной войне атаковали их линию Маннергейма, да?)
раскрыть ветку (12)
Финны слили переговоры, которые были крайне выгодны для них.
Не войны, ни жертв, несколько км на большую территорию в Карелии.
Но кто-то уговорил Финов слить переговоры.
Коль, Вы начали и другие события в пример приводить)
Кто на кого напал в 8 августа 2008? Проверим маркеры.
раскрыть ветку (11)
А, т.е. финны тоже сами виноваты?) Охренеть. У тебя одни сами виноваты, другие сами просили их захватить, третьи вообще плохие и поэтому их можно захватывать. Теперь пытаешься уйти от темы на 2008 год.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Грузия напала.
Но диалог с тобой невозможен, сорри. Уровень упоротости у тебя слишком высок.
раскрыть ветку (8)
Уже хорошо)
Вернемся к Полякам.
Те то, что Польское правительство обсуждало союз с Германией и совместное нападение, это нормально?
Какое решение Вы бы считали приемлемым?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Да...
Тяжело, наверное, Вам. Быть частью народа, который ты ненавидишь...
Как возникнет желание возобновить диалог, то можете написать)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Так каждый живет в своих фантазиях.
Так почему наши на Финов напали?
И Польшу разделили?
Как поступить, то надо было?
А то я только про свой бред слышу) Вы свой не озвучиваете))
раскрыть ветку (2)
Думай хоть немного критически. А то у тебя получается только "у нас доблестные разведчики, у них злобные шпионы". Жертва пропаганды какая-то.
раскрыть ветку (1)
Так расскажите свою версию, без прекрас.
Ваша версия.
Финляндия
Польша
Как нужно было поступить в той ситуации?
Теперь Фины.
На чьей стороне Фины воевали?
Те мы напали на пособников будущих агрессоров, отодвинули границы, которые они не хотели отодвинуть в мирных переговорах, и мы виноваты.
Отличная логика. Теперь защита границ, и подготовка к войне - это агрессия.
раскрыть ветку (7)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Присоединение_Прибалтики_к_ССС...
"Фашисты" не надо писать с большой буквы, если это не начало предложения.
раскрыть ветку (6)
Не нашел там ничего про захват этих стран "на пару с Фашистами".
Покажешь, где про такое пишут?
раскрыть ветку (5)
Присоединение Прибалтики к СССР — включение независимых прибалтийских государств — Эстонии, Латвии и Литвы — в состав СССР, ставшее следствием подписания СССР и нацистской Германией в августе 1939 года договора о ненападении между Германией и Советским Союзом и Договора о дружбе и границе, секретные протоколы которых зафиксировали разграничение сфер интересов этих двух держав в Восточной Европе[1][2][3][4][5][6][7][8].
Что же означает "включение"?
Читай всю остальную статью про ввод войск в эти государства и смещение правительств.
раскрыть ветку (4)
Где там про "захват на пару с фашистами"? Тогда все подписывали каждый год кучу всяких договоров о ненападении, захватывали всякие области и делили страны, вот только Фашистов туда не звали, а значит "захвата на пару" лично я не вижу.
раскрыть ветку (3)
Захват Европы на пару с нацистами. Не надо доёбываться, когда ты прекрасно понимаешь, о чём идёт речь.
раскрыть ветку (2)